Структура процессуального познания.

Если разделить процессуальное познание на этапы, то можно выделить следующие:

Познание для субъекта доказывания существует в форме предварительного познания и выработки на его основе позиции субъекта доказывания и познания непосредственного (в процессе рассмотрения дела по существу - противоположной позиции процессуального противника и, как следствие, ответная корректировка собственной процессуальной позиции и её доказывание перед правоприменителем).

Познание суда складывается из познания предварительного (например, позиций субъектов доказывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: ст.

Представляется возможным сделать выводы из предложенной классификации познания:

познание зависит от личности и правового статуса лица познающего;

прослеживается влияние интересов субъекта на познание и правовую позицию;

познание возможно классифицировать по стадиям процесса как для субъекта доказывания, так и для правоприменителя.

Предлагаемая философская основа не отрицает теории отражения (суть которой в гражданском процессуальном доказывании раскрыта в работе современного процессуалиста профессора И. Решетниковой251 и других работах ученых252). Однако необходимо отметить, что отражение входит в восприятие и выступает в качестве его содержания. Информация об объекте познания поступает через органы восприятия и отпечатывается в органе, способном её воспринять окончательно, - мозге человека. Рассматривая данный вопрос, необходимо указать на тесную взаимосвязь наук, таких как психология, медицина, философия и др., которые занимаются вопросами изучения мозга человека в различных профессиональных аспектах.

Вместе с тем следует указать на недостаточную изученность деятельности этого человеческого органа.

В общих чертах структура познания, на наш взгляд, выглядит следующим образом:

35 Спиркин А.Г.

251

Решетникова И. Курс российского доказательственного права. Изд. "Норма". М. 2000.

2С5.259.

252 Диалектика познания // Под. ред. А.С. Кармина. Л. 1983. С. 23.

восприятие;

мышление;

- воспроизведение (носит факультативный характер и зависит от воли субъекта). Коротко рассмотрим каждый из указанных элементов познания.

Содержанием восприятия человека является получение и передача полученной органами чувств информации (знаний) из окружающего человека мира в мозг.

Весь объективный мир пронизан информацией, однако для ее восприятия необходим соответствующий орган, как бы «особое техническое устройство».

Для процессуального восприятия характерны две воспринимающие системы органов: слух и зрение, которые мы обозначим как основные, реже используются остальные органы, выполняющие в человеческом организме функции восприятия. Для восприятия информации в недоступном для человека виде в процессе используются особые познания эксперта или специалиста.

Весьма значимо для познания внимание, точнее, собранность или

253

сосредоточенность внимания. К свойствам и закономерностям восприятия отнесены в

254

юридической психологии предметность, целостность, структурность.

Мозг обладает способностью (даром) мышления. Наиболее сложным элементом познания, в том числе и процессуального, является именно человеческое мышление. Мышление человека можно определить, как движение мыслей, внутренний процесс осознания.255 И этот процесс соединяет в себе эмпирические и рациональные начала. Отдельные учёные включают в этот процесс и интуитивное познание, не изученное на современном этапе достаточно полно, ввиду чего мы не будем затрагивать этот аспект.

К потенциалу здравого смысла можно отнести два духовных компонента:

естественная логическая способность к рассуждению и выводам из рассуждений;

жизненный опыт личности.

«В качестве средств понимания выступает профессиональный и (или) житейский опыт и знания, чтобы понимать отображаемую в сознании действительность, необходимо осмыслить ее содержание, опираясь на прошлый опыт».256

Взаимосвязь эмпирического и рационального возникает на этапе получения информации мозгом.

258

суждения, в том числе правового характера. Все эти процессы охватываются рассудком. "Рассудок вообще можно представить, как способность составлять

259

суждения", - полагал И.Кант.

См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 129; Общая психология. Курс лекций. Владос. М. 1998. 187-203.

254

Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 97.

255 Гуревич П.С. Философский Олимп. Изд. "АСТ". М. 1997. С. 167.

256 Знаков В.В. Понимание в познании и общении. Институт психологии РАН. № 1998

С25.767.

257 "Понятие - это мысль, в которой отражаются общие существенные свойства связей предметов и явлений". Спиркин А.Г. Философия. Гардарики. М. 2000. С. 491. (Прим. автора).

258 " Суждения - это такая форма мыслей, в которой по средствам связей понятий утверждается (или отрицается) что - либо о чём - либо". Спиркин А.Г. Философия.

Гардарики. М. 2000. С. 227; 492. (Прим. автора).

Гуревич П.С. Философский Олимп. Изд. "АСТ". М. 1997. С. 167. 260 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. ЛексЭСТ. М. 2001. С.8.

В качестве источника познания В.Д. Спасович отмечает разум, полагая, что "огромное большинство наших познаний проистекает из этого источника".260

В процессе мышления понятия и суждения включены в цепь сложных умственных операций - в рассуждения. На базе имеющихся рассуждений выводится новое суждение, что составляет смысл умозаключения. Это является сущностью человеческого разума.

Причём "появившаяся мысль не сразу облекается в словесную форму. Иногда выбранное слово оказывается недостаточно выразительным. Усваивая слова, мы не всегда отчётливо осознаём их значение, не всегда правильно связываем их с некоторыми понятиями".261 Соответственно, отдельные действия и бездействия человека носят не вполне осознанный характер и реализуются машинально, как повторение ранее совершаемого.

Ввиду того, что в качестве субъектов доказывания выступают лица как профессионально им занимающиеся (прокурор, адвокат и др.), так и "обыватели" в доказывании (обвиняемый, подсудимый, лицо, к которому предъявлен иск, как правило, не имеющее соответствующего образования и профессионального навыка). Довольно сложно говорить о правовом мышлении доказывающего лица (это вопросы правовой идеологии и правовой психологии особого - процессуального вида). Правовая психология и правовая идеология в процессуальном доказывании носят «гибридный» характер. Но поскольку специфика процессуальной деятельности доказывания им обременена, рассмотрим их особенности.

"Предметом правового мышления и его целью предопределены некоторые его особенности, прежде всего это рациональность и намеренный недостаток эмоциональности, его точность, которая неизбежно больше, чем в "обыденном" мышлении".262 Как отмечает В.П. Малахов, "чтобы мышление было правильным, оно должно отвечать трём требованиям, а именно: быть определённым, последовательным и обоснованным".263

К наиболее характерным свойствам юридического мышления В.П. Малахов относит:

нормативность юридического мышления (мера должного в деятельности);

системность юридического мышления;

ценностный характер юридического мышления;

оценочный характер юридического мышления;

формально-логический характер юридического мышления.264 Существенным моментом мышления выступает воображение. "Воображение

261 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга. М.,

Екатеринбург. 2002. С. 29.

262 Кнапп В. Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 37.

263 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга. М., Екатеринбург. 2002. С.9.

264 Малахов В.П. Логика для юристов. Академический Проект - Деловая книга.

Екатеринбург. 2002. С. 11-15.

265 Эйнштейн А. // Высказывания знаменитых людей. Крон-пресс. М. 1995. С.437.

266 См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 127.

важнее, чем знания, ибо знания ограничены, а воображение способно охватывать целый мир".265 Именно на создание новых образов объектов на основе имеющихся знаний и представлений сориентировано мышление опытных субъектов доказывания. Опыт помогает "доставлять" не хватающие моменты в мозаике реальности.266 Под воздействием опыта субъекта доказывания модель спорного факта оживает и устанавливается взаимосвязь с объективным миром. Модель более адаптирована к жизни.

Особым моментом мышления является свойство (способность) предвидения. Это свойство мышления основано на построении гипотез.267 Гипотеза восполняет человеку недостаток знания путем предположения, основанного на опыте. Полагая, что объективную истину установить невозможно вследствие объективных причин, считаем, что гипотеза приобретает исключительное значение в современном российском доказывании. Именно на основе выдвинутых гипотез субъект доказывания выстраивает правовую позицию. Даже в тех случаях, когда субъект безоговорочно правдив, его позиция отягощена бременем доказывания.

Нельзя недооценивать роль запоминания получаемой человеком информации, понятий, суждений, умозаключений. Запоминание является тем свойством мышления, на котором оно базируется в будущем (с этим опорным физиологическим свойством юридические психологи связывают разработку приёмов активизации памяти участников уголовного и гражданского процессов).268

Воспроизведение является конечным моментом познания. Указывая на факультативный характер воспроизведения, основываемся на том, что "мысли составляют содержание"269 речи. В тех случаях, когда интерес субъекта доказывания не позволяет ему излагать мысли, субъект отказывается от воспроизведения имеющейся у него информации о спорном факте. Но и здесь есть ограничение в тех случаях, когда он обязан изложить свою правовую позицию ввиду закона, например, для прокурора.

Итак, по средствам воспроизведения человек реагирует на полученную и преобразованную восприятием и мышлением информацию.

Предлагаемое нами понятие воспроизведения отличается от традиционной юридической трактовки (например, профессор И.В.

Информация прошла этап субъективного преобразования мозгом соответствующего субъекта доказывания и «выплёскивается» в объективный мир.

Юридической способностью в воспроизведении выступает правовой язык. Язык представляет особую сложность для непрофессиональных субъектов доказывания, ведь набор профессиональной юридической терминологии столь специфичен, что представляет отдельные трудности даже у начинающих юристов.

267 "Гипотеза - это предположение, исходящее из ряда фактов и допускающее существование предмета, его свойств, определенных отношений. Вид умозаключения, пытающийся проникнуть в сущность ещё недостаточно изученной области мира". Спиркин А.Г. Философия. Гардарики. М. 2000. С.494. (Прим. автора).

268 См. подробнее: Романов В.В. Юридическая психология. Юрист. М. 2001. С. 118.

269 Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.47.

270

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 59.

271

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. "Сов. энциклопедия". М. 1974. С.95.

Специфика правового языка обусловлена точностью и рациональностью правового мышления. Эти свойства правового языка и образуют его стилистическую умеренность. Для правового языка характерна высокая степень правовой нормализации значений используемых понятий и выражений.

"Простота есть лучшее украшение слога, но не речи. Мало говорить просто, ибо недостаточно, чтобы слушатели понимали речь оратора; надо, чтобы она подчинила их себе. На пути к этой конечной цели лежат три задачи: пленить, доказать, убедить".272

Основной частью правового языка выступает словарный состав. По мнению В. Кнапп и А. Герлох, в состав правового языка входят выражения различного рода, которые классифицированы ими на: 1) выражения строго юридические, которые всегда имеют только юридическое значение; это значение сохраняется за этими терминами и в других видах литературного языка (к которым авторы относят и правовой язык. - Прим. авт. ); 2) выражения, которые образуют составную часть словарной основы литературного языка, одновременно используются в правовом языке и приобретают юридическое значение; 3) в правовом языке употребляются также выражения без соответствующего правового значения, это касается прилагательных, глаголов, наречий, союзов и числительных. Этими авторами отмечается, что "в более широком смысле правовыми терминами называются все выражения с определённым правовым

273

значением" .

Наиболее известны воспроизведения правового познания субъектов доказывания - судебные речи выдающихся российских адвокатов, чьё красноречие поражает и сегодня.

При доказывании субъекта в состязательном и переходном к состязательному процессу большое значение приобретает ораторское искусство субъекта. Умение с его помощью склонить (выразить и убедить) правоприменителя к своей точке зрения по спорному вопросу.

"Речь, составленная из одних рассуждений, не может удержаться в голове людей

274

непривычных." .

Г. Бетц отмечает, что свойство, которое должно быть присуще всем субъектам доказывания, рассчитывающим на успех, - это убедительность речи275. По нашему мнению, это свойство должно пронизывать всю правовую позицию субъекта доказывания и "бросаться в глаза правоприменителю". Для развития этой ключевой способности необходимо "открыть наши чувства, эти двери нашей души, выходящие во внешний мир. Нужно много, постоянно наблюдать, видеть, слышать, трогать, даже пробовать и нюхать".276 При этом Г. Бетц отмечает, что необходимо привести к единству отрывки и наблюдения. "Основные понятия будут притягиваться центрами, вокруг которых будут группироваться по закону логического средства . приобретенные сведения".277 Существенное воздействие на формирование ораторского искусства доказывания субъекта способны оказать доказательственные позиции по конкретным делам и общие подходы к доказыванию выдающихся российских

278

272 Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.48.

273

Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. Прогресс. М. 1987. С. 38-39. 274 Сергеич П. Искусство речи на суде Автограф. Тула. 2000. С.50; См т. ж. С 89-95.

275

Бетц Г. Искусство говорить в суде. М. 1896 С.23. 276 Бетц Г. Искусство говорить в суде М.1896 С.23.

277

Бетц Г. Искусство говорить в суде. М. 1896.С.22-23. 278 Такие работы, как: Андриевский С.А. Защитные речи. СПб. 1909; Владимиров Л.Е. Защитные речи и публичные лекции.М. 1892; Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 8. Юр. лит. 1967.; Избранные произведения. Юр. Лит. 1988.; Карабчевский Н.П. Речи. 1882 -1902. СПб. 1902.; Плевако Н.Ф. Избранные речи. Юр лит. М. 1993; Сергеич М.С. Искусство речи на суде. М.: Юр. лит., 1988; СтроговичМ.С. Избранные труды. Наука. М. 1991; Спасович В.Д. Судебные речи СПб. 1893; Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - король

юристов.

В литературе встречаются советы по построению судебной речи, в частности к ним относят:

написание речи целиком;

составление мысленного плана и выступление экспромтом;

составление письменного плана;

составление письменных заметок;

изготовление тезисов выступления.279

На убедительность доказывания произносимой речи в защиту выдвинутой правовой позиции субъекта оказывают воздействие коммуникативные качества судебной речи, приведённые в систему. В. Мельник280 к таковым относит: ясность, правильность, логичность, лаконичность при достаточной продолжительности, выразительность, уместность, искренность и точность. Причём, отмечается их действенность только в совокупности, что содействует решению трёх задач в процессе убеждения: доказать правильность и справедливость позиции оратора, его доводов (причём важными убеждающими качествами являются критичность и самокритичность), вызвать расположение к себе слушателей и направить их мысли в нужную для дела сторону.

Необходимо указать и на особенности изложения при воспроизведении, отражающие для субъектов доказывания конфликтный характер правового спора, т.е. основанного, в первую очередь, на нормах права.

Отмечается, что "спор - словесное состязание, устное или письменное, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает своё. Преимуществом обладает

281

тот, кто владеет спором, намечает план нападения и защиты и реализует его".

Определив структуру судебного познания, необходимо определить соотношение предлагаемого понимания основных понятий российского доказательственного процессуального права - "судебного познания" и "судебного доказывания".

русской адвокатуры. М. Институт государства и права РАН. 1999. Ляховецкий Л.Д. Характеристика известных русских ораторов. СПб.1897.; Судебное красноречие русских юристов прошлого. Фемида. М. 1992; Судебные речи известных русских юристов. Гос. Издат. М.: Юр. лит., 1958 и др.; Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. ЛГУ. Л. 1989; Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. Бек. М. 1995; Мельник В.В. Ораторское искусство в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей. Адвокат. № 3-5. 1995; Мельник В.В. Как построить убедительную речь? Уголовное право. № 4. 1999; Михайлова В.А., Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. Знание. М. 1973 и др.

279

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. Дело. М. 2000. С.282; Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб. 1996. С.37.

280

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. Дело. М. 2000.

281

Баркалова О. Российская юстиция. № 7. 2001. С. 71

Правовая позиция субъекта доказывания в её речевом и письменном изложении должна быть верна. Это означает, что предложения и составленные из них выражения должны быть в смысловом, фонетическом, риторическом и логическом плане доступны, адекватны, безошибочны и выразительны. При этом они должны быть сориентированы на определённый тип слушателя.