Типовой алгоритм квалификации преступлений

Состав преступления, как известно, включает совокупность признаков, объединенных в объект преступления, объективную сторону преступления, субъекта преступления и субъективную сторону преступления.

На основании изложенных соображений закономерно возникает пР°блема выявления порядка принятия решений о предусмотренно- Сти (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств конкретным признакам состава преступления, алгоритма квалификации. В теории имеются разные предложения: объект преступления —> объективная сторона преступления —* субъективная сторона преступления —> субъект преступления; объект —•> субъект —? объективная сторона —» субъективная сторона; объект —» объективная сторона —* субъект —> субъективная сторона; объективная сторона —» субъект —* субъективная сторона —> объект150.

Чтобы определить, решения о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств каким признакам состава преступления должны приниматься в первую очередь, нужно иметь в виду, что среди признаков состава есть две группы, предопределяющие логически обоснованный порядок уголовно-правовой оценки деяний.

С учетом приведенного деления признаков состава становится- ясным, что вряд ли правильно сначала выносить решения о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств признакам, характеризующим условия совершения преступления, и лишь затем — признакам, характеризующий само преступление. Дело в том, что бессмысленно ставить вопрос об условиях чего-либо, не выяснив наличия последнего. В результате* нельзя не прийти к выводу о следующей последовательности ПрИНЯ- Vv тая решений при квалификации преступления: сначала нужно принять решения о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств тем признакам состава;' которые характеризуют само преступление, и потом — тем, который характеризуют условия совершения преступления. Удобство такого* подхода заключается в том, что, выявив непредусмотренное™ уста-

иовленных фактических обстоятельств хотя бы одному признаку из первой группы, ко второй переходить нет смысла, ее признаков тем более не может быть, что убыстряет вынесение необходимых уго- ловно-правовых решений.

Вместе с тем нельзя безоговорочно согласиться с тем, что «прекращение дела вследствие недостижения правонарушителем возраста уголовной ответственности возможно тогда, когда нет других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его деянии состава преступления (например, отсутствие надлежащей вины, казус)»42. Данное мнение безупречно при вынесении решения о непредусмотренное™ установленных фактических обстоятельств признакам состава, характеризующим само преступление, поскольку его квалификация до признаков субъекта в таком случае дойти не может.

В то же время признаки состава, характеризующие само преступление, и признаки, характеризующие условия совершения преступления, имеют довольно много показателей. Значит, необходимо выяснить порядок юридической оценки деяния и внутри названных групп признаков состава.

На первый взгляд, квалификацию преступления следует начинать с принятия решения о предусмотренности (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств такому признаку состава, как общественно опасные последствия, «отсутствие которых (или намерения их причинить при покушении)» — иногда считается — «вообще исключает наличие и данного состава преступления»43. Кроме того, можно отметить, что последствия — наиболее наглядное отражение факта совершения преступления и что, выявив предусмотренное™ установленных фактических обстоятельств °пределенным последствиям, легче выяснить поведение, которое их вызвало. При всем удобстве данного подхода к уголовно-правовой °Денке деяний пользоваться им как общим правилом нежелательно.

Во-первых, отсутствие общественно опасных последствий мо- Жет исключить наличие только состава оконченного преступления и

М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступле- КригеР Г. Состав преступления и квалификация содеянного. С. 19.

не способно исключить присутствие состава неоконченного или формального преступления. Отсутствие же намерения причинить последствия при покушении исключает наличие данного состава преступления не в связи с их ненаступлением (они могут насту-, пить), а в силу неналичия к ним соответствующего психического отношения.

Во-вторых, акцентирование излишнего внимания на обществен-' но опасных последствиях порой ведет к неправильной уголовно* правовой оценке содеянного, крайним выражением которой является все еще встречающаяся на практике квалификация как преступи ления правомерного деяния. Так, видимо, именно причинение по*' терпевшему тяжкого вреда здоровью привело суд первой инстанции* к осуждению Сивохина.

44 “

следует признать правомерными . >

В-третьих, общественно опасные последствия как признак co*? става — это не любой вред (ущерб), причиняемый преступлением. Bu литературе по данному поводу существуют различные позиции*© Многие утверждают, что «ущерб, причиненный объекту посягатели ства... и является последствием, образующим необходимый элемент

каждого состава преступления»151. Некоторые считают, что «про*

щ

сТупный результат может вызвать определенные изменения или в соответствующих общественных отношениях, охраняемых уголовным законом, или в непосредственном объекте посягательства, личности... собственности, работе государственного аппарата и т. д.»46. Иногда полагают, что «от причинения вреда объекту как общего всем преступлениям последствия необходимо отличать те общественно опасные последствия, которые вытекают из характера посягательства на предмет преступления»47.

Как известно, любое преступление посягает на общественные отношения (объект преступления) и причиняет им вред. Однако ущерб, наносимый объекту преступления, не может влиять на квалификацию. Он «всегда один и тот же — нарушение общественного отношения. Поскольку указание на это последствие в составе преступления было бы беспредметным, оно не является признаком состава преступления»48.

М-. 1958. С. 18; Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно °пасных последствий. Саратов, 1989. С. 27; Михлин А. С. Последствия преступления. м. 1969. с. 16; Перч Н. В. О видах преступных последствий и их месте в составе преступления 11 Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголов- 0^пРоЦессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 32; Тимейко Г. В. Общее учение об Активной стороне преступления. Ростов-н/Д, 1977. С. 83; Шарапов Р. Классифика- Угп СОставов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? II « оповное право. 2000. № 3. С. 53-54; и др.

«7 УРс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 148.

К НнебеРа И. Объективная сторона преступления. М., 1957. С. 35.

49Куе° Советск°го уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 336.

50 МаРЯв^ев 8' °бщая теория квалификации преступлений. С. 94-95.

1®9б^°в fi' П' Состав преступления в теории и в законе // Государство и право.

Правда, имеется мнение, что «о предмете как элементе состава преступления можно и должно говорить лишь тогда, когда в отличие от объекта преступления на него (предмет) не происходит посягательства. Так, объектом взяточничества является нормальная работа государственного аппарата, а предметом взяточничества -4 определенные материальные ценности... При таком понимании предмета преступления он не относится к объекту, а принадлежит и объективной стороне состава этих преступлений»152.

Любое преступление совершается ради отчуждения, уничтожен ния или повреждения того, по поводу чего возникает общественное отношение, на что оно направлено, т. е. объекта последнего153. Толь? ко это может заморозить, прекратить или изменить соответствую? щее общественное отношение, к чему, собственно, И СТрехМИТСЯ ЛДО цо, совершающее преступление. Другой участник общественного? отношения страдает в соответствующем случае лишь постолы поскольку является носителем ряда объектов общественных отнс шений — жизни и здоровья человека. В результате получается, предметом преступления следует считать «то, по поводу чего С) екты вступают в отношения»154, — объект общественного ОТНОШС

НИЯ. 5

В соответствии со сказанным весьма сомнительно утверждений что «для некоторых составов характерно, что предмет посягательств ва при преступлении не ухудшается. Например, при хищении щества преступник не только не наносит ущерба предмету, а, на рот, принимает все меры для сохранения материальной стоимос похищенного»155. Вероятно, недоразумение возникло в связи с поі манием предмета преступления при хищении в качестве изымаемо»

существа. Данное имущество, разумеется, не ухудшается. В то же время объем имущества, имевшегося у потерпевшего, уменьшается. В этом и заключается предусмотренный примечанием к ст. 158 УК рф ущерб собственнику или иному владельцу. Значит, предметом преступления является их имущество как таковое.

Предмету преступления может быть причинен различный вред. Однако анализ уголовного законодательства показывает, что в нем чаще всего описывается материальный ущерб предмету преступления. Он бывает как физическим (смерть человека, вред его здоровью), так и имущественным (отчуждение, уничтожение и повреждение имущества). Вместе с тем в некоторых случаях предусматривается и организационный вред предмету преступления. Гак, в ст. 285, 286, 293 УК РФ установлена ответственность, если соответствующее деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Названный ущерб способен выражаться «в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.»156, т. е. именно в организационном вреде.

В то же время в уголовном законодательстве нет указаний на иной нематериальный вред: политический, социальный, моральный и т. п. И это не случайно. Особое упоминание об ущербе предмету преступления необходимо лишь тогда, когда он обладает самоценностью для уголовного права. Отличие материального и организационного вреда предмету преступления заключается в том, что он не только осязаем, но и различается по характеру (отчуждение, уничтожение, повреждение) и размеру (значительное и крупное хищение чужого имущества), а также отделим от поведения. Последнее особенно важно, ибо предполагает возможность предъявления требовали к вынесению самостоятельного решения о предусмотренности шли непредусмотренности) установленных фактических обстоя-

ЇГТ

Жен Судебн°й практике по делам о злоупотреблении властью или служебным поло- "м. превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном Сбо °Ге Г1остановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Рник действующих постановлений... С. 454 (п. 9).

тельств законодательным положениям о материальном и организационном ущербе предмету преступления.

Наоборот, иные виды нематериального вреда «неразрывно связаны с деянием, описанным в соответствующем составе, наступают одновременно с ним и бывают настолько очевидными, что, по общему правилу (если они связаны с деянием неразрывно, то, скорее всего, всегда. — Е. Б.), специально доказывать их нет необходимости»157. Так, действие по причинению смерти другому человеку при убийстве не совпадает с последствием в виде самой смерти потерпевшего. При оскорблении же унижение чести и достоинства личности является одновременно и действием, и ущербом как объекту (отношения чести и достоинства личности), так и предмету (честь и достоинство) преступления.

Принимая во внимание приведенные соображения, нельзя не прийти к выводу, что общественно опасными последствиями в качестве признака состава преступления целесообразно считать только материальный и организационный вред предмету преступления. Однако, как известно, таковой имеется лишь в материальных составах,, в формальных же он отсутствует. Посему последствия являются признаком далеко не всех составов преступления, а значит, при ква- ; лификации общим правилом действительно не может быть принятие решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств в первую очередь именно рассмотренному признаку.

В отличие от общественно опасных последствий само преступление всегда отражает другой признак состава — общественно ; опасное поведение в форме действия или бездействия. Из всех признаков, характеризующих само преступление, только отсутствие ] этого исключает состав любого преступления. Более того, его нена- личие уже не требует отыскания иных признаков состава, ибо в та- * і кой ситуации они просто не способны возникнуть. Тем самым юри- ] дическая оценка деяния заканчивается.

Отсюда при квалификации преступлений первым необходимо выносить решение о предусмотренности (или непредусмотренности)? установленных фактических обстоятельств такому признаку соста- ра, как общественно опасное поведение. Вместе с тем для уголовно- правовой оценки многих преступлений мало выявления действием пли бездействием они совершены. Для их составов нередко оказывается важным, как (каким образом) и чем (с помощью чего) это происходит.

Поскольку для наступления уголовной ответственности бывают существенными указанные особенности поведения, вслед за ним при квалификации встает вопрос о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств признакам способа, а также орудий или средств совершения деяния. Причем понятно, что в первую очередь речь должна идти о том, как оно осуществляется, и лишь потом — чем.

После отмеченных признаков закономерно подходит очередь общественно опасных последствий, без которых определенного преступления либо не будет, либо оно окажется неоконченным. Далее необходимо выяснить, от установленного ли поведения наступили последствия, т. е. перейти к причинной связи. Если она отсутствует, юридическая оценка деяния завершается.

Квалифицировав преступление по признакам, которые характеризуют само преступление, естественно обратиться к признакам объективной стороны, характеризующим условия совершения преступления: месту, времени и обстановке совершения деяния. При этом при вынесении решения о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств признакам места и времени сначала нужно принять во внимание их общие свойства, указанные в ст. 9-12 УК РФ, и лишь затем — в необходимых случаях — специальные, отраженные в статьях Особенной части уголовного законодательства. Приведенная очередность обусловлена тем, что бессмысленно выявлять обстановку совершения деяния, не зная промежутка времени, для которого последнее важно, а время имеет значение только по выяснении, на подлежащей ли территории произошло деяние.

На следующем этапе уголовно-правовой оценки деяния следует пРинять решение о предусмотренное™ или непредусмотренное™ Установленных фактических обстоятельств признакам объекта пре- СтУпления. Таковое обусловлено тем, что, с одной стороны, до уяс- псния последствий, если они имеются в составе преступления, часто практически невозможно выявить направленность поведения имен- но на определенные общественные отношения, а с другой стороны посягательство на такие отношения вне уже проанализированных условий преступления образовать не способно. В связи с отмеченным выглядит сомнительным утверждение, что «установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора смежных составов, среди которых нужно будет более тщательно искать необходимую норму», при одновременном заявлении, что «правильное установление признаков объективной стороны... нередко дает возможность определить признаки объекта и субъекта преступного посягательства»57.

Отсутствие посягательства именно на охраняемые уголовным законом общественные отношения исключает постановку вопроса о наличии оставшихся признаков состава преступления. В результате квалификация преступления завершается.

После объекта преступления необходимо переходить к его субъекту. При этом юридическая оценка начинается с признаков общего субъекта (ст. 19 УК РФ), среди которых поочередно устанавливается наличие физического лица, достижение им определен*» ного возраста и вменяемость. Такая последовательность предопределена законом. Согласно ст. 21 УК РФ вменяемость является свойством только лица, достигшего соответствующего возраста, а на основании ст. 20 возраст — показатель лишь физического лица.

Если признак «физическое лицо» не устанавливается, то субъект преступления уже отсутствует и квалификация заканчивается. То же самое происходит, если вслед за признанием наличия физического лица выясняется недостижение им соответствующего возраста, а при противоположном решении затем выявляется невменяемость.

Завершается квалификация по субъекту преступления в необходимых ситуациях имеющимися в Особенной части уголовного законодательства признаками специального субъекта. Понятно, что вид последнего значения не имеет.

Приведенный порядок принятия решений о предусмотренности (или непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств рассмотренным признакам состава, характеризующим уело- j вия совершения преступления, проистекает из объективного факта»; : согласно которому субъект преступления посягает на его объект И

определенном месте, времени и обстановке, но не наоборот: место, время и обстановка складываются для посягательства на объект преступления его субъектом. В то же время иногда полагают, что «при применении закона... большей частью раньше устанавливаются признаки субъекта преступного посягательства, а в связи с этим, с учетом характера действий, определяется объект»158. Во-первых, признаки общего субъекта, конечно же, ничего не дают для выявления объекта преступления. Во-вторых, признаки специального субъекта еще не предопределяют совершения соответствующим лицом посягательства именно на тот объект, которому может причинить вред только специальный субъект. Значит, все дело лишь в характере действия. Однако тогда субъект преступления здесь совершенно ни при чем, т. е. о нем нет смысла ставить вопрос раньше, чем об объекте преступления.

Заключается уголовно-правовая оценка деяния вынесением решений о предусмотренности (или непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств признакам субъективной стороны состава: эмоции, мотив, цель и вина (в форме умысла или неосторожности). Названная последовательность определяется тем, что «реальный умысел и реальная неосторожность лица возникают на основе определенного мотива, заключаются в деянии, направлен-

59

ном на определенную цель» , а всему этому предшествует определенное состояние психики человека. Более того, форма вины может вытекать «из указаний закона на мотив, цель или заведомость, что характеризует умышленное преступление»159.

Вместе с тем надо иметь в виду, что умысел и неосторожность в силу положений ст. 25 и 26 УК РФ характеризуют психическое отношение лица только к общественной опасности своих действий (бездействия) и общественно опасным последствиям. К остальным признакам состава преступления, разумеется, не входящим в его субъективную сторону, психическое отношение закон не определяет, что иногда приводит к недостаточно четким решениям на практике. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ ^ 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о престу. плениях несовершеннолетних» отмечено, что следует «устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлекаемого им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ»160. В этом разъяснении смешиваются интеллектуальный (знание о возрасте несовершеннолетнего) и волевой (допущение соответствующего возраста несовершеннолетнего) моменты умысла.

Для определения того, как должно характеризоваться психическое отношение лица к признакам состава преступления, не упомянутым в ст. 25 и 26 УК РФ, следует обратить внимание на то, что в названных статьях отношение к общественной опасности действия (бездействия) обрисовывается через категорию сознания, а отношение к общественно опасным последствиям — через категории пред-" видения, желания, нежелания, сознательного допущения, безразличного отношения, самонадеянного расчета, непредвидения. Отсюда напрашивается вывод, что помимо общественно опасных последствий психическое отношение ко всем остальным признакам состава преступления может характеризоваться исключительно категорией сознания161, применимой к тому, что уже имеется или совершается, в, отличие от иных перечисленных категорий, применимых к тому, что еще не возникло.

В результате нельзя не прийти к заключению, что при квалификации преступления решения о предусмотренности (или непреду-, смотренности) установленных фактических обстоятельств вине как

признаку состава преступления еще недостаточно для полного уяснения психического отношения лица к содеянному. Необходимо так лее поступить и в части психического отношения к каждому признаку состава преступления, не входящему в субъективную сторону. Отсюда вполне понятно, почему по признакам субъективной стороны преступления уголовно-правовая оценка происходит в последнюю очередь.

Нельзя не заметить, что соблюдение изложенной последовательности принятия соответствующих решений влечет экономию усилий квалификатора преступлений. Следование алгоритму, по крайней мере, исключает производство ненужных логических операций, что важно в современных обстоятельствах, связанных с постоянным дефицитом времени.

Таким образом, для избежания ошибок при квалификации преступлений принятие решений о предусмотренное™ (или непредусмотренное™) установленных фактических обстоятельств составу преступления желательно производить в строго определенном порядке. Сначала это следует осуществлять в отношении признаков объективной стороны, начиная с тех, которые характеризуют само преступление (общественно опасное поведение, способ, орудия или средства совершения деяния, общественно опасные последствия, причинная связь), и заканчивая теми, которые характеризуют условия совершения преступления (место, время — их общие и специальные свойства — и обстановка совершения деяния), затем объекта и субъекта (общего — физическое лицо, достижение соответствующего возраста и вменяемость — и специального) преступления, наконец, все завершается признаками субъективной стороны (эмоции, мотив, цель, вина).

В то же время надо иметь в виду, что изложенное отражает лишь типовую последовательность вынесения необходимых решений при уголовно-правовой оценке деяний. Во многих составах отдельные (их называют факультативными) признаки общего состава преступления отсутствуют, ибо не отражают специфику описывае- МЬ1Х преступлений. Разумеется, в их отношении никаких решений принимать не следует. Наоборот, скажем, в составах преступлений с°Участников появляются новые признаки (ст. 33 и 35 УК РФ), и по Ним нужно принять дополнительные решения. Соблюдение выявленного порядка принятия решений при квалификации преступлений необходимо, НО еще недостаточно для обеспечения ее правильности. Дело в том, что разные составы преступлений нередко содержат одинаковые признаки. Уголовноправовая оценка содеянного по таким составам подчиняется особым правилам. 3.