<<
>>

3.2. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом института соучастия в преступлении

Статья 32 УК РФ устанавливает, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие в преступлении есть: а) умышленное; б) совместное - участие двух или более лиц в совершении преступления (соисполнительство). Соучастием также признается совершение преступления одним лицом, но при участии (пособничестве, подстрекательстве, или организационной деятельности) другого лица. В этом случае соучастие характеризуется признаком не совместного, а обоюдного совершения преступления (совиновничество)1.
Не образует соучастия совместное совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости или малолетнего возраста, а также совершение преступления одним лицом при участии таких лиц. Совместно совершенное преступление характеризующееся такими квалифицирующимися признаками, как неоднократность или корыстный мотив, отягчает ответственность соучастника при условии, если последний был о них осведомлен. Соучастие исключается, если действия (бездействие) лица так или иначе способствова- ли неосторожному преступлению другого лица либо по неосторожности создало благоприятные условия для совершения какого-либо преступления. Содержание умышленного характера соучастия в преступлении образуют следующие квалифицирующие признаки: а) каждый соучастник (участник) сознает вредность не только своих действий (бездействия), но и действий других соучастников (исполнителя - всегда); б) каждый соучастник предвидит вредные последствия не только собственных действий, но и действий других соучастников (исполнителя - всегда); в) каждый соучастник желает наступления вредных последствий не только собственных действий, но и действий других соучастников. Все соучастники, как правило, действуют с прямым умыслом, исключение образуют отдельные случаи, при которых действия соучастника могут характеризоваться косвенным умыслом. Дополнительными признаками, раскрывающими содержание умысла при соучастии, по мнению диссертанта, являются: а) взаимная осведомленность соучастников о преступных действиях друг друга (осознание общего преступного характера действий других соучастников и в особенности по линиям взаимообусловленности соучастника с исполнителем); б) предварительное соглашение о совместном совершении преступления; в) субъективная связь между соучастниками, содержанием которой является общая цель и общие мотивы преступления. Содержание объективной стороны соучастия в преступлении составляет: а) совместные действия (действия, осуществляемые соучастниками согласованно, т.е взаимодополняя и взаимообусловли- вая друг друга); б) общий для всех соучастников преступный результат; в) причинно-следственная связь между совместными действиями и совместным преступным результатом. Умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления подразделяется на формы, как по объективным признакам, так и по субъективным признакам, а также по тем и другим признакам одновременно. По объективным признакам соучастие в преступлении классифицируется на а) соучастие без распределения; б) соучастие с распределением ролей. По субъективным при- знакам на а) соучастие без предварительного сговора; б) соучастие с предварительным сговором. По объективно-субъективным признакам одновременно на: а) простое соучастие; б) соучастие сложное. Отличие простого соучастия от соучастия сложного в том, что простое соучастие исключает признак организованности.
Сложное соучастие предполагает в качестве обязательного условия квалифицирующий признак - организованность. Наличие определенной степени организованности при соучастии в преступлении является обстоятельством, позволяющим квалифицировать следующие формы сложного соучастия. Форма 1. Организованность - соучастие со стихийным уровнем организованности. Форма 2. Наличие в составе группы организатора - организованное соучастие. Форма 3. Преступная организация - организационное соучастие. Диссертант полагает, что преступлениям в сфере бюджетных отношений, при условии умышленного совместного участия в преступном деянии двух или более лиц присущи соучастие организованное и соучастие организационное. Пример. В 1996 году генеральный директор Ступинского металлургического комбината (СМК) М. обратился в Министерство экономики и Госкомитет РФ по государственным резервам (Гос- комрезерв) с просьбой выдать комбинату в качестве товарного кредита никель и феррохром из государственных резервов, мотивировав свою просьбу тем, что СМК получил заказы на изготовление жаропрочных сплавов и иных заготовок для авиационной промышленности и энергетики, для реализации которых у предприятия отсутствовали оборотные средства на приобретение сырья1. В действительности никаких заказов на предприятие, являющееся федеральной собственностью, не поступало. Оба ведомства обращение М. завизировали, и в результате в сентябре 1996 года распоряжением Госкомрезерва СМК получило из стратегического запаса государства 8 тысяч тонн никеля и 4 тысячи тонн феррохрома. Комбинат был обязан вер- нуть сырье к 1 августа 1997 года. На момент выделения СМК запрашиваемого сырья в резерве у государства было 18 тысяч тонн никеля. То есть запасы этого стратегического сырья в одночасье были урезаны почти вдвое. Руководство Госкомрезсрва не потребовали от менеджмента СМК подробного экономического обоснования. Проявили тог дашние высокопоставленные чиновники этих ведомств некомпетентность. Л если бы вникли в суть дела, то увидели бы, что 8 тысяч тонн никеля комбинат даже при круглосуточной загрузке не смог бы переработать и за три года, а феррохром к производству на этом предприятии вообще никакого отношения не имеет. Выделенный металл в Ступино не поступил. Гендиректор меткомби- ната М. без всяких на то оснований безвозмездно передал права собственности на никель и феррохром НПО «Авиатехнология». И, как установили в ходе проверок правоохранительные органы, вагоны с металлом ушли в Санкт-Петербург, далее в Эстонию, а оттуда - в дальнее зарубежье. По документам, имеющимся в НПО «Авиатсхнология» удалось проследить движение только четырех с половиной тонн никеля, которые были доставлены в голландский порт Роттердам и были размещены на складе кипрской компании Atkins Enterprises Ltd. За эту партию никеля на счета «Авиатехнологии» поступило почти 30 миллионов долларов, движение оставшейся части никеля, отследить не удатось. Стратегический металл исчез. Феррохром, был возвращен Госкомрезерву, одной из причин возврата, как полагает следствие, является то, что в 1996 году этот металл не пользовался спросом на Лондонской бирже металлов. Диссертант полагает, что данное преступление, посягающее на бюджетное имущество, совершено умышленно и совместно двумя и более лицами и является соучастием организационным, т.е. совершено преступной организацией. Ущерб превышает 3 млрд. долларов США. В соответствии с ч. 1. ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель, и пособник.
Уголовное законодательство дифференцирует соучастие на три основные формы, определяемые составом соучастников. Форма 1. Соисполнительство - все соучастники являются непосредственными исполнителями преступного деяния. Форма 2. Совиновничество. Данная форма соучастия предполагает наличие исполнителя и организатора, исполнителя и подстрекателя, исполнителя и пособника. Форма 3. Смешанное соучастие. Данная форма соучастия предполагает двух и более исполнителей и наряду с ними, в числе соучастников есть организатор, подстрекатель и (или) пособник70. Сопоставление вышеозначенных форм соучастия в преступлении дает основание диссертанту полагать, что все формы соучастия и каждая из них в отдельности направлены на совершение общего для всех фигурантов преступления. Такая направленность поведения соучастников преступления в каждом конкретном случае определяется их общим сознанием и волей, объективирующейся посредством достижения преступного ущерба, причиняемого отношениям, состоящим под охраной уголовного закона71. Диссертант полагает, что объединение сознания и воли соучастников, а также последующая реализация преступных намерений происходит в результате соглашения (сговора) между соучастниками преступления. Сговор на соединение усилий двух и более лиц, соучастников преступления, может быть сформулирован устно, письменно, жестами, знаками и иными, понятными соучастникам. Наличие соглашения между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением и элементами детерминации, взаимообусловленности на стороне каждого из них (по меньшей мере двух). Данное обстоятельство, присущее соучастию в совершении преступления, и позволяет рассматривать их поведение как единый комплекс факторов, повлекших преступный ущерб. Объективная взаимосвязь между поведением соучастников образует совокупно действующий причиняющий фактор. Однако преступное поведение каждого соучастника не утрачивает своих квалифицирующих признаков, присущих ему в зависимости от выполняемой преступной роли, и остается относительно обособленным причиняющим фактором по причине особенностей характера внешнего своего проявления и степени участия в совершении преступления. Отличительными особенностями преступлений, совершаемых в соучастии, в том числе и в сфере бюджетных отношений, являются следующие признаки. Признак первый - наличие общности для всех участников и каждого из них в отдельности преступного результата (ущерба объекту охраны). Признак второй - наличие причинной связи между поведением каждого соучастника и указанным преступным результатом, который подлежит вменению в ответственность всем им и каждому в отдельности в целом, без расщепления его на части. Признак третий участие двух и более лиц в совершении одного и того же преступления. Сущностью и содержанием единства преступления, как полагает диссертант, является: а) единство объекта преступления для всех соучастников; б) единство формы вины соучастников; в) единство преступного посягательства для всех соучастников. Дополнительными признаками, уточняющими содержание соучастия в преступлении и позволяющими отграничить соучастие от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений (прикосновенности к преступлению, посредственного исполнения преступления, простого стечения нескольких лиц при совершении преступления), являются, как полагает диссертант, субъективные признаки соучастия в преступлении.

Соучастие в преступлении есть умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления. Следовательно, соучастие как форма совершения преступления возможна лишь в умышленных преступлениях, к числу которых, как полагает диссертант, относятся и бюджетные преступления. Это положение непосредственно вытекает из закона и последовательно проводится в практике применения норм о соучастии в преступлении.

Умышленное совместное участие в совершении преступления, посягающего на бюджетные отношения исходя из содержания умысла, определяемого ст. 25 УК РФ, означает, как полагает диссертант, осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего собственного преступного поведения и общественно опасного характера преступного поведения других соучастников (по меньшей мере одного из них), осознание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (по меньшей мере одного), предвидение наступления преступного результата от соединенных усилий, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по крайней мере, усилий двух из них.

Диссертант полагает, что осознание преступником своего преступного поведения и преступного поведения других соучастников преступления и предвидение наступления ущерба бюджетным отношениям в результате совместных преступных действий образуют отличие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении, от других умышленных преступлений, которое характеризуется взаимной осведомленностью соучастников (по меньшей мере двух из них) о преступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего. Волевой элемент умысла при соучастии охватывает согласованность волеизъявлений соучастников (по меньшей мерс, двух из них). Следовательно, содержанием согласованности волеизъявлений соучастников является как сложение усилий, так и их координация в направлении достижения общего и единого для всех (по меньшей мере двух) соучастников преступного результата. Взаимная осведомленность и согласованность как признаки, характеризующие субъективную сторону соучастия в совершении преступления, непосредственно вытекают из требований ст. 25 УК РФ и ст. 32 УК РФ во взаимосвязи со ст. 14 УК РФ.

Правильная квалификация видов соучастия (исполнитель, соисполнитель, подстрекатель, пособник и организатор) имеет важное значение для дифференциации уголовной ответственности за совместно совершенное умышленное преступление. Диссертант полагает, что определение сущности признаков, общно характеризующих соучастие в преступлениях, посягающих на бюджетные отношения, способствует ограничению соучастия от иных смежных с ним форм преступной деятельности. Квалификация же каждого из соучастников, с учетом его преступной роли в рамках конкретного состава бюджетных преступлений, способствует предотвращению смешения соучастников и позволяет исключить ошибки при квалификации содеянного ими. Часть 2 ст. 33 УК РФ признает исполнителем лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть лицо, которое непосредственно совершает преступление либо непосредственно участвует в его совершении совместно с другими лицами, либо совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных законодательством. Виновное отношение исполнителя к содеянному включает в себя осознание общественно опасного характера своего поведения и присоединяющегося к нему другого соучастника, предвидение общего результата от сложения усилий (интеллектуальный элемент умысла) и согласованность волеизъявления с волеизъявлением другого соучастника (волевой элемент умысла). Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений исполнителем преступления, как полагает автор, должно быть признано лицо, занимающее должность в структуре участников бюджетного процесса, специальный субъект - руководитель юридического лица, исполняющий государственный заказ, общий субъект, осуществляющий преступное посягательство на имущество бюджетов.

Часть 4 ст. 33 УК РФ признает подстрекателем лицо, склонившее исполнителя к совершению преступления. Подстрекательские действия с точки зрения развития процесса причинения преступного вреда предшествуют во времени действию (бездействию) исполнителя преступления. Внутренний механизм связи подстрекателя и исполнителя заключается в том, что подстрекатель всегда вызывает решимость у исполнителя на совершение преступления. Виновное отношение подстрекателя к содеянному в принципе сходно с виновным отношением исполнителя преступления. Различия состоят в том, что сознанием подстрекателя охватываются подстрекательские действия как составляющая часть общих с исполнителем усилий и имеет место желание достичь результата посредством деяния исполнителя. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений подстрекателями могут быть признаны как лица, наделенные бюджетными полномочиями (участники бюджетного процесса), так и лица, оказывающие платные консультационные услуги в сфере финансов и кредита, вызвавшие решимость исполнителя на совершение преступления в сфере бюджетных отношений.

Часть 3 ст. 33 УК РФ устанавливает, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатор, как инициатор и вдохновитель преступления - является соучастником, чьи действия близки по своей правовой природе к подстрекателю, вместе с тем, организатор, вербуя участников преступления, вступая с ними в контакт, подговаривая, убеждая, подкупая, применяя физическое и психическое насилие в отношении соучастников преследует цель организовать и осуществить преступления. Роль же подстрекателя ограничивается возбуждением желания у исполнителя совершить преступление т.е., как полагает диссертант, подстрекатель не осуществляет планирование и реализацию преступного намерения. Организатор планирует преступление, распределяет роли его участников, руководит их действиями и таким образом создает уверенность в благополучном исходе дела. Виновное отношение организатора включает в себя сознание общественно опасного характера своей многоплановой деятельности, а также подготовленной и направляемой им деятельности исполнителя (исполнителей) преступления, предвидение общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желание их наступления от совокупных усилий (волевой элемент умысла). Применительно к преступлениям, совершаемым в сфере бюджетных отношений, организатором может быть должностное лицо либо специальный субъект, наделенный бюджетными полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. Часть 5 ст. 33 УК РФ признает пособником лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Пособник присоединяет свои усилия к деятельности других (другого) после возникновения у них намерения и решимости на совершение преступления, оказывая при этом существенную помощь в его осуществлении. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений пособником может быть признано лицо, замещающее должность в органах государственного и муниципального финансового контроля, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, а также лицо, замещающее должность в экспертных организациях, различных форм собственности, проводящих экспертизы проектов бюджетов. Уголовное законодательство России не содержит новелл, регламентирующих формы (виды) соучастия в преступлении. Уголовный кодекс не содержит также понятия «форма соучастия», равно и «вид соучастия». Диссертант полагает необходимым, применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений апробировать классификацию соучастия в данной группе преступлений с позиций уголовного закона, подразделив все случаи соучастия, с одной стороны, на виды, а с другой - на формы соучастия. В соответствии с предложенным вариантом классификации диссертант полагает все случаи соучастия в бюджетных преступлениях сначала подразделить на виды: а) простое соучастие (соисполнительство); б) сложное соучастие (фигуранты - исполнитель, подстрекатель, пособник и (или) организатор). Формы соучастия, применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений, по мнению диссертанта, могли бы быть определены следующим образом. Форма 1. Соучастие (простое или сложное) без предварительного сговора на совершение бюджетного преступления. Форма 2. Соучастие (простое или сложное) с предварительным сговором. Форма 3. Организованная группа. Диссертант полагает, что данная форма соучастия, применительно к бюджетным преступлениям характеризуется наличием в составе группы исполнителя, пособника и организатора, замещающих должности в организации - участнике бюджетного процесса. Форма 4. Преступная организация. Применительно к преступлениям, посягающим на бюджет*сую сферу, как полагает диссертант, данная форма соучастия предполагает наличие исполнителя, пособника и организатора, замещающих должности в различных организациях- участниках бюджетного процесса или организациях, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств.

Наибольшую общественную опасность, по мнению диссертанта, представляют преступные посягательства на бюджетные отношения, совершаемые организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Часть 3 ст. 35 УК РФ признает организованной группой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным квалифицирующим признаком организованной преступной группы является ее устойчивость. Содержание устойчивости преступной группы определяется с учетом сплоченности соучастников, постоянства состава группы, распределения ролей, предварительного сговора, продолжительности существования группы, направленности на совершение преступлений, планирования преступлений, наличия групповой дисциплины и подчинения ей участников преступной группы1. Следовательно, как полагает диссертант, каждый из фигурантов организованной преступной группы является не просто ее участником, а членом, выполняющим определенную преступную функцию, отведенную ему в целях реализации преступного плана. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений определение организованной преступной группы, как полагает диссертант, могло бы быть сформулировано следующим образом. Организованная преступная группа, совершающая преступления в сфере бюджетных отношений - это устойчивая группа лиц, занимающих определенные должности в организации - участнике бюджетного процесса, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких бюджетных преступлений, совершаемых как одна преступная операция в течение одного или нескольких бюджетных периодов в отношении средств одного из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Пример. Администрации генерала Громова, губернатора Московской области, ГУТА - банк предъявил иск на сумму превышающую триста миллионов рублей1. Долг образовался в силу того, что прежняя администрация выпустила облигации на сумму, превышающую триста миллионов рублей. Кипрская компания Porto leone Management Limited, зависимое от Гута- банка юридическое лицо, владеющая областными купонными облигациями, срок погашения которых истек еще в 1998-1999 годах, предъявила иск ГУ- ТА-банку, выступающему перед этой компанией гарантом погашения облигаций Московской области. ГУТА-банк, не дожидаясь судебного решения, выкупил облигации у кипрской компании и предъявил их для погашения администрации Московской области. Администрация области отказывается погасить облигации, так как в бюджет области сумма от реализации облигаций не поступала. Размер ущерба бюджету Московской области составил свыше трехсот миллионов рублей. Диссертант полагает, что ущерб причинен действиями организованной преступной группы, в состав которой вхо- дили должностные лица администрации Московской области. Преступная операция, осуществленная организованной преступной группой, по мнению диссертанта, осуществлялась в несколько этапов. Этап первый. Правительство Московской области эмитирует областные купонные облигации, размещение которых осуществляет ГУТА-банк. Этап второй. ГУТА - банк осуществляет продажу облигаций зависимому от него лицу - кипрской компании и ей же выдает банковскую гарантию на своевременное возмещение стоимости облигаций, после чего аккумулирует средства областного бюджета на своих счетах. Этап третий. ГУТА-банк в срок погашения облигаций оплачивает стоимость облигаций зависимым от него лицам и заявляет свои имущественные претензии Правительству Московской области. Правительство Московской области отказывается платить ввиду того, что казна области так и не увидела обещанных ГУТА-банком инвестиций. Руководствуясь арбитражно-лроцессуальным законодательством России, ГУТА-банк инициируют процесс признания Московской области банкротом, с требованием обязать Правительство РФ ввести в Московской области внешнее управление в связи с неуплатой долгов банку. В случае принятия соответствующего решения долг в размере уже 1,5 миллиардов рублей будет взыскан со счета федерального бюджета. В итоге федеральному бюджету будет причинен ущерб на сумму 1,5 миллиарда рублей. Анализ данного бюджетного преступления позволяет диссертанту сделать следующие выводы. Диссертант полагает, что данное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями и ст. 302 Бюджетного кодекса РФ - нарушение запрета на размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передачу их в доверительное управление, совершенное организованной преступной группой. Исполнителями данного преступного деяния являются должностные лица Правительства Московской области, разместившие проспект эмиссии в ГУТА-банке. Пособники - должностные лица, инициировавшие решение о размещении привлеченных бюджетных средств в ГУТА-банке. Организатор преступной операции - должностные лица администрации Московской области, организовавшие выпуск облигаций и их реализацию через ГУТА-банк. Преступления в сфере бюджетных отношений, как полагает диссертант планируются и осуществляются, наряду с организованными преступными группами, также и преступными сообществами. Часть 4 ст. 35 УК РФ признает преступным сообществом сплоченную организованную группу, созданную для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступное сообщество (преступная организация) - группа лиц, объединившихся в а) устойчивую и б) сплоченную организацию, созданную для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступным сообществом признается также объединение организованных групп, созданных в тех же целях1. Преступное сообщество (преступная организация) обычно структурируется на отдельные группы (ячейки), имеющие в своем составе организаторов, свои сферы деятельности (функциональные, территориальные, смешанные), характеризуется относительно постоянным составом руководящего ядра, технической оснащенностью, вооруженностью, наличием боевиков, кредитно-финансовых операций, системой обучения пополнения, переделом сфер влияния, прикрытием в коррумпированных государственных структурах и т.п. Опаснейшая форма преступного сообщества - мафия, осуществляющая контроль над определенными сферами легальной деятельности (применительно к бюджетным отношениям над бюджетной сферой). Организатор преступного сообщества отвечает: а) за организацию сообщества и (или) руководство преступным сообществом, а также б) за все, совершенные сообществом преступления, если последние охватывались умыслом организатора, т.е. совершены в соответствии с общими целями и задачами сообщества, определяемыми организатором или при его непосредственном участии. Другие участники сообщества несут ответственность: а) за участие в сообществе и б) за те конкретные преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений, как полагает диссертант, преступное сообщество - это сплоченная преступная организация, или объединение нескольких преступных организаций члены которых являются должностными лицами участников бюджетного процесса федерального уровня, уровня субъекта Российской Федерации, и (или) местного органа самоуправления, а также бюджетного учреждения или получателя бюджетных средств, созданные для совершения неоднократных преступных операций, с целью завладения средствами консолидированного бюджета бюджетной системы Российской Федерации в крупном или особо крупном размерах в течение одного и более бюджетных периодов.

Пример. Возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру за счет федерального бюджета1. Государство возмещает налог на добавленную стоимость за товары и услуги, произведенные на территории России и проданные за пределы СНГ. Динамика возмещения средств из госбюджета несколько опережает рост реального экспорта. Причем из года в год отрыв увеличивается. В Москве разница достигла 300 процентов. Из 59,8 миллиардов рублей, уплаченных в бюджет в виде НДС, экспортеры потребовали вернуть почти половину. Первые попытки преступных манипуляций с налогом на добавленную стоимость правоохранительные органы начали выявлять пять лет назад. Но характер эпидемии это явление приняло в 2000- 2001 годах. Суть данных преступных посягательств на бюджетные отношения состоит в следующем. Для начала выстраивается цепочка поставщиков, в голове которой фирма-однодневка. По закону НДС, который закладывается в стоимость товара, должна платить именно она. На самом же деле, получив деньги, фирма их обналичивает и исчезает. В это время экспортер поставляет товар за границу, после чего на законных основаниях требует возмещения налога. В июле 1999 года ООО «Внешнеторговая фирма РД» (одно из дочерних предприятий знаменитого ОАО «Русский дизель» г.Санкт-Петербург) продало в Венгрию очистное оборудование на сумму 7,5 млрд. рублей. Естественно, гендиректор фирмы М. потребовал из бюджета свою долю в виде НДС. А это - 1,2 млрд. рублей. Сделку начали проверять. Проверка показала, что сделка носила фиктивный характер. Начальник налоговой полиции Санкт-Петербурга обратился в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело против руководства фирмы. Тем временем М меняет юридический адрес. Фирма переезжает из Питера в Элисту. Туда же ушли все материалы, собранные на нее налоговыми полицейскими Санкт- Петербурга. М. подает иск в Арбитражный суд Калмыкии и выигрывает дело о взыскании с федерального бюджета НДС. Калмыкия перечислила из своего бюджета 1,2 млрд. рублей на расчетный счет ООО «Внешнеторговая фирма РД». Рубли конвертировали в доллары, после чего они были переведены в банк зарегистрированный на территории государства Науру (оффшор). Вслед за деньгами Россию покинул и М. Данный пример возмещения НДС из бюджета Калмыкии не является единственным. Уголовное дело «Внешнеторговой фирмы РД» затребовала Генеральная прокуратура. 17 томов погрузили в легковой автомобиль прокуратуры Калмыкии и повезли из Элисты в Москву. На подъезде к столице прокурорскую машину протаранил грузовик. Виновник ДТП скрылся, а автомобиль сгорел вместе со всеми бумагами. По крайней мере так утверждали сопровождающие. Экспертиза подтвердила, что аварию инсценировали, а томов уголовного дела в машине не было. Где находятся в настоящее время материалы данного уголовного дела установить не представилось возможным. Диссертант полагает, что применительно к сфере бюджетных отношений, вышеизложенная фабула содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий и ст. 289 Бюджетного кодекса РФ - нецелевое использование бюджетных средств, совершенного преступ- ным сообществом. Исполнители - должностные лица главного распорядителя бюджетных средств, перечислившие бюджетные средства лжеэкспортеру. Пособники - должностные лица Арбитражного суда Калмыкии. Организаторы - должностные лица - руководители главных распорядителей бюджетных средств Калмыкии и правоохранительных органов данного субъекта России.

«

На основании изложенного диссертант полагает, что квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом института соучастия в преступлении, предполагает дифференциацию ответственности субъектов преступления в зависимости от их индивидуальной преступной деятельности в совершении совместного умышленного преступления, посягающего на бюджетные отношения.

<< | >>
Источник: АНИСИМОВ Юрий Леонидович. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Диссертация. Нижний Новгород. 2002

Еще по теме 3.2. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом института соучастия в преступлении:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -