3.2. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом института соучастия в преступлении

Соучастие в преступлении есть умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления. Следовательно, соучастие как форма совершения преступления возможна лишь в умышленных преступлениях, к числу которых, как полагает диссертант, относятся и бюджетные преступления. Это положение непосредственно вытекает из закона и последовательно проводится в практике применения норм о соучастии в преступлении.

Умышленное совместное участие в совершении преступления, посягающего на бюджетные отношения исходя из содержания умысла, определяемого ст. 25 УК РФ, означает, как полагает диссертант, осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего собственного преступного поведения и общественно опасного характера преступного поведения других соучастников (по меньшей мере одного из них), осознание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (по меньшей мере одного), предвидение наступления преступного результата от соединенных усилий, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по крайней мере, усилий двух из них.

Диссертант полагает, что осознание преступником своего преступного поведения и преступного поведения других соучастников преступления и предвидение наступления ущерба бюджетным отношениям в результате совместных преступных действий образуют отличие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении, от других умышленных преступлений, которое характеризуется взаимной осведомленностью соучастников (по меньшей мере двух из них) о преступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего. Волевой элемент умысла при соучастии охватывает согласованность волеизъявлений соучастников (по меньшей мерс, двух из них). Следовательно, содержанием согласованности волеизъявлений соучастников является как сложение усилий, так и их координация в направлении достижения общего и единого для всех (по меньшей мере двух) соучастников преступного результата. Взаимная осведомленность и согласованность как признаки, характеризующие субъективную сторону соучастия в совершении преступления, непосредственно вытекают из требований ст. 25 УК РФ и ст. 32 УК РФ во взаимосвязи со ст. 14 УК РФ.

Правильная квалификация видов соучастия (исполнитель, соисполнитель, подстрекатель, пособник и организатор) имеет важное значение для дифференциации уголовной ответственности за совместно совершенное умышленное преступление. Диссертант полагает, что определение сущности признаков, общно характеризующих соучастие в преступлениях, посягающих на бюджетные отношения, способствует ограничению соучастия от иных смежных с ним форм преступной деятельности. Квалификация же каждого из соучастников, с учетом его преступной роли в рамках конкретного состава бюджетных преступлений, способствует предотвращению смешения соучастников и позволяет исключить ошибки при квалификации содеянного ими. Часть 2 ст. 33 УК РФ признает исполнителем лицо, непосредственно совершившее преступление, то есть лицо, которое непосредственно совершает преступление либо непосредственно участвует в его совершении совместно с другими лицами, либо совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных законодательством. Виновное отношение исполнителя к содеянному включает в себя осознание общественно опасного характера своего поведения и присоединяющегося к нему другого соучастника, предвидение общего результата от сложения усилий (интеллектуальный элемент умысла) и согласованность волеизъявления с волеизъявлением другого соучастника (волевой элемент умысла). Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений исполнителем преступления, как полагает автор, должно быть признано лицо, занимающее должность в структуре участников бюджетного процесса, специальный субъект - руководитель юридического лица, исполняющий государственный заказ, общий субъект, осуществляющий преступное посягательство на имущество бюджетов.

Часть 4 ст. 33 УК РФ признает подстрекателем лицо, склонившее исполнителя к совершению преступления. Подстрекательские действия с точки зрения развития процесса причинения преступного вреда предшествуют во времени действию (бездействию) исполнителя преступления. Внутренний механизм связи подстрекателя и исполнителя заключается в том, что подстрекатель всегда вызывает решимость у исполнителя на совершение преступления. Виновное отношение подстрекателя к содеянному в принципе сходно с виновным отношением исполнителя преступления. Различия состоят в том, что сознанием подстрекателя охватываются подстрекательские действия как составляющая часть общих с исполнителем усилий и имеет место желание достичь результата посредством деяния исполнителя. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений подстрекателями могут быть признаны как лица, наделенные бюджетными полномочиями (участники бюджетного процесса), так и лица, оказывающие платные консультационные услуги в сфере финансов и кредита, вызвавшие решимость исполнителя на совершение преступления в сфере бюджетных отношений.

Часть 3 ст. 33 УК РФ устанавливает, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатор, как инициатор и вдохновитель преступления - является соучастником, чьи действия близки по своей правовой природе к подстрекателю, вместе с тем, организатор, вербуя участников преступления, вступая с ними в контакт, подговаривая, убеждая, подкупая, применяя физическое и психическое насилие в отношении соучастников преследует цель организовать и осуществить преступления. Роль же подстрекателя ограничивается возбуждением желания у исполнителя совершить преступление т.е., как полагает диссертант, подстрекатель не осуществляет планирование и реализацию преступного намерения. Организатор планирует преступление, распределяет роли его участников, руководит их действиями и таким образом создает уверенность в благополучном исходе дела. Виновное отношение организатора включает в себя сознание общественно опасного характера своей многоплановой деятельности, а также подготовленной и направляемой им деятельности исполнителя (исполнителей) преступления, предвидение общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент умысла) и желание их наступления от совокупных усилий (волевой элемент умысла). Применительно к преступлениям, совершаемым в сфере бюджетных отношений, организатором может быть должностное лицо либо специальный субъект, наделенный бюджетными полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. Часть 5 ст. 33 УК РФ признает пособником лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Пособник присоединяет свои усилия к деятельности других (другого) после возникновения у них намерения и решимости на совершение преступления, оказывая при этом существенную помощь в его осуществлении. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений пособником может быть признано лицо, замещающее должность в органах государственного и муниципального финансового контроля, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, а также лицо, замещающее должность в экспертных организациях, различных форм собственности, проводящих экспертизы проектов бюджетов. Уголовное законодательство России не содержит новелл, регламентирующих формы (виды) соучастия в преступлении. Уголовный кодекс не содержит также понятия «форма соучастия», равно и «вид соучастия». Диссертант полагает необходимым, применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений апробировать классификацию соучастия в данной группе преступлений с позиций уголовного закона, подразделив все случаи соучастия, с одной стороны, на виды, а с другой - на формы соучастия. В соответствии с предложенным вариантом классификации диссертант полагает все случаи соучастия в бюджетных преступлениях сначала подразделить на виды: а) простое соучастие (соисполнительство); б) сложное соучастие (фигуранты - исполнитель, подстрекатель, пособник и (или) организатор). Формы соучастия, применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений, по мнению диссертанта, могли бы быть определены следующим образом. Форма 1. Соучастие (простое или сложное) без предварительного сговора на совершение бюджетного преступления. Форма 2. Соучастие (простое или сложное) с предварительным сговором. Форма 3. Организованная группа. Диссертант полагает, что данная форма соучастия, применительно к бюджетным преступлениям характеризуется наличием в составе группы исполнителя, пособника и организатора, замещающих должности в организации - участнике бюджетного процесса. Форма 4. Преступная организация. Применительно к преступлениям, посягающим на бюджет*сую сферу, как полагает диссертант, данная форма соучастия предполагает наличие исполнителя, пособника и организатора, замещающих должности в различных организациях- участниках бюджетного процесса или организациях, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств.

Наибольшую общественную опасность, по мнению диссертанта, представляют преступные посягательства на бюджетные отношения, совершаемые организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Часть 3 ст. 35 УК РФ признает организованной группой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным квалифицирующим признаком организованной преступной группы является ее устойчивость. Содержание устойчивости преступной группы определяется с учетом сплоченности соучастников, постоянства состава группы, распределения ролей, предварительного сговора, продолжительности существования группы, направленности на совершение преступлений, планирования преступлений, наличия групповой дисциплины и подчинения ей участников преступной группы1. Следовательно, как полагает диссертант, каждый из фигурантов организованной преступной группы является не просто ее участником, а членом, выполняющим определенную преступную функцию, отведенную ему в целях реализации преступного плана. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений определение организованной преступной группы, как полагает диссертант, могло бы быть сформулировано следующим образом. Организованная преступная группа, совершающая преступления в сфере бюджетных отношений - это устойчивая группа лиц, занимающих определенные должности в организации - участнике бюджетного процесса, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких бюджетных преступлений, совершаемых как одна преступная операция в течение одного или нескольких бюджетных периодов в отношении средств одного из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Пример. Администрации генерала Громова, губернатора Московской области, ГУТА - банк предъявил иск на сумму превышающую триста миллионов рублей1. Долг образовался в силу того, что прежняя администрация выпустила облигации на сумму, превышающую триста миллионов рублей. Кипрская компания Porto leone Management Limited, зависимое от Гута- банка юридическое лицо, владеющая областными купонными облигациями, срок погашения которых истек еще в 1998-1999 годах, предъявила иск ГУ- ТА-банку, выступающему перед этой компанией гарантом погашения облигаций Московской области. ГУТА-банк, не дожидаясь судебного решения, выкупил облигации у кипрской компании и предъявил их для погашения администрации Московской области. Администрация области отказывается погасить облигации, так как в бюджет области сумма от реализации облигаций не поступала. Размер ущерба бюджету Московской области составил свыше трехсот миллионов рублей. Диссертант полагает, что ущерб причинен действиями организованной преступной группы, в состав которой вхо- дили должностные лица администрации Московской области. Преступная операция, осуществленная организованной преступной группой, по мнению диссертанта, осуществлялась в несколько этапов. Этап первый. Правительство Московской области эмитирует областные купонные облигации, размещение которых осуществляет ГУТА-банк. Этап второй. ГУТА - банк осуществляет продажу облигаций зависимому от него лицу - кипрской компании и ей же выдает банковскую гарантию на своевременное возмещение стоимости облигаций, после чего аккумулирует средства областного бюджета на своих счетах. Этап третий. ГУТА-банк в срок погашения облигаций оплачивает стоимость облигаций зависимым от него лицам и заявляет свои имущественные претензии Правительству Московской области. Правительство Московской области отказывается платить ввиду того, что казна области так и не увидела обещанных ГУТА-банком инвестиций. Руководствуясь арбитражно-лроцессуальным законодательством России, ГУТА-банк инициируют процесс признания Московской области банкротом, с требованием обязать Правительство РФ ввести в Московской области внешнее управление в связи с неуплатой долгов банку. В случае принятия соответствующего решения долг в размере уже 1,5 миллиардов рублей будет взыскан со счета федерального бюджета. В итоге федеральному бюджету будет причинен ущерб на сумму 1,5 миллиарда рублей. Анализ данного бюджетного преступления позволяет диссертанту сделать следующие выводы. Диссертант полагает, что данное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями и ст. 302 Бюджетного кодекса РФ - нарушение запрета на размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передачу их в доверительное управление, совершенное организованной преступной группой. Исполнителями данного преступного деяния являются должностные лица Правительства Московской области, разместившие проспект эмиссии в ГУТА-банке. Пособники - должностные лица, инициировавшие решение о размещении привлеченных бюджетных средств в ГУТА-банке. Организатор преступной операции - должностные лица администрации Московской области, организовавшие выпуск облигаций и их реализацию через ГУТА-банк. Преступления в сфере бюджетных отношений, как полагает диссертант планируются и осуществляются, наряду с организованными преступными группами, также и преступными сообществами. Часть 4 ст. 35 УК РФ признает преступным сообществом сплоченную организованную группу, созданную для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступное сообщество (преступная организация) - группа лиц, объединившихся в а) устойчивую и б) сплоченную организацию, созданную для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступным сообществом признается также объединение организованных групп, созданных в тех же целях1. Преступное сообщество (преступная организация) обычно структурируется на отдельные группы (ячейки), имеющие в своем составе организаторов, свои сферы деятельности (функциональные, территориальные, смешанные), характеризуется относительно постоянным составом руководящего ядра, технической оснащенностью, вооруженностью, наличием боевиков, кредитно-финансовых операций, системой обучения пополнения, переделом сфер влияния, прикрытием в коррумпированных государственных структурах и т.п. Опаснейшая форма преступного сообщества - мафия, осуществляющая контроль над определенными сферами легальной деятельности (применительно к бюджетным отношениям над бюджетной сферой). Организатор преступного сообщества отвечает: а) за организацию сообщества и (или) руководство преступным сообществом, а также б) за все, совершенные сообществом преступления, если последние охватывались умыслом организатора, т.е. совершены в соответствии с общими целями и задачами сообщества, определяемыми организатором или при его непосредственном участии. Другие участники сообщества несут ответственность: а) за участие в сообществе и б) за те конкретные преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Применительно к преступлениям в сфере бюджетных отношений, как полагает диссертант, преступное сообщество - это сплоченная преступная организация, или объединение нескольких преступных организаций члены которых являются должностными лицами участников бюджетного процесса федерального уровня, уровня субъекта Российской Федерации, и (или) местного органа самоуправления, а также бюджетного учреждения или получателя бюджетных средств, созданные для совершения неоднократных преступных операций, с целью завладения средствами консолидированного бюджета бюджетной системы Российской Федерации в крупном или особо крупном размерах в течение одного и более бюджетных периодов.

Пример. Возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру за счет федерального бюджета1. Государство возмещает налог на добавленную стоимость за товары и услуги, произведенные на территории России и проданные за пределы СНГ. Динамика возмещения средств из госбюджета несколько опережает рост реального экспорта. Причем из года в год отрыв увеличивается. В Москве разница достигла 300 процентов. Из 59,8 миллиардов рублей, уплаченных в бюджет в виде НДС, экспортеры потребовали вернуть почти половину. Первые попытки преступных манипуляций с налогом на добавленную стоимость правоохранительные органы начали выявлять пять лет назад. Но характер эпидемии это явление приняло в 2000- 2001 годах. Суть данных преступных посягательств на бюджетные отношения состоит в следующем. Для начала выстраивается цепочка поставщиков, в голове которой фирма-однодневка. По закону НДС, который закладывается в стоимость товара, должна платить именно она. На самом же деле, получив деньги, фирма их обналичивает и исчезает. В это время экспортер поставляет товар за границу, после чего на законных основаниях требует возмещения налога. В июле 1999 года ООО «Внешнеторговая фирма РД» (одно из дочерних предприятий знаменитого ОАО «Русский дизель» г.Санкт-Петербург) продало в Венгрию очистное оборудование на сумму 7,5 млрд. рублей. Естественно, гендиректор фирмы М. потребовал из бюджета свою долю в виде НДС. А это - 1,2 млрд. рублей. Сделку начали проверять. Проверка показала, что сделка носила фиктивный характер. Начальник налоговой полиции Санкт-Петербурга обратился в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело против руководства фирмы. Тем временем М меняет юридический адрес. Фирма переезжает из Питера в Элисту. Туда же ушли все материалы, собранные на нее налоговыми полицейскими Санкт- Петербурга. М. подает иск в Арбитражный суд Калмыкии и выигрывает дело о взыскании с федерального бюджета НДС. Калмыкия перечислила из своего бюджета 1,2 млрд. рублей на расчетный счет ООО «Внешнеторговая фирма РД». Рубли конвертировали в доллары, после чего они были переведены в банк зарегистрированный на территории государства Науру (оффшор). Вслед за деньгами Россию покинул и М. Данный пример возмещения НДС из бюджета Калмыкии не является единственным. Уголовное дело «Внешнеторговой фирмы РД» затребовала Генеральная прокуратура. 17 томов погрузили в легковой автомобиль прокуратуры Калмыкии и повезли из Элисты в Москву. На подъезде к столице прокурорскую машину протаранил грузовик. Виновник ДТП скрылся, а автомобиль сгорел вместе со всеми бумагами. По крайней мере так утверждали сопровождающие. Экспертиза подтвердила, что аварию инсценировали, а томов уголовного дела в машине не было. Где находятся в настоящее время материалы данного уголовного дела установить не представилось возможным. Диссертант полагает, что применительно к сфере бюджетных отношений, вышеизложенная фабула содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий и ст. 289 Бюджетного кодекса РФ - нецелевое использование бюджетных средств, совершенного преступ- ным сообществом. Исполнители - должностные лица главного распорядителя бюджетных средств, перечислившие бюджетные средства лжеэкспортеру. Пособники - должностные лица Арбитражного суда Калмыкии. Организаторы - должностные лица - руководители главных распорядителей бюджетных средств Калмыкии и правоохранительных органов данного субъекта России.

«

На основании изложенного диссертант полагает, что квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений с учетом института соучастия в преступлении, предполагает дифференциацию ответственности субъектов преступления в зависимости от их индивидуальной преступной деятельности в совершении совместного умышленного преступления, посягающего на бюджетные отношения.