в) Необходимая оборона против невменяемых и малолетних лиц

Так, профессор И.И. Слуцкий развивал взгляд, согласно которому оборона допустима лишь против преступного посягательства. А так как «преступление - это не только общественно опасное, но и виновное действие», то, по его мнению, необходимая оборона против душевнобольных, детей не может считаться правомерной. Отсюда И.И. Слуцкий допускал одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого должна рассматриваться как необходимая оборона только при том условии, если защищающийся не знал о том, что нападающий является умалишенным. Такая постановка вопроса не вытекает из сущности необходимой обороны.

«Нельзя признать правильным утверждение И.И. Слуцкого, - пишет профессор Т.В. Церетели, - что характер действий нападающего меняется в зависимости то того, считает ли обороняющийся нападающего здоровым или душевнобольным. Заблуждение обороняющегося относительно

состояния здоровья нападающего не может превратить непротивоправное действие в противоправное».5 С этим выводом согласен профессор Шавгулидзе Т.Г.: «Состояние необходимой обороны является объективной реальностью, которая создана объективно общественно опасным посягательством. Знание или незнание обороняющимся субъективного состояния нападающего не может изменить характера посягательства и тем создать или исключить состояние необходимой обороны».

Некоторые юристы предлагают установить ограниченное право необходимой обороны против общественно опасных, но невиновных посягательств. Так, профессор А.А. Пионтковский считает, что «если возможно избежать нападения, не причиняя вреда нападающему, то применение необходимой обороны нельзя считать правомерным».

С такими выводами согласиться никак нельзя. И совершенно прав был профессор Т.Г. Шавгулидзе, когда писал, что «признание ограниченного права необходимой обороны лишь для тех обороняющихся, которые знают о невиновности общественно опасного посягательства, значит решать вопросы объективного характера с чисто субъективных позиций. Необходимая оборона - это не наказание или саморасправа. Она является лишь средством защиты правовых интересов. Поэтому правомерность причинения вреда

посягающему определяется объективной опасностью посягательства, а не субъективным состоянием нападающего».

Таким образом, мы допускаем возможность применения необходимой обороны против невиновного общественно опасного посягательства и хотелось бы, чтобы судебная практика шла именно по этому пути.

Если обратиться к опыту урегулирования этого вопроса в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран, то однозначного ответа в его решении получить будет нельзя. Так, уголовное законодательство Франции запрещает применять защиту от посягательства, которое совершается малолетним лицом, психически больным либо калекой, если имелась возможность спастись бегством и уклониться от посягательства

В Румынии «для признания нападения неправомерным необходимо, чтобы лицо, совершающее нападение, могло отдавать себе отчет в правомерности или неправомерности своих действий. Если нападение совершается, например, невменяемым или малолетним, то не возникает состояние необходимой обороны, а создаются условия для действий в силу крайней необходимости».

Верховный суд Польши определил, что необходимая оборона может быть применена против малолетних лиц либо невменяемого лица, которые не являются субъектами уголовного права.

Необходимая оборона, по УК Индии, возможна против действий малолетнего, т.е. лица, в силу возраста не являющегося субъектом преступления, а также душевнобольного, либо лица, находящегося в опьянении.

Некоторые юристы приходят к мнению, что при отражении противоправного посягательства со стороны малолетнего либо

невменяемого необходимая оборона должна наделяться специфическими признаками. Если известно, утверждают они, что посягает малолетний либо невменяемый, то по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, позвать на помощь других лиц, а если это невозможно, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему.

Существует и другая точка зрения, но схожая с только что названной. Так, Флетчер Дж.и Наумов А.В. пишут, что «бывают такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми... Например, посягательство...со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо уклониться от посягательства... Лицо, предпринявшее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает нравственного одобрения, а не осуждения, ибо в этом случае оно поступает так не из-за трусости, а по соображениям гуманизма...». Думается, такая позиция авторов, хотя и заслуживает определенного внимания, но не верна по своей сути. Совершенно прав был Козак В.Н., когда сказал, что «следует помнить, что иногда действие невменяемых лиц представляет собой большую общественную опасность, чем посягательства лиц, психически нормальных. И в таких условиях требовать от защищающегося, чтобы он использовал право необходимой обороны только при невозможности избежать посягательства, бегством или ставить защиту

под другие условия - это значит поставить жизнь и здоровье такого лица в опасность...

Таким образом, суд признал действия Корниенко правомерными, т.е. совершенными в состоянии необходимой обороны

Что касается стремления причинения минимального вреда малолетнему посягающему, то с этим согласиться можно, но ни в коей мере нельзя уклоняться от этого посягательства, иначе малолетний преступник почувствует свое превосходство над окружающими людьми, а это, в свою очередь, ведет к совершению более тяжких преступлений, к их неоднократности. Нужно активно' отражать посягательства малолетних, чтобы они с раннего возраста знали, что против неправомерных действий всегда будут предприняты контр действия.

всего не только в ликвидации опасности причинения вреда с его стороны, но и доставлении этого лица в правоохранительные органы для проведения с этим подростком профилактической работы.

Именно ранняя профилактика - ядро всей системы предупреждения совершения преступлений со стороны подростковой среды. Она должна определять преобладание мер помощи и поддержки, мер социальной защиты подростков, мер воспитательно-педагогического воздействия. Ведущая роль ранней профилактики связана с тем, что она наиболее эффективна, поскольку направлена на устранение и нейтрализацию источников криминогенных влияний, еще не успевших пагубно воздействовать на подростка, либо на снятие относительно слабых дефектов его личности, еще не превратившихся в стойкую позицию. Ранняя профилактика оставляет резерв времени для дальнейшего предупредительного воздействия на подростка и искоренения криминогенных черт его характера. Вот почему очень важно противодействовать преступным действиям подростков и доставления их в правоохранительные органы. Важную роль в этом и должен играть институт необходимой обороны уголовного права РФ.

В уголовном законе нет никаких ограничений на право применения необходимой обороны против общественно опасных действий невменяемых и малолетних лиц, но в то же время отсутствует прямое разрешение на отражение общественно опасных действий последних. Поэтому, во избежание противоречий по данному вопросу необходимо законодательно урегулировать возможность применения акта необходимой обороны против общественно опасных действий невменяемых и малолетних лиц.