в) Необходимая оборона против неосторожного посягательства.

Но к этому выводу приходят не все юристы. Трудно, например, согласиться с Н.Н.

она уже запоздала». Аналогичной точки зрения придерживается Ткаченко В., который считает, что «...не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные преступления».

Лишение возможности применения акта необходимой обороны против неосторожных деяний, которые могли повлечь, но не повлекли общественно опасных последствий вследствие контрдействий лица по защите от таких посягательств было бы неправильно и значительно сузило бы рамки применения института необходимой обороны на практике, так как неосторожные деяния не лишены признака опасности для общественных отношений. Посягательство на жизнь человека, например, одинаково объективно опасно, независимо от того, совершено ли оно умышленно или по неосторожности. Да, действительно, ответственность за неосторожные посягательства наступает только в случаях достижения преступного результата, то есть причинения вреда конкретному объекту, так как согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ «Покушением на преступление признаются умышленные действия «бездействия» лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

независящих от воли этого лица. Законодатель криминализировал ответственность за умышленное покушение - это его воля, но это не означает, что неосторожные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, лишены признака общественной опасности. Думается, что причинение вреда посягающему лицу при отражении неосторожного общественно опасного посягательства должно быть правомерным, так как правомерность в данном случае определяется объективной опасностью посягательства, а не субъективным критерием оценки его действий. В этой связи можно определить, что необходимая оборона возможна против неосторожного посягательства, но лицо, осуществляющее последнее, будет освобождено от уголовной ответственности в силу того, что покушением признаются только умышленные действия. Совершенно прав был Тишкевич И.С., когда писал, что: «Неосторожное посягательство на тот или иной объект, имеющее характер преступного нападения, в интересующем нас отношении обладает теми же признаками, что и умышленное общественно опасное посягательство, способное по своему характеру создать ситуацию, в которой допускается использование права на необходимую оборону. И то, и другое совершаются виновно, выражаются в активных действиях, посягают на общественные отношения. Поэтому пресечение их путем противонападения на преступника должно рассматриваться по правилам о необходимой обороне». Сидоров Б.В. также отмечает, что: «Все преступные посягательства, носящие характер нападения, независимо от форм, степени вины лица, его совершающего, других обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, вызывают необходимость применения соответствующих мер защиты. Исходя из этого, неосторожные преступления также могут создавать ситуацию обороны. Как и умышленные преступления, они могут выражаться в активных действиях, несущих своим жертвам

непосредственную опасность, вызывающую необходимость активной и безотлагательной защиты».

По изложенным соображениям, следует прийти к выводу, что допущение необходимой обороны не только от умышленных, но и от неосторожных преступных посягательств имеет важное значение для обеспечения и усиления охраны прав и интересов граждан.