VIII. 4.2. Частноправовая вина

Содержание вины с точки зрения частного права — важней­ший момент для квалификации деликтов, в том числе и в отноше­нии различий между частными правонарушениями и собственно уголовными преступлениями.

В отличие от уголовного права частноправовая виновность не­обязательно должна была заключать в себе моральный элемент, т.е. чтобы присутствовала вредная направленность воли. Глав­ное — в объективном итоге деяния, причем — также в отличие от квалификации римских преступлений — ущерб может быть при­чинен не только активным действием субъекта, но и его бездейст­вием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам

Римское право

I

Глава 8. Обязательственное право

216 появления деликта различалось четыре основные формы частно­правовой виновности:

1) Умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus): лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с опреде­ленным «вызовом» правовому статусу другого лица.

2) Неумышленный ущерб: лицо не желало наступления вред­ных последствий, но в силу своего гражданского состояния обяза­но было соблюдать определенные пределы правового и общест­венного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотри­тельность. В свою очередь, неосторожность подразделялась на подвиды: а) грубая неосторожность, грубая вина (culpa lata), приравниваемая к dolus: когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и обычно­му хозяину (например, что в амбаре костер не зажигают, хотя бы для приготовления пищи); б) легкая вина, или простая неосто­рожность (culpa levis): когда нарушение таково, что его не допус­тил бы заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом помещении, и т.п.); в) собственно не­брежность, или вина легчайшая (culpa levissima), т.е. когда на­рушение таково, что его можно было избежать только при высо­чайшей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень спе­циальных ситуациях, но которая равно не служит абсолютно из­виняющим обстоятельством.

3) Случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), не­жели поведением лица: субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все*условия нормального, внутриправового поведения в отношении другого лица, но все-таки он стал матери­альной причиной причиненного ущерба. Случай с точки зрения частного права также не освобождал от ответственности. Но было исключение, когда невыполнение обязательства или прямое при­чинение ущерба было связано с действием непреодолимой силы (vis major). Общее понятие о снимающей ответственность с лица непреодолимой силе сводилось к физической невозможности че­ловека противодействовать ей — cui resist! non potest. Конкретно римское право относило к действию непреодолимой для человека силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, земле-

трясение, извержение вулкана — перечень этот был исчерпываю- 2/7 щим и на то время (как, впрочем, и в рецепированном праве) рас­ширению подлежал с большой осторожностью.