VIII.4.1. Понятие частноправового правонарушения

Причинение личного или имущественного ущерба одним ли­цом другому исторически стало объектом правового внимания еще ранее договоров между индивидами; ответственность за пося­гательства на личность и на имущество в римском праве также сформировалась едва ли не прежде отчетливых норм договорного

права.

Частным правонарушением (delictum), т.е. предусматри­вающим для его субъекта только гражданскую ответственность (в отличие от публичных правонарушений, или crimen), считалось причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред; нарушение прав, в свою очередь, должно было носить внеправовой характер, не вы­зываться законоустановленным применением предписанных пра­вом мер (например, принудительный привод в суд действитель­ного должника, уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление, и т.п.).

Субъектом правонарушения (деликта) могло быть признано только физическое лицо и причинившее вред также физическому лицу. Важной особенностью римского права было то, что в нем не признавалось возможным причинить (с точки зрения права) вред юридическому лицу, тем более не допускалось понятием деликта, что его субъектом может стать лицо юридическое (корпорация и т.п.).

Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной: «Никого нельзя освободить от ответственности за

213

Римское право

214 правонарушение». Под этой безусловностью понималось, что и должностное лицо будет ответственным за деликт, причем совер­шенным им — безразлично — в процессе исполнения должност­ных обязанностей или в личном гражданском качестве (Nemo delictis exuitur). Ответственность была только личной в том отно­шении, что касалась личного имущества (в случае ответственно­сти индивидуализированной: просить извинения и т.п.

Хотя в осуществлении действий, квалифицируемых как де­ликт, активно участвует индивид, последствия — новые права и новые обязанности — возникают помимо воли этого лица. Поэто­му для своего признания в качестве деликта эти действия должны отвечать некоторым ограниченным требованиям, т.е. деликт имел некоторые обязательные реквизиты.

Субъектом деликта могло выступать полностью гражданское правоспособное лицо; ущерб может нанести и лицо alien! iuris (женщина, подвластный сын, сословно неполноправный инди­вид), но ответственность возлагается в любом случае только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать в том числе и за своих подвластных.

Деликт должен составляться строго материальным пару-шением прав другого лица в отношении его личности и имущест­ва; чистый умысел, покушение, посягательство никоим образом не рассматриваются в связи с деликтным правом — или деликт совершен и в этом он совершенен, либо правонарушения вообще нет (покушался, но не поджег урожай, намеревался оскорбить, но промолчал и т.п.; однако не то же: замахнулся, но не ударил, потому что «замахивание» само по себе может быть квалифици­ровано как оскорбление)..

Материальность деликта должна сопровождаться виновно­стью субъекта, его причинившего, причем виновностью особого, частноправового рода, отличающегося в римском праве от форм и видов вины, признанных для права уголовного.

Деликтом признавалось нарушение прав другого лица, но не всегда заранее определенное правом, т.е. сторона могла впервые обосновать, что в связи с теми или иными особенностями взаимо­отношений, характера вреда и т.п. в отношении ее совершен де­ликт, хотя бы до того никогда юридически это действие не рас­сматривалось как правонарушение; иначе говоря, строгого прин-

Глава 8. Обязательственное право

ципа законности, подобно тому, что имел важное значение для 2/5 уголовного права, не применялось. В некотором только отноше­нии это широкое усмотрение ограничивало общее требование римского порядка правозащиты: чтобы быть признанным, право должно располагать для своей защиты специальными исками в конкретной квалифицированной форме.

Деликт предусматривал только имущественную возможную ответственность за причиненный вред — безразлично, личного или материального свойства. Эта ответственность могла распро­страняться на возмещение как прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавлива­лись индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры возмещения в рамках субъективного тре­бования. Ответственность выражалась либо в точно обозначен­ной законными предписаниями сумме, либо в кратной сумме ущерба (таким образом, по сути, это было соединение и возмеще­ния вреда, и штрафа за правонарушение).