ВИНА НАРУШИТЕЛЯ: УМЫСЕЛ ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТЬ

Одной из важнейших гарантий обеспечения социалистической законности при применении мер принуждения является отсутствие в советском праве объективного вменения, что означает: нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с одним фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Вина должна быть точно доказана. И обязанность доказать ее лежит на органах, рассматривающих дела об административных нарушениях, ибо в административном праве (аналогично праву уголовному) действует принцип презумпции невиновности. Проиллюстрируем это на примере.

Группа молодых людей отправилась в поход по одному из маршрутов, обозначенных на туристской карте. На

27

третий день пути отряд вошел в большой лесной массив, пересеченный множеством речушек. Туристы начали ловить рыбу, собирать ягоды, радуясь их обилию. И продолжалось это до тех пор, пока они не были задержаны работниками заповедника, на территории которого отряд оказался. В заповедной зоне запрещается разжигать костры, ловить рыбу и птиц, собирать ягоды и грибы. Эти действия являются административными проступками и влекут административную ответственность. В рассматриваемом нами случае, хотя нарушение указанных правил ц произошло, вины самих туристов в этом не было. Они не знали, что находятся на заповедной" территории, поскольку шли по маршруту, а места, пересекаемые ими, не были обозначены на карте как заповедные.

Вина в административном правонарушении может быть умышленной или неосторожной.

Примером неосторожных действий являются некоторые нарушения правил пожарной безопасности, дорожного движения, паспортного режима. Молодая мать, чтобы чемто занять плачущего ребенка, дала ему в руки свой паспорт, а сама стала оформлять бланк почтового перевода. Двухлетняя девочка разрисовала фломастером несколько страниц, а две из них вообще порвала. Пользоваться таким документом было уже нельзя. Обратившись в милицию за получением дубликата паспорта, М. была очень удивлена, что ее действия подлежат ответственности (небрежное хранение паспорта) и ей придется уплатить штраф. Никакой вины за собой она не чувствовала и рассматривала случившееся как досадный случай. Однако поведение М.— это типичное правонарушение по неосторожности. Передавая документ в руки малолетнего ребенка, М. «должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий». Именно так определяет неосторожность как форму вины закон (ст. 12 КАП РСФСР).

Форма вины иногда повышает степень общественной

28

вредности деяний и выступает квалифицирующим признаком при разграничении смежных правонарушений. Так, причинившая значительный ущерб потрава посевов только в том случае может считаться административным проступком, если она совершена по неосторожности, в то время как умышленное повреждение посевов является уже уголовным преступлением и наказывается по ст. 168 УК РСФСР. За нарушения законодательства о труде предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 50 рублей (ст. 41 КАП РСФСР); умышленное же нарушение должностным лицом законодательства о труде влечет согласно ст. 138 УК РСФСР уже уголовную ответственность — исправительные работы до одного года или увольнение от должности.

Как уже отмечалось, вина есть психическое отношение конкретного лица к своему конкретному антиобщественному поведению. Поэтому и не может быть ответственности за чужую вину. Возникает вопрос, не противоречит ли названному положению установление в законодательстве ответственности родителей и лиц, их заменяющих, в случаях хулиганства их детей — подростков в возрасте до 16 лет, появления их в общественных местах в пьяном виде, а равно распития ими спиртных напитков? Противоречие здесь только кажущееся. Родители несут ответственность не за правонарушения несовершеннолетних, а в связи с этими правонарушениями. У родителей есть собственная вина: они ненадлежащим образом выполняли или вообще не выполняли обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей, не следили за их поведением. Именно так сформулирована в законе общая норма об ответственности родителей и лиц, их заменяющих, в связи с правонарушениями их несовершеннолетних детей (см., например, ст. 164 КАП РСФСР).

29

От ответственности родителей в связи с совершением подростками противоправных поступков следует отличать внешне сходное явление — взыскание с родителей штрафа, наложенного на подросткаправонарушителя. Так, при совершении мелкого хулиганства лицом в возрасте от 16 до 18 лет на него может быть наложен штраф. Однако если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка, то штраф взыскивается с родителей, хотя подвергнутым административному взысканию является несовершеннолетний.

Характеристика проступка будет неполной, если ничего не сказать о мотиве и цели его совершения, о тех побудительных моментах, которые толкают лицо на путь противоправных деяний.

Мотив и цель могут быть атрибутами состава проступка.

Кроме того, мотив и цель могут быть квалифицирующими признаками, определяющими водораздел между проступком и преступлением. У работницы одного из подмосковных совхозов М. Свиридовой было изъято 5 литров самогона, несколько литров браги и самогонный аппарат. В точном соответствии с законом Свиридова была оштрафована на сумму в 300 рублей. «Я же никому самогоп не продавала,— оправдывалась нарушительница.— Гнала только для гостей, которые должны были у меня собраться».— «Поэтомуто вы и привлечены только к административной ответственности. Изготовление самогона с целью сбыта рассматривается уже не как административное правонарушение, а как преступление»,— разъяснили ей в милиции.

Административной ответственности подлежит лишьлицо вменяемое. Если же то или иное правило нарушил человек, который не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими изза хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния, то такое деяние не считается административным проступком. Это — только объективно противоправное деяние. К лицу, его совершившему, могут быть применены принудительные меры лишь медицинского характера.