Статья 63. Отводы в исполнительном производстве Комментарий к статье 63

В ходе принудительного исполнения возможна замена одного участника исполнительного производства другим в случаях, предусмотренных законом.

Институт отводов призван гарантировать беспристрастность таких участников исполнительного производства, как судебный пристав-исполнитель, переводчик и специалист.

Основаниями для отводов являются:

1) наличие родственных отношений указанных субъектов со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве;

2) заинтересованность в исходе исполнительного производства;

3) наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, переводчика и специалиста.

Отводы целесообразно решать уже на стадии подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению. На это имеется указание и в законе. По общему правилу отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий (ч. 2 комментируемой статьи). В противном случае, если отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста будет заявлен в ходе совершения исполнительных действий, то в случае его удовлетворения произойдет отложение исполнительных действий. Причем главным условием удовлетворения отвода являются доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отвода (Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11309/07-С1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N АЗЗ-8507/2009).

Процедура отвода состоит в том, что указанные субъекты при наличии отмеченных оснований должны заявить самоотвод. Иначе отвод им может быть заявлен взыскателем или должником. В любом случае отвод должен быть мотивированным и излагаться в письменной форме.

Вопрос об отводе разрешается законодателем по-разному, в зависимости от вида участника исполнительного производства. Так, отвод переводчика и специалиста разрешается судебным приставом-исполнителем путем вынесения мотивированного постановления. Ранее данное постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом, сейчас этого не требуется. Отвод и самоотвод судебного пристава-исполнителя разрешаются старшим судебным приставом. При этом, если заявление об отводе судебного пристава-исполнителя будет удовлетворено, старший судебный пристав обязан решить вопрос о дальнейшем исполнении исполнительного документа и передать его другому судебному приставу-исполнителю либо направить в другие подразделения или службы судебных приставов.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может. По результатам рассмотрения жалобы по общему правилу суд принимает решение. Однако в случае обжалования постановлений старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 63

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N АЗЗ-8509/2009

(Извлечение)

...Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущем нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод ООО "Инвестиционная строительная компания" о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями либо другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены и ли подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

ООО "Инвестиционная строительная компания" 15.05.2009 при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, зная конкретного специалиста, имело возможность заявить ему отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако данным правом не воспользовалось.

Доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А06-2869/08

(Извлечение)

...15.04.2008 судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н.

29.04.2008 указанной организацией произведена оценка арестованного имущества и составлен отчет об оценке определения рыночной стоимости N СЗ-012-2008.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель выбрал кандидатуру оценщика без учета его мнения, обжаловало постановление в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о намерениях судебного пристава-исполнителя выбрать оценщика и обеспечение их участия при этом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на нарушение приставом статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями либо другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, отвод может быть заявлен конкретному специалисту, а не организации. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель кандидатуру специалиста не определил, указал в качестве оценщика ООО "УК "Спектр".

Кроме того, единственным основанием для отвода, по мнению Общества, является некомпетентность избранной организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции от 05.09.2008 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N Ф09-11309/07-С1

(Извлечение)

...Из заявления управления об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 47 - 49) следует, что в качестве основания для отвода судебного пристава-исполнителя управление указывает незаконность его действий по немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судами в рамках других арбитражных дел и фактически направленных на запрет инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, возложенные на нее к исполнению решением суда от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65 , 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Следовательно, судами правильно указано на то, что доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, а также ставящих под сомнение его бесп ристрастность управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя является обоснованным...