Статья 59. Участие в исполнительном производстве понятых

Комментарий к статье 59

Понятые - это лица, присутствие которых обязательно при совершении следующих

исполнительных действий:

1) вскрытие помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам;

2) осмотр имущества должника;

3) арест имущества должника;

4) изъятие и передача имущества должника.

Допустимо участие понятых в исполнительном производстве и в иных случаях по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 59).

К понятым предъявляются определенные требования:

1) дееспособность гражданина;

3) отсутствие заинтересованности в совершении исполнительных действий, родственных или свойственных отношений с лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненности и подконтрольности этим лицам;

4) количество понятых должно быть не менее двух.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности отвода понятых, но наличие заинтересованности может служить основанием для устранения понятого из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а если этого не происходит, то основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником в суде в порядке, предусмотренном ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Данный вывод подтверждается примерами судебно-арбитражной практики. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-5438/04 отмечается, что судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий обязан проверить наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, заинтересованности, а также наличие других обстоятельств, исключающих возможность его участия в совершении исполнительных действий.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 59

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5857/2008

(Извлечение)

...Судебный акт мотивирован тем, что при составлении акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), запрещающие участие в качестве понятых лицам, состоящим между собой или с участниками исполнительного производства в родстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Флот-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом, пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусматривающий оформление передачи имущества двусторонним актом приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего постановления, не противоречит установленному Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ порядку исполнения судебных актов относительно возможности составления акта приема-передачи арестованного и нереализованного имущества.

Учитывая, что признанный судом недействительным акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 является самостоятельным ненормативным актом, а пунктом 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрено оформление передачи имущества двусторонним актом приема-передачи имущества без указания его идентифицирующих признаков, у сторон имеется право на составление нового акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал апелляционный суд, пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.