Статья 20. Продление сроков в исполнительном производстве

Комментарий к статье 20

1. Комментируемая статья содержит правила о порядке продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем. Назначенные судебным приставом-исполнителем процессуальные сроки могут быть им продлены.

2. Вопросы продления данных сроков разрешаются путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, которое должно соответствовать общим требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Условием вынесения постановления является наличие уважительных причин пропуска срока. Например, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный

пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При этом продление данного срока возможно судебным приставом-исполнителем, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (см. комментарий к гл. 18).

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 20

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 15АП-6224/2009

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, а именно с 268092 рублей 16 копеек до 201069 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска пятидневного срока для погашения задолженности по исполнительному документу с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтено то обстоятельство, что обществом задолженность погашена в полном объеме, что подтверждает добросовестность заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 09.02.2009 N 1471 о взыскании с ООО "Оникс" задолженности по налогам (сборам) с учетом пени и штрафов.

Постановлением от 13.02.2009 в отношении ООО "Оникс" было возбуждено исполнительное производство N 61/77/20211/9/2009 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции задолженности в сумме 3829888 рублей. Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в случае неисполнения в добровольном порядке без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

31.03.2009 в Таганрогский отдел судебных приставов поступило письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 31.03.2009 N 22-19/2271, в котором инспекция сообщила о том, что обществом задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме по платежному поручению от

20.03.2009 N 10180, в связи с чем просила возвратить исполнительный документ (Постановление от

09.02.2009 N 1471).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 с ООО "Оникс" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 268092,16 рубля.

Общество в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснован факт уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исполнительский сбор может быть уменьшен при наличии обстоятельств, подтверждающих незначительность причиненного вреда, небольшую степень вины правонарушителя, его тяжелое имущественное положение, а также иных существенных обстоятельств.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 03.03.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д. 50).

Исходя из этого срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 марта 2009 года. Однако денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному документу были направлены юридическим лицом на основании платежного поручения N10180 только 20.03.2009.

При этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа обществом представлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалах дела имеются справки о наличии у общества открытых расчетных счетов в различных кредитных и банковских учреждениях. Однако сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах представлены обществом не в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что справки о наличии денежных средств на расчетных счетах не могли быть представлены из-за нехватки времени и отсутствия директора, находившегося в командировке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сам факт погашения обществом единовременно задолженности в крупном размере вступает в противоречие с доводом общества о его тяжелом имущественном положении.

Кроме того, частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

В обоснование причин пропуска срока общество ссылается на позднее получение денежных кредитов. При этом общество, получив 03.03.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имело возможность воспользоваться правом, установленным вышеуказанной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такой возможностью общество не воспользовалось, что в данном случае свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и во зможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного докуме нта.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.