Переход к системному анализу, моделированию, структурно-функциональному методу

Это следствие научно-технического прогресса проявило себя прежде всего в активизации исследований проблем моделирова- ния во всех разделах криминалистики. Пионером иссле- дований этих проблем в криминалистике и доказывании был И.М.

Еще в 1977 г. вышла в свет монография В.А. Жбан- кова о принципах системного подхода в криминалисти- ке и практической деятельности при расследовании преступлений3. В ней шла речь о системном анализе свойств личности, данных, выявляемых при осмотре

1 См.. Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной эк- спертизы // Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997. С. 56—68.

2 См.: Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997, Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Моделиро- вание в реконструкции исследуемого события. Иркутск, 1997; Каминский А. М. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск, 1998.

3 См.: Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалис- тике и в практической деятельности органов внутренних дел при со- бирании, исследовании, оценке и использовании доказательств М., 1977.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века_________21

места происшествия, и т.п. Развивались идеи, выска- занные еще в 1973 г. Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом1. Существенным вкладом в разработку проблематики системного анализа и структурно-функционального ме- йда стала монография Г.А. Зорина "Криминалистичес- |Жая эвристика". Автор продемонстрировал эвристичес- ie приемы анализа через синтез, доминантного анали- личности участника следственного действия, много- вариантного эвристического программирования и др.2

Можно сделать вывод, что названное следствие учно-технического прогресса прямо стимулировало явление новых путей научных исследований, реали- ция которых в следственной и экспертной практике юзволила получать ощутимые результаты.

Одним из наиболее существенных следствий на- учно-технического прогресса в области научных иссле- аний стали процессы интеграции научных знаний. Наряду с процессами дифференциации знаний их ин- теграция влечет возникновение или интенсивное раз- витие наук новых типов. Ф.В. Лазарев и М.К. Трифо- нова называют эти новые типы:

1) синтетические (биохимия, психофармакология, :екулярная биология, физическая химия и др.);

2) интегративные (кибернетика, семиотика, тео- :я информации, теория систем и др.); /

3) комплексные (науковедение, комплексное изу- Еение человека, биосферы, космоса и др.)3.

По их мнению, синтетические науки появляются нa стыке двух или нескольких областей знания, в ча- стности, в результате переноса методов и идей одной

См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоре- тические проблемы. М., 1973 Гл IV.

2 См.: Зорин Г. А. Криминалистическая эвристика. В 2 т. Гродно, 1994.

1 См.. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и на- учная революция. М , 1980_ С. 38.

22________Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

науки в рамки другой. "В последние десятилетия кон- ституирование наук рассматриваемого типа происхо- дит особенно интенсивно, причем следует заметить, что этот процесс, будучи результатом междисципли- нарного синтеза, с одной стороны, усиливает диффе- ренциацию научного знания, с другой — порождает объективные предпосылки для его интеграции"1.

Интегративные науки олицетворяют собой новый, не известный классическим наукам тип абстракций. "Для вычленения этого типа абстракций решающим является не материальная субстанциальная однород- ность исследуемых объектов и процессов, а объектив- ное тождество структурных и функциональных харак- теристик различных областей реальности"2. В основе таких наук лежит обнаружение в объектах различной качественной природы некоторых элементов, индиф- ферентных к их качеству.

Комплексные науки представляют собой резуль- тат сближения областей знания, ранее резко отличав- шихся и по содержанию и по способам исследования. Они "являются особой отраслью знания; они возника- ют и развиваются не как "пучок" независимых .дис- циплин, объединенных одним названием, а как единая система знания со своим специфическим концептуаль- ным, понятийным и категориальным аппаратом"4.

Одной из доминирующих тенденций развития на- уки в условиях НТР выступает дифференциация и ин- теграция научного знания. Она играет определяющую роль и в изменении природы существующих наук, и в формировании новых наук названных типов, и в процессе взаимопроникновения, диффузии научных

1 Там же. С. 39.

2 Там же.

1 Ахундов М. Д., Борисов В. И., Тюхтин В. С. Интегративные на- уки и системные исследования // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 228. 4 Лазарев Ф. Б., Трифонова М. К. Указ. соч. С. 41.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века_________23 идей и методов. Если основная роль, которую играет дифференциация знаний в развитии науки, заключа- ется преимущественно в обосновании возникновения новых наук, в решении проблем классификации отрас- лей знания, то роль интеграции знаний в современных условиях гораздо более многопланова. Развивая идеи B.C. Готта и Ф.М. Землянского об основных направле-* ниях интеграции научного знания, Т.В. Аверьянова на- зывает следующие формы интеграции знаний:

1. Перенос идей и представлений из одной облас- ти знаний в другую;

2. Использование понятийно-концептуального ап- парата, методов и иных познавательных средств дру- гих областей науки;

3. Формирование комплексных проблем и направ- лений исследований;

4. Формирование новых научных дисциплин "по- граничного" типа на стыках известных отраслей зна- ния;

5. Сближение, усиление взаимосвязи и взаимодей- ствия наук, различающихся своими предметными об- ластями;

6.

7. Универсализация средств языка науки;

8. Выработка региональных и общенаучных форм и средств познания;

9. Усиление взаимодействия между философским и нефилософским знаниями;

10. Усиление интегративной роли философии1.

Сходные направления называют авторы моногра- фии "Категории современной науки"2.

Названные направления интеграции научного зна- ния тесно и органично переплетаются между собой, и

1 См.: Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных ' знаний как источники и основы новых методов судебной экспер- тизы. М, 1994. С. 9—15.

2 См: Готт В. С., Семенюк Э.Л., Урсул А. Д. Категории современ- ной науки. М., 1984. С. 43—55

24

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

в реальности их бывает трудно отграничить друг от друга. Их разделение носит условный, чисто методи- ческий характер. Общенаучные тенденции дифферен- циации и интеграции научного знания проявляются в криминалистике с момента ее зарождения как науки. На этапе становления криминалистики главенствую- щую роль играла дифференциация знания, которая, с одной стороны, выражала отношение криминалисти- ки к другим юридическим наукам, к числу которых ее причисляли, а с другой — отношение консолидирован- ных криминалистических знаний к данным других наук, обслуживающих потребности уголовного судо- производства: судебной медицины, судебной психиат- рии, судебной химии и др. Дифференциация знаний стала той методологической основой, которая объек- тивно способствовала конституированию криминалис- тики как самостоятельной науки. Известно, что кри- миналистика в ее "донаучный" период была представ- Fлeнa разрозненными рекомендациями в работах по ' уголовному процессу. Но эта наука не могла удовлет- ворить растущие потребности судебно-следственной практики в эффективных методах и средствах борьбы с преступностью, и простое увеличение числа реко- мендаций о том, как должен поступать следователь в той или иной ситуации для раскрытия преступления, не решало задачи.

Глава I Криминалистика на пороге XXI века__________25

ном характере криминалистики, хотя и не ставшее тогда общепризнанным, потребовало дальнейшей диф- ференциации, отграничения криминалистики от тех областей знания, которые, как и она, непосредственно использовались в судопроизводстве. Это касалось прежде всего судебной медицины, положения которой на первых порах фактически включались в кримина- листику. Достаточно вспомнить, что в своих первых определениях криминалистики И.Н. Якимов сводил понятие ее предмета к изучению и применению наи-} более целесообразных приемов и способов естествен- ных, медицинских и технических наук1. Однако уже' вскоре указание на них как на элементы предмета криминалистики исчезло, и об иных науках стали упо- минать лишь в контексте использования их данных для решения, собственно криминалистических задач. Принцип дифференциации снова "сработал" на утвер- ждение самостоятельности криминалистической науки. Отечественная криминалистика предстала уже не в конгломерате "судебных наук", где она нередко пре- бывает на Западе, а как четко очерченная система научных знаний.

На последующих этапах развития криминалисти- ки роли этих процессов поменялись, и на первый план выступила интеграция знаний. Дифференциация те- перь была направлена не вовне, а внутрь самой кри- миналистики, что способствовало возникновению (или возврату к жизни) на стыках со смежными науками новых областей знания: судебной психологии, логики следствия, науки управления и др.

С моей точки зрения, важнейшим следствием на- учно-технического прогресса стало усиление интегра-

X ' Якимов И Н. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крест |j милиция 1923 № 2—3, Он же Криминалистика М, 1925 С 3

26 Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

тивной роли философии, сближение философского и нефилософского знания.

До конца 1960-х гг. во многих прикладных науках авторы, отдавая дань известным идеологическим ка- нонам, считали обязательным в возвышенном стиле произносить панегирики в честь диалектического, а подчас и исторического материализма, занимаясь, по существу, неким философским пустословием. Чрезвы- чайно редко специалисты в области частных наук об- ращались к диалектике действительно по делу, ис- пользовали ее категории и законы не по школьным прописям, а для выделения и действительного реше- ния философских задач своих наук. Признавая на сло- вах всеобщее методологическое значение материали- стической диалектики, на деле философию оставля- ли философам или тем редким представителям есте- ственных наук, обычно физикам, результаты иссле- дований которых требовали истолкования с точки зре- ния философских концепций мироздания, макро- и микромира, материи и энергии. Отчуждение в реаль- ном научном процессе философии от конкретных наук отнюдь не способствовало развитию последних, по- скольку на всех этапах возникали и будут возникать подлинно философские проблемы, требующие для своего решения — а от этого в немалой степени зави- сит сам прогресс науки — глубокого, творческого вла- дения философской методологией. Философия стано- вится в известном смысле ключом к самопознанию наукой своих исходных основ, их переосмысливанию в свете новых фактов и гипотез. "Мы наблюдаем не- кую общую закономерность, — пишут Ф.В. Лазарев и М.К. Трифонова, — чем более зрелой ступени дости- гает в своем развитии та или иная область знания, тем углубленнее становится ее интерес к своим собствен- ным основам, к тем первичным абстракциям и исход- ным допущениям, на которых покоится все здание теории. И то, что вначале принималось за нечто про- стое и очевидное, оказывалось в результате анализа сложным и проблематичным. Но, может быть, самое любопытное заключается в том, что анализ исходных

Глава I Криминалистика на пороге XXI века 27

фундаментальных понятий и принципов, сопровожда- емый попыткой придать им строгий объективный смысл, приводил, как правило, не к простому уточ- нению и углублению прежних теорий, а к их коренно- му переосмысливанию, к качественному скачку в no- знании"1.

Сказанное в полной мере можно отнести к кри- миналистике.

К середине 1960-х гг. стало очевидным, что про- стое количественное пополнение содержания крими- налистики — это тупиковый путь в ее развитии, ис- черпавший себя. Нужны были новые подходы, откры- вавшие перспективы для достижения криминалисти- кой уровня действительно современной науки. Толчком к поискам такого подхода стали изменившиеся в фи- лософии представления о методах науки. Именно с этого момента началось интенсивное сближение кри- миналистики с философией, с материалистической ди- алектикой. Было бы неверным считать, что до этого ученые-криминалисты были вовсе чужды некоторых философских проблем: они возникали и при разработ- ке теории криминалистической идентификации, и при анализе причинно-следственных связей в процессе расследования, и при оценке полученного знания с точки зрения таких философских категорий, как не- обходимость и случайность, вероятность и достовер- ность и др. Но все это происходило на путях простого заимствования философского знания без должного к нему критического отношения.

Не случайно интерес криминалистов к философ- ской проблематике возник в связи с трактовкой науч- ных методов. Именно они представляют собой "произ- водительные силы" науки, с изменения которых изме- няется отношение науки к природе и обществу, как это наблюдается в развитии науки в целом. На базе новых философских представлений об иерархии науч- ных методов, развенчивающих догматическое пред- ставление о диалектическом методе как единствен-

Якимов И. Н. Указ соч С 47

28 Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ном подлинно научном для всех областей познания, сложилась система методов криминалистики и методов практической деятельности, использующих положения этой науки. Было доказано, что диалектический ме- тод действительно является единственным всеобщим, но не единственным научным методом познания, что на его базе формируются другие научные методы меньшей степени общности — общенаучные и специ- альные методы частных наук1. Эти революционные изменения в учении о методах научных исследований потребовали пересмотра взглядов на более широкое научное понятие — методологию частной науки. И тут криминалисты столкнулись о неожиданным препят- ствием.

Методология конкретной области научного зна- ния, конкретной частной науки не сводится к систе- ме используемых в этой науке методов исследования, отражения своего предмета. Отождествление методо- логии с системой методов означает, по-моему, чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. При такой трактовке методологии на второй план от- ступает ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижается значение диалекти- ческого материализма, который является всеобщей научной методологией именно потому, что "диалекти- ческая логика есть субъективное отражение всеобщих объективных законов движения и развития реального мира"2. По мнению И.А. Налетова, диалектико-матери- алистическая методология "была и остается принципи- альной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания"3. Правильное понимание сущ- ности методологии требует рассмотрения диалектичес-

1 См.. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологичес- кие проблемы советской криминалистики. М., 1970. См. также: Сичивица О. М. Мобильность науки. Горький, 1975. С. 203, и др.

2 Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы фило- софии. 1966. № 10. С. 28.

1 Налетов И. А. Конкретность философского знания. М., 1986. С. 9.

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века 29

кого материализма — всеобщей научной методоло- гии — как теории познания, что приводит к важному выводу: методология— это теоретическая система знания, т.е. система идей, а не просто способов иссле- дования. "Методология науки — это прежде всего гносеологическая проблема: позитивист, напротив, отрицает какую бы то ни было причастность методо- логии к философскому мировоззрению... Методологию определенного исследовательского процесса вообще нельзя представить себе в отрыве от теоретической системы знаний, в сфере которой ведется поиск"1.

Было бы неверным полагать, что поскольку ме- тодология — это система идей, то методы исследова- ния не имеют к ней отношения. Здесь другая (такая же ошибочная) крайность в понимании сущности ме- тодологии. Составной элемент методологии — учение о методах познания, в том числе и о методах форми- рования теоретических положений, о методах конст- руирования самих теорий. Речь, следовательно, идет только о том, что учение о методах познания не исчерпывает собой содержания методологии. Более того, в известном смысле любая теория играет роль метода познания, ибо указывает путь исследования и определяет его цели. Можно согласиться в П.В. Коп- ниным, который полагает, что "любая отрасль науч- ного знания может плодотворно развиваться только в том случае, если она превращает свои теории с самого момента их возникновения в метод достижения ново- го знания и практического преобразования действи- тельности"2. Эту же мысль подчеркивает и М.Б. Туров- ской, когда указывает, что метод есть не особая фор- ма знания, а характеристика теории, поскольку пос- ледняя выступает в роли программы практического осуществления своего предмета, т.е. в роли предпо- сылки метода3. Единство теории и метода подчеркива-

1 Ядов В. В. Указ. соч. С. 27—28.

2 Копнин П. В. Система науки. Наука как прикладная логика // Логика научного исследования М., 1965. С. 306.

См.: Туровской М. Б. Диалектика как метод построения теории // Вопросы философии 1965. № 2. С. 51,52.

30 Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ет и A.M. Коршунов: "Теория одновременно есть ме- тод, и наоборот, метод есть теория... Любые знания выступают и как результат, и как средство научного познания. Теория выполняет функции метода позна- ния, поскольку она используется для получения новых знаний"1.

Некоторые философы полагают, что постановка вопроса о методологии конкретной науки неправомер- на. Так, А. Бынков писал: "Частнонаучной методоло- гии нет. Методология одна: она есть философско-логи- ческая, ибо только философия и логика исследуют всеобщие законы бытия и мышления"2. В юридических науках эта точка зрения приобрела несколько иной вид. Представители общетеоретической правовой на- уки — теории государства и права — утверждали, что эта наука имеет методологическое значение для всех правовых наук, и поэтому у последних нет и не мо- жет быть своей методологии3. Это утверждение пред- ставляется принципиально неверным.

Методология конкретной науки — это система ее мировоззренческих принципов, теоретических концеп- ций, категорий и понятий, методов и связей, опреде- лений и терминов, это научное отражение предмета данной науки. Именно такую роль играет в кримина- листике ее общая теория. Разработка частнонаучной методологии на современном уровне развития научно- го знания под силу только специалистам в его конк- ретных областях, обладающим подлинно научным ми- ровоззрением, т.е. владеющим материалистической ди- алектикой как методом познания и учением о позна-

1 Коршунов А. М. Познание и деятельность М., 1984. С. 133.

2 Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диа- лектической логике // Диалектика и логика научного познания. М, 1966. С. 322.

1 Замечу, что эта точка зрения не разделяется даже многими философами. Так, указывается, что "познавательные подходы общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью са- мых различных (и по содержанию и по методологическому ста- тусу (курсив мой. — Р.Б.) методов исследования" (Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984. С. 157).

Глава I. Криминалистика на пороге XXI века 31

нии. Именно поэтому разработка методологии конкрет- ной науки — ее собственная сфера. В любой отрасли .знаний представители какой-либо ее области не мо- гут считать себя посредниками между философией и остальными представителями этой науки.

Связь с философией не является исключительной функцией какой-то одной конкретной науки, даже та- кой, которая имеет наиболее общий характер по сравнению с другими, какой по отношению к юриди- ческим наукам является теория государства и права. Каждая конкретная наука немыслима без собственной методологической базы, суть которой составляют ос- новные положения материалистической философии, конкретизированные применительно к предмету дан- ной науки. Различие в связях между конкретными науками и философией с этой точки зрения заключа- ется только в том, что теоретические основы более общих наук содержат большее число отправных фи- лософских положений, опираются на более общие философские категории, а теории частных наук ис- пользуют, главным образом, категории более частного значения. Любая конкретная наука не только может, но и должна претендовать на такую же связь с фи- лософией, что и наука самого общего характера. При этом совершенно естественно, что в зависимости от своего предмета некоторые науки будут более тесно связаны с одним из разделов философии и менее тес- но — с другими, наоборот.

Для криминалистики приоритетное значение име- ют связи с диалектической логикой, и в первую очередь - с такой концептуальной категорией философии, как отражение. Можно без преувеличения утверждать, что эта категория составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики.

Свойство отражения, лежащее, по выражению Ленина, в самой основе материи, стихийно использо- валось с первых дней существования криминалистики как самостоятельной науки. Одно из ее центральных понятий — понятие следа — лежало в основе всех криминалистических рекомендаций по раскрытию прес-

32____Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня туплений. Изучались способы совершения преступлений как первопричины возникновения следов криминальных действий, обращалось внимание на относительную не- изменяемость и индивидуальность различных видов следов, предпринимались попытки различных форм и способов классификации следов и их носителей в целях их использования в раскрытии и расследовании пре- ступлений, идентификации следообразующих объектов и т.п. Но глубинный смысл следа как отражения объек- та, явления, процесса оставался вне поля зрения ис- следователей. Лишь в 1970-х гг., когда и в криминали- стике со всей очевидностью стала проявляться (как следствие научно-технического прогресса) такая тен- денция, как усиление интегративной роли философии, сближение философского и нефилософского знания, исследование криминалистами категории отражения приобрело действительно методологический характер. Стало очевидно, что отражение образует самый фун- дамент криминалистики, сущность этой науки. В про- цессе отражения стали различать не только отража- емый и отражающий объекты, но и средства отраже- ния, т.е. средства переноса информации от отражаемого к отражающему объекту. Отражение получило свою информационную интерпретацию, сформировалась си- стема средств, методов и форм извлечения, обработки, хранения и использования содержащейся в отражении информации и т.п.

На базе решения философских проблем кримина- листики с конца 1960-х гг. стала формироваться общая теория этой науки, в основе которой лежала новая научная парадигма, олицетворенная новым определе- нием предмета криминалистики.