<<
>>

§ 6. Механизмы судебной защиты

Правовое регулирование выборов в Европейский Парламент обеспечивается несколькими уровнями судебной защиты - в национальных судах, в судебных органах Европейского Союза, в международных судах.

В основном нарушения права избирать и права быть избранным, вопросы организации и порядка проведения выборов в Европейский Парламент становятся предметом рассмотрения в судах государств - участников Европейского Союза. Решения этих органов могут быть оспорены в судах Европейского Союза либо в Европейском суде по правам человека. Однако такое происходит крайне редко, поскольку выборы в Европейский Парламент - это предмет главным образом внутреннего законодательства государств - участников Союза. Кроме того, следует отметить, что национальные суды с предельной тщательностью рассматривают избирательные споры и, как правило, не дают повода к оспариванию вынесенных ими решений.

Прецедентное право Европейского Союза, После введения прямых выборов в Европейский Парламент судебные органы Европейского Союза рассмотрели несколько дел, связанных с финансированием избирательных кампаний, формированием партийных фракций и мандатами депутатов.

В решении от 23 апреля 1986 г. по делу Экологической партии зеленых против Европейского Парламента Европейский Суд установил ряд норм, которые определяют не только возможности финансирования избирательных кампаний из бюджета Союза, но и роль судов в разрешении избирательных споров:

“Необходимо в этой связи, прежде всего, подчеркнуть, что Европейское экономическое сообщество является сообществом, основанным на правлении права, что означает, в частности, то, что акты государств - участников Союза, а также институтов Союза должны проверяться судами на предмет их соответствия основным конституционным актам и договорам...

Утверждение, что право Счетной палаты осуществлять финансовый контроль согласно статье 206А Договора исключает судебный контроль, должно быть отклонено.

Счетная палата имеет право проверять только законность расходования средств в рамках бюджета и изданных на сто основе актов, допускающих такие расходы (обычно обозначаемых как “уполномочивающие акты”). Такой контроль во всех отношениях отличается от судебного контроля, проводимого с целью проверки законности самих уполномочивающих актов...

Оспариваемый акт устанавливает порядок распределения средств из бюджета Союза для целей подготовки выборов; заявитель, утверждающий, что указанные средства были распределены несправедливо, не может быть лишен права на судебную защиту на том основании, что это право может быть предоставлено только тем политическим объединениям, которые были представлены в Парламенте и которые были известны на момент принятия оспариваемого акта. Такое толкование приведет к неравному положению перед судом различных политических объединений, участвующих в выборах...

Действительно, Правила 1982 г. об использовании средств устанавливали, что распределенные средства должны использоваться только на цели информационной кампании на выборах 1984 г. Чтобы обеспечить соблюдение данного требования, в Правилах указано, какие виды расходов могут быть компенсированы; определено, какие должностные лица должны осуществлять контроль за правильным использованием этих средств; предписано ведение раздельного бухгалтерского учета по каждому из видов расходов; установлено требование о представлении отчетов о расходовании предоставленных средств. С помощью этих норм Европейский Парламент стремился создать гарантии того, что средства, выделенные политическим объединениям, будут использоваться в основном для покрытия расходов на проведение собраний и издательскую деятельность (публикацию брошюр, рекламы в средствах массовой информации, изготовление плакатов). Однако необходимо подчеркнуть, что указанные Правила не устранили противоречия в правовом регулировании...

Концепция избирательного процесса... предполагает, помимо прочего, наличие норм, которые предназначены обеспечивать правильное проведение выборов, предоставление кандидатам равных возможностей при проведении избирательных кампаний.

Правила, устанавливающие схему покрытия расходов на проведение избирательных кампаний, также относятся к этой категории норм. Однако принятие таких норм не предусмотрено Актом 1976 г. В рамках существующего нрава Сообщества полномочие устанавливать порядок покрытия расходов на проведение избирательных кампаний и принимать детализированные акты по его осуществлению остается в ведении государств - участников Союза...

На основе изложенного Суд объявляет, что решение Бюро Европейского Парламента от 12 октября 1982 г., установившее Правила распределения средств по бюджетной статье 3708 общего бюджета Европейских сообществ, и Правила, принятые расширенным составом Бюро 29 октября 1983 г. по вопросу об использовании средств, предназначенных для покрытия расходов политических объединений на выборах 1984 г., настоящим объявляются лишенными юридической силы”.

В решении от 29 июня 2004 г. Европейский Суд по апелляционной жалобе Национального фронта Франции установил ряд прецедентных норм, определяющих статус депутатских фракций и групп. Прежде всего, была подтверждена правомерность действующих норм, согласно которым депутаты, не входящие в состав депутатских фракций, “имеют более ограниченные возможности участия в деятельности Парламента и меньшие материальные и финансовые средства” по сравнению с теми депутатами, которые входят в депутатские фракции. При этом Суд особо подчеркнул, что правом на судебную защиту должны пользоваться непосредственно депутаты, а не те партии, в состав которых они входят:

“Применимый акт может изменить правовой статус депутатов Парламента, а не тех национальных политических партий, по спискам которых эти депутаты были избраны и которые в некоторых случаях сыграли определенную роль в обеспечении избрания этих депутатов”.

Этой нормой Европейский Суд вновь подчеркнул недопустимость императивного мандата и общую установку на укрепление общеевропейских политических партий.

Большое значение для развития прецедентного права имеет решение Суда первой инстанции от 10 апреля 2003 г.

по иску Ле Пэна, лидера Национального фронта Франции. Ле Пэн был лишен депутатского мандата в связи с тем, что по решению Версальского апелляционного суда от 17 ноября 1998 г. его признали виновным в совершении уголовного преступления.

Рассмотрев указанное дело, Суд первой инстанции подтвердил необходимость применения норм национального законодательства “в отсутствие единых электоральных процедур”:

“Необходимо подчеркнуть в этой связи, что процедура “уведомления” не предполагает решения вопроса о несовместимости депутатского мандата, а только означает констатацию того простого факта, что депутатское место становится вакантным в силу применения норм национального законодательства. Иными словами, роль Парламента заключается не в том, чтобы определять основания несовместимости депутатского мандата, как того требует заявитель, а в том, чтобы принять к сведению заявление национальных органов о том, что депутатское место является вакантным... Право Парламента осуществлять контроль в этом случае особо ограничивается. В частности, вопреки утверждениям заявителя, Парламент не должен проверять соблюдение процедуры, которая установлена национальным законодательством, либо неприкосновенность основных прав личности. Это полномочие принадлежит исключительно компетентным национальным судам либо, в зависимости от обстоятельств, Европейскому суду по правам человека”.

Отметим в этой связи, что в данном решении Суд первой инстанции не только предпринял попытку разграничить юрисдикцию судов Европейского Союза и Европейского суда по правам человека, но и подчеркнул значимость решений последнего для развития общеевропейского права.

На этом история этого дела не закончилась. Ле Пэн не согласился с решением Суда первой инстанции и подал апелляцию в Европейский Суд. Ее рассмотрение намечено на 2005 г.

Прецедентное право Европейского суда по правам человека. Обращение в Европейский суд по правам человека допускается в случае нарушения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе статьи 3 Протокола № 1 к указанной Конвенции:

“Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти”.

Вышеприведенная норма Конвенции была применена в решении от 18 февраля 1999 г. по делу Мэтьюз против Великобритании. Суть дела состояла в следующем. Истица 12 апреля 1994 г. обратилась к уполномоченному по регистрации избирателей Гйб- ралтара с заявлением о регистрации в качестве избирателя на выборах в Европейский Парламент. В этом праве ей было отказано на том основании, что по учредительным договорам Европейского Союза жители Гибралтара не имеют права участвовать в выборах и что Европейский Парламент не подпадает под то определение “органов законодательной власти”, которое дано в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С такими доводами Европейский суд по правам человека не согласился.

Он подчеркнул, что Европейский Парламент в полной мере соответствует понятию органа законодательной власти. Обосновывая эту позицию, Суд отметил следующее: “С момента вступления в силу Маастрихтского договора полномочия Европейского Парламента больше не определяются как “совещательные или контрольные”. Исключение этих слов должно рассматриваться как указание на то, что Европейский Парламент больше не является чисто совещательным органом и что он преобразовывается в орган, который будет играть решающую роль в законодательном процессе Европейского Сообщества... Суд приходит к мнению, что Европейский Парламент представляет собой принципиально важную форму демократии и политической ответственности в общей системе институтов Сообщества. Суд полагает, что какими бы ни были его ограничения, Европейский Парламент, который приобретает демократическую легитимность в силу прямых выборов при всеобщем избирательном праве, должен рассматриваться как та часть общей структуры Европейского Сообщества, которая в наибольшей степени соответствует требованиям “политики эффективной демократии”.

Обращаясь к вопросу о лишении права на участие в выборах, Суд отметил следующее: “Суд напоминает, что права, установленные в статье 3 Протокола № 1, не являются абсолютными и могут быть ограничены. Договаривающиеся Стороны имеют широкую свободу усмотрения при установлении условий осуществления права голоса, но именно Суд как суд последней инстанции определяет, были ли соблюдены требования Протокола № 1. Суд должен убедиться в том, что установленные условия не ограничивают право голоса в такой степени, что нарушается суть этого права либо оно становится неэффективным; Суд должен убедиться также в том, что указанные условия установлены для достижения законной цели и что примененные средства являются соответствующими. Прежде всего такие условия не должны искажать свободу волеизъявления народа при выборе законодательного органа”.

В рассматриваемом деле указанные критерии не были соблюдены, что привело, как установил Суд, к нарушению требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<< | >>
Источник: Лафитский В.И.. Выборы в Европейский Парламент. - М.: РЦОИТ,2005. - 160 с.. 2005

Еще по теме § 6. Механизмы судебной защиты:

  1. 2.1. Организационное обеспечение механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации
  2. § 3.2. Формы защиты субъективных корпоративных прав
  3. 2.2. Особенности судебной защиты европейского права
  4. Организация судебной защиты в ЕС.
  5. §1. Судебная система защиты прав человека и гражданина
  6. §2. Государственные институты несудебной защиты прав человека и гражданина
  7. § 3. Понятие и содержание механизма реализации прав и свобод человека и гражданина
  8. § 2. Гражданско-правовые механизмы формирования и реализации специального управленческого контроля и его регулирование нормами гражданского права
  9. 8.2. Юрисдикционные формы защиты прав человека в сфере охраны здоровья 8.2.1. Судебная форма защиты прав человека в сфере охраны здоровья
  10. 2.1. Понятие, принципы защиты гражданских прав на недвижимость
  11. 2.2. Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость
  12. МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
  13. 9.5. МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
  14. Способы судебной защиты жилищных прав (по материалам судебной практики)
  15. § 6. Механизмы судебной защиты
  16. § 2. Перспективы совершенствования механизмов использования специальных познаний
  17. §4. Соотношение государственного надзора с судебной защитой трудовых прав, деятельностью КТС по разрешению индивидуальных трудовых споров
  18. Национальный (внутригосударственный) и международный механиз­мы защиты прав и свобод.
  19. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
  20. § 3.3. Компетенция судебных институтов международных организаций региональной экономической интеграции в аспекте судопроизводства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -