Обеспечение механизмов защиты миноритариев на случай притеснения

Третий уровень защиты предполагает создание более эффективных механизмов защиты прав и интересов миноритариев в случае установления факта притеснения со стороны мажоритария, а также совершенствование существующих способов защиты.

Российской правовой системе незнакомы некоторые подходы, которые являются общепринятыми для системы общего права, в том числе и в области процесса. Например, российские суды не могут самостоятельно избирать любой способ защиты интересов истца, который они сочтут подходящим и наиболее эффективным в конкретной ситуации. Требования российского процессуального права предполагают изначальное указание истцом конкретного способа защиты. Вместе с тем суд в ряде случаев может отказать в удовлетворении иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, что маловероятно для англосаксонской системы права.

В связи с этим все допустимые способы защиты от притеснения должны получить закрепление на уровне закона, чтобы предоставить миноритарию возможность выбирать способ защиты, который позволит наилучшим образом восстановить его нарушенное право или законный интерес, и исключить необоснованный отказ суда в предоставлении защиты.

Способы защиты, выработанные рассмотренными зарубежными правопорядками, условно можно разделить на четыре группы:

1) исчерпывающие конфликт (включают в себя выкуп (buy-out) мажоритарием или компанией доли обиженного миноритария или ликвидацию компании в связи с невозможностью выкупа);

2) разрешающие конфликт (предполагают назначение управляющего, временного директора или фискального агента в целях продолжения деятельности компании к выгоде всех участников или продолжение деятельности компании под контролем суда);

3) пресекающие притеснение или понуждающие мажоритария «исправиться» (судебный запрет контролирующему участнику совершать действия, притесняющие миноритариев, понуждение к снижению завышенных и необоснованных вознаграждений или премий, выплате дивидендов или предписание о допуске участников к документам компании);

4) восстанавливающие первоначальное положение миноритария (взыскание с мажоритарного участника убытков, признание недействительным корпоративного решения, которое привело к притеснению миноритария). Каждый из перечисленных способов защиты применим в определенной

фактической ситуации притеснения, но при этом несколько различных способов защиты могут быть использованы в совокупности, с тем чтобы наиболее эффективно защитить права и интересы миноритариев. К примеру, судебный запрет на совершение притесняющих действий на будущее может сочетаться с требованием о взыскании убытков, причиненных уже совершенными притесняющими действиями.