Справа №- 22-ц-566/2010р.

Категорія - сімейні.

Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.

Доповідач - Міненкова Н.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської облас­ті в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хар­кові апеляційну скаргу ОСОБИ-1 на рішення Чугуївсько­го міського суду Харківської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБИ до ОСОБИ-1 та ОСОБИ-2, третя особа - орган опіки та піклування ви­конавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

в квітні 2009 року до суду звернувся Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСО­БИ до відповідачів та просив позбавити відповідачів бать­ківських прав та стягнути на утримання дитини алімен­ти. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі мають дуже низький соціальний статус, зло­вживають спиртними напоями, вихованням доньки не займаються, умови для проживання дитини незадовільні, що є підставою для вирішення питання про позбавлення батьків батьківських прав.

ОСОБА-1 проти задоволення позовних вимог щодо позбавлення її батьківських прав заперечувала, посила­ючись на те, що дійсно вона має дуже складні житлові умови, та скрутний матеріальний стан, так як вирішує питання прийняття українського громадянства, пос­тійно шукає роботу, але у зв’язку із відсутністю паспор­ту їй важко знайти постійну роботу. Після звернення до міської ради про надання допомоги з житлом їй було запропоновано тимчасово віддати доньку до Чугуївсь­кого міського дитячого соціального центру поки вона зможе вирішити питання з житлом.

Представник служби виконавчого комітету Чугуївсь­кої міської ради Харківської області проти задоволення позову не заперечували.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської об­ласті від 30 листопада 2009 року позовні вимоги задово­лені у повному обсязі.

Не погодилась з рішенням ОСОБА-1 й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині позбав­лення її батьківських прав та стягнення аліментів, відмо­вивши у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав це на сам перед санкція за протиправну поведінку матері або батька, якою можна вважати юридичною відповідальністю.

Між тим, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов’язків.

Ухилення від виконання батьківських обов’язків за­свідчує вину батька чи матері перед дітьми. А тому ви­рішуючи питання про позбавлення батьківських прав, необхідно враховувати, як мати (батько) ставляться до дитини, які між ними взаємовідносини, бажання батьків приймати участь у вихованні дитини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА-1 мешкала з донькою та колишнім чоловіком, біологічним батьком дівчинки ОСОБА-2 у гуртожитку ХВЗ де було відсутнє електро і водо постачання та інші побутові зручності. Ті обставини, що ОСОБА-1 немає паспорта громадянина Ук­раїни, не має можливості працевлаштуватися, а тому не має належних засобів для існування і утримання доньки не можуть бути підставою для позбавлення її батьківсь­ких прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не усунув протиріччя, які є в наданих сторонами письмових доказах та не зазначив за якою конкретною підставою, пе­редбаченою ст.

Згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов проживання сім’ї ОСОБА-1 від 26 вересня 2006 року за ад­ресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що батько зло­вживає алкоголем, але матір дитину любить, намагається контролювати її поведінку. Прибуток сім’ї складається з разових заробітків матері. І зазначено, що у зв’язку з тим, що мати не має громадянства, паспорта сім’я перебуває у кризовій ситуації.( а.с.20).

Відповідно до акту обстеження кризової сім’ї співмеш­канця ОСОБИ-1 ОСОБИ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ( приватний будинок, без зручностей, пічним опаленням, є город, сад) де поселилась відповідачка, фактів зловжи­вання алкоголем не фіксувалося, матір та дівчинка люб­лять одне одного, але через життєву не влаштованість матір приділяє недостатньо уваги вихованню дитини. Об­стеження проводилось у зв’язку із наміром матері забрати доньку з реабілітаційного центру.( а.с.10).

В акті складеному за участю голови виконавчого комі­тету Леб’язької сільської ради, секретаря виконкому та депутата сільради від 21 травня 2009 року зазначено, що відповідачка проживає в квартирі співмешканця ОСОБИ в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка облаштована меблями та місцями для відпочинку( а.с. 29). За підписом голови та секретаря вказаної сільради також надана позитивна характеристи­ка на матір дівчинки.( а.с. 31). Під час перебування доньки у Центрі мати відвідувала її, що також підтверджується матеріалами справи та проти цього не заперечувала пред­ставник органу опіки та піклування.

Судом першої інстанції вказаним доказам правова оцінка не надана. Суд узяв до уваги лише акти, складені Центром соціально - психологічної реабілітації дітей, та рішення комісії з питань захисту прав дитини, де зазнача­лось те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не має місця проживання, коштів для утримання дитини. Між тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обґрунтованим та законним може бути лише те рішення, яке ухвалене на основі повного і всебіч­но з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За клопотанням відповідачки в суді апеляційної інстан­ції була допитана у якості свідка ОСОБА, ( у допиті якої в суді першої інстанції було відмовлено), яка пояснила, що вона тривалий час підтримує стосунки із ОСОБОЮ-1, їх доньки разом навчаються і вона вважає, що мати дуже любить свою доньку, по мірі своїх можливостей піклуєть­ся про неї, посилання на те, що ОСОБА-1 зловживає спир­тними напоями вважає необ’єктивним. Підтвердила те, що сім’я знаходиться дуже у скрутному матеріальному становищі, але це не може бути підставою для позбавлен­ня батьківських прав матері, яка, можливо потребує до­помоги з боку органів, які повинні вирішувати проблеми такої сім’ї. Вважає заборону матері зустрічатися з донь­кою жорстоким заходом.

Судова колегія вважає, що зазначення в мотивованій частині рішення на те, що відповідачка погоджувалась з позовом спростовуються матеріалами справи. В період слухання справи в суді першої інстанції ОСОБА-1 неод­норазово надавала суду свої письмові заперечення проти позову, в яких вказувала на те, що спиртними напоями вона не зловживає, про що надала довідку, що вона по мірі своїх можливостей піклується про доньку, але дійсно знаходиться у дуже скрутному матеріальному станови­щі. Звукозапис судового засідання також свідчить про те, що відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Допитана в суді її донь­ка ОСОБА просила залишити її проживати з мамою, яку вона любить.

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотан­ня представника третьої сторони по справі про допит свід­ка працівника Чугуївського центру соціально - психо­логічної реабілітації дітей ОСОБИ, який пояснив, що до центру ОСОБА потрапила у зв’язку із незадовільним ма­теріальним станом її сім’ї. Дівчина не знайшла собі друзів і постійно замикалася в собі. На теперішній час, у зв’язку із позитивною реакцією на прищеплення Манту вона тимчасово знаходиться у протитуберкульозному сана­торії в м. Харкові. Свідок підтвердив, що мати відвідува­ла доньку згідно із розпорядком, встановленим у Центрі, а якщо у неї не було грошей щоб приїхати вона телефону­вала і розмовляла з донькою по телефону.

Судова колегія критично відноситься до наданої в суді апеляційної інстанції характеристики за підпи­сом голови Леб’язької сільської ради ОСОБИ, так як раніше ним була видана позитивна характеристика на ОСОБУ-1( а.с. 31).

Крім того, як вбачається з публікації в газеті „Новости Чугуєва” за 20 лютого 2010 року ведучим спеціалістом служби по справам дітей міськвиконкому було оголоше­но про можливе усиновлення ОСОБИ і поміщена її фо­токартка. Між тим, порядок усиновлення передбачений Законами України та іншими нормативними актами і не повинен порушуватись посадовими особами, які повинні узгоджувати свої дії з нормами цих законів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що у даному випадку не можна говорити про винну і проти­правну поведінку матері, небажання приймати участь у вихованні доньки, оскільки вона не ухилялась від вихо­вання дитини, а через об’єктивні причини не мала змоги як належить її виховувати і утримувати. Питання надан­ня допомоги таким кризовим сім’ям повинно вирішувати­ся органами на яких державою покладені обов’язки щодо підтримки таких сімей. А тому судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківсь­ких прав ОСОБИ-1 по відношенню до доньки ОСОБИ не­обхідно відмовити. ОСОБА, 24.06.1996 року народження підлягає поверненню її матері ОСОБІ-1.

Підлягає скасуванню також і рішення в частині стяг­нення аліментів з ОСОБА-2 на користь органа опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області так як донька ОСОБА буде про­живати з матір’ю ОСОБОЮ-1, яка вимог про стягнення аліментів з ОСОБИ-2 не заявляла.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБИ-1 задовольнити.

Змінити рішення Чугуївського міського суду Хар­ківської області від 30 листопада 2009 року, скасувавши його в частині позбавлення батьківських прав ОСОБИ-1 та стягненні з неї аліментів відносно доньки ОСОБИ, 24.06.1996 року народження і в задоволенні позовних ви­мог Чугуївському міжрайонному прокурору в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосе­редньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -