Модель

Цель разработки модели состоит в изучении взаимодействия пред­принимателя и потенциально коррумпированного контролера как игры с учетом возможности выбора между взяткой и отказом от использования механизма коррупции каждым из игроков, а так­же с возможностью выбора предпринимателем стратегии наруше­ния закона или его соблюдения, а контролером — величины взятки.

Введем основные предпосылки и исходные данные модели. Предположим, что на рынке действует индивидуальный предпри­ниматель, который в обычных условиях и при соблюдении закона может получить нормальную прибыль величиной П0. Предприни­матель может нарушить закон и в этом случае получить дополни­тельный доход величиной X.

Вероятность проверки данного предпринимателя составля­ет p. В случае обнаружения нарушения он должен быть подверг­нут санкции величиной S. Таким образом, ожидаемая санкция для предпринимателя за первичное нарушение закона[164] составля­ет pS. Предприниматель освобождается от ответственности в том случае, если он априори, не дожидаясь проверки, заплатит взятку должностному лицу (контролеру), а оно примет взятку.

Исполнение закона контролирует гарант (контролер), имею­щий право налагать санкции по своему усмотрению, при этом в его силах наказывать невиновного и освобождать от санкции виновного. Контролер получает зарплату[165] T и может брать взятку от предпринимателя, самостоятельно устанавливая ее величину B. Торг между контролером и предпринимателем относительно раз­мера взятки в модели не предусмотрен.

Контролер может быть оштрафован вышестоящей инстанцией за недобросовестное поведение (коррупцию или наказание неви­новных) на величину F с вероятностью обнаружения злоупотре­блений q. Таким образом, ожидаемая санкция для контролера за злоупотребления составляет qF. Санкция для предпринимателя за дачу взятки в модели не предусматривается. Предполагается, что контролер по роду деятельности регулярно взаимодействует с предпринимателями, поэтому даже с учетом сложности обнару­жения коррупции для него существует вероятность быть изобли­ченным хотя бы при одном из многочисленных взаимодействий.

Таким образом, предприниматель имеет на выбор четыре стра­тегии (выбор давать / не давать взятку, выбор соблюдать / нару­шать закон), а контролер — две стратегии (действовать честно или использовать коррупционные механизмы (табл. 1).

Таблица 1

Матрица выигрышей в игре между предпринимателем и контролером (в ячейках: выигрыш предпринимателя; выигрыш контролера)

Выбор контролера

Если предприниматель не дает взятку, а контролер выбирает вариант А (со взяткой), то контролер будет наказывать предпри­нимателя за отказ от дачи взятки и накладывать на него санкцию как в случае наличия нарушения, так и при его отсутствии.

Особенность данной игры состоит в том, что важный пара­метр — величина взятки B — заранее устанавливается контроле­ром. Также предполагается, что игроки в данном случае действу­ют по принципу итерационно-недоминируемого решения в сла­бой форме; они осведомлены о выигрышах партнера и достаточно дальновидны, чтобы рассчитать доминирование стратегий для се­бя и друг для друга.

Устанавливая размер взятки, контролер заинтересован в том, чтобы повысить свой уровень дохода по сравнению с исходной за­работной платой. Если контролер устанавливает взятку на уров- не[166] B > pS, то предприниматель выберет стратегию 1 или страте­гию 3 по нестрогому доминированию (санкция в любом случае бу­дет предпочтительнее высокой взятки). Предприниматель не будет платить взятку. Контролер в этом случае откажется от стратегии А, поскольку в отсутствие взятки она принесла бы ему только угро­зу дополнительной санкции в случае 1 — А. В результате игра ока­жется в равновесии 1 — Б или 3 — Б. Конкретное равновесие будет определяться соотношением выигрыша от правонарушения X и ожидаемой санкцией за исходное правонарушение pS. Контролер при этом не получит взятку B, поэтому вариант B > pS не являет­ся для него наиболее предпочтительным.

Если контролер устанавливает взятку на уровне B < pS и од­новременно B < qF, то ему самому невыгодно брать взятку B.

Единственной возможностью извлечь дополнительный до­ход для контролера является установление взятки B в интервале qF < B < pS. Предприниматель в этом случае откажется от стра­тегий 1 и 3, поскольку взятка выгоднее, чем легальная санкция. Осознавая это, контролер откажется от «честной» стратегии Б, по­скольку выигрыш от взятки точно окажется для него положитель­ным. Но в этом случае предприниматель откажется и от стратегии 2, поскольку ему понятно, что контролер будет в любом случае брать взятку, а в этом случае лучше получать доход от нарушения, ведь платить контролеру придется в любом случае. Игра придет в равновесие 4 — А, при котором состоятся и исходное нарушение закона со стороны предпринимателя, и взятка.

Следовательно, если контролер имеет возможность установить взятку в интервале qF < B < pS, то он непременно выберет этот ва­риант, наименее благоприятный и с точки зрения преступности, и с точки зрения коррупции.

Но эта возможность будет у контролера не всегда, а лишь в том случае, если qF < pS, то есть ожидаемая санкция для предприни­мателя за его нарушение выше ожидаемой санкции для корруп- ционера-контролера. В противном случае, если pS < qF, игра не­пременно попадет в одно из четырех равновесий без коррупции, описанных выше и соответствующих стратегии Б («честной» стра­тегии) контролера.

В каждом из четырех равновесий, получаемых при pS < qF, то есть при относительно низких санкциях за первичное наруше­ние предпринимателя и высоких санкциях за злоупотребления контролера, дача (получение) взятки не состоится.

Следствия из модели можно обобщить следующим образом. Если ожидаемая санкция в отношении предпринимателя за его нарушение ниже ожидаемой санкции в отношении контролера за злоупотребление (pS < qF), то взятка отсутствует при любом равновесии, а совершение предпринимателем нарушения зависит от соотношения между выгодой от нарушения и санкцией за него.

Если же ожидаемая санкция в отношении предпринимателя за его нарушение выше ожидаемой санкции в отношении контролера за злоупотребления (pS > qF), то рациональный гарант (контро­лер) назначит такую величину взятки B, что в равновесии непремен­но состоятся и взятка, и нарушение закона.

Следовательно, оптимальный размер ожидаемых санкций для предпринимателя и для контролера должен быть таким, чтобы со­блюдалось соотношение X < pS < qF. Ожидаемая санкция за нару­шение закона для предпринимателя должна быть ниже ожидае­мой санкции для гаранта (контролера) за коррупцию, но выше ожи­даемой выгоды от первичного нарушения закона предпринимателем. Только тогда будут предотвращены как нарушение закона, так и злоупотребление властью гаранта.