<<
>>

Характер избирательных процедур

Характеризуя афинскую демократию периода V-IV вв. до п. э., исследователи подчеркивают ее существенную особенность: она была прямой и непосредственной. Решение более или менее значимых государственных вопросов принималось всем коллективом (по крайней мере, теми его членами, которые активно участвовали в политической жизни) и от имени коллектива.
Любой гражданин имел право внести законопроект, выступить на собрании, выдвинуть свою кандидатуру па выборную должность (с определенными ограничениями). Все это обуславливало своеобразие избирательного процесса в Афинах.

Избирательные процедуры имели здесь форму и содержание, отличные от современных. В наши дни путем всенародного голосования формируются представительные органы власти и принимаются важнейшие законы. Афинские граждане не делегировали свои властные полномочия депутатам, как это происходит сегодня в большинстве стран. Государственные институты древних Афин, формируемые путем выборов, не имели самостоятельной власти. Их предназначением было выполнение решений народного собрания, исполнение законов и подготовка вопросов, выносящихся на очередное заседание экклесии.

Более того, афинская государственная система стремилась не допускать усиления влияния буле и отдельных должностных лиц. Их полномочия были четко оговорены и ограничены временными рамками (за исключением должности стратега) - не более одного года. Магистратуры исполнялись, как правило, не единолично, а коллегиально. Даже десять стратегов руководили армией по очереди, так, чтобы главнокомандующий менялся каждый день. Каждый, кто хотя бы в незначительной степени участвовал в управлении государством, должен был, по окончании срока полномочий отчитаться о своей деятельности. Не выполнив это требование, он не мог покинуть город.

Важно отметить, что для античного общества было характерно не разделять понятия «право» и «обязанность», когда речь шла об общественной службе. Гражданин, избранный народом па какую-либо должность, не мог от нее отказаться, даже если ему приходилось выполнять действия, с которыми он лично не был согласен: «Никия избрали стратегом - вопреки его упорным отказам»26; «закон не позволяет тем, за кого проголосовал народ, давать в Совете клятву с отказом»27.

Древнегреческие авторы неоднократно подчеркивали важность выборов как инструмента власти народа (демоса): «В городе, где народная власть, простой человек царствует, благодаря закону и праву голоса; если же он передаст их другому, то сам подорвет свою силу»'1. Не удивительно, что значение права голоса сопоставлялось в древности с силой оружия: «Я убью и словом, и делом, и подачей голоса, и собственной рукой, если будет возможно, всякого, кто ниспровергнет демократию...»'1.

В Афинах последовательно проводился принцип, согласно которому ни одно должностное лицо не могло приступить к исполнению своих обязанностей, минуя сложную избирательную процедуру. Власть могла быть дана ему лишь народом, но не другим должностным лицом. Античные авторы говорят о тождественности понятий «должностное лицо» и «избранное лицо»: «Должности же суть только тс, которые распределяются законоблюстителями в храме Тесея по жребию и пародом на выборах открытым голосованием...»28.

Повседневная жизнь полиса была теснейшим образом связана с голосованием, выборами.

Голосование производилось очень часто и по самым разным поводам: в собраниях различного уровня (от мельчайших территориальных единиц - демов, до экклеепп), в суде, магистратурах, частных сообществах, в быту.

«Уровням» местного управления соответствовали выборные должности в демах, филах, а также магистратуры общеполпепого характера.

Способы голосования

При разных избирательных процедурах использовались различные способы подачи голосов.

Один из них назывался «хейротония», или «поднятие рук». Сегодня мы называем такое голосование открытым. Этот способ применялся при вынесении решения народным собранием. Об этом свидетельствует ряд источников: «Аполлодор, как член Совета, внес проект постановления, и этот проект был вынесен на народное собрание. Он предложил открытым голосованием решить вопрос, использовать ли оставшиеся в казне после расходов на внутренние нужды деньги для военных целен или же оставить их в качестве зрелищных денег... Когда голосование началось, никто не поднял руки против этого предложения, не выступил против...»'.

Афиняне, собравшись на холме Пникс или в театре, сходились по филам и поднимали руки в знак согласия после того, как председательствующий на собрании оглашал текст предлагаемого постановления или имя избираемого кандидата. Число поданных голосов подсчитывалось. Если прения затягивались и счетчики не могли ясно разглядеть голосующих, процедура откладывалась: «Было решено отложить разбор до следующего собрания, так как было уже поздно, и, в случае голосования, нельзя было бы заметить числа поднятых рук»'-\ После подсчета голосов итоги оглашались председательствующим.

На собрании очень многое зависело от профессионализма председательствующего. Но поскольку эту должность мог занять любой гражданин, в том числе и недостаточно подготовленный, собрание часто направлялось так называемыми «демагогами» или «вождями народа». Популярные граждане, формально не занимая никакой государственной должности, благодаря ораторскому искусству и лести могли убедить парод в необходимости принятия нужных им постановлений.

Известны случаи, когда афиняне, сознавая невозможность повлиять на исход голосования, покидали собрание или совсем не являлись па пего. Оратор Лисий, описывая установление в Афинах «тирании тридцати», происходившее при ритуальном соблюдении демократических процедур, указывал на то, что многие граждане предпочли воздержаться от голосования и уйти (то есть «проголосовать ногами»): «Все порядочные люди, находившиеся в народном собрании, видя такое насилие и понимая, что тут все заранее подстроено, частью остались там пассивными зрителями, частью же ушли, унося с собою, но крайней мере, сознание того, что они не подали своего голоса ко вреду отечества»3. Но законы принимались и в отсутствие большинства граждан. Лишь в особых случаях требовалось присутствие на собрании значительного числа голосующих - кворума, составлявшего 6 ООО человек.

Хейротония практиковалась и при избрании некоторых категорий должностных лиц. К первой относились те, что имели отношение к расходованию денежных средств: казначей воинских сумм, заведующий зрелищным фондом, попечитель водопроводов. Ко второй - военачальники (стратеги, начальники пехоты и конницы, филархи), а также те, кто занимался обучением юношей военному делу. «Поднятием рук» избиралась комиссия, ведавшая регистрацией всадников. В общественно-политической жизни древних Афин часто практиковался выбор по жребию - «клеросис». Возникновение такой традиции античные авторы связывали с преобразованиями Солона. Аристотель писал по этому поводу: «Высшие должности Солон сделал избирательными по жребию из числа предварительно выбранных, которых намечала каждая из фил. Намечала же в коллегию девяти архонтов каждая десятерых, и между ними бросали жребий. Вследствие этого еще н теперь остается за филами такой порядок, что каждая избирает по жребию десятерых, а затем из этого числа баллотируют бобами»29.

Ученые неоднозначно оценивали принцип жеребьевки при избрании должностных лиц, по-разному объясняли его происхождение. Французский историк XIX в. Фюстель де Куланж рассматривал жеребьевку в качестве сакрального, религиозного ритуала, происхождение которого теряется в глубокой древности.

Действительно, в древней Греции особенное значение придавалось божеству Судьбы, чьей воле подчинялись не только люди, но it всемогущие боги. Жители Эллады воспринимали все происходящее вокруг как предписание Судьбы. Различные магические обряды, неотъемлемой частью которых было бросание камешков, кусочков /дерева, плодов, мяса жертвенных животных, преследовали цель предугадать предстоящие события. Отсюда происходят и столь популярные в античном мире пророчества и предсказания будущего.

Однако, еще в XIX в. сформировалась иная точка зрения, согласно которой при рассмотрении явления жеребьевки должностных лиц, необходимо акцентировать не религиозное (даже мистическое) содержание этого явления, а его сугубо практическое применение, достигшее к IV в. до н. э. масштабных размеров.

Цитированный выше фрагмент из «Афинской нолптип» Аристотеля связывает введение выбора по жребию с реформами Солона. По словам Аристотеля, Солон стал автором нового принципа формирования коллегии архонтов и созданного им же Совета четырехсот. До Солона архонты назначались ареопагом: «В старину совет ареопага приглашал к себе кандидата и, обсудив в своей среде его кандидатуру, назначал на каждую из должностей подходящего человека на год...»30.

Для того чтобы добиться гармоничного развития полиса, сгладить конфликты между социальными группами, отдельными территориальными единицами, входящими в состав афинского государства, Солон стремился предоставить всем четырем филам равные права при избрании архонтов. Но задача распределения девяти должностей среди четырех фил, причем распределения, которое не могло быть оспорено, очевидно, не имела «персонифицированного» решения. Какое лицо или учреждение могло бы взять на себя выполнение подобной задачи? Совет ареопага являлся собранием элиты аристократии и стал бы действовать в се интересах. Народное собрание было еще слишком слабо и явно неспособно компетентно решать подобные вопросы.

Фрагменты табличек для выборов должностных лиц методом жеребьевки

Решение проблемы, найденное Солоном, теоретически, делало процесс формирования коллегии архонтов бесконфликтным. С помощью жеребьевки филам были гарантированы равные права на участие в управлении государством посредством выдвижения кандидатур архонтов. «Жребий и явился лучшим и самым естественным выходом из затруднения; он обеспечивал дорожащим независимостью филам совершенную равноправность, открывая их кандидатам одинаковый доступ к главным должностям; он был достаточно надежен, так как выбирал только между равнозначащими кандидатурами равноценных фил; наконец, объединял все 4 раздельные филы в избрании себе правительства, и делал избранника каждой из них представителем общенародной власти», - писал в 1894 г. В. А. Маклаков, в своем исследовании, посвященном проблеме выборов с использованием жребия1.

Итак, по предложению Солона, жеребьевке подлежали кандидаты па должности архонтов «из числа предварительно выбранных, которых намечала каждая из фил». Как проходили выборы в филах, Аристотель и другие авторы не сообщают. Представляется обоснованным мнение В. А. Маклакова, согласно которому, на собрании филы обсуждались кандидатуры, достойные занять столь высокие и ответственные должности, и затем голосование по кандидатурам производилось, скорее всего, открытым способом. Это и были выборы в действительном значении этого понятия. Аристотель указывает, что каждая фила избирала десять кандидатов «в коллегию девяти».

Здесь необходимо отметить, что коллегия архонтов являлась достаточно специфическим властным органом. Каждый архонт имел свои, строго определенные должностные обязанности, для адекватного исполнения которых он должен был обладать, помимо «профессиональных» навыков, рядом определенных качеств (происхождение этого лица, его ближайших родственников, его нравственные качества, состояние здоровья; наличие/отсутствие рай, увечий и т. п.). Суть предварительного избрания в филах, вероятно, заключалась в тщательном предварительном отборе кандидатов на конкретные должности. Можно предположить, что фила избирала полный состав коллегии архонтов (десятый избранник - кандидат на должность секретаря коллегии архонтов). В результате формировалось десять групп кандидатов, по четыре человека в группе. Общая жеребьевка дополняла предварительные выборы по филам, определяла, - какое лицо из каждой группы займет должность архонта: выбирался один архопт-полемарх из 4-х кандидатов, один архонт-басилей и так далее, пока не был сформирован полный состав коллегии архонтов.

Что касается Совета четырехсот, то Аристотель сообщает лишь то, что в него входило «по сто из каждой филы». Скорее всего, в этом случае каждая фила избирала сто своих представителей в Совет и дальнейшая «перебаллотировка» кандидатов не требовалась. Форма голосования нам неизвестна, но вслед за В. А. Маклаковым возможно предположить, что голосование ста кандидатов «поднятием рук» должно было запять очень много времени, и здесь мог иметь место выбор по жребию.

Учрежденная Солоном система выбора должностных лиц с помощью жребия, оказалась жизнеспособной и с некоторыми перерывами действовала на протяжении всей дальнейшей истории афинского государства. В первые годы после солоновских реформ источники отмечают конфликтные ситуации, связанные с жеребьевкой: «На пятый же год после правления Солона не могли выбрать архонта (эпонима - Авт.) вследствие смуты, и дальше на пятый год по той же причине было безвластие... Потом афиняне решили, ввиду происходивших смут, выбрать в архонты десятерых лиц: пятерых - из эвпатридов, троих - из земледельцев, двоих - из ремесленников...»31. Эти, недостаточно ясные свидетельства, указывают на то, что в обществе существовали разногласия по вопросам формирования высших властных структур города-государства.

Восстановление «солоновской конституции» после свержения тирании актуализировало мероприятия, направленные па создание более устойчивого политического режима, имеющего тенденцию к усилению народовластия. В 487/486 г. до п. э. возобновились выборы архонтов по жребию. Повествуя об этом, Аристотель сообщает, что тогда были избраны девять архонтов «из предварительно намеченных демамн пятисот кандидатов»32. Но, возможно, в этом месте в текст трактата вкралась ошибка, и в действительности количество кандидатов было значительно меньше (количество демов превышало 100 единиц, вероятно, было бы затруднительно справедливо избрать от них 500 кандидатов).

Как говорилось выше, важнейшей частью преобразований, проведенных по инициативе Клисфена, было разделение афинского государства на десять новых фил. С этого периода прослеживается тенденция формирования общественных магистратур по «десятеричному» принципу, так, чтобы каждая фила получила равный доступ своих представителей в коллегию. В конце VI в. до н. э. «стали избирать по филам стратегов, по одному из каждой»33. Вероятно, принцип «десятеричности» действовал и в отношении архонтов. Каждая фила по-прежнему имела право наметить 10 кандидатов в коллегию «девяти архонтов», по теперь количество самих фил составляло 10. Следовательно, жеребьевке подлежало уже не 40, как во времена Солона, а 100 кандидатов. Требования, предъявляемые к архонтам, не изменились - эта должность по-прежнему была весьма ответственной и престижной, по принцип равенства прав фил на участие в управлении полисом, последова- тельно проводившийся с начала V в. до н. э., должен был сказаться и в процессе формирования коллегии архонтов. Вероятно, по новым правилам выставлялось по 10 кандидатов на каждую из должностей архонтов, но для обеспечения равенства прав всех фил, каждая фила могла делегировать в коллегию лишь одного своего представителя. Предположим, что вначале жребием избирался архонт-эпоним. Фила, получившая «избирательный» жребий, от дальнейшей жеребьевки отстранялась. Выбор архонта-полемарха производился между 9 кандидатами, предоставленными остальными 9 филами и т. д.

В период после греко-персидских войн наблюдается дальнейшее усиление демократической тенденции в управлении государством. Существенное влияние на этот процесс оказала концентрация в Афинах жителей полиса, чье хозяйство пострадало от войны. В это же время была введена плата за отправление общественных должностей: «Аристид советовал... гражданам переселиться из деревень и жить в городе... Большинству народа афиняне обеспечили возможность легко зарабатывать пропитание... Было шесть тысяч судей, тысяча шестьсот стрелков.., тысяча двести всадников, членов Совета пятисот, пятьсот стражников на верфях, да кроме них на Акрополе пятьдесят, местных властей до семисот человек, зарубежных до семисот... Всем этим лицам содержание давалось из казны»1.

После 450 г. до н. э. установился порядок жеребьевки членов Совета пятисот, формируемого из расчета: по 50 человек от каждой филы.

Многие должности, выбираемые по жребию, составляли коллегии, включавшие по десять членов; по одному от каждой филы, чтобы дать всем равные возможности представительства: 10 казначеев храма богини Афины, 10 полетов, заключающих контракты на производство общественных работ, а также устраивающих торги па разработку рудников, 10 аподектов, контролирующих платежи в доход государства, 10 рыночных надзирателей, 10 надзирателей за мерами и многие другие.

Единственной задачей, вставшей перед новыми народными лидерами, оказалась необходимость найти простой п эффективный способ замещения этих многочисленных магистратур (их общее количество, по данным Аристотеля, достигало 20 000, - по это, безусловно, завышенная цифра), при условии их обязательной ежегодной ротации и невозможности вторичного избрания лица на большинство должностей. Таким средством стал жребий.

Выше мы видели, что область избрания должностных лиц посредством хейротонии ограничивалась военной сферой и небольшим числом финансовых магистратур. В остальных случаях господствовала жеребьевка. На чисто светский, лишенный какого-либо религиозного значения, характер избирательной жеребьевки указывал В. А. Маклаков: «Жеребьевка после персидской войны носит совсем иной характер; применяется не только к центральным, но и к местным должностям; уже не дополняет, а совершенно заменяет выборы; кидается не между филами, а в среде отдельной филы, даже дема»-.

Выборы магистратур по жребию как нельзя лучше иллюстрируют характер полисной демократии. Поскольку ізсе граждане считались в равной степени достойными занять практически любую ответственную должность, то одним из справедливых способов определения конкретного лица, облеченного довернем коллектива, являлся беспристрастный жребий. Подобную точку зрения высказал в начале XX в. исследователь античности В. П. Бузескул: «Большею частью он (жребий - Авт.) являлся средством... нивелирующим, способом удовлетворять притязания на равенство в известном кругу лиц, будь то в немногочисленной среде олигархов или в массе державного демоса, и поэтому, по своему существу, он был больше свойствен демократии. Таково было и более распространенное воззрение древности»'.

Но признавая утилитарный характер афинской избирательной жеребьевки, не следует забывать и о сакральных корнях данного явления. В период развития греческого полиса люди еще только формировали свои взгляды на государство. Оно представлялось некой особой сферой, в которой пересекались устремления человеческого коллектива и мира сверхъестественных сил. Поэтому всякое более или менее важное начинание было сопряжено у древних греков (как, впрочем, и у других пародов) с вопрошением Судьбы. Поскольку высшим носителем власти в древних Афинах являлась гражданская община, то приведение к общему знаменателю множества отдельных мнений требовало, с одной стороны, высокой гражданской дисциплины, а с другой - процедуры, одновременно понятной и простой, но вместе с тем в чем-то магической. Такой процедурой и было бросание жребия, ставшего неотъемлемым элементом афинского народовластия.

Рассмотрим детали процесса выборов по жребию. Процедура клеро- сиса должна была иметь различия в соответствии со статусом избираемого должностного лица (общеполисныс магистратуры, должности в филах, демах). Однако существовали принципиальные черты, общие для всех подобных явлений.

Имелся набор табличек с именами граждан, которые могли «выдвигать свои кандидатуры» - претендовать на занятие выборных должностей. Очевидно, их число превышало количество вакансий. Для утверждения или отклонения кандидатуры применялись бобы белого и черного цвета (в последствии роль бобов играли камешки, шарики тех же цветов). Число белых «бобов» равнялось числу вакансий, черные «бобы» символизировали разницу между количеством распределяемых мест и числом соискателей. Например, при баллотировке 10 кандидатов на должность архонта, в урну помещали 9 черных и 1 белый «боб»34.

Центральным элементом процесса было оглашение табличек в произвольном порядке (они могли находиться в перемешанном виде в ящичке, сосуде) одновременно с выемкой «бобов». Утвержденная табличка выставлялась для обозрения и учета, а отклоненная, возвращалась в сосуд и могла повторно участвовать в жеребьевке.

Жеребьевку должностных лиц публично производили архопты-фес- мофеты, но, вероятно, огромное количество выборов в демах должно было обслуживаться и другими должностными лицами.

Как видим, в данной процедуре отсутствует столь привычная сегодня состязательность между кандидатами. Исход выборов целиком зависел от жребия, но последний мог подвергаться манипуляциям коррумпированных лиц. Имеющиеся свидетельства о злоупотреблениях при жеребьевке относят эти случаи к нижнему административному уровню - де- мам: «В числе назначаемых по жребию должностных лиц в прежнее время одни избирались из целой филы вместе с девятью архонтами, другие... распределялись по демам. Но так как в демах началась торговля местами, то и на эти должности теперь избирают из целой филы...»35.

Яркий пример злоупотребления при голосовании жребиями в деме содержит одна из речей Демосфена (события 346/345 г. до п. э.). Суть конфликта заключалась в том, что был поставлен под сомнение гражданский статус одного из местных жителей. Согласно процедуре, участники собрания должны были проголосовать подачей «бобов»: признают ли они данное лицо полноправным гражданином или пет. В действительности (в интерпретации истца) произошло следующее: «Нас было семьдесят три члена дема..; начали мы голосовать в сумерки, в результате получилось, что, когда назвали мое имя, было уже темно... К этому времени старшие члены дема ушли в деревни..; оставалось не более тридцати человек... Я просил, чтобы голосование отложили па следующий день, ссылаясь на поздний час... Однако же Евбулид (председательствующий - Авт.) не обратил никакого внимания на то, что я предлагал, и сразу стал раздавать присутствовавшим членам дема камешки для голосования... Находившиеся в сговоре с ним члены дема вскочили с мест и стали голосовать. Было темно, и они, беря у Евбулида по два-три камешка каждый, бросали их в урну. Доказательство этому: число голосовавших ire превышало тридцати, а камешков в урне оказалось более шестидесяти...»36.

Вероятно, в целях противостояния злоупотреблениям при жеребьевке в Афинах развивалась оригинальная тенденция к механизации выбора по жребию, создания неких технических устройств, призванных минимизировать участие человека в этом процессе. Во время археологических раскопок в Афинах были найдены небольшие каменные стелы - части устройств, предназначенных для механической жеребьевки кандидатов на выборные должности. Эти устройства (клеротерии) широко применялись в IV в. до н. э. (ряд находок датируется III-II вв. до п. э.). Их форма варьировала в зависимости от назначения, но общин принцип работы устройств был идентичным.

Отметим, что реконструкция древнейшего из известных нам устройств для механизации избирательного процесса является непростой задачей. В данном очерке мы воспользовались работой американского историка Стэвли1 и экспликацией музея афинской Агоры, где выставлен один из клеротериев.

Клеротерий (реконструкция)

Предполагается, что клеротерий представлял собой небольшую каменную стелу, имеющую несколько (от одного до одиннадцати) вертикальных рядов прорезей - пазов. Количество пазов варьировало от 12 (одна колонка) до 50 (11 колонок). В пазы вставлялись таблички с именами кандидатов, намеченных филами.

У левого края лицевой части стелы помещался вертикальный желоб небольшого диаметра, проходящий ее сквозным отверстием. Сверху желоб имел небольшой резервуар, а внизу, у выхода отверстия - две простейших задвижки, наподобие штырьков, булавок. Нижняя булавка освобождала шарик в желобе, а расположенная над ней, фиксировала те, что оставались в трубе. Тем самым достигалась четкость соответствия шариков и табличек, обеспечивалась соразмерность процесса.

В резервуар опускались шарики, в числе, равном количеству табличек с именами кандидатов. Белый шарик олицетворял выбор, остальные (черные) - отклонение.

Фрагмент клеротерия (Афины, музей Агоры), (фото)

Можно реконструировать несколько вариантов процесса жеребьевки на должности архонтов. Таблички с именами кандидатов (по 10 от каждой филы) помещались в десять вертикальных колонок (последовательность размещения фил в колонках также определялась жребием). Затем по жребию определялась должность, подлежащая избранию (например, архонт-эпоним). Человек, осуществляющий жеребьевку, освобождал зажим, и первый шар выпадал из трубы. Всего в трубе находилось 9 черных п один белый шар. Первый шар соответствовал верхней табличке в первом вертикальном ряду. Если это был черный шар, то кандидатура считалась отклоненной; процесс продолжался до тех пор, пока не выпадал белый шар и соответствующая ему кандидатура считалась избранной архонтом-эпонимом. Выдвинувшая его фила в дальнейшей жеребьевке не участвовала. Затем баллотировалась другая должность, - например, архопт-басплей. Процедура повторялась для второй филы, и так до тех пор, пока все 10 кандидатур не были распределены.

Стэвли предлагает и более сложный порядок жеребьевки, для которого требовалось два однотипных клеротерия. В один могли быть вставлены билеты с именами кандидатов, а в другой билеты с названиями должностей. В каждой машине одновременно бросали по девять черных и по одному белому шарику. Кандидат, получивший белый шар на первой машине ожидал, когда выпадет белый шар на второй, и, таким образом, определится замещаемая должность. Таблички с именем избранного лица и его должностью удалялись, процесс продолжался для других соискателей. Такой порядок, заключает Стэвли, должен был свести до минимума возможность мошенничества при выборах37.

Машина, изображенная на рисунке на стр. 36, была найдена археологами в той части афинской Агоры, где в древности находилось здание булевтерия. Вероятно, она использовалась для жеребьевки дежурных фил, а также ежедневно меняющихся председателей - притапов.

<< | >>
Источник: Ю. А. Веденеев и др.. Очерки по истории выборов и избирательного права: Учебное пособие. - Калуга: Калужский обл. фонд возрождения историко- культурных и духовных традиций «Символ». - 692 е. 2002

Еще по теме Характер избирательных процедур:

  1. §1. Понятие, предмет и система избирательного права Российской Федерации
  2. Глава 1. §3. Источники избирательного права Российской Федерации
  3. Глава 2. §5. Избирательные комиссии: система, правовой статус, порядок формирования, расформирования, компетенция
  4. Избирательный процесс. Понятие и структура избирательного процесса
  5. §1. Понятие и предмет избирательного права Российской Федерации
  6. Избирательный процесс в Российской Федерации
  7. Характер избирательных процедур
  8. Избирательные правоотношения
  9. Понятие и классификация гарантий избирательных прав граждан в советском государственном и современном конституционном праве
  10. Гарантии избирательных прав граждан в системе права и в механизме правового регулирования: обзор научных подходов
  11. § 1. Понимание юридической природы избирательного права в дореволюционной России
  12. § 2. Виды норм избирательного права
  13. § 2. Субъекты избирательного процесса
  14. § 2. Правовые позиции Конституционного Суда по вопросам избирательного права
  15. Общая характеристика избирательного законодательства.
  16. Приложение 1 Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств1
  17. Формирование и эволюция избирательного права в Западной Европе
  18. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств[37]
  19. § 1.1 Правовые избирательные стандарты новых технологий голосования: понятие и содержание
  20. § 2.2. Правовые основы использования новых технологий удаленного голосования в практике избирательных комиссий субъектов Российской Федерации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -