Глава 1. Определение имущественного комплекса как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации

1. Учение об объекте права вообще и объекте гражданского права в частности не входит в число рассматриваемых в настоящей работе основных теоретических проблем. Объект гражданского права как одна из основополагающих, философских категорий рассматривался и продолжает рассматриваться в цивилистической науке наряду с такими проблемами, как предмет и метод гражданского права.

Подробное рассмотрение теоретических вопросов, связанных с сущностью такой категории, как объект гражданского права, не входит в число задач настоящей ра-

77

боты. Следует ограничиться формулировкой, данной самим ГК РФ, согласившись с мнением В. П. Мозолина: "Объекты гражданских прав одновременно являются объектами гражданских обязанностей. Точнее было бы в законе пользоваться понятием объектов гражданских правоотношений", "направленность гражданского правоотношения на соответствующий предмет характеризует также и объекты гражданских прав. С указанными поправками следует воспринимать содержание норм ГК, посвященных объектам гражданских прав" .

Предприятие как один из объектов гражданских прав в сфере предпринимательского оборота — это всегда имущество. Имущество особое, с характерными признаками и неповторимой индивидуальностью. По возможности развернутая характеристика предприятия без определения сущности имущества не представляется возможной.

1) классическая, приведенная выше и наиболее широкая трактовка этого понятия (полные актив и пассив имущества) — в ст. 132, 340 о предприятии как имущественном комплексе;

2) вещи и имущественные права (и обязательственные, и вещные, составляющие полный актив имущества) — преимущественно в статьях, регулирующих обязательственные отношения;

3) вещи и вещные права (неполный актив имущества) — в статьях о праве собственности и других вещных правах;

78

4) исключительно вещи (вещный актив имущества) — самое распространенное употребление этого термина, например, движимое и недвижимое имущество (ст. 130 и ряд других) .

Предприятие как имущественный комплекс, таким образом, представляет собой в качестве объекта гражданских прав имущество в его самом широком правовом значении, что подтверждается и в приведенном в абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ составе имущественного комплекса (предприятия). В него могут входить недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения и т. д.), движимые вещи (сырье, инвентарь и т. д.), имущественные права (права требования), имущественные обязанности (долги), объекты интеллектуальной собственности (наименование, знаки обслуживания и т. д.).

По мнению В. А. Дозорцева, имущество, обозначенное Гражданским кодексом в качестве объекта прав (ст. 128), может быть только в виде материальных вещей, ограниченных в пространстве, а обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие вещественного характера, даже в обособленном виде никак не могут входить в число объектов права собственности. И далее: "провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике" .

79

таким объектом выступает в экономическом обороте предприятие. Состав предприятия как имущественного комплекса и место в нем имущественных прав будут более подробно рассмотрены далее; в данном случае речь идет о неповторимости, сложности и определенной противоречивости понятия предприятия как объекта прав.

2. Подчеркивая своеобразность этого имущества, законодатель применил термин "имущественный комплекс". Это свидетельствует о том, что все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования. Термин "комплекс" подчеркивает внутреннее единство всего имущества предприятия: "комплекс (от лат. complexus — связь, сочетание) — это совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое" . Определенная целостность, общность элементов имущественного комплекса, таким образом, является одним из основных отличительных признаков предприятия как объекта гражданских прав.

Данному выводу противоречит предусмотренная законом возможность отнести к объектам гражданского права (например, в целях отчуждения в какой-либо форме) не всего целиком предприятия, а его части. Эта возможность в свете понимания предприятия как единого, целостного имущественного комплекса только подтверждает приведенный выше вывод, поскольку речь и в этом случае (о части предприятия) может идти исключительно о комплексном имуществе .

"Часть предприятия" как самостоятельный объект гражданско-правовых сделок не может быть не чем иным, как выделенным из общего имущественного комплекса и

80

без ущерба для последнего обособленным (технологически, структурно, территориально и т. п.) своего рода "субкомплексом", определенно обозначенным имущественным "блоком", содержащим и имущество, и имущественные права, а также быть способным к дальнейшему использованию для предпринимательской деятельности.

Появление в Гражданском кодексе "нелогичного" объекта — части предприятия — следует расценивать не как установление дополнительного объекта права, а как определенную законодательную небрежность. Только в этом случае возникает юридический смысл "части предприятия", позволяющей отделить имущественный комплекс от конкретной вещи или права, формально принадлежащей собственнику в виде элемента предприятия.

Вместе с тем значительная теоретическая и практическая сложность определения границ и состава распространяется равно как на весь имущественный комплекс, так и на часть его. Более того, определенные сомнения вызывает способность самостоятельно участвовать в обороте части предприятия, поскольку соблюдение всех требуемых к этому объекту прав характеристик и свойств может привести к выделению из общего имущественного комплекса не части его, а иного, самостоятельного имущественного комплекса, так как таковых в имуществе лица может быть несколько.

Следует также отличать единый имущественный комплекс предприятия, во-первых, от имущества в виде определенной совокупности вещей и, во-вторых, от совокупности имущественных прав, также (равно, как и само рассматриваемое предприятие) принадлежащих этому же лицу. Такое отграничение необходимо для вы-

81

деления индивидуализирующих признаков и четкого определения юридических рамок предприятия как имущественного комплекса.

Вся совокупность вещей, принадлежащих обладателю предприятия как имущественного комплекса, -- это более широкая группа предметов материального мира, объединенная общей принадлежностью определенному лицу на праве собственности или иных вещных правах. В общем объеме вещей (составляющем вещный актив лица) выделяются и определенные группы материальных предметов, объединенных общим назначением, технологическим процессом, а также единым названием, одним собирательным именем.

Такие отдельные, реально обособленные комплекты, наборы вещей могут выступать, во-первых, как материальная основа, внешнее выражение (элемент) имущественных комплексов. В этом случае такая совокупность вещей имеет основное правовое (и смысловое) назначение исключительно как объективное проявление и необходимая составляющая предприятия. Во-вторых, как общность вещей сама по себе, не являющаяся имущественным комплексом и не связанная с ним неразрывно. Вторая группа вещей также присутствует в граждан

82

ском обороте как единый объект, а внутренняя взаимосвязь составляющих такого объекта строится по классическим канонам: неделимость и делимость вещи, главная вещь и принадлежность, раздельное и нераздельное имущество и т. д. Примерами именно такой совокупности имущества можно назвать и отдельно стоящее складское помещение, оборудованное подъемными механизмами, обеспеченное вспомогательными материалами, необходимыми коммуникациями и т. д., и библиотеку как собрание книг.

Таким образом, предприятие как имущественный комплекс в вещном выражении всегда есть только часть общего вещного имущества лица, обладающего предприятием.

Отсюда следует, что отчуждение по правомерным основаниям предприятия (а это, как правило, возмездная сделка) в собственность иному лицу должно не только не уменьшить первоначальное имущественное положение бывшего владельца, но и принести ему определенные материальные (имущественные) блага, что естественно для нормального гражданского оборота, в котором имущественный комплекс как объект гражданских прав участвует. Полного совпадения имущества лица — собственника предприятия и имущественного комплекса самого предприятия невозможно представить даже теоретически. Даже в том случае, когда отчуждаемое (или иным способом выступающее в качестве объекта) предприятие является казалось бы единственным вещным проявлением юридического лица, также существующего в организационно-правовой форме предприятия (унитарного, например), переход права собственности на абсолютно все имущество в составе передаваемого комплекса не будет иметь места.

83

без обособленного имущества вообще (а речь здесь, безусловно, идет в первую очередь о вещах) просто немыслим.

Обоснованность изложенного подтверждает и позиция М. И. Брагинского, подчеркнувшего, что имущество лица нельзя отождествлять исключительно с правами вещными (например, правом собственности), "если статья 48 ГК говорит об обособленном имуществе и обращении взыскания на него, то она в равной степени имеет в виду и права (в том числе обязательственные), и вещи, не делая в указанном смысле различия между теми и другими" .

К аналогичной оценке сути вещной стороны имущества подходит и В. А. Рахмилович: "Имущество юридического лица далеко не исчерпывается вещными объектами и вещными правами, и не это имущество' служит главным объектом его ответственности. Обычно им являются денежные средства на банковских счетах, т. е. принадлежащие юридическому лицу обязательственные права" .

3. Совокупность имущественных прав и обязанностей как один из элементов (наряду с вещами) имущественного комплекса в виде предприятия — объекта гражданского права необходимо отграничивать от всего спектра, общего объема таких прав и обязанностей у лица (в том числе юридического) в целом. Так же как в ситуации с вещами имущественные права и обязанности предприятия не могут быть равными совокупным имущественным правам и обязанностям лица, а всегда будут составлять только их часть, пусть даже значительную и подавляю-

84

щую, и, как правило, значительно большую, чем вещное проявление предприятия в общем вещном активе этого субъекта.

В характеристике предприятия как имущественного комплекса необходимо уяснить взаимообязательность присутствия и непременность сочетания вещей и имущественных правоотношений, сложившихся ввиду или в связи с этими вещами. Иными словами, возможно ли признать имущественным комплексом и, следовательно, самостоятельным объектом гражданского права предприятие только в составе одних вещей или только в составе одних имущественных прав?

Решение этой проблемы кроется, на наш взгляд, в особенностях исследуемого объекта гражданских прав, глубинных основах его проявления в предпринимательском обороте в качестве самостоятельного объекта. Признавая основным смыслом предприятия понятия "дело", "бизнес", следует признать определенную возможность относительно стабильного пополнения имущества, получения дополнительных материальных благ, сохранение за собой определенного места, ниши в экономическом обороте его, предприятия, главенствующей сутью, единственным назначением как имущественного комплекса. В этом аспекте вещное содержание предприятия — это статичное состояние комплекса, а возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся "по поводу" вещей отношения — это динамика, внутреннее и внешнее самодвижение, саморегуляция, саморазвитие, самовоспроизводство организованной людским субстратом совокупности предметов материального мира. Наличие же в рамках предприятия интеллектуальной собственности (фирменное наименование, торговая марка и т. д.) придает описанным состояниям статики вещей и динамики действий других лиц (имущественным отношениям) определенную направленность, некую векторность (если следовать технической терминологии), подчеркивая суть имущественного комплекса.

85

Вычлененный из предприятия вещный момент сам по себе лишен потенции "возрастать", самостоятельно приносить собственнику все большую и большую материальную пользу. Это вытекает из природы вещей постепенная утрата свойств, старение, что особенно значимо для предметов, задействованных в хозяйственном обороте. Оборудованный по последнему слову техники хлебопекарный цех с запасом сырья — по сути "мертвая" сложная вещь с принадлежностями; и, возможно, только в будущем она станет материальной основой предприятия и приобретет в его составе иную экономическую и правовую окраску. Тот же хлебопекарный цех, уже реально выпускающий востребованную продукцию и, следовательно, подпадающий под признаки имущественного комплекса, для того чтобы в дальнейшем оставаться предприятием, должен постоянно "поддерживаться" собственником в надлежащем состоянии — получать возможность обновлять и восстанавливать вещно-производственную составляющую, обучать персонал, разрабатывать новые технологии и т. д.

Имущественные же отношения или их интерпретация в виде действий других лиц в отличие от вещей по своему гражданско-правовому характеру "заряжены" на приобретение и приумножение материальных благ и, следовательно, в состоянии (и даже обязаны) самостоятельно выполнять основную функцию предприятия. Если имущество хлебопекарного цеха арендовано предпринимателем на достаточно длительный срок и право аренды вместе с группой длящихся имущественных правоотношений (без вещных объектов!) обеспечивают стабильную поставку сырья, переработку его и сбыт с прибылью готовой продукции, то уже можно вести речь об аренде предприятия как имущественном комплексе. Более того, ряд правоведов, рассматривая понятие обособленного имущества в определении юридического лица (ст. 48 ГК РФ), приходят к выводу о возможности создания и участия в экономическом обороте юридического лица, вовсе

86

не обладающего какими-либо вещными правами. Так, В. А. Рахмилович пишет: "Имущество юридического лица далеко не исчерпывается вещными объектами и вещными правами... Оно вообще может не иметь ни одного из вещных прав, перечисленных в п. 1 ст. 48, и это не может служить основанием для непризнания его юридическим лицом и отказа в регистрации в качестве такового". И далее: "Имущество юридического лица может состоять в деньгах на счетах, в правах так называемой интеллектуальной собственности и т. п., а оборудование (инвентарь) и помещение оно может арендовать" . Не обсуждая изложенные выводы относительно имущественного обособления юридического лица, следует отметить, что приведенная характеристика "безвещного" имущества больше соответствует отдельным видам предприятий, более бесспорно и корректно "накладывается" на понятие "имущественный комплекс" как механизм для извлечения из оборота материальных благ. Следовательно, предприятие может выступать в качестве объекта гражданского права либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только как определенная совокупность имущественных прав и обязанностей . Предприятие как имущественный комплекс, состоящий только из вещей, ни теоретически, ни практически невозможно.

В характеристике предприятия как объекта права особое место занимает еще одна составляющая имущественного комплекса — права на результаты интеллектуальной деятельности. В ст. 132 ГК РФ они сформулиро-

87

ваны следующим образом: права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Этот элемент имущественного комплекса придает предприятию завершенный вид как своеобразного и единого объекта. Выше отмечалось, что если вещное содержание предприятия это своего рода его статика, а имущественные права — динамика, то присутствие в составе комплекса прав на результаты интеллектуальной собственности в виде наименования, торговых марок и т. п. — во первых, определенная направленность, векторность его (предприятия) движения в предпринимательском обороте, во-вторых, одна из важнейших оценочных категорий данного объекта гражданских прав и, в-третьих, что наиболее важно, характеризующая, сущностная черта, особенность предприятия. Права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, рассматривать в отрыве от других элементов имущественного комплекса можно только теоретически, с известным изъяном, поскольку наименование, торговая марка в известных случаях не только "пронизывают" весь имущественный комплекс и становятся своего рода "стержнем предприятия", но зачастую могут предопределять, "подчинять" себе его иные составляющие и распространять свое значение и на отношения, выходящие за рамки (если их, эти рамки, можно определить) имущественного комплекса, проявляясь, например, в сфере трудовых отношений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности составляют третью группу элементов предприятия как имущественного комплекса, элемент необязательный, но неизбежно либо предполагаемый при естественном развитии предприятия, либо уже существующий — как уже достаточно развитый для значимого в имущественном комплексе места или как готовый к такому развитию.

88