Глава 8. Имущественный комплекс как предмет отдельных гражданско-правовых сделок

1. Углубленное рассмотрение теоретических вопросов, связанных с предприятием — имущественным комплексом как предметом отдельных гражданско-правовых

152

сделок, не является целью настоящего исследования, но и не обратить внимание на некоторые особенности изучаемого объекта прав в этом качестве было бы неправильным.

Предприятие в целом или его часть как имущественный комплекс и самостоятельный объект гражданских прав может являться предметом любой предусмотренной или, по крайней мере, не запрещенной законом сделки. В целом оборотоспособность имущественного комплекса связана лишь с отнесением предприятия к недвижимости, которая предусматривает некоторые особенности свободного отчуждения и перехода от одного лица к другому .

Как отмечалось выше, отнесение предприятия к недвижимому имуществу связано с двумя обстоятельствами: 1) предприятие в понимании его современным гражданским законодательством и правоприменительной практикой пока неразрывно связывается с наличием в его составе земельного участка, зданий, сооружений и другой недвижимости; 2) значимостью для власти, государства такого объекта гражданского оборота, как предприятие, вследствие чего придание имущественному комплексу статуса недвижимого имущества оставляет государственным органам весьма эффективный способ управления, фискального учета и контроля — государственную регистрацию сделок с имущественными комплексами. Регистрация перехода прав на предприятие соответствующими органами государства является, таким образом, обязательным условием совершения любой гражданско-правовой сделки с имущественным комплексом.

Известно, что к сделкам относятся юридические действия, влекущие установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

153

2. Гражданский кодекс РФ во второй части особо (и достаточно детально) выделяет предприятие как предмет лишь в следующих двух видах гражданско-правовых сделок — купля-продажа и аренда.

Купля-продажа являлась и является самой распространенной в гражданском обороте сделкой. Не случайно договору купли-продажи предприятия посвящен отдельный параграф гл. 30 (ст. 559—556) ГК РФ.

Кроме того, ГК РФ в § 5 гл. 34 содержит девять статей (с 656 по 664), регулирующих отношения, связанные непосредственно с арендой предприятия как имущественного комплекса. Встречается понятие предприятия и в статьях Кодекса, регулирующих залог, доверительное управление и т. д.

Особо тщательное и даже скрупулезное рассмотрение законодателем предприятия как предмета только указанных договоров отнюдь не свидетельствует, что имущественный комплекс не может выступать предметом других гражданско-правовых сделок — залога, дарения, доверительного управления, безвозмездного пользования и т. д.

154

Выделение законодателем предприятия как имущественного комплекса в качестве самостоятельного объекта прав, регламентация его участия в отдельных видах договоров и, следовательно, детализация способов и форм участия предприятия в предпринимательском обороте в целом — одно из самых значительных достижений ГК РФ. Безусловно, что мнение В. В. Витрянского, что "заслуга нового Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что он впервые в истории отечественного законодательства выделил договор аренды предприятия в отдельный вид договора аренды имущества и предусмотрел комплекс специальных правил" , можно распространить не только на аренду предприятия, но и на все регулирование Кодексом участия имущественного комплекса в экономическом обороте.

Отдельно рассматривая предприятие в регулировании аренды и купли-продажи, законодатель, во-первых, подчеркивает значимость и специфичность такого рода сделок, их распространенность в гражданском обороте и, во-вторых, учитывает (не может не учитывать), что разгосударствление государственного сектора экономики осуществлялось и продолжает осуществляться именно через куплю-продажу (в том числе и путем приватизации) и аренду с выкупом.

Кроме того, законодательные характеристики имущественного комплекса как предмета купли-продажи или аренды достаточны Для правильной юридической оценки

155

и практического применения для других гражданско-правовых сделок.

В построении касающихся предприятия — объекта норм части второй ГК РФ усматривается и несколько иной аспект, подчеркивающий специфичность имущественного комплекса как объекта имущественных интересов участников предпринимательского оборота. Этот аспект имеет ту же внутреннюю основу, что и отнесение предприятия к недвижимости — публичную значимость имущественных комплексов, заинтересованность в них, а еще более — в контроле над ними со стороны государственной власти.

"Как видим, договор аренды предприятия выделяется в отдельный вид аренды главным образом по признаку специфического объекта: особого имущества ("предприятие на ходу"), передаваемого в аренду", — находим подтверждение изложенному и в работе В. В. Витрянского .

В период, непосредственно предшествующий принятию Гражданского кодекса, принадлежащие государству имущественные комплексы включались в частный оборот исключительно через приватизацию (своего рода куплю-продажу) и аренду с выкупом. Регламентация законодателем именно этих институтов свидетельствует о значительном интересе публичного собственника не только в установленных форме и путях передачи имущества и в принципе ему не свойственных функций частным организациям, но и в определенной "заданности" правил дальнейшего участия в экономическом обороте целостных имущественных комплексов. Детализированная и конкретизированная процедура участия предприятия как предмета аренды и купли-продажи по мнению первоначального собственника — государства или муниципального образования призвана обеспечить сохранение новым (и что очень важно — всеми дальнейшими) владельцем целостности, специализации и в какой-то степени

156

преемственности не только имущественных, но и социальных обязательств бывшего предприятия — субъекта российского экономического оборота.

Общие свойства предприятия как предмета любых правомерных сделок постоянны и принципиально независимы от характера сделок, сторон, других существенных условий. Вместе с тем отдельные особенности имущественного комплекса, безусловно, специфически проявляются в различного рода сделках.

3. До настоящего времени практика участия предприятия как объекта прав в свободном предпринимательском обороте была (и остается) так или иначе связана с приватизацией. Автору не удалось обнаружить ни регистрации в соответствующих органах, ни конкретного судебного иска, ни нотариальной записи о какой-либо сделке с имущественным комплексом, которая не была бы связана с разгосударствлением и приватизацией. Так называемой "свободной" сделки, предметом которой являлось бы предприятие как имущественный комплекс (или его часть), а сторонами — равноправные частные предприниматели.

Выступив в качестве объекта прав и предмета первоначальной приватизационной сделки, предприятие — имущественный комплекс в дальнейшей своей предпринимательской судьбе как оборотоспособный объект участие не принимало. Бесспорно, что отдельные звенья некогда единого имущественного (пусть по технико-бухгалтерским понятиям) комплекса самостоятельно выступали и выступают у новых собственников предметами

157

гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды и т. д.), но это уже совершенно иная юридическая плоскость.

Российские имущественные комплексы, как правило, имеющие в своем составе недвижимость, всегда были имущественно интересны предпринимателю. Однако интерес этот удовлетворялся не путем прямого приобретения предприятия, казалось бы, предусмотренного и тщательно регламентированного ГК РФ, а иным способом — через приобретение обязательственных прав участников (учредителей), например, акций, долей и т. д. Такая ситуация по меньшей мере вызывает тревогу. Приравняв предприятие к недвижимости, максимально усложнив подготовку и передачу имущественного комплекса от первоначального собственника последующему, Гражданский кодекс настолько затруднил свободное участие предприятия в экономическом обороте, что оно, как таковое, практически перестало быть имущественно привлекательным. Нельзя не вспомнить приведенные выше опасения А. И. Каминки, предположившего, что знак равенства между предприятием и недвижимостью может парализовать возможность его перехода в третьи руки и вообще его обесценить.

Из всего спектра иных теоретических проблем, связанных с участием предприятия как имущественного комплекса в гражданско-правовых сделках, следует особо отметить еще одну — наличие в составе отчуждаемого (например, через куплю-продажу) предприятия обязанностей первоначального собственника перед третьими лицами. Как и иные особенности участия в предпринимательском обороте этого своеобразного объекта прав, возмездное отчуждение субъективных обязанностей характерны и присущи исключительно сделкам с участием предприятия. Переход права собственности на имущественный комплекс для нового владельца означает и принятие на себя обязательств продавца (перевод долга). По общему правилу такой перевод допускается с согласия третьих лиц —

158

кредиторов, которое законодатель и предписывает получить.

В то же время общее правило, распространяющееся принципиально на предмет сделки, предусматривает, что передаваемое имущество должно быть свободным от прав третьих лиц. Попытка ГК РФ соединить в предприятии оба момента (наличие долгов и свобода от прав третьих лиц) принципиально должна быть оценена положительно, за исключением, пожалуй, правила, установленного п. 3 ст. 565.

Указанная норма "выпадает" из достаточно логичного построения правил отчуждения предприятия, так как презюмирует возможность перехода к новому собственнику обязательств (долгов), не указанных в передаточном акте. Бесспорно, что ст. 565 ГК РФ нуждается в изменении. Такую же позицию разделяет и Г. Е. Авилов .

Вместе с тем судебная практика исходит из единства имущественного комплекса, неделимости составляющих его элементов, отказывая в иске об исключении из договора купли-продажи предприятия обязательств приобретаемого имущественного комплекса, не указанных в акте приема-передачи .

Таким образом, утрата стройности народнохозяйственной экономической системы дореформенной России связана не только и не столько с пресловутой алчностью "новых хозяев", сколько с правовой сложностью участия предприятия в экономическом обороте. И в данном случае следует рассмотреть возможность дальнейшего законодательного совершенствования форм и способов участия предприятия в сделках как внесением ряда изменений в соответствующие статьи Гражданского кодекса, так и принятием специального закона о предприятии.