Глава 4. Предприятие — имущественный комплекс как субъект российского гражданского права

1. В период с 1917 по 1919 гг. в результате кампании национализации основных средств производства практически все ранее существовавшие общества и союзы были изъяты в собственность молодого советского государства.

Не отличающиеся особой правовой строгостью и разнообразием тексты декретов об изъятии в пользу государства имущества частных союзов или обществ, тем не менее, использовали общепринятую терминологию и юридические формулировки. Наряду с не совсем традиционными способами приобретения права собственности — "о конфискации и объявлении собственностью Российской республики" употреблялось понятие "имущество". Более того, отдельные декреты предоставляли исполнительным инстанциям существенный простор для пролетарской фантазии: "... конфисковать все имущество, в чем бы это имущество не состояло и объявить его собственностью Российской республики" .

Поскольку указанные акты не касались судьбы юридических лиц, а относились только к имуществу (в целом), принадлежащему этому лицу на праве собственности, можно сделать вывод, что конфискации подвер-

29

гался имущественный комплекс "все имущество, в чем бы оно не выражалось". Это подтверждается и дальнейшими решениями нового собственника имущества — все обязательства (как часть имущественного пассива) аннулировались, все принадлежавшие наличные деньги и капиталы в кредитных учреждениях (часть имущественного актива) конфисковались в доход государства .

В результате очень короткого промежутка времени (около полутора лет) молодое государство приобрело в свою собственность имущество очень значительного числа юридических лиц, в первую очередь, естественно, их движимое и недвижимое имущество в виде вещей. Вещи составляли основной удельный вес в приобретенной собственности, стабильные имущественные права и обязательства бывших субъектов были прекращены, сложившиеся договорные отношения разорваны.

Первые же попытки создать единый "всероссийский" народнохозяйственный механизм управления имуществом всей страны с распределением сырья и продукции по разнарядкам потерпели неудачу. И одна из причин этого — в специфике имущества, ранее существовавшего в виде имущественных комплексов различного рода ликвидированных юридических лиц — носителей прав на эти комплексы. В государственную собственность были обращены не просто недвижимые и движимые вещи, а комплексы из этих вещей вместе с утрачиваемыми в момент пере-

30

хода сложившимися обязательственными отношениями, нематериальными благами и т. д. Особенность такого имущества требовала и особенного, целевого, предназначаемого назначением имущества владения, пользования и распоряжения им. В 1921 г. Россия вернулась к воссозданию на материальной базе конфискованного имущества ранее ликвидированных субъектов гражданских правоотношений.

На основе ранее (до 1917 г.) созданных и создаваемых впоследствии имущественных комплексов были образованы государственные предприятия. И в этот период истории впервые и надолго два понятия "имущественный комплекс" и "предприятие" (государственное) тесно переплелись. Зачастую эти категории, лежащие в совершенно различных сферах (объект и субъект права), использовались как синонимы, тесно связывая в правовых актах, юридической науке и публицистике эти два понятия — предприятие как имущество, имущественный комплекс и предприятие как форму организации производственной деятельности, как юридическое лицо.

2. В конце 1922 г. в России окончательно сложились и были юридически закреплены определенные формы хозяйственной деятельности в области промышленного производства.

Тресты и синдикаты стали основной и главенствующей организационно-правовой формой юридических лиц — владельцев изъятых у предыдущих собственников, но оставшихся в экономическом обороте имущественных комплексов. В соответствии с действовавшим в то время законодательством "государственными трестами признаются государственные промышленные предприятия, которым

31

государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденному для них уставу, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли" .

В системе государственного управления промышленными предприятиями того времени существовала и двухзвенная система: наркомат (главк) — предприятие. Однако такая система управления не имела первоначально широкого распространения. Как подчеркивал А. В. Венедиктов, "в первые годы нэпа организационная форма предприятия, непосредственно подчиненного ВСНХ, применялась лишь в виде редкого исключения" .

Трест, как правило, представлял собой единое предприятие, в состав которого входило несколько производственных единиц, именуемых заведениями (заводы, фабрики, рудники и т. д.). Эти заведения, входящие в юридическое лицо (трест) в качестве структурных подразделений, именовались также трестированными предприятиями и самостоятельными участниками гражданского оборота не выступали. Как верно отмечал С. Н. Братусь, «в итоге трест как единое госпредприятие превратился почти во всеобщую организационно-правовую форму, в которую облекалась не только любая хозяйственная деятельность, связанная с производством и распределением товаров, оказанием услуг, но и всякая иная деятельность (включая и культурно-воспитательную), построенная на эквивалентно-возмездных началах» . В определенный период российской истории наряду с государственными трестами законодательство допускало существование и иных организационно-правовых форм субъектов экономического оборота — полное товарищество, товарищество на вере, товарищество с ограниченной ответственностью, акцио-

32

нерное общество.

В начале 30-х гг. приобретенное в результате конфискации и вновь созданное имущество сконцентрировалось в трестах — законодательно признаваемых юридическими лицами, включавших в себя на правах структурных подразделений целые фабрики, заводы, рудники, транспортные и торговые организации и т. д. Как уже отмечалось, эти структурные подразделения, обладая известной самостоятельностью и автономией, назывались (и в правовых актах, и в юридической науке) трестированными предприятиями или просто предприятиями. Самостоятельность и автономия предприятий как структурных подразделений треста (хозяйственной организации) обусловливались не только и не столько уставами треста и положениями о трестированных предприятиях, сколько своеобразием и обособленностью имущества составляющих трест предприятий.

Трестированные предприятия, являющиеся формально структурными подразделениями треста, развивались одновременно в двух направлениях. Во-первых, как обособленное имущество в виде вещей и восстанавливающихся и вновь формирующихся имущественных отношений, которые, хоть и осуществлялись от имени юридического лица треста, но по сути были неразрывно связаны с трестированным предприятием. Имущество активно действующих в народнохозяйственном обороте трестированных предприятий приобретало черты и признаки имущественного комплекса как самостоятельного объекта права уже в те годы.

Занимая определенное место в системе общенационального или регионального производства, трестированные предприятия "обрастали" новым оборудованием, имущественными правами и обязанностями, интеллектуальной собственностью. Рамки структурных подразде-

33

лений треста для владения, пользования и распоряжения этими все более обосабливающимися имущественными комплексами оказались малы. Имущественный комплекс трестированного предприятия как особый объект гражданских прав "вырос" из рамок структурного подразделения треста и предопределил второе направление развития— в качестве субъекта гражданского права.

3. Сначала юридическая наука, затем судебная и арбитражная практика, а в дальнейшем и законодатель признали трестированное предприятие самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, тем самым признав и обособленный, комплексный характер совокупного имущества, закрепленного за предприятием. Не просто признав такой характер, но и отделив это имущество от общего имущества треста по признакам обособления и комплексности, в том числе и потому, что результаты деятельности (продукция, товары, услуги) только такого отдельного предприятия могут самостоятельно участвовать в дальнейшем экономическом обороте.

34

Естественно, что отправной, базовой характеристикой в развитии предприятия является имущество, обособленный имущественный комплекс, предопределивший признание за предприятием статуса юридического лица.

Имущество этого юридического лица, по мнению А. В. Венедиктова, не что иное, как товарная форма государственной собственности, как "персонификация имущественного комплекса" . А это, по существу, отнесение имущественного комплекса предприятия к объекту гражданских прав. Причем к объекту особенному, своеобразному. Такому, который в силу своего происхождения и целевого назначения неизменно должен иметь постоянное и одно из центральных мест среди объектов гражданских прав в развивающемся предпринимательском обороте.

Характеризующим предприятие как имущественный комплекс и, следовательно, как объект гражданских прав являются и широко практикуемые в годы советского строительства случаи "передачи" предприятия целиком от одного укрупненного юридического лица (треста, синдиката, а в дальнейшем — главка, министерства) другому в рамках единой государственной собственности. Небезынтересны в этой связи случаи, казалось бы, логически невозможного "отрыва" предприятия как имущественного комплекса и объекта права от носителя этих прав — субъекта, юридического лица в организационно-правовой форме государственного предприятия. Это возникало при эвакуации промышленных предприятий на восток в годы Великой Отечественной войны. В литературе приводятся примеры эвакуации основных средств предприятия в безопасные районы России, на базе которых возобновлялась производственная деятельность. А после освобождения от противника места прежнего пребывания данного предприятия восстанавливалось такое же

35

производство. Дублирование имущественных комплексов порождало возникновение юридических лиц — двойников .

Как видно из изложенного, первоначальные попытки "уместить" предприятие как имущественный комплекс в жесткие границы структурного подразделения, лишая его тем самым одного из центральных составляющих элементов — автономных имущественных прав, были заранее обречены на неудачу не только и не столько в силу экономических законов материального воспроизводства, сколько в связи с его, предприятия, индивидуальной, подразумевающей самостоятельность и саморазвитие, юридической сущностью.

Краткий исторический анализ возникновения понятия "предприятие" однозначно свидетельствует, что в годы ранних социалистических преобразований и законодательством, и юридической наукой предприятие понималось в первую очередь как участвующая в предпринимательском обороте совокупность имущества вещного, преимущественно недвижимости — заводов, фабрик, рудников, железной дороги и т. п. Именно вещная часть предприятия как имущественного комплекса представляла для единого собственника — государства главное звено всего имущества. Недвижимое имущество в этой связи не только являлось главной оценочной категорией предприятия в государственной экономике, но и давало государству-собственнику различные способы и формы управления недвижимостью и, значит, всем предприятием через систему государственного учета, контроля и регистрации. Здания и сооружения, иные недвижимые вещи были практически изъяты из свободного гражданского оборота и действующей в то время Конституцией относились к основным производственным и непроизводственным фондам — важнейшим объектам социалистической собственности.

36