<<
>>

Глава 5. Становление имущественного комплекса как объекта гражданских прав

1. Дальнейшее развитие российской экономики неминуемо привело к необходимости выбора путей эффективного управления государственной собственностью, в первую очередь предприятиями и производственными (недвижимыми) фондами.

Основным способом такого управления в период, следующий за всеобщей национализацией имущества государством (с начала 30-х гг.), явились административные, публичные методы пользования, владения и распоряжения государственной собственностью.

Административный акт хозяйственного управления, издаваемый соответствующим государственным органом, признавался единственной правомерной формой осуществления правомочий собственника. Единый собственник (социалистическое государство) посчитал такую форму управления своим наиболее значимым имуществом единственно правильной и наиболее целесообразной, поскольку выведенные из свободного хозяйственного оборота недвижимые материальные ценности таким образом переводились в плоскость угодных власти публичных, административных отношений. "Ввиду господства общественной собственности на средства производства в социалистическом обществе рамки товарного обращения значительно сужены вследствие того, что рабочая сила, земля и важнейшие орудия производства (оборудование фабрик, заводов, МТС, совхозов и т. д.) уже не являются товарами" .

Непризнание предприятия как имущественного комплекса (в совокупности с имущественными правами и обязанностями) объектом гражданских прав также обусловливалось приоритетностью административно-правовых методов регулирования отношений, связанных с этим объектом государственной собственности. Так, А. В. Вене-

37

диктов определял государственное предприятие только как "комплекс орудий и средств производства, выделенных для выполнения определенных хозяйственных задач" . Иными словами, противопоставление государственного предприятия как объекта прав субъекту — носителю этих прав, т. е. "отрыв" от вещного имущества предприятия соответствующих имущественных прав (даже при условии пребывания и того, и другого в рамках единой государственной собственности), приводило к фактическому отрицанию способности предприятия как имущественного комплекса свободно (или с известными ограничениями) участвовать в гражданском обороте, к невозможности полного правопреемства при переходе вещных прав на предприятие к другому лицу.

Более взвешенной представляется точка зрения А. В. Карасса,- отмечавшего, что "имущественные права, принадлежащие государственному предприятию, как субъекту права, и лежащие на нем обязанности, как правило, неотделимы от него и в том случае, если оно рассматривается, как единый сложный объект государственной социалистической собственности, в составе государственного имущества" . К такому же выводу пришел и Б. Б. Черепахин, исследуя природу правопреемства при переходе через изъятие или конфискацию права собственности на предприятие от частного предпринимателя к социалистическому государству: "Кроме того, необходимо отметить, что к государству переходят не только право собственности на конфискуемое имущество, но также долги и обязательства бывшего собственника, если они возникли до принятия соответствующими органами мер сохранения имущества или после принятия таких мер с согласия названных органов.

38

Таким образом, государство приобретает при производстве конфискации определенную совокупность прав и обязанностей от бывшего собственника" . Указанная трактовка содержания предприятия как объекта гражданского права получила подтверждение и в правовых актах. Основными такими актами кроме действовавшего в то время Гражданского кодекса стали постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. "О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений" и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений". Этими документами подвелась определенная черта, завершившая теоретическую полемику о предприятии как объекте и его содержании. И понятие предприятия как имущественного комплекса, и составляющие его элементы за непринципиальными изменениями стали общепризнаны, получили дальнейшее развитие в Положении о социалистическом государственном предприятии, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. , и в определенной мере воспроизвелись в ст. 132 действующего в настоящее время ГК РФ.

2. Предприятия как имущественные комплексы, хоть и были изъяты из свободного хозяйственного обращения, но в отличие от иных видов недвижимости являлись наиболее сложным объектом государственной собственности и требовали более взвешенного и детального правового регулирования. Юридической наукой и законодательством того времени государственное предприятие определялось как имущественный комплекс, представляющий определенное экономическое целое и организованное единство. В состав предприятия уже включались не только фабричные здания, складские помещения, обо-

39

рудование, запасы сырья, топлива, материалов, готовой продукции и т. д., но и ряд неотделимых от предприятия имущественных прав — обязательственные права и соответствующие им обязанности, а также право на фирму, товарный знак, "заводские изобретения" .

Специфика предприятия как объекта прав предопределяла в те годы и своеобразность юридических последствий административных актов, предусматривающих изменения статуса (естественно, в границах единой собственности) предприятия, например, в форме его передачи. Последствия эти подразделялись на две группы: 1) административно-правовые (например, связанные с переводом предприятия в сферу деятельности другого министерства); 2) гражданско-правовые (второстепенные, производные).

Так, в имущественном комплексе предприятия отношения, связанные с вещами, изъятыми из свободного гражданского оборота — основными производственными фондами, регулируются административным правом, а правовой режим продукции, товаров или услуг — гражданским правом. Больший интерес для раскрытия темы настоящей работы, естественно, представляют гражданско-правовые последствия административных актов хозяйственного управления, принимаемых в отношении предприятий. И если переход вещных прав на имущественный комплекс осуществлялся в рамках единой государственной собственности, правовые последствия такого перехода сводились в основном к последствиям административно-правовым. Иначе и более подробно законодательство рассматривало случаи перехода предприятия от государства к кооперативной организации, когда менялся не только субъект права собственности, но и сама ее форма.

Такой переход, хоть и осуществлялся также на основании административного акта государственного уп-

40

равления, тем не менее влек существенный объем и гражданско-правовых последствий и, по существу, отвечал современным условиям участия предприятия в предпринимательском обороте в качестве объекта прав. Это подтверждается необходимостью оформления перехода права собственности не только в форме одностороннего публичного акта передачи части госсобственности, но и двустороннего акта приема-передачи имущественного комплекса от государства кооперативу. Сам по себе этот акт, естественно, не исчерпывал гражданско-правовую сторону публичного распоряжения имуществом, однако влек за собой упомянутые выше все последующие гражданско-правовые последствия. Хотя акт приема-передачи и не являлся исключительно гражданско-правовым действием, тем не менее его отсутствие исключало возможность реального перехода права собственности на предприятие к другому лицу.

Изучение законодательства и практики правоприменения тех лет свидетельствует о том, что, невзирая на жесткое, детальное и обеспеченное ответственностью регламентирование порядка участия в хозяйственных отношениях имущественного комплекса как объекта гражданских прав, суть его проявлялась и в этих условиях. А. В. Венедиктов, хотя в целом и отрицавший возможность свободного участия в социалистическом обороте предприятий-объектов, все же отмечал, что "несмотря на категорический запрет продажи предприятий, зданий и сооружений одним госорганом другому, отдельные госорганы продолжали в некоторых случаях заключать соглашения о возмездной передаче названных объектов, прибегая к более или менее искусной маскировке этой продажи или пытаясь искусственно изъять те или иные объекты из-под действия закона" .

Такие "запрещенные" сделки по продаже имущественных комплексов все-таки имели место (и это есте-

41

ственно, поскольку следует из природы предприятия-объекта). Например, в 1935 г. Ленинградское объединение столовых уступило по договору Главкондитеру НК Пищепрома фабрику-кухню с переводом на приобретателя всех обязательств по платежам(!). Госарбитраж при СНК СССР безусловно признал договор о передаче действующего имущественного комплекса незаконным и обратился в органы прокуратуры с требованием привлечь руководителей обеих организаций к ответственности .

3. Анализ исторических фактов и научных взглядов на предприятие как объект гражданского права (в основном как объект права государственной социалистической собственности) позволяет сделать некоторые заключения, необходимые для оценки сути, содержания и места имущественного комплекса в современной системе объектов предпринимательского оборота.

Во-первых, предприятие рассматривалось только как часть (безусловно, обособленная) единой системы народного хозяйства, принадлежащего единому собственнику — государству. Во-вторых, изменения непосредственных субъектов права государственной собственности, а также переход такого права от государства к кооперативной организации всегда являлись публичными действиями, административными актами властного хозяйственного управления, влекущими две категории правовых последствий — приоритетно административно-правовые (связанные с изменением порядка управления) и гражданско-правовые. Последние в свою очередь подразделялись на вещно-правовые (как основные) и обязательственно-правовые (как вторичные, производные) . В-третьих, предприятие в качестве объекта всегда, без исключений, рассматривалось в форме недвижимых вещей (хотя в качестве таковой не признавалось), неразрывно со-

42

единилось и юридической наукой, и законодательством, и судебной практикой со зданиями, сооружениями, другими формами материализованного имущества.

Таким образом, предприятие как имущественный комплекс по своему национально-историческому, экономическому и правовому происхождению — изначально объективированное, приспособленное для публичных методов пользования, владения и распоряжения явление материального мира, предполагающее комплексную совокупность имущества в виде вещей, в том числе недвижимых, как основного, но не единственного составляющего элемента. Нематериальные элементы состава предприятия (имущественные отношения и результаты интеллектуальной деятельности) в предшествующем действующему в настоящее время Гражданскому кодексу законодательстве считались производными, "вторичными", обусловленными вещным содержанием имущественного комплекса. Административный способ управления предприятиями, который сводился в основном к волевой передаче имущественных комплексов в границах единой народнохозяйственной государственной системы от одного лица другому, известным образом ограничивал оборотоспособность предприятия и сводил "на нет" его своеобразность и способность взаимно воздействовать и на характер субъекта — носителя прав на предприятие.

<< | >>
Источник: Степанов С. А.. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. — М.: Издательство НОРМА. — 176с. — (Современное гражданское право).. 2002

Еще по теме Глава 5. Становление имущественного комплекса как объекта гражданских прав:

  1. § 8.3. Судебная защита прав человека. Адвокатура и суд
  2. §1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса но Гражданскому законодательству Российской Федерации.
  3. Параграф 1. Понятие гражданско-правовой индивидуализации юридического лица и результатов его деятельности.
  4. Комментарий к главе 50. "Авторское право"
  5. § 2. Общие особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений
  6. §1. Понятие гражданской правоспособности юридического лица
  7. 3. К ПОНЯТИЮ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ь
  8. 5. О СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  9. 6. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ И ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: МЕЖСИСТЕМНЫЕ СВЯЗИ
  10. 5. ЦЕННЫЕ БУМАГИ В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -