Глава 2. Предприятие и имущественные комплексы в системе объектов гражданского права

1. Понятие "имущественный комплекс" используется законодателем для определения не только предприятия как объекта прав. Этот термин используется гражданским законодательством для обозначения других отдельных, связанных между собой групп вещей и имущественных отношений.

Налицо, казалось бы, простое и явное несоответствие приведенных норм с гл. 6 ГК РФ, понимающей в качестве объекта гражданского права имущественный комплекс исключительно в виде предприятия. Отмечая это, некоторые авторы квалифицируют данное противоречие некорректностью формулировки упомянутой ст. 340 (а также ст. 1013) и относят использование в ней

89

термина иной имущественный комплекс" к очевидному анахронизму" . Истоки приведенного кажущегося противоречия, по всей вероятности, действительно лежат в предшествующем законодательстве, в частности, в Законе СССР "Об аренде и арендных отношениях", в котором вновь появилось понятие "имущественный комплекс". Признавая факт терминологической неточности ст.

Во-первых, несколько спорным представляется вывод А. А. Рубанова о том, что в приведенных нормах о залоге под иным имущественным комплексом следует понимать вещи. Комментируя соответствующую главу Гражданского кодекса и разъясняя смысл понятия предмета залога, к которому отнесен и "иной имущественный комплекс", А. А. Рубанов пишет: "Правда, разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, признаются объектом прав и, следовательно, могут быть предметом договора залога. Но ГК рассматривает их как одну вещь, а именно сложную вещь (ст. 134 ГК), но не как "имущественный комплекс" .

Некорректная формулировка предмета залога в виде "иного имущественного комплекса" может быть (и, наверное, должна быть) истолкована не только как элементарная текстовая и смысловая ошибка, но и как попытка законодателя все же определить понятие такой совокупности имущества, которая выходит за понятие вещи, даже сложной, но предприятием не является. Буквальный знак равенства между иным имущественным комплексом и сложной вещью умаляет объем и значение

90

первого понятия, поскольку не включает в предмет залога в качестве имущества действия других лиц, исключительные права.

Между тем "иной имущественный комплекс" (да, не увязанная с другими нормами кодекса формулировка!) даже в тексте приведенных норм ставится в одну плоскость с предприятием, в одном пункте с ним, отдельно от земли и сооружений, от других вещей. Иной имущественный комплекс в этом ракурсе следует расценивать как определенное имущество, совокупность вещей, имущественных отношений, и возможно, и прав на результаты интеллектуальной деятельности, причем и в этом имуществе центральным, связующим и постоянно присутствующим звеном должны стать действия других лиц, имущественные права.

Во-вторых, сближение (хотя и с указанными изъянами) до сравнимости законодателем понятия "предприятие как имущественный комплекс" и понятия "иной имущественный комплекс" дает возможность более четко определить сущность самого предприятия, явственней проложить его границы как объекта права. Подразумевая иные, отличные от предприятия, имущественные комплексы с аналогичными составляющими (вещи, отношения, исключительные права), законодатель указывает, где должно пролегать основное разграничение. Имущественный комплекс, именно комплекс, а не сложная вещь, может быть также выражен в виде действующего организованного механизма — с имуществом в виде вещей, отношений. Таким совокупным имуществом будет являться, например, музейный комплекс.

Примененная законодателем формулировка в качестве предмета залога "иного имущественного комплекса" и в качестве объекта доверительного управления "другого имущественного комплекса" не только в какой-то степени характеризует предприятие как объект права, но и представляет интерес для определения границ и содержания имущества иных субъектов права, так как

91

использовалась в социалистический период развития российского общества применительно к государственным учреждениям. По принятой классификации государственные учреждения СССР подразделялись на две основные категории — государственные органы власти (министерства, Советы депутатов, исполнительные комитеты и т. д.) и социально-культурные учреждения (больницы, учебные заведения и т. д.). Эти учреждения, как справедливо отмечает А. В. Карасс, "в качестве объектов государственной социалистической собственности представляют, подобно государственному предприятию, сложный имущественный комплекс и являются экономическим целым, объединяемым определенной целью и внутренней организацией" .

Указанные комплексы имущества обладают (или могут обладать в принципе) всеми характеристиками предприятия, кроме одной — участия в экономическом обороте в предпринимательской сфере в качестве основной и преобладающей цели функционирования.

Статья 132 ГК РФ так и трактует понятие предприятия: имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Названная черта является и следующим отличительным признаком предприятия как объекта и, пожалуй, как это следует из изложенного выше, основополагающей гранью комплекса в системе совокупностей имущественных объектов — вещей (в том числе и сложных), прав и т. п. Имущественный комплекс останется только имуществом, если он не задействован в экономическом обороте. Предприятием имущественный комплекс становится только в том случае, когда посредством его вещного и обязатель-

92

ственного содержания и проявления осуществляется участие субъекта-собственника в гражданском обороте, извлекается стабильный (и это очень существенно) и определенно прогнозируемый доход, появляются материальные блага.

В отличие от "чистого" комплекса вещей, например, построенного "под ключ" цеха по выпуску строительных материалов, обеспеченного на какой-то период времени сырьем, но еще без работников, без налаженной поставки сырья и комплектующих, сбыта готовой продукции, организованной рекламы, имущественный комплекс в виде предприятия — это самоорганизующийся, самовоспроизводящийся механизм, функционирующий автономно от изменений внешних вещных прав на него, в целом. В приведенном примере цех — сложная вещь со всеми вытекающими правовыми последствиями и правилами участия в гражданском обороте, а тот же цех, но работающий, выпускающий изделия, воспринимающий вкладываемый в него труд работников, является уже имущественным комплексом в виде предприятия.

2. Активное участие имущественного комплекса как объекта прав в предпринимательской деятельности как одно из обязательных характеристик и свойств предприятия требует более детального рассмотрения.

Как уже отмечалось, собственное, в определенной степени независимое от собственника, участие предприятия в экономическом обороте отграничивает его как объект прав от иного имущества.

93

какой бы полной она ни была (например, завод-автомат), останется таковой до тех пор, пока в качестве действующего "звена", отдельной "ячейки" не займет место в сфере предпринимательской деятельности. Так, не могут быть отнесены к предприятиям уже или еще не действующие промышленные, торговые или иные комплексы, если в реальном времени деятельность их, направленная на получение прибыли, по тем или иным причинам не осуществляется, хотя и может предполагаться в будущем.

Не являются предприятиями и активно, реально функционирующие совокупности имущества, деятельность которых не связана с предпринимательством и, следовательно, не имеет основной целью извлечение дохода из участия в гражданском обороте. К таким совокупностям относится имущество учреждений, других некоммерческих организаций, а также имущество отдельных самостоятельных подразделений коммерческих структур, но осуществляющих социально-бытовые и культурные функции (дома культуры, библиотеки и т. п.). С другой стороны, допускается возможность права собственности на имущественный комплекс в виде предприятия у субъектов, основные цели которых не включают получение прибыли, но законодательство допускает для таких некоммерческих организаций (фонд, автономная некоммерческая организация) возможность участия в предпринимательской деятельности. В этих случаях некоммерческая организация может приобрести и иметь на праве собственности предприятие как объект гражданских прав. И в этом случае имущественный комплекс как предприятие и будет отвечать всем требованиям, предъявляемым к этому своеобразному объекту права, и участвовать в экономическом обороте в форме предприятия.

94

Естественно, что участие в предпринимательском обороте подразумевает получение предприятием прибыли. Но прибыльность, рентабельность имущественного комплекса хоть и вытекает из его существа и назначения, обязательным свойством не является. Объектом гражданских прав может быть и предприятие, стабильно, устойчиво приносящее собственнику прибыль, и предприятие, работающее в "убыток". Важно и необходимо для имущественного комплекса само участие в предпринимательском обороте. Отсутствие прибыли, дохода, не свойственного для данного вида объекта прав, убыточность, как правило, свидетельствуют о неэффективном использовании имущества и персонала, но не как о возможном варианте природы предприятия. Заведомо неперспективное в плане извлечения из оборота доходов предприятие просто может не стать предметом каких-либо сделок и понудить собственника к ликвидации в установленном порядке такого имущественного комплекса либо к реорганизации его, переводу в иной правовой режим.

3. Включение законодателем предприятия как имущественного комплекса в исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (гл. 6 ГК РФ) означает не только юридическое выделение его в весьма своеобразный, но самостоятельный вид объектов, но и признание оборотоспособности имущественных комплексов. Иными словами, ГК РФ не рассматривает предприятие как особый объект гражданских правоотношений, связанный исключительно с приватизацией государственного имущества.

Совпадение по времени принятия Гражданского кодекса и активно осуществлявшейся в Российской Федерации программы приватизации государственных предприятий произошло в какой-то степени не случайно. Во временном совпадении проведения приватизационных программ и подготовки проекта Гражданского кодекса

95

просматривается закономерность: оба явления — это результаты демократических преобразований в России.

Ограничивать понятие предприятия как имущественного комплекса только приватизации — значит, не признавать этот институт в качестве нормально оборотоспособного объекта права. Гражданский кодекс же, бесспорно, рассматривает имущественные комплексы наравне с иными объектами права — вещами, результатами интеллектуальной деятельности и т. д., признавая тем самым и оборотоспособность предприятия, т. е. возможность их свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ).

Если началом участия предприятия как объекта гражданских прав в предпринимательском обороте являлась приватизация, то соответствующим законодательством и правовыми актами круг лиц, допускаемых к возможности приобретения имущественного комплекса, ограничивался. Приватизационные программы и условия продажи предприятий предусматривали известные требования к участникам коммерческого оборота — статус юридического лица определенной формы, имущественный ценз и т. д.

Не соответствующие таким требованиям лица просто не могли принять участие в качестве приобретателя права собственности на предприятие. Аналогичным образом обстояло дело с переходом имущественного комплекса в собственность арендного коллектива.

Дальнейшее участие предприятия в качестве объекта гражданских прав уже не было связано с приватизационными условиями и ограничениями и становилось, по существу, определенно оборотоспособным. Безусловно, что в отношении имущественного комплекса как весьма специфического и уникального объекта прав нельзя ставить знак равенства с объектами полностью оборотоспособными, какими, например, выступает большинство вещей. Как известно, по степени оборотоспособности

96

объекты подразделяются на три категории: 1) полностью оборотоспособные; 2) ограниченно оборотоспособные; 3) изъятые из оборота . Такое традиционное деление объектов гражданского права по их оборотоспособности не может быть механически применено по отношению к предприятию. Кроме законодательного отнесения имущественного комплекса к недвижимости, не меньшее значение для определения оборотоспособности предприятия имеет и особый, специализированный характер имущественного комплекса. Назначение имущественного комплекса — это только один из важнейших признаков предприятия как объекта прав, но не принципиальный критерий его особой оборотоспособности. Несомненно, что предприятия, выпускающие, например, огнестрельное оружие, спиртные напитки, другую особую продукцию, не смогут быть, не изменив профиля деятельности, полностью оборотоспособными (даже в случаях создания на их государственной имущественной базе открытого акционерного общества).

Но с другой стороны, имущественный комплекс, используемый для изготовления спиртных напитков, может быть без значительной реконструкции переоборудован в цех по выпуску безалкогольной продукции. Следовательно, целевое назначение предприятия как имущественного комплекса ограничивает оборотоспособность этого объекта прав лишь отчасти и не может служить основанием отнесения предприятия к принципиально иной классификации по оборотоспособности.

Таким образом, особое целевое назначение имущественного комплекса является не более чем особенностью, признаком предприятия, который не ограничивает или исключает данный объект из предпринимательского оборота, а лишь предполагают наличие у лица, владеющего предприятием (юридического лица, индивидуаль-

97

ного предпринимателя) специального разрешения — лицензии. В целом же имущественный комплекс как объект прав подпадает под общую классификацию по оборотоспособности, установленную ГК РФ.

4. По субъектам права собственности (или иного вещного права) на имущественный комплекс предприятия, как упоминалось, подразделяются на три большие группы — государственные (в виде унитарных и казенных предприятий), муниципальные (в виде унитарных предприятий) и частные (самые различные организационно-правовые формы). В литературе встречается аргументация принадлежности предприятия предпринимателю, индивидуальному и коллективному. Так, И. В. Елисеев подчеркивает, что "предприятие — это имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Поэтому обычно оно принадлежит предпринимателю: индивидуальному или коллективному", а также определяет предприятие как "принадлежащий предпринимателю единый и обособленный имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью и используемый для ведения предпринимательской деятельности" .

В основном разделяя приведенную позицию, следует отметить, что субъектом права собственности на предприятие как имущественный комплекс может быть не только предприниматель, индивидуальный или коллективный. Любое правоспособное лицо (физическое или юридическое) может стать собственником имущественного комплекса путем его приобретения посредством купли-продажи, получения в порядке наследования или в дар.

И гражданин, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица, и некоммерческая организация (общественная организация или юридическое лицо иной организационно-правовой формы) правомоч-

98

ны владеть имущественным комплексом, а также в дальнейшем определенным образом отчуждать его другому собственнику- Вопрос о статусе субъекта прав на предприятие возникает не в части приобретения таких прав, а в плоскости дальнейшего участия этим имуществом в экономической деятельности. Непосредственное участие в предпринимательском обороте имущественным комплексом для получения дохода (а это основное предназначение предприятия), безусловно, требует определенного статуса владельца (предприниматель, коммерческая организация и т. д.).