Глава 3. Развитие цивилистических представлений о предприятии как имущественном комплексе

.

1. Предприятие как юридическое явление обозначилось и изучалось одновременно с развитием экономических отношений, с началом промышленного "всплеска", проистекающего со второй половины прошлого века.

1) предприятие как самостоятельный экономически независимый, имущественно обособленный участник, субъект предпринимательских отношений, "предприятие есть юридическое лицо, вступающее самостоятельно в юридические отношения, а предприниматель, хозяин, является не более чем слугой предприятия" ;

2) предприятие — обособленный имущественный комплекс, средство извлечения предпринимательского дохода, объект экономических интересов и гражданских прав.

Некоторые ученые отмечали и третье направление в понимании сущности предприятия.

Так, А. И. Каминка пишет: "В то время, как одни склоняются к теории торгового предприятия, как юри-

19

дического лица, другие усматривают в нем целевое имущество, третьи вообще отрицают какое-либо значение за этим различением частного имущества купца и его торгового предприятия, предавая ему только техническо-бухгалтерский характер" .

Признавая, что основными направлениями развития науки о предприятии являлись первые два, отметим, что именно третье для настоящего исследования имеет существенное значение.

К завершению буржуазно-экономических преобразований стран Западной Европы (Германия, Франция, Италия) преобладающей стала последняя концепция сущности предприятия как участвующего в экономическом обороте цельного имущественного комплекса, содержащего материальные и нематериальные компоненты и являющегося объектом гражданского права. Такое понятие не только возобладало в европейской цивилистической науке , но и получило в конце восемнадцатого века законодательное закрепление в правовых актах, в первую очередь Германии и Франции.

Так, по мнению Р. О. Халфиной, "французское законодательство (это закреплялось в основном во французском Торговом кодексе) подробно регулирует права, связанные с торговым знаком, торговой маркой, правом на указание происхождения товаров. Официальное название "клиентела" означает определенный круг постоянных клиентов данного предприятия, что выражается в денежной оценке. Закон подробно регулирует возможность передачи по договору всех этих прав, ответственность за их нарушение и т. п. Совокупность указанных прав (в прежних переводах они назывались "торговые предприятия") представляет определенную имущественную ценность, являющуюся объектом права собственно-

20

сти" . Также Р. О. Халфиной предложен иной перевод французского термина "торговое предприятие". По ее мнению, более точным является понятие "коммерческий фонд" .

2. Дальнейшее научное осмысление сущности предприятия означало постепенный переход от несколько романтичного поиска нематериального "основного" элемента предприятия к пониманию большей значимости в составе имущественного комплекса вещей, экономических закономерностей и бухгалтерского учета. Так, Р. Саватье пишет: "Предприятие, как таковое, не является юридическим лицом. В соответствии с нормами права имущество предприятия принадлежит либо физическому лицу — собственнику капитала данного предприятия, либо юридическому лицу — компании, которая создала предприятие. Собственник может авансировать свое предприятие либо изымать его доходы или ценности, используя их для своих других предприятий. Но все эти операции не имеют юридического значения, поскольку собственник не может быть должником или кредитором в отношении самого себя. Однако в бухгалтерском учете каждого из этих предприятий эти операции найдут свое отражение" .

21

Формирующуюся к середине двадцатого века тенденцию в научном понимании предприятия подмечает и Р. О. Халфина: "В книге показана устарелость законодательства и доктрины, рассматривающей эти объекты, объединяемые в единое понятие "коммерческий фонд", как основную характеристику предприятия.

В настоящее время гражданское законодательство практически всех развитых европейских стран относит имущественные комплексы (или предприятия) к объектам права. Такова позиция и ГК РФ. Восстановление в российском гражданском законодательстве предприятия как объекта прав совпало по времени с проводимыми в стране программами арендизации, а затем приватизации промышленной, в первую очередь производственной сферы, с появлением правовых актов о продаже предприятий . Это обстоятельство не только наложило отпечаток на формулировку понятия предприятия как имущественного комплекса в Гражданском кодексе, но и позволило Е. А. Суханову сделать вывод о том, что "закон подразумевает под предприятием прежде всего имущество унитарных предприятий" .

Аргументация этого вывода заключалась в том, что носителем составляющих предприятие имущественных прав и обязанностей выступает юридическое лицо, в первую очередь одноименный субъект. Между тем развитие предпринимательской деятельности, окончание основной кампании приватизации мелких и средних коммерческих организаций, появление большого числа имущественных

22

комплексов на пустом месте позволяют рассматривать предприятие как своеобразный объект гражданских прав совершенно безотносительно унитарных предприятий, которые с течением времени полностью должны перестать быть основным источником появления таких объектов. Коммерческая организация любой организационно-правовой формы может иметь одно или несколько имущественных комплексов (предприятий), отчуждать их и приобретать в целом или в части.

Учитывая, что в составе предприятия как имущественного комплекса вещи (вещные права на них, в первую очередь право собственности) традиционно являются "отправными", главенствующими, следует остановиться на этих категориях более подробно.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень объектов гражданских прав: имущество, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

В отличие от вещей имущество — весьма емкое и многогранное понятие, имеющее в ряде случаев неоднозначное смысловое толкование. Правильное определение содержания понятия имущества (и совокупности вещей, и имущественного комплекса) как одной из основополагающих юридических категорий обеспечит верное применение норм гражданского права, в первую очередь безукоризненный правовой режим применения норм основного цивилистического института — института собственности, а через него и вместе с ним всего спектра вещных и обязательственных прав, развивающихся в связи и в течение всего времени юридического существования имущества или предприятия как имущественного комплекса в границах экономического оборота.

Анализ сущности предприятия (или части его) как имущественного комплекса влечет необходимость рас-

23

смотрения некоторых особенностей правовых понятий "вещь" и "имущество" именно в ракурсе, в плоскости их соотношений с предприятием, как достаточно сложным и по сути производным правовым институтом, имеющим особенную, вызванную необходимостью самостоятельно участвовать в гражданском обороте конструкцию.

3. Понятие имущества как объекта гражданского права возникло еще в римском праве (и цивильном, и преторском), когда в результате расширения гражданского оборота и развития института права собственности юридические рамки отдельной вещи (в том числе телесной и бестелесной, сложной и простой, главной и побочной) и уже не могли охватить все отношения, связанные с разного рода имуществом, объединенным единым "комплексным" торгово-хозяйственным назначением . Имущество в понимании римских юристов не исчерпывалось совокупностью принадлежащих данному лицу вещей, а включало все, что этому лицу принадлежит, что у данного лица останется за вычетом долгов, после удовлетворения всех кредиторов .

Римское право также столкнулось и с логическими противоречиями при определении статуса раба как объекта права с необходимостью признания его в отдельных случаях и как субъекта права.

24

ях — и выкупить себя у собственника . Русское гражданское право также определяет имущество как "вещи и чужие действия" или как "совокупность имущественных, т. е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо" . Характеристика содержания имущества, данная Г. Ф. Шершеневичем, наиболее полно раскрывает это понятие как отправное для дальнейшего осмысления правовой природы несколько иной категории — предприятия в виде имущественного комплекса. По мнению Г. Ф. Шершеневича, имущество лица состоит из актива и пассива. Актив имущества — это совокупность вещей, принадлежащих лицу, и совокупность прав на чужие действия (имущество наличное и долговое). Пассив имущества — это вещи, находящиеся во владении лица, но принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве другим лицам, и совокупность обязательств, лежащих на этом лице . Такое разделение имущества лица на актив и пассив общепринято также в настоящее время и имеет существенное значение не только для характеристики имущественного комплекса как объекта права, но и для определения юридических рамок предприятия как предмета обязательственных отношений при его продаже, аренде и т. д.

4. Небезынтересно, что к началу двадцатого столетия именно российская гражданско-правовая мысль занимала наиболее передовые рубежи в осмыслении сущности предприятия как юридического явления. Активное и эффективное участие России в международном коммерческом обмене, взлет отечественной промышленности того времени предопределили и обусловили наибо-

25

лее четкое и глубокое научное, а затем и законодательное понимание предприятия (торгового предприятия) как одного из основных объектов предпринимательских отношений.

В трудах выдающихся правоведов, в первую очередь А.

Под именем торгового предприятия понимается "совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану" — таково исходное научное определение того времени предприятия как объекта.

Основные характеристики торгового предприятия включали:

а) наличность имущественных средств (торговое заведение, к которому относятся и лавка, и фабрика, товары, денежные средства, а также связанные с предприятием права: на фирму, товарный знак и т. д.) и, кроме этого, механизм участия предприятия в обороте требовал и личных средств, т. е. самого предпринимателя, создавшего и владеющего предприятием, и вспомогательный персонал;

б) экономическая обособленность предприятия как своего рода самостоятельного менового хозяйства;

в) законодательное закрепление самостоятельности торгового предприятия в русском праве (отдельное налогообложение, свое особое счетоводство и т. д.);

г) некоторая незавершенность законодательного закрепления свободы оборота предприятия в предпринимательской сфере (например, запрещение передачи вместе с предприятием его пассивов без согласия кредиторов).

Таким образом, имущественный комплекс русским гражданским правом в качестве отдельного самостоятель-

26

ного объекта права определялся преимущественно как торговое предприятие.

Кардинальные изменения российской государственности в 1917 г. и последующих годах безусловно сказались на развитии как всей цивилистической науки, так и учении о предприятии в частности. Отказавшись от "всего частного", от свободного предпринимательского оборота, республиканская, а затем и союзная государственная власть на десятилетия приостановила, выключила из экономического бытия как сам имущественный комплекс — объект частного предпринимательского интереса, так и учение о нем. Ограничив поле применения предприятия как юридического и экономического явления узким пространством сначала структурной единицы единого субъекта государственной собственности, а впоследствии — субъекта гражданских правоотношений, государство и, соответственно, законодательство отказались от предприятия как объекта, причем одного из самых значительных в экономике.

Понятие имущества предприятия (государственного) в отличие от традиционного гражданско-правового понимания свелось к самой приспособленной для государственной монополистической машины и самой неприспособленной для свободного частного оборота форме. Форме, которая, по меткому выражению А. И. Каминки, имела только техническо-бухгалтерский характер .

Экономические реформы в СССР и России конца восьмидесятых — начала девяностых годов прошедшего столетия потребовали возврата в гражданско-правовую науку и законодательную практику понятия предприятия как имущественного комплекса. Имущественные комплексы стали приобретать черты и сущность объекта свободного предпринимательского интереса. Однако те исторически характерные для предприятия как объекта частного оборота черты (коммерческие связи, фирменное наименование, деловая репутация), которые изна-

27

чально присутствовали и самостоятельно развивались в традиционном имущественном комплексе, в "восстановленном" новейшим российским законодательством понятии предприятия-объекта не только выступали как несколько "инородные" элементы, но и были лишены экономического, имущественного содержания, не были вплетены в единую юридическую ткань своеобразного явления, каким представляется предприятие.

Такого рода двусмысленный (сочетание традиционных представлений и реально сложившийся состав предприятия — ячейки гигантского экономического целого) подход к понятию предприятия как имущественного комплекса корреспондируется на все его проявления в научной, законодательной и правоприменительной деятельности последнего десятилетия.

Такой взгляд на предприятие в виде имущественного комплекса как самостоятельного объекта права выразился и в сегодняшнем понимании его ГК РФ. И обусловлено это непосредственно и исключительно системой народного хозяйства СССР, построенной на большом числе "унифицированных" государственных предприятий.

Действительно, в подавляющем большинстве случаев в период активной приватизации (а также аренды с правом выкупа), совпавшей по времени с подготовкой проекта и вступлением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись в виду имущественные комплексы, принадлежащие или принадлежавшие ранее государственным предприятиям как субъектам гражданских и отчасти административных правоотношений, складывавшихся в экономике России (Советского Союза) с 1917 г. и до конца восьмидесятых — начала девяностых годов. Для раскрытия сущности предприятия как объекта современного российского гражданского права представляется целесообразным кратко проанализировать появление и развитие понятия "предприятие" как субъекта и объекта российского права преимущественно с точки зрения статуса его обособленного имущества.

28