Взглядъ на исторію литературы.
Творцомъ субъективной теоріи обыкновенно считаютъ Савиньи. Я и самъ держался такого мнѣнія и въ моей монографіи «Объ основаніи защиты владѣнія» не восходилъ дальше него.
Каково яге было мое изумленіе, когда, изучая историческое развитіе ученія о владѣніи, я узналъ, что субъективная теорія существовала задолго до Савиньи. Именно, краеугольный камень ея—понятіе animus domini—положенъ еще комментаторами Куяціемъ и Донелломъ, причемъ послѣдній съ величайшей ясностью развилъ именно то воззрѣніе, которое господствуетъ въ настоящее время. Другой важный пунктъ субъективной теоріи—ученіе о производномъ владѣніи, —тоже считаемый созданіемъ Савиньи, встрѣчается виервые, сколько мнѣ извѣстно, у .Іаутербаха юриста-практика XVIII в. Савиньи излагаетъ оба эти пункта такъ, какъ будто они составляютъ его произведеніе. Однако, нельзя допустить, чтобы онъ дѣйствительно былъ убѣжденъ въ этомъ. Съ ученіемъ Донелла онъ, навѣрное, былъ знакомъ, такъ какъ оно излагалось многими писателями XVIII в. (Гейнекціемъ, Бергеромъ, Гофа- керомъ и др.). Что касается «Іаутербаха, то и этотъ юристъ, пользовавшійся громкимъ именемъ въ то время, когда писалъ Савиньи, врядъ ли могъ ускользнуть отъ его вниманія.Такимъ образомъ, приступая къ изученію источниковъ римскаго права, Савиньи, по всей вѣроятности, имѣлъ уже понятіе объ animus domini и производномъ владѣніи, а потому, увлеченный предвзятымъ мнѣніемъ, онъ открылъ въ источникахъ то, чего тамъ вовсе не было.
Послѣ Савиньи развитіе ученія о владѣніи пошло тремя путями.
Одни авторы просто переняли теорію Савиньи, ссылаясь въ доказательство ея справедливости на источники римскаго права. Это направленіе можно назвать позитивнымъ.
Другіе писатели пытались дать субъективной теоріи логическое оправданіе и вывести ее изъ природы вещей, изъ сущности воли и т.
п. Главными представителями этого философскаго или діалектическаго направленія были Пухта и Брунсъ. Первый установляетъ разницу между «первоначальной сущностью владѣнія» и ея «юридиче-
— 24
сними видоизмѣненіями, прибавками къ чистому факту владѣнія». Второй исходитъ изъ «внутренней необходимости владѣнія» и извлекаетъ «естественное слѣдствіе» изъ различія воли. Такого рода умозрѣнія представляютъ собой научный самообманъ и принадлежать къ опаснѣйшимъ заблужденіямъ, въ которыя можетъ впасть наука. Предпринимаемыя съ намѣреніемъ освободиться отъ узъ позитивизма, они затягиваютъ ихъ еще крѣпче. Чистый позитивистъ просто приводитъ фактъ; онъ говоритъ, что дѣло обстоитъ такъ-то, но не отрицаетъ, что оно могло бы быть иначе, а, слѣдовательно, сохраняетъ свою внутреннюю свободу. Напротивъ, діалектикъ заявляетъ: «то, что есть, такъ и должно быть и не можетъ быть иначе», лишая себя этимъ заявленіемч. всякой свободы обсуліденія и уподобляясь рабу, добро-
I вольно отдающему себя въ рабство. Такимъ образомъ, діалектика, воз- - водя простой фактъ вч, логическую необходимость, усыпляетъ критику и ведетъ къ умственному холопству. Если бы, вмѣсто даннаго факта былъ прямо противоположный ему. діалектика не преминула доказать и его необходимость. Въ своемч» мѣстѣ (гл. XIV) будетъ показано, что ореолъ логической необходимости, которымъ пытались окружить ученіе субъективной теоріи, представляетъ собой не болѣе,
какъ пустой призракъ.
Третье направленіе нѣсколько уклонилось отъ теоріи Савиньи, замѣнивъ animus domini болѣе широкимъ понятіемъ—animus possidentis. Въ моихъ глазахъ — это представляло значительный прогрессъ, такъ какъ, благодаря такому пріему, устранилось неестественное сближеніе владѣнія съ собственностью (гл. XIV) и аномалія производнаго владѣнія. Однако дальше этого никто не пошелъ. Хотя два автора—Ландри и Дернбургъ — въ нѣкоторыхъ пунктахъ приблизились къ моей точкѣ зрѣнія, именно къ телеологическому взгляду на защиту владѣнія, однако и они остались вѣрны субъективной теоріи.
Такимъ образомъ, ученіе о двойственномъ характерѣ воли и вы текающемъ отсюда различіи между владѣніемъ и держаніемъ господствуетъ со времена. глоссаторовъ до настоящаго дня; никѣмъ еще не оспаривалось и во всѣхъ современныхъ учебникахъ провозглашается основнымъ принципомъ римской теоріи владѣнія.
II однако это ученіе совершенно ложно.
Спрашивается, какъ же оно могло образоваться?
Отвѣтъ на это будетъ данъ вч. слѣдующихъ главахъ.
25
Еще по теме Взглядъ на исторію литературы.:
- Взглядъ ЕКАТЕРИНЫ II И ОБЩЕСТВА HA ГОРОДСКОЕ УСТРОЙСТВО.
- Взглядъ HA ЦЕХИ РУССКАГО ОБЩЕСТВА И ПРАВИТЕЛЬСТВА XVIII В.
- Очѳркъ развитія исторіи русскаго права, какъ иауки.
- Литературныя пособія въ дѣлѣ изученія исторіи русскаго права.
- Послѣдующая исторія понятія держанія.
- Выводъ понятія науки исторіи русскаго права.
- Исторія русскаго права, какъ наука.
- Система изложенія иауки исторіи русскаго права.
- Значеніе эпохи Бартола въ исторіи международныхъ отношеній
- Неоднократно обращались ко мнѣ слушатели мои съ просьбами издать печатный курсъ моихъ университетскихъ чтеній по исторіи русскаго права
- Значеніе эпохи Бартола въ исторіи международныхъ отношеній и права.
- Памятники государственнаго и юриднчѳскаго быта, какъ источники науки исторіи русскаго права.