Взглядъ ЕКАТЕРИНЫ II И ОБЩЕСТВА HA ГОРОДСКОЕ УСТРОЙСТВО.

Такова была организація городскаго торгово-промышлеішагосословія наканунѣ изданія Городоваго Положенія. Организація эта была, какъ мы не разъ видѣли, по словамъ самой Екатерины, только временной, переходной, отживавшей свое время организаціей; готовилась къ изданію новое «единственное положеніе».

Чего же можно было ждать отъ этого «положенія?» Опредѣлить характеръ его можно было заранѣе: отъ«единственнаго» положенія именно неприходилосъ ждать «единственности.» Въ немъ неизбѣжно должны были отразиться два направленія: новое понятіе города ue могло вытѣснить стараго: понятіе города, какъ единой земской единицы, какъ юридическаго лица, образовавшагося, изъ совокупности всего городскаго населенія, не могловытѣснить старагопонятія о немъ, какъ oco- вокупности тяглыхъ сословно-государственныхъ единицъ. Этндвапо- нятія еще перепутывались въ головѣ самой законодательницы. Готовясь созвать свою знаменитую коммиссію, пиша для ней Наказъ, Императрица не забываетъ остановить нѣсколько времени свое вниманіе и на городахъ; здѣсь она высказываетъ свое мнѣніе о томъ въ какомъ, такъ сказать, духѣ, направленіи, должна будетъ заняться ими коммиссія; въ этой части Наказа, можно сказать, выражаются тѣ общія начала, тѣ основныя мысли, которыя, по мнѣнію автора его [554]

должны лечь въ основу будущаго «единственнаго» положенія о городахъ, для выработки котораго изъ общей коммиссіи для сочиненія проэкта новаго уложенія выдѣляется спеціальная «коммиссія о городахъ», которой, кромѣ матеріала представляемаго Наказами городскихъ депутатовъ, велѣно было руководствоваться именно тѣми главами Наказа, которыя трактуютъ о городскомъ населеніи и городахъ 1).

Двойственность взгляда Екатерины H на городъ и городское общество выразилась уже и въ Наказѣ.

Мы видѣли уже ея такъ сказать практическій взглядъ на дѣло, мы видѣли, что она понимала подъ городомъ и горожанами, опредѣляя выборы депутатовъ и городскаго головы. Въ этомъ случаѣ пробивается наружу новое понятіе о городѣ и горожанинѣ. Съ совершенно инымъ взглядомъ встрѣчаемся мы въ самомъ текстѣ Наказа, XYI и XYII главы котораго авторъ носвящаетъ спеціально городскому населенію и городамъ. Здѣсь, увлеченная желаніемъ создать въ Россіи не существующее среднее сословіе, «средній родъ,» какъ она его называетъ, Екатерина совершенно забываетъ то понятіе города, представителемъ котораго являются но ея же мысли депутатъ съ городскимъ головою. Задавъ себѣ вопросъ: «что есть городъ, кто въ ономъ почитается жителемъ, и кто составляетъ общество того города» 2), авторъ Наказа спѣшитъ дать на него слѣдующій отьѣтъ, игнорирующій совершенно первую часть вопроса — что есть городъ и имѣющій въ виду лишь послѣднюю его часть: «въ городахъ, обитаютъ мѣщане, которые упражняются въ ремеслахъ, въ торговлѣ, въ художествахъ и наукахъ а) Сравнивая это опредѣленіе городскаго населеніясъ петровскимъ опредѣленіемъ регулярныхъ гражданъ, нельзя не видѣть между ними полнаго тождества; вся разница этихъ опредѣленій — только во внѣшней формѣ ихъ: одно

*) „Начерт. о приведеніи къ окончанію Коммиссіи осоставлен. проокта нов. Уложенія". Ызд, 1776 г. стр. 190.

*) Наказъ, гл. XVlI ст. 393.

3) Ihid. гл. XV. 359. Тоже повторяется въ XVI гл. ст. З80...якои упражняются въ художествахъ, вт, наукахъ въ мореплаваніи въ торговлѣ иремеслахъ“.Здѣсь понятію мѣщанинъ придастсясамыйширокій смыслъ обитателя города вообще, апе тотъ который, какъмы видѣли, имѣетъслово мѣщанинъ въ Указѣ отъ 1775 года 17 марта и который имѣетъ это слово до сихъ поръ.

подробно перечисляетъ представителей различныхъ видовъ ремеслъ, торговли, искуствъ и науки: другое ограничивается лишь названіемъ родовъ, не пускаясь въперечислсніеотдѣльныхъвидовъ.

Понятно, что этого опредѣленія еще недостаточно: основаніемъ его служитъ исключительно занятіе какимъ либо промысломъ въ самомъ широкомъ смыслѣ этого слова; позаниматься тѣмъ или инымъ промысломъ можетъ всякій, независимо отъ его сословнаго положенія; при такомъ понятіи о городскомъ населеніи, оно явилось бы совершенно безсословнымъ цѣлымъ; остановившись на немъ, автору ІІаказа пришлось бы попасть въ положеніе человѣка разрушаюшаго одной рукой то, что самъ же онъ создаетъ другой. Останавливаясь только на этомъ опредѣленіи, авторъ не установилъ бы третье сословіе, «средній родъ» между родомъ «хлѣбопашцевъ» и родомъ дворянъ, а создалъ бы что то совершенно новое, «родъ», который составлялся бы изъ членовъ двухъ уже существующихъ родовъ: всякій «хлѣбопашецъ» и дворянинъ, занимающійся ремесломъ, торговлей, художествомъ или наукой, тѣмъ самымъ входилъ бы въ составъ этого новаго рода, въ составъ мѣщанства, покидая то сословіе, къ которому онъ принадлежалъ ио рожденію. Таково было бы логическое послѣдствіе даннаго авторомъ Наказа опредѣленія городскаго населенія или «средняго рода» вообще. Ho этотъ результатъ вовсе несогласовалсн съ общественно-политическими взглядами его. Всякое общество, по взгляду автора должно состоять непремѣнно изъ трехъ группъ: дворянства, средняго рода и хлѣбопашцевъ; къ первымъ «издревле» относятся, по мнѣнію автора добродѣтелыіѣйшіеиболѣедру- гихъ служащіе люди *); служащіе какъ на военномъ, такъ и гражданскомъ поприщѣ, такъ какъ, хотя защита отечества «и есть первое право и упражненіе, приличествующее дворянамъ; < однакожь и правосудіе неменыне надобно и государство разрушп- лось бы безъ онаго» *). Сообразно такой добродѣтели дворянства и его заслугамъ, оно должно пользоваться извѣстными преимуществами а), въ сравненіи съ другими классами населенія, однимъ словомъ, составлять особо организованное сословіе. Понятно само

>) fUd.

XV. 361 s) Ibid. 365 и 367.

>) Ibid. 375 и 361.

Ї6*

собою, что при такомъ взглядѣ на подкладку, оспову дворянскаго достоинства занятіе дворянина тою или другою отраслью промышленности или торговли было бы несообразно съ этимъ его достоинствомъ. Эти значило бы унизить «добродѣтельнѣйшаго» человѣка до состоянія средняго рода, хотя и пользующагося «вольностію» и имѣющагонрипестигосударству «много добра», но тѣмъ не. менѣе, все таки необладающаго той степенью добродѣтели и заслугъ, которыя дѣлаютъ человѣка дворяниномъ. Императрица не останавливается лишь на этомъ общемъ опредѣленіи дворянства, неизбѣжно приводящемъ къ тому выводу, который только что сдѣланъ; въ XIII главѣ своего Наказа, говоря о рукодѣліи и торгов, она спеціально останавливается на вопросѣ о занятіи торговлею дворя нами. Категорически она не рѣшаетъ этого вопроса, и приводитъ мнѣнія и за противъ, но приводитъ эти мнѣнія такъ, что трудно составить иное заключеніе кромѣ того, что авторъ—на сторонѣ нѣкотораго «лучшаго о законахъписателя», который «законы нѣкоторыхъ государствъ, поощряющіе дворянство къ отправленію торговлю прямо называетъ «способомъ къ раззоренію безо всякой пользы для торговли»; который находитъ, что«противносуществу торговли, чтобы дворянство оную въ самодержавномъ правленіи дѣлало; противно и существу самодержавнаго правленія, чтобоі съ ономъ дворянство торговлю производило» 1J. Долго и подробно останавливаясь на мнѣніи этого лучшаго писателя о торговлѣ дворянъ, авторъ лишь въ иѣскольихъ словахъ упоминаетъ о людяхъ сему протпвнаго мнѣнія [555] [556]).

Если въ составъ средняго рода не могло входить дворянство, то, понятно, къ нему не могъ принадлежать и крестьянинъ по той простой причинѣ, что его «жребій есть» воздѣлывать землю, плодами которой питаются «всякаго состоянія люди».

Понятно, что при такомъ взглядѣ на общественную организацію, авторъ Наказа не могъ остановиться только на томъ опредѣленіи «средііяго рода», городскихъ жителей, которое я привелъ уже; онъ и ue останавливается на немъ. Авторъ въ другомъ мѣстѣ своего Наказа это самое опредѣленіе распространяетъ уже такъ: «къ сему роду людей (средне-

му)иричестьдолжиоксѣхътѣхъ, кои не бывъ дворяниномъ, ни хлѣбопашцемъ упражняются въ художествахъ, въпаукахъ, въ торговлѣ, въ мореплаваніи и ремеслахъ» '), Теперь уже совершенно ясно, что разумѣетъ авторъ нодъ среднимъ родомъ; это не просто живущіе только въ городахъ, не обыватели города вообще, а лишь та часть ихъ, которая занимается тѣмъ или инымъ промысломъ, это только представители торгово-промышленнаго сословія; этимъ опредѣленіемъ средняго рода въ одно и тоже время и какъ торгово-промышленнаго сословія и какъ обитателей города разрѣшается казалось бы и вопросъ о томъ,

<< | >>

↑

Источник: И. Дитятинъ. УСТРОЙСТВО И УПРАВЛЕНІЕ ГОРОДОВЪ РОССІИ. ТОМЪ I. ВВЕДЕНІЕ. ГОРОДА РОССІИ ВЪ XVIII СТОЛѢТІИ. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типографія П.П. Меркульева, Графскій пер., домъ №5, 1875. 1875

Еще по теме Взглядъ ЕКАТЕРИНЫ II И ОБЩЕСТВА HA ГОРОДСКОЕ УСТРОЙСТВО.: