<<
>>

4. Принцип информационной открытости.

Для своевременной оценки деятельности хозяйственного общества оно должно регулярно раскрывать информацию о своем финансовом состоянии. Значение этого принципа трудно переоценить. Задачи развития фондового рынка страны, повышения уровня инвестиций в национальную экономику, поддержания доверия к российским предприятиям могут быть реализованы лишь в контексте информационной прозрачности российских компаний.

Необходимо законодательно закрепить диспозитивную норму об обязанности совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от положений устава) принятия «Положения об информационной политике».

В Положении должны быть перечислены общедоступные источники распространения информации (преимущественно через сеть интернет). Целесообразно обязать исполнительные органы власти в разумные сроки опубликовывать на указанном в «Положении об информационной политике» вэб-сайте годовой и квартальные отчеты, сообщения о проведении общего собрания акционеров, выплате дивидендов, информацию о членах совета директоров и исполнительных органах, крупных акционерах (10% и более), существенных для акционеров фактах, а также текст устава.

Однако, требование о раскрытии обществом информации должно быть ограничено как недопустимостью ее недобросовестного использования, ставящего под угрозу структуру акционерного капитала и конкурентные преимущества компании, так и разумностью административного бремени и расходов па предоставление этой информации. По этому поводу в «Принципах корпоративного управления ОЭСР» отмечено: «Нет необходимости в том, чтобы компании сообщали о себе информацию, которая может поставить под угрозу их конкурентные позиции, если только раскрытие такое информации не пребуется для принятия максимально информированного инвестиционного решения и для того, чтобы не вводить инвестора в заблуждение.

Ддя того, чтобы определить минимум информации, которая должна быть раскрыта, многие страны применяют концепцию существенности. Существенная информация определяется как информация, непредставление или искажение которой может повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями информации».

5. Принцип добросовестности и разумности был сформулирован законодателем в части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридическою лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Свое отражение этот принцип нашел в статье 71 Закона об акционерных обществах, раскрывающей вопросы ответственности органов управления. Законодательное закрепление подобных норм является следствием отделение собственников от управления. Как пишет С.Д. Могилевский «Участие в руководстве деятельностью хозяйственного общества означает, как правило, участие в управлении чужим капиталом»"2. Гражданский кодекс не определяет критериев добросовестности и разумности. Эти понятия больше относятся к вопросам морали и нравственности. Тем не менее, следует хотя бы в общих чертах постараться описать их.

Добросовестность управляющих должна предполагать совершение действий, соответствующих интересам общества и критериям общего для акционеров блага. Управляющие хозяйственным обществом обладают значительной свободой действий, а их добросовестность и разумность презюмирустси в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, эта свобода не должна выходить за границы оправданного предпринимательского риска. Добросовестным следует считать управляющего, полноценно использующего свои трудовые силы, способности, знания и опыт па благо акционерного общества.

Jl" Могилевский СД. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004. С. 170. Добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Несмотря на предусмотренную пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах возможность совмещения лицом функций управляющего в различных хозяйственных обществах, данная норма в контексте принципа добросовестности кажется некорректной.

Перед тем как описать отечественные модели корпоративного управления, представляется необходимым сравнить их с разработками зарубежных юристов. Европейская система управления хозяйственных обществ, в целом, представлена двумя моделями - французской и германской. Общим для них является принцип разделения функций управления и контроля.

В соответствии с Акционерным законом Германии'13, система органов акционерного общества состоит из общего собрания акционеров, правления (является исполнительным органом) и наблюдательного совета (орган контроля, представляющий интересы акционеров в периоды между обитнми собраниями)"4. Принцип распределения функций управления и контроля позволяет называть немецкую модель корпоративного управления - дуалистической. По мнению Л. Чантурия четкое и недвусмысленное разграничении компетенции между правлением и наблюдательным еоветом является важнейшим достоинством немецкой модели"5.

Правление осуществляет руководство обществом, несет за свои действия ответственность. Может состоять из одного или нескольких дееспособных физических лиц, в отношении которых нет решений органов власти о запрете осуществления профессиональной деятельности. Члены правления назначаются наблюдательным советом на срок не более пяти лет. Традиционно, среди них избирается председатель. Для членов правления установлен «запрет конкуренции», в частности им не разрешается без согласия наблюдательного совета заниматься торговым промыслом и совершать сделки за свой или чужой счет в предпринимательской отрасли, к которой относится вид деятельности, осуществляемый обществом. За свою работу члены правления получают адекватное вознаграждение. Так как правление должно осуществлять свою деятельность сообща, любое изменение состава должно пройти регистрацию в торговом реестре. Также члены правления представляют общество в суде и несудсбиых инстанциях. Пранление должно отчитываться перед наблюдательным советом по вопросам положения дел в обществе, финансово-хозяйственной деятельности, основных сделках и другим, способным оказать существенное влияние на положение компании. Вопросы ответственности раскрываются законодателем традиционно для стран континентального права: члены правления, не проявляющие «необходимую заботу управляющего», не добросовестно выполняющие свои обязанности, должны солидарно возместить обществу возникшие убытки.

В соответствии с Акционерным законом Германии наблюдательный сопат состоит из числа участников, кратного трем (Акционерный закон Германии устанавливает количество членов от 9 до 21). В состав входят дееспособные представители акционеров и наемных работников, В случаях, установленных в законе, лицо не может быть членом наблюдательного совета (например, если оно уже состоит членом наблюдательного совета в десяти торговых товариществах).

Срок полномочий членов наблюдательного совета ограничивается датой последнего в году общего собрания акционеров, на котором должен быть утвержден отчет за четвертый хозяйственный год после начала деятельности совета. Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов, проверяя финансовые отчеты и бухгалтерскую документацию. «Наблюдательный сонет избирает и назначает правление общества, а затем осуществляет контроль за его деятельностью. Для этого правление обязано регулярно сообщать наблюдательному совету существенные экономические сведения о деятельности предприятия»"6. Решением общего собрания акционеров определяется вознаграждение членов наблюдательного совега.

Общее собрание акционеров - главный орган управления. Оно принимает решения по важнейшим вопросам деятельности общества: -

внесение изменений в устав;

-увеличение (уменьшение) уставного капитала; -

распределение прибыли; -

образование наблюдательного совета и избрание исполнительных органов; -

утверждение годового баланса и отчетов правления; -

реорганизация и ликвидация.

Право созыва общего собрание имеют члены правления и акционеры, владеющие не менее 5% акций общества. Решения на собрании принимаются простым большинством голосов (по некоторым вопросам большинством в 3/4). По окончанию заседания, держателю торгового реестра передастся заверенная нотариусов копия протокола. Б течение одного месяца любой акционер имеет право обжаловать решение общею собрания, если были нарушены его права. Тем самым представляется дополнительная защита миноритарному акционеру.

Во Франции с 2000 года действует Коммерческий кодекс Франции. Участникам общества предлагается выбор между двухуровневой и трехуровневой системами управления" . В первом варианте руководство обществом осуществляет административный совет. Главу исполнительной власти — президента - избирает он же. Во втором варианте (так называемом «Руководстве нового типа») происходит разделение полномочий директората (основной руководящий орган) и наблюдательного совета (контроль деятельности директората).

При классическом руководстве акционерным обществом управляет административный совет, состоящий как минимум из грех лиц (администраторов), но не более чем из 24 лиц, в зависимости от величины капитала общестиа. Администраторов назначает общее собрание акционеров на срок не более шести лет. Эту должность может занять как физическое гак и юридическое лицо. Особенностью избрания по французскому законодательству является то» что в состав административного совета может входить лишь лицо, обладающее минимальным количеством акций общества, закрепленным в уставе. Для того, чтобы заседание административного совета было правомочным, необходимо присутствие по крайней мере половины администраторов.

Вариант с разделением исполнительных и контрольных функций был заимствован Францией из немецкого законодательства. В данном случае акционерным обществом управляет директорат, состав которого не должен превышать пяти человек. Особенностью данной модели является то, что членов директората назначает не общее собрание акционеров, а наблюдательный совет, который в дальнейшем осуществляет контроль деятельности. Должность члена директората занимается на четыре года. Не реже одного раза в квартал директорат предоставляет отчет о своей деятельности наблюдательному совету. Членов наблюдательного совета назначает общее собрание акционеров на срок не более четырех лет. Квалифицирующим признаком для участия в наблюдательном совете является наличие необходимо количества акций общества, установленного уставом. Членом наблюдательного совета могут быть как физическое, так и юридическое лицо. Наблюдательный совет имеет огромные полномочия, включая право требовать любые документы общества. Для осуществления финансового контроля существует специальная ревизорская служба. В любом акционерном обществе должен быть хотя бы один ревизор. Ревизоры удостоверяют все финансовые отчеты о результатах деятел ьности ком пан и и.

В США структура органов управления состоит из общего собрания акционеров и совета директоров. Однако возможен вариант, когда в корпорации присутствует должность президента - то есть представителя исполнительного органа. Управление корпорациями, согласно американской (или моиистичекой) модели корпоративного управления осуществляется советом директоров, который одновременно обладает

? is

функциями наблюдательного сонета немецких акционерных обществ . Несмотря на то, что общее собрание акционеров считается высшим органом управления, оно не имеет право давать обязательные указания совету директоров. Тем не менее, такая «независимость» компенсируется правом общего собрания освободить членов совета директоров от должности в любое время.

Традиционно, совет директоров осуществляет общее руководство. Число директоров не должно быть меньше трех. Необязательно, чтобы директор обладал каким-либо количеством акций. Обычно срок полномочий директора составляет один год. В совете директоров могут образовываться специализированные комитеты. После корпоративных скандалов 2002 года в США огромное значение приобрел комитет по аудиту, Законом Сарбайнса-Оксди57 аудиторский комитет стал главным органом контроля в корпорации. В его ведении находятся вопросы выбора аудиторской компании, определения вознаграждения. Членами комитета но аудиту могуч быть только независимые директора.

Как было отмечено выше, банкротства крупнейших компаний США 2002-2003 годов вызвали тенденцию к ужесточению норм, регулирующих деятельность корпораций. Это во многом объясняет желание участников фондовой биржи США, включая российские компании, сменить торговую площадку, и провести запланированное размещение ценных бумаг в более лояльных (с правовой точки зрения) странах. К примеру, новые правила листинга Мыо-йоркской фондовой биржи обязывают компании формировать совет директоров таким образом, чтобы большинство участников его составе были независимыми директорами. Их единственным вознаграждением за работу в совете директоров может являться только заранее определенная премия. Генеральный и финансовый директора подписывают все финансовые отчеты, неся за их достоверность уголовную ответственность.

Американская модель корпоративного управления во многом похожа на ее английский аналог, учитывая исторический ход развития правовой системы США. Главным отличием англо-американской правовой системы от системы континентального права, в контексте рассматриваемого нами вопроса, является то, что в США и Англии глубоко развита так называемая концепция агентских отношений - когда член совета директоров считается агентом акционеров в корпорации1"". Данная концепция имеет свое начало в английском общем праве и связана с выполнением фидуциарных обязанностей, то есть осуществлением действий в интересах другого лица (fiduciary duties). Постепенно г*га доктрина получила свое развитие в решениях судов (Shlensky v. Wrigley. Aronsoji v. Lewis и других), согласно которым управляющие должны действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Далее судебная практика выработала дополнительные критерии добросовестности, согласно которым добросовестность должна быть обусловлена:

Член совета директоров в англо-американской системе правд является самостоятельным субъекгом права в отличие от российского права. В соответствии с гражданским законодательством член совета директоров не является органом юридического лица, и статус его в российской правовой доктрине не определен. —

должной степенью осторожности и осмотригел ьности (это также выражается в доктрине должной заботливости и лояльности); —

учитывать разумную степень информированности и менеджмента; —

наличием у управляющих необходимых профессиональных навыков; —

разумной убежденности менеджеров в том, что они действуют в наилучших интересах АО.

D отличие от трехуровневой системы управления корпорацией в системе континентального права, в Англии ДЛя компаний характерна двухуровневая система.

Как пишет Ю.В. Петровичсва: «В организации современной системы управления компанией в Англии лежат два принципа: принцип отделения управления от собственности и принцип раздельной компетенции органов управления компанией»58. В английских Законах о компаниях 1985 и 1989 22 годов усилена роль директоров и ослаблена роль акционеров.

Согласно английскому Акту о компаниях 1985 года органами компании являются: 1) директора и секретарь компании, 2) обшее собрание акционеров. В число контролирующих органов за финансовой деятельностью компании входят аудиторы.

Английское право о компаниях, прежде всего акты о компаниях 1985 года и 1989 года, ускорили общий процесс отделения управления от собственности, касающийся прежде всего мелких акционеров, которые фактически были отстранены от управления компанией и перешли на положение инвесторов капитала.

Главным органом управления являются директора. В соответствии с Актом, учредительными документами (меморандумом) и решениями общего собрания директора осуществляют управление компанией во исполнение полномочий, принадлежащих компании. Полномочия директоров не могут быть ограничены даже в том случае, если решение об ограничении полномочий принято большинством голосов на общем собрании акционеров. Директора путем выдачи доверенностей могут назначать агентов компании для выполнения целей, которые они считают необходимыми, включая передачу агентам всех или части принадлежащих им полномочий. Директора образуют совет директоров во главе с председателем, в состав которого входят директора, занимающие должности менеджеров (т.п. исполнительные директора), а также директора, не занимающие никаких исполнительных должностей (т.н. неисполнительные директора). Каждый директор вправе назначить альтернативного или замещающего директора, делегировать свои полномочия управляющему директору или любому другому директору, руководящему соответствующими исполнительными органами компании. Директора вправе создавать любые комитеты, включающие одного или нескольких директоров.

В публичных компаниях минимальное число директоров должно быть не менее двух, максимальное законом не ограничено и определяется акционерами (членами) компании. В частных компаниях можег быть только один директор. Директора назначаются общим собранием большинством голосов. При этом в отношении директоров, приглашенных со стороны, существует требование, в соответствии с которым они в течение не более чем двух месяцев после назначения должны приобрести определенное число акций, указанное в меморандуме. При невыполнении данного требования на директоров налагается штраф.

В числе прочих данных в заявлении о согласии быть избранным в качестве директора должны быть указаны следующие сведения:

— специальность к области бизнеса, если таковая имеется; —

сведения о занятии должности директора в других компаниях в настоящее время, а также в прошлом; —

возраст (не превышающий 70 лет на момент избрания); —

другие данные, свидетельствующие о возможности липа руководить компанией.

Акционеры (участники) компании могут в любое время освободить директора от занимаемой должности, за исключением случая найма директора на срок, превышающей пять лет. В последнем случае закон связывает освобождение директора от должности рядом условий. Переизбрание директоров осуществляется путем ротации - на каждом общем собрании переизбирается 1/3 директоров, при условии, что вновь избираемые директора рекомендованы 2/3 оставшихся директоров.

Директора имеют право на вознаграждение за свою работу, размер которого определяется решением общего собрания. Выплата вознаграждения директорам осуществляется из прибыли до того, как акционерам будут начислены дивиденды.

В аило-амсриканской правовой системе общее собрание акционеров не считается высшим органом v-правлсния. Обычно на каждого члена компании приходится один голос па собрании. Однако акционеры имеют право требовать голосования, когда на одну акцию приходится один голос.

Российская система управления является смешанной. У нее есть ряд общих черт и с европейской и с американской. По мнению О.А. Макаровой, в основе отечественной системы корпоративного управления законодателем положены два принципа: принцип разделения наблюдательных и распорядительных функций (дуалистический принцип) и принцип свободы образования исполнительного органа общества1"3.

Представляется, что первый принцип законодатель не сумел раскрыть в полной мере. Упоминание такого органа, как наблюдательный

ш Там же. С. 213.

совет, в статьях Закона об акционерных обществах, посвященных деятельности совета директоров, не позволяет говорить о полноценном заимствовании европейского принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные. Статус наблюдательного совета, как органа контроля, действующим законодательством не определен. Тем не менее, закон оставляет участникам хозяйственного общества широкие возможности по формированию структуры органов управления.

Еще Д.И. Мейер, определяя механизмы формирования органон юридического лица, отметил: «Или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия. Последнего пути преимущественно держится наше законодательство...»121 Подход

4

законодателя к принципам формирования органов юридического лица эа 100 лет так и не изменился. С.Д. Могилевский но этому поводу также отмечал, что современное акционерное законодательство придерживается направления, когда за учредителями остается право выбора тех органов, которые в наибольшей степени соответствуют решению задач, ради которых создается само юридическое лицо59.

В соответствии со статьей 64 Закона об акционерных обществах «в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет собрание акционеров». Следовательно, на выбор модели управления обществом влияет количество акционеров. О том, как неожиданно может обернуться применение действующего законодательства красноречиво свидетельствует пример, приведенный С.Д. Могилевский в упомянутой выше работе.

Открытое акционерное общество было создано тринадцатью учредителями - юридическими лицами. У одного акционера было 60% акций, у другог о - 20%, у остальных по 1.8%. Учредители выбрали модель, состоящую из 4 звеньев: общее собрание, совет директоров, генеральный директор, правление. В совет директоров вошли представители всех тринадцати учредителей, по одному от каждого. При такой организации управления перед миноритарными стояла задача - ограничить возможнос ти для лоббирования интересов крупными акционерами. Ошибочным был уже сам способ формирования совета директоров. Получилось, что тс, кто обладал 60% акционерного капитала и 1,8% - имели равные возможности для голосования. Воспользовавшись этим слабым местом в организации, а также тем, что к исключительной компетенции общего собрания в сооп$стствии с уставом не относилось такое важное полномочие, как «принятие решения об участии общества в иных предприятиях, объединениях предприятий», имущество общество было «уведено» через внесение его в уставные капиталы создаваемых новых юридических лиц. Главным просчетом был выбор модели управления, предусматривающей существование такого органа как совет директоров. Если бы обществом управляло общее собрание и единоличный исполнительный орган, то принятие решения без согласия мажоритарных акционеров исключалось бы.

Модели управления обществом с ограниченной ответственностью идентичны управлению в акционерном обществе. Разница заключается лишь в том, что такие органы, как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган формируются по инициативе участников общества, а не в силу предписаний закона. Так, согласно пункту 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью «уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета)», а в соответствии с пунктом 4 той же статьи «руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительным органом». Это связано с более «закрытой» формой общества с ограниченной ответственностью, в отличие от акционерного, где личное участие в управлении сведено к минимуму.

Вследствие исторических событий в нашей С1ране собственность, как правило, сконцентрирована в руках крупных акционеров, являющихся одновременно менеджерами или членами совета директоров (инсайдерская модель управления). Реальная роль совета директоров, как представителя интересов акционеров в период между собраниями акционеров, в значительной степени нивелируется, так как в его состав обычно входят руководители общества и подчиненные им лица. Отсутствие четкого разграничения полномочий органов общества на сферы его стратегического развития и управления текущей деятельностью не раз отмечалось цивилистами60.

Построение корпоративного управление должно отвечать принципам общего блага для общества и государства и целом. Система органов должна отражать совокупность интересов, пересекающихся в обществе. Понимая под системой управления хозяйственным обществом создание «организационной модели, с помощью которой акционерное общество должно представлять и защищать интерес), i своих инвесторов»61, некоторые ученые высказывали точку зрения, в соответствии с которой предлагалось лишить общее собрание акционеров статуса органа управления " . На наш взгляд для отечественной системы управления хозяйственными обществами характерно понимание управления как создание эффективной системы функционирования органов, в целях недопущения злоупотреблений властными полномочиями, которыми наделены органы управления, основной задачей которой является достижение общего блага для участников корпоративных отношений1"'. Власть органов управления должна быть поставлена под контроль со стороны наблюдательных и контрольных органов общества.

На основании изложенного, мы предлагаем законодательно закрепить возможность выбора между однозвенной и двухзвенной моделями управления. В первом варианте совет директоров должен совмещать функции контроля и управления, более подходя для компаний с концентрированной собственностью и небольшим количеством акционеров. Второй вариант основан на разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами (советом директоров и правлением), является наиболее адекватным для публичных компаний. Таким образом, при двухзвенной модели органами акционерного общества будут являться: общее собрание акционеров, наблюдательный совет (осуществляет функции контроля), правление (функции управления) и единоличный исполнительный орган. При однозвениой модели - общее собрание акционеров, совет директоров (функции управления и контроля) и единоличный исполнительный орган.

Такая структура управления позволяет устранить ряд недостатков. В предложенном нами варианте невозможно одновременное присутствие совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Это позволяет избежать «дублирования» исполнительных органов, пересечения полномочий, делает структуру управления более понятной, устраняет конфликты интересов управляющих62. При распределении компетенции между органами необходимо соблюдать принцип: управленческие функции применительно к одним и тем же управляемым объектам должны выполняться по возможности минимальным количеством органов, чтобы не было чрезмерного расщепления этих функций13'.

Целесообразно обязать публичные компании, с числом акционеров более 50, устанавливать именно двухзвенную модель управления. Как было отмечено в первом параграфе, это связано с приоритетом «общего блага» и вопросами баланса интересов участников общества. Относительно компетенции Органов управления; мы предлагаем реализовать некоторые законодательные инициативы.

Применительно к однозвенной модели необходимо учитывать, что совет директоров сочетает функции управления и контроля. Для того, чтобы избежать возможные злоупотребления со стороны управляющих, предлагается для компаний с такой структурой управления исключить действие пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в котором сказано: «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции». На наш взгляд, общее собрание должно быть вправе рассмотреть любой вопрос, отнесенный к его компетенции законом или уставом, а также принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к компетенции другого органа, в порядке, предусмотренном уставом. Однако распределение ответственности должно быть адекватным распределению полномочий: если акционеры приняли решение по вопросу, относящемуся к компетенции другого органа, то они несут и ответственность за последствия такого решения. «Как и в других странах, совет директоров (наблюдательный совет) российских акционерных обществ шрает все большую роль. Его полномочия расширяются в ущерб компетенции

I ТО

общего собрания акционеров» .

Иной точки придерживается В.В. Залссский, называя общее собрание недостаточно гибким инструментом руководства133. Представляется, что в данном случае автор отклоняется от вопроса об иерархической струюуре органов управления, так как возможность и способы проведения общего собрания акционеров (участников) ни в коей мере не умоляют статус общего собрания как высшего органа управления и волеизъявления акционеров (участников).

Совет директоров, если иное не установлено уставом, должен быть вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов (остаточная компетенция), а также вопросов, решение которых делегировано ему общим собранием в соответствии с законом и уставом. Единоличный исполнительный орган должен иметь компетенцию, установленную законом, и компетенцию, делегированную ему советом директоров или общим собранием. Статью 69 Закона об акционерных обществах необходимо дополнить следующим положением:

«Если это установлено уставом общества, единоличный исполнительный орган вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов»

При двухзвенной модели, наблюдательный совет выполняет исключительно контрольные функции, четко определенные законом и

' Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. «5.

10 Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2008. С. 327.

уставом. К правлению смещается остаточная компетенция совета директоров в области управления хозяйственной деятельности общества.

Эти поправки одинаково актуальны и для обществ с ограниченной ответственностью. Необходимо исключить коллегиальный исполнительный орган из управления. С.Д. Могилевский верно отмечает: практика коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ показывает, что они не стали самостоятельными исполнительными органами, а продолжают восприниматься «органами при директоре» .

Таким образом, в обществе с ограниченной ответственностью должна действовать система органов управления, состоящая из общего собрания и единоличного исполнительною органа. Если участники общества пожелают создать постоянный коллективный орган, выполняющий функции управления и контроля деятельности исполнительно) © органа, они будут иметь возможность образовать совет директоров. Вопросы компетенции органов управления в обществе с ограниченной ответственностью должны решаться таким же образом, как это было предложено для акционерных обществ. Поэтому далее, говоря о однозвенной модели акционерного общества, мы будем подразумевать также общество с ограниченной ответственностью, в котором создан совет директоров.

Подводя итог вышесказанному, хочется отмстить, что реализация предложенных нами законодательных инициатив способна сделать структуру органов управления хозяйственных обществ более понятной и целесообразной. По выражению В.Г. Афанасьева, высшей целью управления является оптимизация функционирования системы, получение возможно большего полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах63. Концепция разделения полномочий на распорядительные и контрольные может быть реализована тем самым в должной мере.

Отсутствие нескольких исполнительных органов во многом снимает проблему конфликта интересов внутри компании, делая ее структуру более прозрачной. В наших предложениях мы старались учесть интересы широкого круга возможных участников общества, так как одной из главных задач любого государства является задача привлечение личных накоплений граждан в экономический оборот страны.

<< | >>
Источник: ГИНЬКО Сергей Александрович. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2009

Еще по теме 4. Принцип информационной открытости.:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -