2. Ограничение хозяйственным обществом права дочерней организации на управление внутренними делами

Согласно п.

Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 25% голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п. I ст. 106 ГК РФ).

При этом в литературе отмечается, что по своему лексическому содержанию категория зависимости шире в сравнении с гей функциональной нагрузкой, которой наделил ее наш законодатель, связав ее лишь с обязанностью раскрытия информации о приобретении хозяйственным обществом 20% голосующих акций АО или уставного капитала ООО, а также определением возможности установления пределов взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и голосования.

Следует поддержать точку зрения юристов о том, что категория «зависимости» наиболее удачно подходит для характеристики кгк отношений зависимости с участием хозяйственных обществ, так и отношений между основным и дочерним обществами201.

Определение отношений зависимости па основании количественного критерия (приобретение более 20% уставного капитала хозяйственного общества) и их отграничение от отношений «основное - дочернее общество» препятствует унификации норм о зависимых юридических лицах.

В отечественной и зарубежной, литературе, а также в зарубежном законодательстве используются термины «холдинг», «холдинговая компания»^ «отношения в холдинге».

В частности, приводится следующее определение холдинга: «холдинги - форма предпринимательского объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, и своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участии кон группы - холдинговой компании (головной организации), которая, будучи центром холдингового объединения, в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале, договори или иных обстоятельств прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывает определяющее влияние на принятие решений другими участниками группы»202. Анализ всех оснований возникновения зависимости не охватывается рамками настоящего исследования. Основываясь на содержании ст. 105 ГК РФ. следует провести анализ «договорных» и «иных» оснований возникновения зависимости, отношений «основное - дочернее общества».

В большинстве случаев договор выступает основанием добровольного ограничения юридическим лицом своего права на управление делами.

И.В. Григораш так характеризует разницу между договорной и имущественно-финансовой формами зависимости: «из первой вытекают обязательства общества, тогда как из второй - обязанности органов общества, однако первая способна создать зависимость в каком- то действии (действиях) добровольно-зависимого лица, а второе создает комплексную зависимость. Причем зависимое лицо не может повлиять ни на установление, ни на осуществление отношений зависимости»203.

Полагаем, что разфаничение обязательств общества и обязанностей органов общества применительно к холдингам неоправданно. Хозяйственное общество действует через свои органы управления, органы управления являются частью юридического лица. При нарушении членами органов управления своих обязанностей, их действия применительно к самой организации выходят за рамки действий соответствующего органа. Л в этом случае возникает охранительное правоотношение, сторонами которого выаулают не юридическое лицо н его орган управления, а юридическое лицо и физическое лицо - член соответствующего органа управления.

И.С.

Единое правовое пространство создается в холдинге за счет утверждения внутренних документов холдинговой компании органами управления каждого из входящих в состав холдинга обществ205. Холдинг не обладает признаками юридического лица, организации-члены холдинга продолжают оставаться равными участниками фажданских отношений.

К формам управления в холдинге относится исполнение основным обществом или специально созданной для этого управляющей организацией функции единоличного исполнительного органа общества.

К числу договоров, порождающих холдинговые отношения, не относится договор хозяйственного общества с управляющей организацией (управляющим). В данном случае действуют общие нормы о подотчетности исполнительных органов хозяйственного общества общему собранию и совету директоров (п. 1 ст. 69 ФЗ об АО, п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО), обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), отвечать перед акционерным обществом за убытки по искам общества или акционеров - владельцев не менее 1% акций (ст. 71 ФЗ об АО), а перед обществом с ограниченной ответственностью - независимо от размера долей участников' (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО), о прекращении полномочий управляющей организации (управляющего), если его управленческая деятельность окажется неэффективной (п.

К этим доводам можно добавить еще и то, что управляющая компания реализует не свою волю, а волю хозяйственного общества, исполнительные органы которого она замещает.

Высказывается мнение, что «между юридическим лицом и гражданином либо организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа... существуют гражданско-правовые корпоративные отношения. Элементом содержания указанных отношений являются права корпоративной власти и обязанности корпоративного подчинения, которые эти самостоятельные и независимые субъекты гражданского права добровольно передают друг другу...»207.

Мы не склонны расценивать данные отношения в качестве корпоративных отношений. Полагаем, что имеют место личные неимущественные, связанные с имущественными, отношения в сфере управления внутренними делами хозяйственного общества, а также имущественные гражданско-правовые отношения. Управляющая организация наделяется полномочиями по управлению внутренними и иными делами хозяйственного общества.

В.А. Белов выступает против того, чтобы оценивать отношения с управляющей организацией как простое представительство, ведь в таком случае окажется, что у управляемого юридического лица «не будет постоянно действующего исполнительною органа, но при этом будет представитель! Получается, что такая организация... расписывается в собственной недееспособности»208. Мы поддерживаем В.А. Белова в отрицании за данными отношениями признаков простого представительства.

Многие авторы обоснованно усматривают в договоре с управляющей организацией (управляющим) признаки договора на оказание услуг209. На наш взгляд, в целом данный договор следует определить как смешанный договор с признаками договора об оказании услуг210.

В своей работе В.П. Мозолин и А.П. Юденков полагают, что управляющей организации (управляющему) может быть передана часть полномочий исполнительного органа, что повлечет за собой сосуществование исполнительного органа...

По мнению И.С. Шитхиной, управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа211, а также что срок такого договора не должен превышать установленного уставом срока полномочий единоличного исполнительного органа*. Такая точка зрения заслуживает поддержку. Единоличной исполнительный орган потому и носит название «единоличный», что закон не допускает распределение его компетенции между несколькими лицами. В противном случае можно было бы вести речь о распределении полномочий между несколькими генеральными директорами, а не только между единоличным исполнительным органом и управляющей организацией.

Правилен также вывод о том, что передача управляющей организации полномочий по управлению делами не делает ее органом юридического лица212.

Немецкие исследователи Дж. Диордорф, А. Сура, X. Вернср выделяют следующие договоры, порождающие отношения зависимости: договор поставки (когда производитель крайне редкого продукта фактически контролирует исключительного потребителя данной продукции на рынке); договоры займа (при наличии оговорки о правах кредитора производить мониторинг деятельности должника); договоры на передачу технологий (Lizenzvertrage), эксклюзивные контракты на дистрибуцию, агентские, договоры франчайзинга (коммерческой концессии) и т.д.213.

По законодательству Великобритании компания может приобрести статус материнской на основании договора. Среди иных оснований английский законодатель упоминает: 1) положения меморандума иг и устава дочернего общества; 2) большинство голосующих прав у основной компании; 3) соглашение основной компании с другими акционерами3 . Выделение голосующих прав, а иг доли в уставном капитале, объясняется тем, что в зарубежном праве принцип «одна голосующая акция - один голос» не является обязательным, в отличие от законодательства России (ст.

К числу иных основании возникновения холдинга, нменуемьх организационными, относят: 1) право одного лица образовывать единоличный исполнительный орган, формировать более 50% персонального состава совета директоров, коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества; 2) предоставление участнику общества с ограниченной ответственностью дополнительного права, позволяющего ему при отсутствии преобладающей доли в уставном капитале определять решения хозяйственного общества (п. 2 ст. & Закона об ООО); 3) наличие косвенного контроля через систему участия (через третьих лиц), когда основное общество контролирует «внучатое» через обладание властью над дочерним1.

Первые два основания не могут рассматриваться как ограничение права юридического лица на управление, поскольку возникают через внутренние отношения участников дочернего юридического лица, в отличие от договорного холдинга, когда дочерняя организация выражает собственную волю.

Однако в отношениях между участниками эти основания следует рассматривать как офаничения прав одного или нескольких участников на участие в делах юридического лица.

Третье основание может рассматриваться в качестве законного ограничения права «внучатого» юридического лица на управление внутренними делами, когда отношения с дочерней организацией возникают на основании договора.

1 Корпоративное право: Учебник/ Отв. ред. И.С. Шиткина. М.» 2007. С. ПО (автор - И.С. ШкткинаУ

Когда решение принимается дочерним обществом БО исполнение договора с основным обществом, а также в некоторых «иных» случаях зависимости, не следует говорить о выражении юридическим лицом собственной воли, поскольку такая воля ограничена условиями ранее заключенного договора.

Договор при этом не исключает свободное волевое усмотрение дочерней организации, однако при отказе от его исполнения возможно наступление гражданско-правовой ответственности или иные меры гражданско-правового характера за нарушение или досрочное расторжение договора.

Когда отношения между юридическими лицами возникают иа основании доли участия в уставном капитале дочернего общества, воля основной компании получает реализацию в процессе образования воли дочернего общества, подобные решения и действия признаются собственными «волевыми» решениями и действиями последнего.

Полномочия головной организации по ограничению права дочернего общества на управление ого внутренними делами дают возможность требоват ь исполнения обязательных для дочернего общества решений под риском наступления гражданско-правовой ответственности за их неисполнение (от имущественной ответственности до прекращения соответствующего договора),