2.2. Гражданско-правовые ограничения субъективного права юридического лица на управление внутренними делами

К числу гражданско-правовых офаничений права юридического лица на управление внутренними делами относятся права собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в п.

Субъективное право унитарного предприя гия на управление внутренними делами Офаничивается субъективным правом собственника имущества предприятия.

При этом управление внутренними делами унитарного предприятия необходимо отличать от управления государственной или муниципальной собственностью. На наш взгляд, последнее понятие носит комплексной

! Грось Л.Л., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края)// Юрист. 2005. № И. С. 12. См. также: Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в фажданеких правоотношениях. М., 2003. С. 57.

характер и наполнено не гражданско-правовым, а конституционно- правовым или административно-правовых199 содержанием.

Как отмечается в литературе, управление государственнсй собственностью, среди прочего, должно включать в себя: учреждение субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления, осуществляющих непосредственное владение, пользование и в рам как, оговоренных федеральными законами, распоряжение объектами права государственной собственности; управление имуществом, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, учрежденными ими предприятиями и учреждениями; управление органами публично- правовых образований деятельностью созданных ими юридических лиц1.

Еще раз подчеркнем, подобное понимание управления не вносит ясности в учение о системе гражданских прав и правоотношений, не разграничивает управление внутренними и внешними делами юридического лица, поэтому термин «управление собственностью» не следует использовать при характеристике гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.

Создание унитарного предприятия, а равно осуществление инь.х правомочий собственником нельзя рассматривать как реализацию вещнь х правомочий владения, пользования и распоряжения. Реализация как первых, так и вторых, основана на совершении комплекса фактических и юридических действий, а применительно к правоотношениям следует говорить об одновременной реализации имущественных отношений и неимущественных отношений, связанных с и му и leer венными.

Данные правомочия нельзя толковать расширительно, поскольку оил, будучи установлены законом, а не соглашением сторон, ограничивают субъективное право другого участника грчтжданских отношений.

Применительно к имущественным отношениям это, в частности, означает, что признание в пп. 10 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях за собственником права дать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, не дает собственнику возможность отменить уже полученное унитарным предприятием согласие на распоряжение недвижимостью до регистрации перехода права.

Иное толкование создало бы неопределенность при вовлечении в оборот имущества унитарного предприятия под угрозой отмены собственником сделки, стороны которой уже приступили к ее исполнению.

Вместо с тем, это не лишает собственника возможности защитить как свои права, так и права унитарного предприятия п случае их нарушения. Так. если имущество выбыло из владения предприятия помимо воги собственника (например, в результате подделки подписи на документах), на основании п.

Положения о том, что собственник определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, планы (программу) его финансово- хозяйственной деятельности, не наделяют собственника правом требовать от унитарного предприятия заключения конкретной сделки.

Юридическое лицо учреждается собственником для самостоятельного участия в обороте, если же такая самостоятельность перестает устраивать собственника, нрн определенных условиях он вправе ликвидировать предприятие и после этого реализовать свои правомочия собственника в иной форме.

Из ст. 6 Закона об унитарных предприятиях следует, что решение об учреждении коммерческой или участии унитарного предприятия в некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия (данное положение дублируется п.1 ст. 20 Закона).

Однако закон ничего не говорит о том, требуется ли согласие собственника по вопросам участия предприятия во внутренних делах такого юридического лица, в том числе, если организация является для унитарного предприятия полностью дочерней.

Дочернее общество унитарною предприятия на основании п. 1 ст. 66 ГК РФ является собственником принадлежащего его имущества. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, tic противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если признавать за собственником имущества унитарного предприятия возможность офаничения прав дочернего общества предприятия, то имущественные права такого общества теряют характер абсолютности и исключительности, а личные неимущественные правоотношения, в том числе по управлению внутренними делами общества, не отвечают таким принципам гражданского законодательства как юридическое равенство и свободное 1Юлевое усмотрение участников фажданскнх правоотношений.

По згой причине нельзя допускать расширительного толкования положений ст. 6 Закона об унитарных предприятиях о том, что собственник имущества дает согласие на участие унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации.

С момента получения такого согласия унитарное предприятие самостоятельно участвует в управлении делами дочерней организации. Дочерняя организация не связана указаниями собственника имущества унитарного предприятия.