§ 3. Организация управления в холдинге посредством управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ

Случай, когда основное общество выполняет функции единоличных исполнительных органов дочерних, называемый некоторыми авторами «двойным материнством»528, означает, по сути, сосредоточение в руках основного общества функций как стратегического руководства через общее собрание акционеров и совет директоров, так и текущего управления. Здесь образуется предпринимательское объединение как некий «квазихолдинг», в котором административная граница между юридическими лицами - участниками весьма условна.

В практике российских холдингов более распространенной моделью управления является вторая схема, когда основное общество управляет дочерними через специально созданную управляющую организацию. Такой способ управления получил воплощение в том числе в «Евразхолдинге», «Магнитогорском металлургическом комбинате», «Русале», в российских энергетических компаниях (например, «Северная энергетическая управляющая компания»), в большинстве холдингов нефтегазовой отрасли - «Лукойл», «Тюменская нефтяная компания», «Сибур» и пр. Такая организация управления особенно характерна для крупных холдингов, имеющих большое число дочерних обществ, часто территориально удаленных и имеющих различный профиль деятельности.

Привлечение управляющей организации в качестве исполнительного органа дочерних обществ обеспечивает холдингу ряд преимуществ. В их числе - возможность обеспечить текущий контроль и оперативное управление деятельностью дочерних обществ через механизмы непосредственного административного воздействия. В этом случае весьма реально выглядит задача выработки общих подходов к руководству деятельностью дочерних обществ, создания единого правового пространства в холдинге. При этом централизация управления дочерними обществами возможна независимо от намерений других миноритарных акционеров дочерних обществ, поскольку для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации достаточно большинства голосов от общего количества голосов, присутствующих на общем собрании акционеров.

Безусловным достоинством привлечения управляющей организации является повышение эффективности деятельности дочерних обществ вследствие профессионализации текущего управления. Управляющие

417

организации могут быть укомплектованы высококвалифицированными и высокооплачиваемыми кадрами, распространяющими свои функции на несколько участников холдинга. Здесь также налицо возможность экономии управленческих расходов в холдинговом объединении.

В случае привлечения управляющей организации к имущественной ответственности реальной становится перспектива компенсации управляемому обществу убытков, причиненных виновными действиями исполнительных органов в порядке, установленном ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО. При этом в качестве одного из преимуществ заключения договора с управляющей организацией можно назвать возможность установления помимо предусмотренной в законодательстве компенсации убытков также неустойки за ненадлежащее исполнение функций по управлению.

В качестве одного из преимуществ рассматриваемой системы организации холдинга также называют более сильное влияние основного общества на единоличные исполнительные органы и менеджмент дочернего. Достаточно сказать, что лица, осуществляющие руководство дочерними обществами, состоят в трудовых отношениях с управляющей организацией, а не с самим дочерним обществом.

Достоинством рассматриваемой модели управления холдингом является также возможность дочерних обществ отнести расходы по управлению для оплаты услуг управляющей организации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль Управляющая организация в отдельных холдингах даже используется как один из механизмов финансирования. Выплата вознаграждения управляющей организации является в этом случае оптимальным с точки зрения налогообложения способом изъятия у дочерних обществ средств и централизации их в основном обществе или управляющей организации для инвестирования в новые проекты или распределения среди акционеров529.

Обозначенные преимущества управления дочерними обществами через структуру управляющей организации в последние три-четыре года превратили этот механизм управления в весьма распространенный не только в крупном, но и в среднем и даже малом бизнесе530.

Интерес в практической сфере стал причиной рассмотрения этой проблемы в правовой и управленческой литературе . Отметим при этом, что специальное системное исследование значения роли, функций, механизма формализации полномочий управляющей организации в структуре холдинга пока еще остается перспективной темой для исследования.

При рассмотрении проблемы договорного холдинга отмечалось, что договор между управляющей организацией как единоличным исполнительным органом и управляемым обществом к числу договоров, порождающих холдинговые отношения, не относится531.

Рассмотрим правовую природу, квалификацию и существенные условия договора между управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, и управляемым хозяйственным обществом.

Точка зрения цитируемого автора базируется на ошибочной, с нашей точки зрения, позиции признания органа юридического лица представителем537.

Действия органа юридического лица тождественны действиям этого юридического лица. Рассматривая ситуацию, когда акционерное общество по решению своего общего собрания передает другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю полномочия своего исполнительного органа, Е.А. Суханов делает верный вывод о том, что в подобном случае «управляющий действует в роли органа юридического лица, выступающего исключительно от его, а не от собственного имени...» . С квалификацией договора с управляющей организацией как агентского не согласна также Н.В. Козлова, приводящая пять отличий этого договора от классического агентского538.

Очевидно, что договор между управляющей организацией и управляемым обществом не является договором доверительного управления имуществом, поскольку речь здесь идет не об управлении имуществом, а об управлении субъектом права - организацией. Управляющая организация хотя и имеет в пределах полномочий, установленных уставом управляемого общества, право на распоряжение его имуществом, но действует она при этом от имени управляемого общества. В.В. Чубаров пишет: «Доверительное управление необходимо отличать от управления обществом, товариществом, унитарным предприятием его директором, а также иными уставными органами. Директор (правление общества и т.п.) хотя и имеет право распоряжения (в той или иной степени) имуществом таких организаций, но действует при этом от его имени, никогда не принимает имущества, которым распоряжается, на свой отдельный баланс, а если и несет гражданско- правовую ответственность перед обществом (товариществом, предприятием), то только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.

В.А. Дозорцев подчеркивает, что доверительное управление имуществом следует отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией540.

Многие авторы квалифицируют договор между управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа управляемой организации как договор возмездного оказания услуг541. Так, А. Дягилев пишет: «По своей правовой природе договор на управление сходен с договором на оказание услуг. Хотя может возникнуть мнение, что данный договор содержит элементы наделения управляющей организации достаточно обширными властными полномочиями в отношении управляемой, например, в отношении приема и увольнения сотрудников, принятия решения о заключении сделок, принятия решения по вопросам текущей деятельности управляемой организации, издания локальных нормативных актов и т.п. Ведь сама суть управления основана на властном подчинении одной стороны другой. Однако предоставление таких полномочий от имени управляемого субъекта является актом его волеизъявления»542. Как разновидность договора возмездного оказания услуг договор с управляющей организацией квалифицирует П.В. Степанов .

С этой точкой зрения не соглашается Н.В. Козлова, которая, в частности, полагает, что согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оказываются услуги только фактического, но не юридического характера. Между тем управляющий, который действует от имени, по поручению и за счет управляемой организации, с позиции цитируемого автора, оказывает ей тем самым юридические услуги. Н.В. Козлова придерживается позиции, что договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, возможным к заключению в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ)543. Подобную точку зрения разделяет также М.Ю. Тихомиров544.

Определяя правовую природу договора между управляющей организацией и хозяйственным обществом, О.В. Осипенко пишет: «В специальной литературе устоялось мнение о том, что такой договор основан на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), точнее, комбинации «полной» свободы («условия договора определяются по усмотрению сторон») и идеи смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). При этом ключевыми элементами комбинируемых гражданско-правовых конструкций являются агентирование и возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ)»545.

Представляется обоснованным квалифицировать договор с управляющей организацией как смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг. Предметом такого договора является осуществление деятельности по управлению хозяйственным обществом в качестве его единоличного исполнительного органа.

Отсутствие нормативного регулирования договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также единой научной концепции на этот предмет создают сложности в правоприменительной практике, активно востребующей указанный договор. В этой ситуации представляется актуальным предложение о нормативном регулировании этого вида договора во второй части ГК РФ.

С точки зрения квалифицирующих признаков договора об управлении, большинство специалистов едины в том, что он по своей природе является консенсуальным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарным договором на оказание юридико-фактических услуг546.

Рассмотрим существенные условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Если исходить из лежащего в его основе договора возмездного оказания услуг, то действующее законодательство не определяет иных условий, кроме его предмета. При этом существенными условиями договора по усмотрению сторон547 могут быть цели и задачи, стоящие перед управляющей организацией; ее права и обязанности, а также права и обязанности управляемого общества, базирующиеся на распределении функций между управляющей и управляемой организациями; порядок осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа, включая предоставление доверенностей; отчетность управляющей организации перед органами управления управляемого общества - советом директоров и общим собранием акционеров (участников), а также отчетность, предоставляемая должностными лицами управляемого общества управляющей организации; стоимость и порядок оплаты услуг; срок действия договора; основания для досрочного прекращения договора и компенсации управляющей организации убытков вследствие его досрочного прекращения при отсутствии в действиях управляющей организации вины; ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Рассмотрим наиболее важные из перечисленных условий.

Для эффективного управления дочерними обществами важнейшим обстоятельством является правильное распределение функций и, соответственно, штата между основным и дочерними обществами. И здесь абсолютно применимы подходы, рассмотренные нами в § 2 этой главы касательно организационного проектирования в холдинге. Минимальным набором полномочий управляющей организации как «полномочного представителя» основного общества в дочернем могут быть функции единоличного исполнительного органа по планированию, финансовому контролю, инвестиционному развитию. Определение полномочий управляющей организации является базой для проектирования организационных структур и штатов управляющей организации и дочерних обществ. Так, при варианте максимально возможной централизации функций у управляющей организации в дочернем обществе отпадает необходимость в управленческом персонале. В этом случае в управляемом обществе необходим исключительно производственный персонал для обслуживания функций бизнес-единицы. Заметим, что в современной предпринимательской практике наиболее распространен вариант совмещения управляющей организацией собственно управленческих функций с выполнением ею в отношении дочерних хозяйственных обществ ряда сервисных услуг.

В правовой литературе был поставлен вопрос об объеме полномочий единоличного исполнительного органа, который может передаваться управляющей организации. Единообразия в ответе на данный вопрос не наблюдается. Так, Д. Степанов высказывает точку зрения, в соответствии с которой в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему его отдельные полномочия могут быть ограничены в сравнении с теми, что указаны в законе и учредительных документах общества548. В.П. Мозолин и А.П. Юденков также полагают, что управляющей организации (управляющему) может быть передана часть полномочий исполнительного органа, что повлечет за собой «сосуществование исполнительного органа, образованного в соответствии с уставом общества и управляющей организации (управляющего)»549. Н.В. Козлова теоретически не исключает возможность передачи управляющей организации части полномочий органа юридического лица, если это предусмотрено его учредительными документами, хотя и не приветствует такой дуализм550.

Представляется, что вопросы компетенции единоличного исполнительного органа передаются управляющей организации в полном объеме. Из совокупности норм корпоративного законодательства следует, что законодатель не предусматривает специального выделения какой-либо части вопросов, которые передавать возможно, и других вопросов, которые передавать нельзя. Управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом хозяйственного общества для единоличного исполнительного органа Подобной точки зрения придерживаются также С.Д. Могилевский551, О.В. Осипенко552.