§ 3. Формирование и развитие хозяйственно-правовой мысли в Советском государстве

13 связи с идеологическими установками большевистской партии и ее проводимой политикой с самого начала установления советской власти частное право вытеснялось правом публичным.

Однако в 20-е годы в экономике нашей страны допускались капиталистические производственные отношения. Как полагали большевики, оживление частного сеюора в экономике было отступлением, рассчитанным на то, чтобы, накопив ресурсы, перейти в решительное наступление против капиталистических элементов и обеспечить победу социализма не только в политической жизни общества, но и в экономической.2

Именно на этот период «отступления» приходится становление хозяйственного права в советской юридической науке. Это связано, прежде всего, с наличием государственного сектора хозяйства, вызвавшим необходимость формирования и систематизации правовых норм, регулирующих отношения в этом секторе. Кроме того, сама практика хозяйствования обусловила актуальность систематизации правовых норм, регламентирующих определенные сферы народного хозяйства. Именно в данный период происходит кодификация права и осуществляется значительная работа по упорядочению хозяйственного законодательства.

1Лсннн В.И. ПСС. Т.44.- С. 398.

*" Советское хозяйственное праао / Пол ред. И.Г. Побирченко. - Киев: Вкшэ школа» 1985. — C.S.

При этом в 20-е годы развернулась острая идеологическая борьба по вопросам о сущности и приделах хозяйственного нрава, о его отличии от смежных отраслей дисциплин» которая затронула проблемы классовой природы права, экономической и правовой политики Советского государства.

Острая дискуссия по данным вопросам была связана со «смешанным» характером советской экономики и двойственностью природы хозяйственных органов в период НЭПа.

В это время получила развитие концепция «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности». Эта концепция исходит из отрицания права вообще в период социализма. Так, один из последователей идеи отрицания права Л. Г. Гойхбарг отмечал: «Всякий сознательный пролетарий знает.» что религия — опиум для народа. Но редко... осолнает, что право есть еще более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа».1 Следует отмстить, что идея отрицания права исходит из марксистского положения об отмирании государства и права в период построения коммунизма.

* Гойхбарг А. Г- OCWOHUI частного нмушесгиеииого права. - VI.: «Красная ном*.», 1(24,- С, 8.

В соответствии с положениями марксизма в период отмирания государства и права будут отмирать и товарно-денежные отношения. А это приведет к исчезновению правовой формы товарных отношений. Сторонники так называемой «меновой концепции права» в связи с этим отмечали, что в структуре советского права существуют два независимых сектора: плановый, где преобладают публично-правовые элементы, постепенно превращающиеся в неправовые, организационно-технические; и частно-хозяйственные, где все еще доминируют элементы частноправовые. В этом элементе признается имуиюствеиный оборот в качестве основного структурного элемента общестенных отношений. Сторонники этой концепции рассматривали хозяйственное право как промежуточную ступень

отмирания права вообще, С хозяйственным правом связывалось представление как о переходном периоде к нс правовому, а организационном)' руководству хозяйством. Неверное представление о судьбе товарно-денежных отношений предопределило упрощенные суждения о том, что правовая форма связана с меновыми, эквивалентными отношениями, с исчезновением которых рухнет и их правовая форма.

промышленного права.

Некоторые авторы периода НЭПа отвергали самостоятельность хозяйственного права.

1Тш<ь Л. Понятие и сущность хозяйственною права // Право и жизнь. - 1924. - Кн.9. - С. 22.

2Тамжс.С18,19.

* Амфитеатров Г. Основные начала гражданского законодательства и борьба за марксистскую методологию // Советское государство и революция права* -1930. -Ks4.-C. 74-76.

Иную позицию по вопросу о хозяйственном праве занимал П.И. Огучка. Он се обосновал в различных работах. Одной из первых таких работ является «Классовое государство и гражданское право», изданной в 1924г. Учитывая наличие двух секторов в экономике периода НЭПа, П.И.Стучка выдвигает концепцию «двухсекторного права», согласно которой имущественные отношения между социалистическими организациями составляют предмет регулирования отрасли хозяйственно*

административного права, а имущественные отношения частного сектора и межсекгорные - отрасли 1раждаиского права.

По мнению П.И, Стучки, гражданское право - продукт развитого товарного хозяйства - является характерным признаком буржуазного, капиталистического общества. Оно является в нем единственной формой органитации опосредствования (средств осуществления) так называемого общественного обмена веществ, т.е. отношений производства и обмена общества товаропроизводителей,1

В годы НЭПа Стучка НИ.

1Стучка П.И, Гражданское право и практика его применения,// Революция и нрава- 1929. -Л2.-С 131.

*жй П.И* Граждане кое нраио и практики его применения.// Революция и право. -1929. -У*2.-СЛ35.

В «Курсе советского гражданского права» (т.Ш, 1931) П.И. Стучка далее обосновывал идею двухсекторного права: гражданского права («Основы гражданского законодательства СССР») для частных .тиц И хозяйственного права («Хозяйственно-административный кодекс») для социалистических организаций. Он отмечал: «У нас теперь пока имеется два противоположных полюса: на одном находится организованный центр социалистической диктатуры пролетариата, советская власть, которая на основе государственной социалистической собственности управляет громадным социалистическим сектором отношений, на другом — неорганизованный сектор частного капитала...»;1 хозяйственное право «содержит правовое регулирование имущественных, точнее хозяйственных отношений социалистического сектора, тогда как частнохозяйственное, или гражданское* ... право регулирует имущественные отношения главным образом сектора частных собственников и отчасти междусекторные отношения»2. В то же время П. И. Стучка в некоторых случаях отождествлял гражданское и хозяйственное право.

При этом и П.И. Стучка, и другие сторонники концепции «двухсекториою права» провозглашали господствующую роль хозяйственно-административного права в регулировании социалистической экономики и умаляли, а норой сводили на нет значение гражданского права.

1 Иоффе О.С. 11 раковое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. - Л.: Изд-во Лснингр. ун-та, 1959. -С.5.

* Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилист нческой мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права ». - М.: Статут, 2000. - С.225-230.

3 Стучка К. И, Классовое государстве и гражданское право. - М: Изд-во Социалист, академии, 1924.-С. 54.

4 Стучка П. И. Курс советского гражданского права, Т. П. - М.: Комакадемма, 1929. — С. 30.

В связи с этим представляет интерес дискуссия о сфере действия 1ражданского кодекса и, соответственно, о соотношении гражданского и хозяйственного права. П. И. Стучка оценивал ГК РСФСР 1922 гола как «рецепцию (заимствование) буржуазного права Запада в его чистом виде»/* Иную позицию занимал А. Г. Гонхбарг, который считал, что текстуально одинаковые статьи советскою и буржуазного .ражданскнх кодексов имеют разную природу» поскольку используются для достижения различных классовых целей, в диаметрально различной социальной обстановке и применяются судами, стоящими на принципиально различных позициях.1

Данную позицию занимали и другие авторы. Рецепция (иногда текстуальная)2 статей буржуазного 1ражданского права, по мнению авторов, разделявших точку зрения А.Г. Гойхбарга, не опасна уже тем, что в советском хозяйственном праве как «форме организации» надо различать «основные контуры» и «технические придатки». Заимствованные статьи в нашем ГК, подчеркивал Ф.И.

У этой точки зрения были противники, которые отмечали, что ьсякие «попытки усмотреть в 1ражданском кодексе нечто от социализма являются совершенно необоснованными».4 В более или менее длительной перспективе «для государственного хозяйства и кооперации... должна постепенно выработаться особая система права, резко отличная от системы частного права, выраженной в ГК».5

Тойхбарг AT. Хозяйственное право РСФСР. ТЛ. - М.: Петроград, 1923. - С. 23. 2Вольфсон Ф. И. Хозяйственное право Есрвого десятилетия. //Советское право. - 1S27. -№ 6.- С, 24 - 29 3 Гам же. С. 24.

^Лебедев П. А. Гражданский кодекс к государственное хозяйство. //Вестник Верховного Суда СССР. - 1927,- № 2 (3).- С. 10; ИрчшщюШ С. М. Хозяйственная политика и хозяйственное право за десять лет. //Еженеделышк советской юстиции-1928, - №. 9.- С. 279. ^Лебедев II. А. Гражданский кодекс и государственное хозяйство, //Вестник Верховного Суда СССР. - 1927.- № 2 (3).- С. 13.

Именно поэтому в 20-е годы получили развитие различные концепции, рассматривающие хозяйственное право как особую отрасль. Так, С Аскназий полагал, что эта отрасль права выделяется из гражданского права в силу преобладания в нем публично-правового элемента, который позволяет оформиться торгово-правовым, промышленно-правовым, кооперативноправовым, земельно-правовым и другим отношениям в особую дисциплину -хозяйственное право.1

В то же время некоторые акторы рассматривали хозяйственное право только как область частного права. Так, В.Ю. Вольф отмечал» что победившая революция не преобразовала «частное право» в социалистическое право, а радикальным образом повлияла липъ на разграничение частного и публичного нрава. Хозяйственное право в этой связи представляет собой лишь «те нормы частного права, которые регулируют хозяйственные отношения».2

Амфитеатров Г. отмечал, что хозяйственное право следует рассматри вать в широком смысле слова и в собстве- IHOM смысле. Хозяйственное право в широком смысле «призвано организовывать, юридически закреплять, регулировать и развивать систему отношений социалистического производства а распределения. Оно включает в себя: а) хозяйственное право в собственном смысле, 6) административно-хозяйственное и в) гражданское право. Под первым из них мы понимаем систему имущественных прав и обязанностей, характеризующих отношения между нашими социалистическими предприятиями п организациями в процессе социалистического производства и советской торговли. Под вторым из них мы имеем в виду систему управления социалистическим хозяйством (структуру органов управления, их компетенцию, «подчиненность-иерархию, контроль и т.д.). Наконец, к гражданскому праву мы относим имущественные права и обязанности трудящихся, характеризующие отношения преимущественно в битовом обороте»?

1 Аскнажй С. Очерки хозяйственного права СССР- - Л.: Прибои, 1926- - 200с.

" Вольф BJO, Основы хозяйственного права. - М.: Финансовое издательство ПКФСССР,

1928,- С-7.

^Амфитеатров Г. Основные начала гражданского законодательства и борьба за марксистскую методологию. // Советское госудорстоо н революция правд. -1930. -

С. 74-76

По мнению некоторых исследователей, хозяйственное право должно было, наряду с традиционными гражданско-правовыми институтами, включать в себя также земельное, промышленное и трудовое право. В связи с этим даже говорили о «хозяйственно-трудовом» праве, характерной чертой которого является преобладание в нем публично-правового начала.1

В 20-е годы существовали и сторонники особого торгового права. Они настаивали на разграничении оэщегражданского и торгового оборотов, поскольку, по их мнению, «организационно-технический уклад торгово-промышленного оборота... резко отличается от уклада оборота общегражданского». Возможность выделения торгового права ид гражданского обусловлена тем, что гражданское право (организационные формы которого, как и формы торгового права, заимствованы из буржуазного права) является «безликим инструментарием», направление которою зависит от воли того, в чьих руках он находится.2 Таким образом, торгово-промышленное право эпохи переходного времени представляет свободное сочетание правовых форм, развившихся на «почве товарно-денежного хозяйства», со сложной системой- новых форм, выражающих методы планирования и регулирования.3

Для обоснования отраслевой самостоятельности торгового права указывалось на процесс «коммерциализации» гражданского права в условиях переходной экономики. Поскольку Советское государство использовало в своих целях механизм торговли, оно вынуждено было вырабатывать и нормы торгового права. Формируемое государством торговое право приобретало, тем самым, публичный характер, отличающий его от права гражданского.

'Гавзс Ф. Основные начала вашего хозяйстпенно-трудового права* //Еженедельник советской юстиции. — 1923.- № 28.- С.629.

2 Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). - VI.- Л.: Юрнздат, - 1028,- С. 15.

* Том же. С 34,

Сторонники торгопого праза настаивали на создании специального торгового кодекса. Они же требовали создать особую юрисдикцию для торговых отношении, отличную от порядка рассмотрения граждаископравовых споров, подведомственных общим судам.1 Торговый Свод СССР должен был создать правовую основу для таких институтов, как торговое предприятие, торговая правоспособность и сделка и т.п.2

В проекте Торгового Свода частное торговое предприятие рассматривалось в качестве юридического лица (как и государственное торговое предприятие), по статусу не отличающегося от других лиц. В значительной мерс это было обусловлено следующей аналогией: конструкция, которую советское законодательство придало государственным предприятиям, переведенным на хозрасчет, переносилась и на статус частого предприятия,3

Концепция особого торгового права была подвергнута критике. Ее противники отмечали, что «советское право во всех своих отраслях едино» как едины и его основные принципы». Поэтому торговое право, будучи предоставлено государством для таких же целей, как и всякое иное имущественное право, «ис имеет оснований отделяться от права гражданского, регулирующего и не торговые сделки»,4

Рггнер А- С, К вопросу о коммерческих судах, // Народное хозяйство Украины. - Киев: Виша школа, 1925.-CJ52- 163

2Прушицкяй С, Проект Торгового Свдяа и гражданский процесс. //Еженедельник советской юстиции. - 1924. -№ К - С-175 - 191; Бахчисарай с дев Х.Э. Справочник по законодательству для работников государственной промышленности СССР. — М.: Госюриздат, 1951.-632 с.

Ъимклева М. В, Торговое предприятие по проекту Торгового Свода. //Право и жизнь.-1924.-№7— 8.-С9-11.

4 Фишман Л. И. Дуализм или монизм // Право и жизнь. -1925.- № 7-8.- С. 5.

* Воломан И. С. Взаимоотношения торгового права н гражданского. //Вестник согстской

юстиции. - 1924.* №24. -С. 819.

В годы НЭПа, когда большинство государственных предприятий переводилось на хозрасчет и включалось в торговый оборот, появились и сторонники гак называемого «промышленного права».5 Как отмечал один их исследователей того периода А, М. Гинцбург, «ликвидация частнокапиталистических отношений в промышленности, монопольная собственность социалистического государства на крупные и средние промышленные предприятия создали в этой сфере правоотношений совершенно своеобразный правовой режим»1, С ним связано появление целой системы норм государственного промышленного хозяйства» которое и является советским промышленным правом. Оно, по сути, является правом государственных предприятий, регулирует вопросы правовой организации национализированной промышленности, ее внутренние закономерности, связи национализированной промышленности с рынком и т.д. Советское промышленное право исследовалось в работах таких исследователей как А.В. Карасе, С. Минц. A.M. Гинцбург.

Одним из основоположников данной концепции являлся В.Н. Шретер, который в 1924 тду выпустил в свет книгу «Система промышленного права СССР». Он показывает двойственный характер советской системы организаг щи промышленности. На одной стороне — «громада национализированной промышленности», основной капитал, изъятый из оборота, руководство и планирование из центра... и т.д. На другой стороне -вольный рынок, методы купли-продажи, захватившие не только кустарлую и мелкую промышленность, но и крупную государственную промышленность,

Поэтому суть концепции, предложенная Шретером В.Н., определяется как «сочетание вольного рынка с системой основных государственных монополий». Для права это означает развитие коммерческого оборота на почве частного и гражданского и торгового права, с одной стороны, и появление особых правовых форм в построении всей массы государственных предприятий, с другой стороны, В то же время В.Н. Шретер отмечает, что «... государственные предприятия не только в сношениях с частным рынком, но и во взаимных отношениях применяют методы коммерческого расчета, а не планового распределения. В силу этого, организационные формы и методы капиталистического права проникают у нас и в сферу организации

~ „—,—,—.

1 Гинцбург Л.М. Обзор литературы по советскому промышленному праву. //Революция правд* -1927.~№3 - С, 179-183; Разумовский И. Общие вопросы npitua в иностранной юридичсскоП периодической литературе //Революция права.-1927-Кя2. - С.145.

государственного монопольного хозяйства, сочетаясь здесь н своеобразные формы государственного капитализма, которые в большинстве случаев имеют мало общею с формами казенною хозяйства в буржуазных странах».1

Отстаивая свою позицию, В. Н. Шретер высказывался за систематизацию норм промышленного права и их кодификацию,2 При этом он предлагал разделить всю систему промышленного права на статику (организационное строение предприятии, распределение имуществ и лр.) и динамику (право предпринимательства, промышленный оборот, его регулирование и пр.)/

Данную позицию отстаивал;* и другие исследователи, Необходимость создания специального промышленного кодекса они аргументировали тем, что пробелы в промышленном законодательстве (обилие актов, утративших силу, но не отмененных, несогласованность актов, принятых в разнос время, и пр.) не позволяют ограничиться его простой систематизацией, а непременно требуют кодификации.4 Сторонники промышленного кодекса подчеркивали при этом, что если его разработка задержится, то ряд вопросов все равно будет разрешен в отдельных актах, независимо от общего развития кодификационной работы-5

1 Шретер ВЛ1- Система промышленного права СССР. - М-1924. - С.6.

г Шретер В* Оснолы промышленного права СССР // Вестник промышленности, торюнли и

тринспор1Х- 1923.-№ 7-8. - С. 29.

3 Шретер В.Н. Система промышленного права СССР, - МЛ 924-- С-8. 4Шнсерои А. А. Современное состояние законодательства о промышленности и проблема составления общесоюзного промышленного кодекса. // Вопросы промышленного права. Материалы 1-го совещания юрисконсультов государствен ной промышленности. -М.1925.- С, 12-13

*Мнцц С OCIIODUUC допроси согютокогс промышленного прпосх* //Советское просо. 1Р26. -Х*3 (2l).-C 57-63.

Несмотря на данную позицию, промышленный кодекс, впрочем, также как и торговый, не был введен в действие. Во второй половине 20-х годов вес чаще стали появляться предложения о реформе гражданского права, о приспособлении его норм к новым социально-экономическим условиям и о замене их специальными нормами, регулирующими отношения вне рамок частного сектора.1 Это было связано с поворотом политического курса правящей партии, направленным на свертывание новой экономической политики.

Таким образом, в годы новой экономической политики не было единой позиции по вопросу о хозяйственном праве. По этому вопросу существовали различные подходы. Одни авторы полагали, что хозяйственное право как бы охватывает всю область народного хозяйственного права, другие - что только ее часть, третьи вообще отрицали его и т.д.

'Вопросы промышленного права. -М.; Центр упр. пром. Пропаганды и печати ВСНХ СССР, 1925.- CS5.

2ГсНмаи Ю- Хозяйствен нос право к дис^адцатилсппо Октября // Еженедельник советской юстиции. - 1929,-№44,- С. 103.

В связи с отменой новой экономической политики многие исследователи начинают рассуждать следующим образом: советское хозяйственное право развилось из административно-технического регулирования хозяйственной деятельности, прошло через рецепцию буржуазного гражданскою (хозяйственного) права и получило при пролетарской диктатуре периода НЭПа новое качество- социалистическую плановость. В связи с чем оно теперь переживает ломку правовых начал, сталкиваясь с плановым регулированием. Указанный процесс происходит на основе перерастания рыночных сьмзей в «организационные».2 Как отмечал в связи с этим С.Н. Братусь, для обобществленного сектора нормы гражданского права на этом этапе уже неприемлемы. Вполне определенно был поставлен вопрос о создании особого для социалистического сектора права - хозяйственно-административного, которое находится па граяв права и «неправа» (административно-хозяйственного регулирования), так как его область характеризуется отмиранием правосубъектности, коммерческого расчета н рыночной оперативной самостоятельности в хозяйственной деятельности государственных предприятий- План преодолевает товарную форму отношении, но, поскольку этот процесс еще нс завершен, плановые акты приобретают правовую форму. Но постепенное «расширение сферы хозяйственно - административного права означает все большее превращение его в неправо, в науку об организационной структуре социалистического хозяйства».1

Данная позиция вписывается в концепцию ликвидации права вообще по мере построения социализма. Сторонником этой позиции о конце 20-х -начале 30-х годов был известный ученый Е. Б. Пашуканис. Он отмечал, что «правопорядок именно тем и отличается от всякого иного социального порядка, что он рассчитан на частных обособленных субъектов». Там, где нет «частных обособленных субъектов», т.е. частных собственников, там нет и правопорядка, значит и права. Поэтому правовая форма «выветривается» в меру ликвидации частной собственности и рынка. Свое логическое завершение данная идея получила в статье «Экономика и правовое регулирование». «Процесс свертывания правовой формы, - указывается в статье, - проходит ряд ступеней, в общем соответствующих исчезновению рыночных отношений оборота».2

Братусь СЛ. К проблеме хозяНствешю-эдчшшстроншюго права (против буржуазных извращении в хозяйствен но-админисгративном прапе). //Советское государство л революция права. -1930. Ы2. - С. 154-155

Пашу канне Е.К. Экономика и правовое регулирование. //Революция права. — 1029, - №5. С. 34-37.

Большое значение при свертывании правовой формы хозяйствования принадлежит, по мнению Пашуканиса, плану. По теории Е.Б. Пашуканиса план убивает право. Взаимоотношения государственных предприятий, складывающиеся на основе плана суть отношения не правовые, а организационно-технические, ибо право есть форма общения частных собственников. Отсюда категорический вывод о том, что «... перспектива развития организационно - технических актов и отношений за счет формально-юридических и есть перспектива отмирания права, теснейшим образом связанная с отмиранием государственного принуждения по мерс перехода к бесклассовому обществу. Проблема отмирания права является

пробным камнем, по которому мы испытываем степень близости к марксизму и ленинизму того или иного юриста».1

Как отмечал в связи с этим СО. Братусь, по мнению Е.Б, Пашуканиса, «„.кто не допускает, что плановое организационное начало вытесняет качало формально-юридическое, тот, в сущности, говоря убежден, что отношения товарно-капиталистического хозяйства являются вечными и их ущемление в настоящий момент есть лишь некоторая ненормальность, которая в дальнейшем будет устранена»3.

Позицию Пашуканиса о том, что план убивает право в той или иной степени занимали и многие другиг юристы* Так, СМ Бсрцинский в статье «К вопросу о методологии еэветского управления» писал: «Начало социалистического планирования означает вытеснение правового регулирования методом регулирования технического»3. «Поэтому, -продолжал он, - отношения по установлению плановых заданий и спс-собов их выполнения между плановым и планируемым органом могут быть признаны лишь в незначительной степени правовыми, а в основном лишь организационно - техническими, хота при определении и этих взаимоотношений мы употребляем понятия прав и обязанностей»4.

По мнению А.В. Бенедиктова, правовая форма имеет место только гам, где есть товарные отношения. Акты планирования, действие которых ограничивается сферой внутригосударственных отношений, не имеют правового характера5.

1 Там же, С. 35,

2 Братусь С О состоянии теоретической работы по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. -1937. -№1-2. -С. 48*49.

' Бсрцинский СМ. К вопросу о методологии советского управления. //Советское государство н революция права. - 1930.-Хэ10.- С* 39*

4 Там же, С. 40.

5 Братусь С. О состоянии теоретической работы по советскому гражданскому Ирану. // Советское государство и право. -1937. -№1-2. - С 48-65.

Помимо вопроса о сущности социалистического плана, о его влиянии на хозяйственные отношения большое внимание в исследованиях юристов в 30 - 40- с годы обращалось на разработку понятия социалистической собственности. В юридической науке того периода дискутировался вопрос о том, как разграничивать правомочия государства, являющегося единым и единственным собственником имущества, входящего в состояние всенародного достояния, и правомочия предприятия — юридического лица. По этому поводу выдвигались различные теории: разделенной (расщепленной) собственности, доверительного управления, верховной и подчиненной собственности.

При обосновании различных концепций советские юристы, безусловно, опирались на труды К- Маркса. Л основоположник марксизма давал различные понятно собственности. Так, он отмечал, что понятие собственности есть и совокупность всех общественных отношений производства1, и юридическое выражение производственных отношений2, и отношение человека к природным условиям как к принадлежащим ему* и др. В каждом из этих марксистских определений раскрывается та или иная сторона многогранных отношений собственности.

1 Маркс К. Нищета философии. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. • 2-е изд. - М.: Полит, лит., 1970.- С. 168-231

2 Маркс К. К критике политической экономии. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. - 2-е ИЗД. - М.: I [олит. лит., 1970. - С 7.

* Маркс К. Экономические рухопнеи 1857-1859 годов. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 41. -2-е изд. - М: Полит, лит., 1970. - С.480.

4 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс Км Энгельс Ф. Соч. "Г 41. -2-е изд. - М.: Полит, лит., 1970. С.480 - 510

5 Маркс К. Пледеиие (Из экономических рукописен 1857 -1858гг.). -* Маркс К., Энгельс »!>. Ф. Соч. 2-е нзд.,т. 12. -С. 713.

Понятие собственности Маркс раскрывал и через отношения присвоения4. По этому поводу он писал: «... Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»5. Братусь С.Н. в связи с этим отметил, что присвоение Маркс понимал как процесс 1грон:шодетва, как обмен веществ между человеком и природой, усвоение им ее предметов в определенной общественной форме. Собственное!!, же как волевое отношение, т.е. как право собственности, -это состояние присвоенности материальных благ, т.е. предпосылок и результатов процесса общественного производства, участниками которого являются индивиды или определенные коллективы1.

Марксистское понятие собственности, раскрывающееся через отношения присвоения, было положено А.В. Бенедиктовым в сснову определения права собственности в субъективном смысле 2- Он определял «право собственности как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своих интересах на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею»3.

В связи с этим Л.В. Венедиктов показал, что право собственности на вещь может существовать и при отсутствии у собственника владения, пользования и распоряжения ею. Вместо триады правомочий А.В. Венедиктов вводит понятие «использование», являющееся гораздо более предпочтительным «но той причине, что самим своим звучанием ориентирует на соединение права собственности как юридической категории с экономической сущностью собственности как присвоения»5.

1 Братусь СИ. О соотношении социалистической собственности и нрава операшвиого управления. //Советское государство н траво.» 1986.-№3. - С 19,

Венедиктов Л.В. Государственная социалистическая собственность. -М,; JL: Изд-во АН СССР, 32,

3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность- Л,: Изд-во АИ СССР, 1948.-С-34.

4 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.; Л.: Ичд-во АН СССР, 1948.-С.30-32. '

5 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: 1гз истории цнвилнетглеской мысли. Гражданское правоотношение* Критика теории <счоэяПстисшюго права*. —М.: Статут, 2000. (Классика российской цивилистики)- С.724-727.

Все эти теоретические рассуждения во многом были связаны с тем, что государство как таковое непосредственно не осуществляет производсткенно-хозяйственную деятельность. Оно хозяйствует через многочисленные государственные предприятия, действующие на основе права оперативного управления от имени государства в качестве юридических лиц,

В связи с этим А.В. Венедиктов замечает, что произведенная предприятиями и реализуемая на эквивалентно* совместных началах продукция или выполняемые ими на тех же началах работы и услуги являются товарами. Однако собственником товаров и иных результатов хозяйственной деятельности является государство- Поэтому, с точки зрения ученого, не убедительными являются попытки разфаничить правомочия владения, пользования и распоряжения государства и предприятия, если исходить из положения, что собственность — триада правомочий. Это означало бы, по его мнению, признание за предприятием ограниченного права собственности, предоставляемого ему государством как неофаниченным, полным собственником1- Поэтому относительная самостоятельность правомочий, основанных в обособлении имущества в производственно-хозяйственном ззене, при подчинении плановому началу не превращает предприятия в собственника, ибо таким единственным и единым собственником остается социалистическое государство.

Данную точку зрения поддерживали большинство юристов. Интересно, что эчу позицию занимал и А.Я. Вышинский, который отмечал, что поскольку единственным и единым субъектом права государственной социалистической собственности провозглашалось социалистическое государство, то все без исключения государственное имущество, в чьем бы ведении они не находились, составляли единый фонд государственной социалистической собственности. Отдельные государственные органы лишь управляли закрепленными за ними частями этого единого фонда, но не являлись их собственниками.2

1 Венедиктов А.В- Государственная социалистическая соПегнениость. -\Г; Л.: Иэд-но АН СССР, I948.-C.34,

2 Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического прано // Сборник Института права Академии Н;»ук СССР. - М.; Изд. Акад. наук СССР, 1Р38. - С. 56-57.

Данная точка зрения предполагала, что использование государственной социалистической собственности будет осуществляться н интересах всего народа. При этом следует отметить, что, определяя круг государственных органов, образуемых для непосредственного оперативного управления отдельными государственными имуществами, государство действовало не просго в качестве собственника, устанавливающего, в силу принадлежащего ему права распоряжения своим имуществом, порядок cm использования и организацию управления им, - социалистическое государство действовало именно и, прежде всего, в качестве носителя государственной власти, определяющего систему своих органов, их функции, права и обязанносги как в целом, так и специально по отношению к находящемуся в их управлении имуществу и состав этого имущества.1

Таким образом, в 30- 40- годы в советской юридической науке получили развитие взгляды об единой государственной собственности, о плановой экономике, как главном регу;1яторе хозяйственных отношений. В таких условиях гражданское право трактовалось как буржуазное отмирающее право. Для правового регулирования социалистических хозяйственных отношений необходимо специальное хозяйственное право. При этом в силу того, что частные отношения в экономике были ликвидированы, деление хозяйственного права па две самостоятельные части — хозяйственно — административное и гражданское - являлось недопустимым.

* Хранил н И.П. Государство строящегося коммунизма. // Изв. Акад. наук СССР. - 1947. ¦ JfeX - С. 29S.

Сумма всех этих взглядов получила название концепции единого хозяйственного права. Она была основана на незыблемости постулата о господстве социалистической формы собственности. С точки зрения данной концепции хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения между социалистическими организациями, складывающиеся в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, управлении социалистической собственностью, производством, включая отношения между предприятиями, между предприятиями и вышестоящими органами и внутрихозяйственные отношения.

Концепция единого хозяйственного права в тот период отражала как процесс, так н характер происходившего огосударствления управления обществом и соответствующих отношений. Отрасль хозяйственного права поглощала отрасль гражданского права. На первый план выдвигалась роль плановой экономики, которая противопоставлялась по силе воздействия правовым формам регулирования общественных отношений. Следует отмстить, что социалистическое планирование в той системе хозяйствования было естественно, так как, когда все хозяйство находятся в руках одного собственника - государства, рыночные peiyjurropbi не действуют.

В силу того, что хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения между социалистическими организациями, складывающиеся в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, в советской юридической науке встал вопрос об юридической личности государственных предприятий. Впервые эту проблему еще в 20-е годы начал разрабатывать А.В. Венедиктов. В то время w.i была обоснована теория юридической личности госорганов. Результаты его исследований нашли отражение в работе «Правовая природа государственных предприятий»1.

1 Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятии. М., 1928 г.

2 Органы управления государственной социалистической собственностью // Соьстское государство и право, 1940 г., № 5 - б, с. 24 - 51; Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и npjmo, 1О40 г.. Мв 10. с, 62 — 87; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.-Л.» 1948 г.

В дальнейшем A3. Бенедиктовым была предложена теория юридического лица - теория коллектива. Впервые она формулируется в 1940 г. в научной статье, а фундаментальное обоснование получает в опубликованной в 1948 г. работе «Государственная социалистическая собственность»2. Как и раньше А.В.Венедиктов связывает юридическую личность госорганов с сохранением товарно-денежных отношений в советской экономике, отказываясь лишь от освещения имущественных прав государственных юридических лиц с помощью понятия товарной формы государственной собственности.

Заслуга А.В. Бенедиктова состоит в решении ряда теоретических проблем правового положения государственных юридических лиц. Так, учеными обращалось внимание на то, что, закрепляя в ст. 19 правило о том, что юридическими лицами являются государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет, ГК 1922 г. нс формулировал такой же общей нормы для признания юридической личности за государственными учреждениями. Это дало повод, например, МО. Липецкеру утверждать, что все учреждения, прямо не признанные юридическими лицами, таковыми и не являются, а в качестве носителя гражданских нрав и обязанностей, возникающих из деятельности учреждений, выступает непосредственно государство1. Аналогичную позицию, хотя н в более умеренном варианте, высказывал и Д.М. Генкин, предложивший отличать государственные бюджетные учреждения от органов государственного упраилення с тем, чтобы первые считались юридическими лицами, а за последними это качество не признавалось2. В 1954 г. на дискуссии об юридических лицах М.О. Рейхель воспроизводит взгляды, озвученные М.С. Лнпецкером и, при этом, получаст весьма широкую поддержку*.

См.: Гражданское право. Ч. L М, 1938 г., с. 20S. 2 Генкин Д. М- Юридические лица в совегском гражданском нраве. - Проблемы социалистического права, 1939 г.,№ 1,с. 99. J Советское государство и право, 1954 г., № 8, с. 177.

4 Иоффе ОС Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цнвилистиче-ской

мысли. Гражданское прадортношоин*. Критика теории "хтлйстлоппого ир&шп. М., 2000

г., С.254.

О.С Иоффе справедливо отмечал, что если согласиться с таким взглядом, то было бы невозможно объяснить природу имущественных отношений с участием государственных учреждений, которые прямо в законе юридическими лицами не признаны, однако в силу самой системы их организации способны к установлению этих отношений4. А.В. Венедиктов еще в 1928 г. первым обратил внимание на то, что отмеченная способность есть следствие наделения руководителей соответствующих учреждении правами распорядителей кредитов, и предлагал все учреждения такого рода считать юридическими лицами. В дальнейшем это предложение было воплощено в виде общей нормы, закрепленной ст. II Основ гражданского законодательства 1961 г. и соответствующими ей статьями всех без исключения гражданских кодексов союзных республик.

1 Иоффе ОС. Укач. соч. С254.

2 Всноднк-гоо Л.В. Государственная социалистическая собстпеинооть. М. Л.* 1948 г.

О.С.Иоффе отмечал, что важнейшей заслугой А,В. Бенедиктова и его теории коллектива стало создание общего учения о советских государственных юридических лицах1. Главные положения этого учения сводились к тому, *гто в основе гражданской правосубъектности госорганов лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее составными частями. Единство государственной собственности означает, что за каждым госорганом как юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - советский народ, организованный в государство. Оперативное же управление выделенной госоргану частью государственного имущества по воле народа, проводником которой является назначенный государством ответственный руководитель (директор, заведующий, начальник и т. п.), осуществляет не только этот руководитель, а возглавляемый им коллектив рабочих и служащих госоргана в целом, поскольку именно в их производственных и иных действиях воплощается деятельность самого государственного юридического лица. Таким образом, «советский социалистический хозяйсгвенный орган (госпредприятие) может и должен быть определен как организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, на который государство возложило выполнение определенных государственных задач и которому оно предоставило для осуществления этих задач соответствующую часть единого фонда государственной собственности»3.

Следует заметить, что значительным шагом вперед в создании теории государственных юридических лнц, сделанным A3. Бенедиктовым, была разработка права оперативного управления. Исследуя вопросы государственной социалистической собственности, ученым были намечены наиболее актуальные направления в этой области, одним из которых и являлось право оперативного управления: Именно оно дало возможность обосновать вопрос наделения государственных юридических лиц, выполняющих публично-правовые функции, имуществом, подтвердить признак имущественной обособленности юридического лица,

Аскназий С И. Об основаниях прановых отношений между государственными социалистическими организациями // Ученые эипнокн Ленин градского юридического института. Вып. II - Л., 1947 г., С. 33.

Значительный вклад в теорию юридической личности госорганов внес С.И. Аскназий. Он исходил из того, что единым и единственным собственником государственного имущества является социалистическое государство и что при установлении гражданских правоотношений с участием госорганов в их основе лежит государственная собственность. Таким образом, СИ. Аскназий приходит к выводу, что за каждым государственным юридическим лицом стоит Советское государство в целом как всенародный организованный коллектив. Индивидуализацию же госоргана следует искать не в стоящем за ним людском коллективе, а в специфике того участке, на котором осуществляется его деятельность. Суть теории ученый сводил к тому, что «за каждым данным предприятием оказывается один и тот же субъект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок своей работы, на когором должен быть достигнут определенный хозяйственный эффект. Таким субъектом является государство, взятое, однако, не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т. с. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников»1.

Одной из самых известных теорий советских государственных юридических лиц является теория директора ЮЛС Толстого. Она основывалась на том* что единственным субъектом, уиравомоченным выражать волю госоргана в сфере правоотношений, является его руководитель - директор, воля которого определяется волей государства и в то же время не зависит от воли работников госоргана. Он же, директор, в соответствии с плановыми заданиями государства осуществляет правомочия по владению, пользованию и, в известных пределах, распоряжению выделенным в оперативное управление госоргана имуществом. По мнению Ю.К.Толстого, за каждым государственным юридическим лицом стоят; 1) само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества; 2) ответственный руководитель госоргана, который получает от государства средства производства и другое имущество и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный Советского государства по управлению этим имуществом-согласно планам, преподанным государством1.

Толстой Ю. К. Содержание н гражданско-правовая зашита права собственности в СССР. JL, 1955 г., с. 88.

2 См.: Александрой Н. Г. Трудовое правоотношение. М, 1948 г.

Следующей теорией, сыгравшей важную роль в истории исследования института юридических лиц, является теория «социалистической реальности» ИТ. Александрова. Данная теория была изложена в 194$ г. Н.ГАлександровым, хотя он и не употреблял прямо такого названия2. Он определял юридическое лицо как особое отношение между людьми по поводу имущества, отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общих интересов передастся в управление тем или иным дееспособным лицам («органам» юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения дгнного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса1. При том, что ИЛ \Александров говорил о конкретных людях хотя бы в связи с характеристикой органов юридического лица, СИ. Вильнянский на дискуссии 1954 г. объявил бесплодной какую бы то ни было постановку вопроса о людском субстрате юридических лиц2, а Д-М.Генкин как на самой этой дискуссии, так и в работе 1955 г. отмечал, что вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права, чтобы отпала необходимость в поисках иного его общественного содержания3.

В своих работах О.С.Иоффе убедительно доказывает, что наибольшую поддержку в СССР получает позиция теории коллектива*4. Нормативные акты, изданные с 50-х годов, усилили роль производственного коллектива, благодаря образованию постоянно действующих производственных совещаний, введению обязательного обсуждения на них многих хозяйственных вопросов впредь до принятия окончательного решения директором, передаче для совместного осуществления администрацией правомочий, связанных с управлением поощрительными фондами, и др. Свое концентрированное воплощение этот законотворческий процесс нашел в принятом 4 октября 1965 г. Положении о социалистическом государственном производственном предприятии5.

Александров II. Г. Трудовое правоотнешеине. Мм 1948 г., С.202. 2 Советское государство и право, 1954 г„ Jfe 8» с. II6.

у Генкин Д. М. Значение применения института юридической личности по-внутреннем и внешнем товарообороте СССР. - Сб. научн, трудов Московск. кн-та народною хозяйства им. Г. Г*. Плеханова. Вып. К, 1955 т., с. 3, 16 - 17.

4 Иоффе О.С Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистическон мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственною права». М, 2000 г.

5 СП СССР, 1965 г, №19 - 20, ст. 155.

Следует отметить, что в 50-80-е годы в СССР происходили значительные политико-экономические изменения. Однако идея органического единства социалистической собственности на средства производства и государственного планирования, положенная в основу концепции хозяйственного права, оставалась незыблемой. В силу этого в юридической науке почти не существовало разногласий но поводу того, что отношения между социалистическими организациями в области осуществления хозяйственной деятельности являются хозяйственными. В то же время велись дискуссии по частным проблемам, не затраты ваюнщх основ концепции единого хозяйственного права. Данный период в советской правовой литературе назывался «возрождением» хозяйственно-правовой мысли.

Так, в науке обсуждалось соотношение горизонтальных, складывающихся при осуществлении хозяйственной деятельности, и вертикальных связей, возникающих при руководстве ею, т.е. взаимосвязь координирующего и итерирующего начала. Так, но мнению В.В. Лаптева, социалистическое хозяйствование имеет две стороны — непосредственное осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею. Эти два вида общественных отношений существенно отличаются друг от аруга. Отношения по осуществлению хозяйственной деятельности являются имущественными отношениями, участники которых находятся в равном положении, К числу таких отношений принадлежа!-, например, подрядные отношения по капитальному строительству, по проектированию, по выполнению научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ, отношения по энерго- и водоснабжению. Отношения по руководству хозяйством являются организационными1.

1 Хозяйственное право. Учебное пособие. / Отв. Ред. Рясснцсв В.А.: ВЮЗИ, 1984, - С24-

27,

Институт права АН СССР в мае 1959 г. организовал научную сессию, посвятив ее целиком хозяйственному праву2. К участию в сессии наряду с учеными были привлечены практические работники совнархозов, арбитража и хозорганов. Большинство и научных деятелей, и практических работников поддержало концепцию хозяйственного права. Один из сторонников этой

концепции Г.М. Свердлов в докладе на научной сессии Института права АН СССР охарактеризовал историю советского законодательства с точки зрения концепции хозяйственного Ирана. По его мнению, Гражданский кодекс с момента его издания никогда не регулировал отношения между хозорганами, а был рассчитан лишь на отношения между частными лицами или между ними и хозрасчетными социалистическими предприятиями. Нормы ГК, по его мнению, которые касались соцн&1иетичсского сектора народного хозяйства, имели главным образом только одно назначение * оградить социалистическую собственность- в «точках соприкосновения» ее с частником. Содержащееся в ПС указание на то, что споры между госорганами изымаются из юрисдикции общих судов, доказывает, полагал автор, что имущественные отношения между госорганами с самого начала не признавались гражданско-правовыми. С ростом социалистического сектора народного хозяйства расширялось и. развивалось законодательство, регулирующее взаимоотношения внутри этого сектора, причем соответствующие нормативные акты не получили ни прямого, ни косвенного отражения вГК, и едва ли не все изменения, вносившиеся в ГК, касались только тех отношений, участниками которых являются граждане; ни инструктивный материал арбитража» ни арбитражная практика почти никогда не испытывали надобности в ссылках на нормы Гражданского кодекса1.

Однако вопрос о соотношении гражданского и хозяйственного права был в центре дискуссий в период «возрождения» хозяйственно-правовой мысли. В 50-е годы появилась теория «адресата», согласно которой все нормы, регулирующие социалистическое хозяйство, должны быть отнесены к хозяйственному нраву, а все нормы, определяющие правовой статус гражданина, - к праву гражданскому. Автором данной теории явился

¦

1 Научная сессия по проблемам хозяйственной реформы. - МЛ968. - СЛ2 —13-

¦

восточногермайский ученый, который ввел в оборот название теории «адресата»1.

В советской юридической науке данную концепцию разрабатывал B.C. Тадевосян, который предложил строить систему права по целевой направленности правовых норм. Первая группа норм, по его мнению, связана с охраной и укреплением советского государственного строя. Эти кормы являются неотъемлемой частью государственного права. Вторая группа норм, по предложенной классификации, направлена на охрану и укрепление социалистической системы хозяйства и социалистической собственности. Именно эти нормы и образуют содержание хозяйственного права. И только третья группа норм, направленная па охрану прав граждан,/составляет гражданское право. В хозяйственном и гражданском праве B.C. Тадевосян выделил подотрасли. Хозяйственное право* включало, по его мнению, промышленное, транспортное, сельскохозяйственное, кооперативное, торго-. вое, коммунально-жилищное, банковско-кредитное право. Подотраслями гражданского права являются семейное, трудовое, пенсионное, право личной собственности, наследственное, авторское, изобретательское, жилищное, обязательственное право, избирательное право2.

1 Posch М, Zum Widerspiuch zwischen ?отт unci Inhall des Rcchts «Siaad und Rccht». * .1957.-№6;- S. I?..

2 Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права. // Советское 1*осударство и право. -1956. -№ 8.- С. 99-108.

р Толстой Ю.К. Гражданское прнво и гражданское законодатсльепю. // Известил вузоа. Правоведение. -1998,-162.-С 130.

Другой исследователь ВВ. Лаптев также ограничивал предмет гражданского права лишь отношениям с участием граждан. Хозяйственному праву отводилась регулятивная роль в регламентации отношений между органами хозяйственного руководства, хозяйстве! ты ми организациями и их внутренними подразделениями, возникающие как но вертикали, так и по горизонтали, т.е. к предмету хозяйственного права ученый относил отношения по руководству и осуществлению хозяйственной деятельнсстью, причем граждане субъектами таковой не признавались3.

Интересную позицию по этому вопросу занимал О.А. Красавчиков. Он рассматривал предмет \ гражданско-правового регулирования не только по вертикали, но и по горизонтали. Он писал, что «административное право регулирует организационные отношения лишь по вертикали. Что же касается организационных отношений по горизонтали, он отнес их к предмету гражданско-правовою регулирования. В дальнейшем О.А. Красавчиков включил в предмет гражданского права помимо традиционно- охватываемых им отношений, имущественных и личных неимущественных, организационные отношения по горизонтали, и творческие отношения, которые, но его мнению, представляют сплав всех предыдущих1. В связи с этим ученый выдвинул в качестве концепции хозяйственного нрава «теорию нормативного массива», согласно которой хозяйственное право является нормативным массивом, включающим функционально связанные между собой нормы разных отраслей права2.

'Там же. СЛ 30-131.

-¦¦ r:.'---i'wi» О.А. Система права н система законодательства; Гражданско-прыю&ой аспект // Известия вузов. Правоведение. - 1975. - №2. - С. 62-71 •

В период «возрождения» хозяйствен неправовой* мысли возникла теория основных и комплексных отраслей. Наиболее обстоятельно ее разрабатывал Ю.К. Толстой. Он проводил различия между основными и комплексными отраслями. Во-первых, по его мнению, каждая основная (самостоятельная) отрасль права обладает предметным единством, тогда как комплексная отрасль лишена подобного единства, поскольку регулирует разнородные отношения. Во-вторых, в состав основных отраслей не могут входить нормы других отраслей права. Напротив, комплексная отрасль по составу складывайся из норм иных (основных) отраслей права. В-трстьих, для каждой основной отрасли права присущ специфический метод регулирования. В комплексной отрасли используется ряд методов правового регулирования, почерпнутых из основных отраслей. В-четвертых, основные отрасли занимают определенное место в системе права. Напротив, комплексные отрасли никакою места в системе права не занимают; им

отводится лишь условное место (в зависимости от целей систематизации) при систематике права1. К числу комплексных отраслей, по мнению ученого, относится хозяйственное право. В данную комплексную отрасль ьходят правовые нормы, связанные с регулированием как «хозяйственно-административных», так и «хозяйственно-гражданских» отношений.

Однако не все исследователи признавали хозяйственное право в качестве комплексной отрасли права. Так, В.Ф. Яковлев и B.C. Якушев считали, что нормативные акты но регулированию хозяйственных отношений составляют комплексную отрасль законодательства2.

1 Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. II Известие вузов. Правоведение-1957.-№1.-С45; Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (196Ы9б5).-Автореф. докг. дисс. -JL. 1970.- С Л 2. По этому вопросу тоже см.: «Ученые труды Свердловского юридического института», T.V1, серия «Гражданское право», -Свердловск, 1961.- C26I; РаНхер В.К, Общественно-исторические типы страхования. -М; Л, 1947; Алексеев С.С Общая теория права: В 2т, Т.2. - С. 252-259.

2 Яковлев В. Ф.> Якушев B.C. Правовые основы регулирования хозяйсшенной деятельности.-Свердловск: Изд-воУрГУ , 1979.-С15.

^ Братусь С.Н., Алексеев С.С О разработке прапоиых оопросоо уприолепия породным хозяйством. // Известия вузов. Правоведение. -1963, - №4.- С.46-47.

В 1963 году С.Н. Братуссм и С.С Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». Ее суть состояла в том, что хозяйственно-административное право рассматривается как структурный элемент советского административного права. Существование данной подотрасли вызвано не только обширностью и сложностью норм административного права, регулирующих хозяйственные отношения, но и главным образом их своеобразием»3. Недостатком данной концепции явилось сведение всех отношений хозяйственно-административного права только к отношениям подчинения. Понимаемое тагам образом хозяйственное право отрывало регулирование хозяйственных отношений по вертикали от регулирования хозяйственных отношений по горизонтали, разделяло план и хозяйственный договор по различным сферам правового регулирования. На этот недостаток в дальнейшем обратил внимание и сам С.С. Алексеев, который позже, в 1975 году, рассматривал хозяйственное право как

«вторичную структуру в системе советского права», состоящую из административно-хозяйственного л цивильно-хозяйственного права1.

В середине 60-х годов появилось еще одно понимание хозяйственного права, связанное с именем Ш\ Александрова. Он различал хозяйственное право в широком и узком смысле. Хозяйственное право в широком смысле включало, но мнению автора, все отрасли права, регулирующие различные общественные отношения в хозяйственной жизни. Так, в его состав, по мнению ученого, входили хозяйственно-трудовое право и право экономического управления или хозяйственное право в узком смысле. Право экономического управления (хозяйственное право в узком смысле) регулирует отношения между органами управления хозяйством и предприятиями2.

1 Алексеев СС. Сгрукгура COBCJCKOIO права. -М.: Юрид- лит., 1975,- С. 188 - 19S, 206 -207,

^Александров Н. Г, О роли социалистического права и осуществлении экономических методов руководства народным хозяйством. Тезисы докладов и научных сообщении на межнуэопскон теоретическом конференции <#Ропь пря»а « развитии социалистической экономики н демократии на современном этапе». М.: МГУ., 1966.- С. 8-9.

Таким образом, в советской юридической науке до конца 80- годов превалировала концепция хозяйственного права. Разумеется, она имела различную модификацию. В юридической науке велись дискуссии, приводились противоположные аргументы в научном споре сторон о сути хозяйственного права. Суммируя взгляды правоведов, можно отметить обшую составляющую, которая присуща для большинства исследователей по проблеме соотношения права гражданского и хозяйственного. Большинство правоведов считало, что гражданское право регулирует лишь имущественные отношения с участием граждан, т. е. граждан между собой и граждан с социалистическими организациями. Вместе с тем, имущественные отношения между социалистическими организациями, по их мнению, регулировались самостоятельной отраслью права * хозяйственным правом, так как в основе данных регулятивных отношений имелось плановое руководство со стороны советского государства. Договорные связи,

складывающиеся между социалистическими организациями, понимались как имеющие специфический характер, отличный от связей, в которых участвуют граждане. Таким образом, хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения между социалистическими организациями, складывающиеся в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, управлении социалистической собственностью, производством, включая отношения между предприятиями, между предприятиями и вышестоящими органами и внутрихозяйственные отношения.

Концепция хозяйственного права была основана на идеях о господстве социалистической формы собственности, об органическом ее единстве, о государственном планировании. Данная концепция отражала реалии советского государства, где отсутствовал экономический плюрализм и существовала административно-командная система. В конце 80-х - начале 90- х годов начался демонтаж данной системы, появилось разнообразие форм собственности. В новых условиях хозяйствования появились научные теории, отражающие новую реальность.