7. Сословный состав служащих центральных и местных учреждений в 30—50-е гг. XVIII в.

Вопрос о социальных источниках формирования русской бюрократии второй четверти XVIII в. досконально исследован С.М. Троицким. Обнаруженные мною архивные материалы о сословном составе чиновников I—VIII классов, центрального и местного управления конца 1730-х гг.

Таблица 26

Сословный состав чиновников I—VIII классов центрального и местного управления в конце 1730-х и 1755 гг.

138 Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 289.

298

Примечания: * Дети канцелярских чиновников, которых тогда на­зывали «обер-офицерские дети».

** Из них 10 чел. принадлежали к иностранной шляхте.

*** Троицкий включил в эту группу детей рассылыциков, ямщиков, ремесленников, работных людей, учителей, медиков и др.

Составлено яо:РГДДА.Ф. 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 149-152об.,Л. 196-246, 542 об.—577 (сведения за 1738 и 1740 гг.); Троицкий С.М. Указ. соч. С. 213-214 (1755 г.).

Сведения конца 1730-х гг. о сословной принадлежности чиновников I—VIII классов, подтверждают вывод Троицкого о дворянском составе высшей и средней бюрократии. В 1738 г. 10% чиновников-дворян центрального управления принадлежа­ли к титулованной знати (16 из 159); в местном они составля­ли 3,5% (8 из 236 чел.). В отличие от местной администрации, состав членов присутствия центральных учреждений был менее однородным и включал как иностранцев (13,5%), так и выходцев из купцов, которым поступление на гражданскую службу было запрещено еще петровским законодательством. Интересно, что наиболее демократичной по составу была элитная Иностранная коллегия, где 3 из 6 чиновников происходили из подьячих (см. Приложение 6). К 1738 г. они успели сделать успешную карьеру: один из них стал тайным советником (до этого служил статским советником), другой — статским советником (в прошлом асес­сор) и третий был асессором (предыдущая его должность — сенат­ский секретарь)139.

Вот, например, какими критериями должна была руководс­твоваться Камер-коллегия при отборе чиновников, получив в 1737 г. предписание сократить число советников и асессоров почти в два раза (с И до 6 чел.). «Третьим советником опреде­лить из асессоров той коллегии Алексеева, понеже он француз-

139 РГАДА. Ф- 248. Оп. 126. Д. 1155. Л. 542 об.

299

ский и итальянский языки знает», а если один асессор по болез­ни уйдет, «то на его место определить в асессоры из российских купцов, которые в чужих краях бывали и языки иностранные знают»140. Очевидно, что специфика Камер-коллегии предпо­лагала привлечение представителей купечества на гражданскую службу не только в качестве экспертов, но и в качестве чинов­ников. Аналогичной была ситуация в Коммерц-коллегии, где советниками и асессорами служили выходцы из купечества141.

В 1738г. вторую по численности группу среди чиновников столичных учреждений составляли иностранцы, широко пред­ставленные в управлении со времени реформ Петра I. Смена курса в начале правления Елизаветы Петровны к 1755 г. привела к заметному сокращению их числа. Преобладающее большинс­тво чиновников начинали службу в армии и приходили в граждан­ское управление уже после выхода в отставку. В центральном уп­равлении из 211 чиновников (у 4 сведения о предыдущей службе не указаны) сделали карьеру на гражданской службе 50 чел., на придворной — 2 чел., что составило в общей сложности 25% всех администраторов высших и средних рангов.

В местном управлении число бывших военных приближа­лось к 87% (210 из 242). По сравнению с центральным аппаратом состав губернских и уездных администраторов отличался боль­шей однородностью и был преимущественно дворянским (См. Приложение 7).

К 1755 г. сословный состав чиновников высших и средних рангов становится более пестрым, хотя главным источником формирования этой части государственного аппарата по-пре­жнему остаются дворяне (около 75% в центральных и 83% в мес­тных учреждениях). В середине XVIII в., наряду с дворянами, успешную карьеру на государственном поприще делали уже не только иностранцы, но и дети разночинцев. Они составляли около 5% чиновников первых восьми классов в центральных и 14% в местных учреждениях. Однако, выделяя эту группу, Тро­ицкий включил в нее детей рассылыциков, ямщиков, ремеслен-

140 Сборник РИО. Т. 117. СПб., 1904. С. 500.

141 Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е — начало 60-х годов). М., 1999. С. 66—67.

300

ников, мастеровых, работных людей, учителей, медиков и др.142, что явно не укладывается в рамки самого понятия «разночинец». Как известно, к началу 1770-х гг. к этой группе населения отно­сились только лица неподатного состояния, не приписанные ни к гильдиям, ни к цехам143. Большинство же социальных групп, отнесенных Троицким к разночинцам, принадлежали к посад­скому, т.е. податному, населению, и по закону их представители не имели права поступать на гражданскую службу.

Сословный состав канцелярских чиновников и канцеляр­ских служителей был другим. Представление о нем дают сведе­ния о происхождении служащих канцелярии Судного приказа (1748 г.)144 и Дмитровской воеводской канцелярии (1740 г.). Сле­дует заметить, что преобладающее большинство этих служащих не имели классных чинов и были заняты перепиской бумаг.

Таблица 27

Сословный состав служащих центральных и местных канцелярий в первой половине XVIII в. (в %).

142 Троицкий С.М. Указ. соч. С. 219.

143 Вульфсон Г.Н. Понятие «разночинец» в XVIII — первой полови­не XIX века // Очерки истории народов Поволжья и Приуралья. Казань, 1977. Вып. 1. С. 123; Миронов Б.Н. Русский город в 1740—1860-е годы: Демографическое, социальное и экономическое развитие. Л., 1990. С. 178.

144 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсо­лютизма в XVII-XVIIlBB. // Абсолютизм в России XVII—XVIII вв. М., 1964. С. 237.

145 РГАДА- Ф- 248. Кн. 138. Л. 822-823.

301

Примечания: * Дети канцелярских чиновников, которых тогда на­зывали «обер-офицерские дети».

Группа носит условный характер, так как Троицкий расширил это понятие и отнес к разночинцам детей рассылыциков, ямщиков, ремесленников, работных людей, учителей, медиков и др.

В 1707 г. в эту группу включены служилые люди по прибору, холопы, ямщики и военнопленные; в 1740г. — 1 из боярских людей и 1 «татарской породы»; в 1755 г. — дети солдат, казаков, однодворцев и крестьян. Из них дети солдат составляли 2/3 общей численности этой группы (275 из 430 чел.).

Составлено по: Чернов А.В. Указ. соч. С. 234; Демидова Н.Ф. Бюрок­ратизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII—XVIII вв. С. 237; Готье Ю.В. Указ. соч. Т. 1. С. 263; Троицкий С.М. Указ. соч. С. 214.

Очевидно, что за 40 лет состав чиновников и служащих кан­целярий стал более однородным. К 1748 г. удельный вес потомс­твенных приказных заметно вырос и достиг 50% (в 1707 г.

Состав местных канцелярий формировался из тех же слоев населения, что и канцелярия Судного приказа; отличия заклю­чались лишь в соотношении разных групп служащих. В местных канцеляриях наблюдался заметный перевес выходцев из приказ­ной среды (70,7%), тогда как по представительству дворян и ду­ховенства они заметно уступали московскому приказу. Второе по значению место занимали выходцы из тех слоев населения, ко­торым запрещалось поступать на гражданскую службу. В 1755 г. они входили в группы: «посадские и торговые люди», «прочие» и «разночинцы», состоявшие в основном из податных слоев на­селения. Удельный вес этих служащих в общей сложности пре­вышал 17% от общей их численности.

302

Как можно заключить, несмотря на многочисленные узако­нения 1720—1740-х гг., направленные на привлечение предста­вителей высшего сословия к канцелярской службе, удельный вес дворян среди служащих канцелярий сокращался. В середи­не XVIII в. основным источником формирования канцелярских кадров были дети приказных людей; высоким был и удельный вес выходцев из духовного звания.

Для полноты картины приведем сведения о сословном соста­ве всех разрядов гражданских служащих, полученные С.М. Тро­ицким в результате обработки послужных списков чиновников 1—XIV и канцелярских служителей местных учреждений.

Таблица 28

Сословный состав гражданских служащих в 1755 г. (по разрядам)

Составлено по: Троицкий С.М.

Таблица подтверждает вывод о существовании значительных отличий в сословном составе служащих центральных и местных учреждений. Среди чиновников местного управления число по­томственных дворян было выше, чем в центральном (59 против 46%). Особенно высок был удельный вес дворян среди местных чиновников высших и средних рангов (95 и 82%). В централь­ном управлении они составляли, соответственно: 88 и 69%. Чис­ло дворян, столь широко представленных в высшем и среднем чиновничестве, в низшем его разряде снижалось до 35%. При-

303

чем разница в сословном составе чиновников IX—XIV классов центрального и местного управления была незначительной: дво­ряне составляли среди них соответственно, 35 и 36%.

На основе отличий в сословном составе центральных и мест­ных учреждений, можно заключить, что в столицах выходцам из других сословий было проще сделать карьеру, чем в провинции. Среди канцелярских служителей местных учреждений число дворян составляло всего 4% (138 из 3328), что в конечном итоге и определило низкий процент дворян в целом по местному уп­равлению (14%). С.М. Троицкому не удалось обнаружить пос­лужные списки («сказки») канцелярских служителей централь­ных учреждений, а значит установить численность и сословную принадлежность этой категории служащих. Однако, нет основа­ний предполагать, что в сословном отношении они существенно отличались от состава местных учреждений.