§ I. Краткая Правда в летописных сборниках

История текста Русской Правды может быть исчерпывающим образом установлена только в результате изучения тех сборников и Кормчих, в составе которых этот текст находился.

Очень часто переписчики сборников были и редакторами их и изменяли (иногда очень значительно) текст отдельных статей, входящих в данный сборник, в частности и текст Русской Правды.

Иногда представляется возможность проследить, как и когда происходило изменение текста и, следовательно, как и когда возникали отдельные редакции Русской Правды. Наиболее проста и несложна история Краткой Правды (I редакции по нашей классификации).

Краткая Правда была помещена в Новгородскую 1 летопись, откуда она затем была переписана Татищевым. С текста Татищева был сделан ряд копий и списков.

Нам известны шесть списков Новгородской I летописи, в которых содержится текст Краткой Правды.

Несмотря на простоту и несложность истории текста Краткой Русской Правды в памятниках сложного состава, в литературе тем не менее давно уже ведется спор, как и когда Русская Правда была помещена в текст Новгородской I летописи. Как известно, Русская Правда помещена в летописи после рассказа о помощи, оказанной Новгородом князю Ярославу в борьбе его с князем Святополком. Рассказав о раздаче новгородцам денег, летописец далее продол-

жает: «Дав им Правду и Устав списав, тако рекши им: по сей грамоте ходите; якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». После этого непосредственно следует текст Краткой Правды. Рассказ летописца помещен под 1016 г. Татищев, подготовляя текст Русской Правды к изданию, не сомневался в достоверности данного летописного известия и Русскую Правду называл «Правом или законом, данным новгородцам от великого князя Ярослава Владимировича в 1017 г.»1.

Но уже со времени Розенкампфа достоверность этого известия стала подвергаться сомнению.

Розен-кампф обратил внимание на то, что в древнейших списках летописи текст Русской Правды не приводится2. В особенности доказал необоснованность мнения Татищева А. А. Шахматов3. Шахматов, впрочем, не отрицает, что в древнейших летописях вслед за рассказом о пожаловании Ярославом грамоты действительно приводится текст грамоты Ярослава, но, по его мнению, эта грамота ничего общего не имела с Русской Правдой и была особым уставом, определяющим финансовые отношения Новгорода к великому князю. Возражения против гипотезы Татищева были настолько серьезны, что с течением времени в литературе с ней перестали считаться. Но в сравнительно недавнее время эта гипотеза стала возрождаться, хотя и в значительно модифицированном виде. Один из исследователей краткой редакции Русской Правды Стратонов4 стал доказывать, что в первоначальном тексте летописи приводилась не вся Краткая Правда, а только ее первая часть (Правда Ярослава). Вторая же часть — Правда Ярославичей — представляет собой кодекс, составленный в 1036 г. детьми Ярослава по его поручению во время его поездки в Новгород. Стратонов отмечает

1 Татищев ошибочно считал годом появления Устава 1017 год. 2Розенкампф, Обозрение Кормчей книги в историческом виде, М., 1829, стр. 222.

3 А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших русских летописных сводах, СПБ., 1908, стр. 215 и далее.

4 И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхожде нии краткой редакции Русской Правды, стр. 385—494.

в составе Краткой Правды еще третью часть, представляющую собой устав, определяющий фанансовые отношения между новгородцами, княжеским посадником и другими должностными лицами (вирниками) — Покон вирный, который якобы был дан Ярославом Новгороду, когда в Новгороде был посажен им сын его Владимир. Все эти грамоты, но мнению Страто-нова, были сведены в одно целое авторами летописных сводов, и полученный сводный их текст образовал Краткую Правду; авторы же летописных сводов этот сводный текст приписали Ярославу и стали помещать вслед за рассказом о даче грамоты Ярославом в 1016 г.

Стратонов отводит указания исследователей, что в древнейших списках летописей, в том числе и в Синодальном списке Новгородской 1 летописи, текст Русской Правды не приводится. Он, ссылаясь на Шахматова, указывает, что составители летописных сводов младшего извода пользовались более древними летописными сводами, чем сам Синодальный список, и в этих сводах мог быть приведен текст Русской Правды. Стратонов, чтобы сильнее обосновать историческую достоверность о даче Ярославом грамоты Новгороду, доказывает, что Правда Ярослава является Уставной грамотой, подобно Двинской и Белозерской грамотам.

Это оригинальное мнение о происхождении краткой редакции Русской Правды и истории ее текста в Новгородской 1 летописи Стратонов крайне слабо аргументирует. В частности, его предположение, что в 1036 г. был издан кодекс Ярославичами (которые, кстати, были малолетними в это время) и что Ярославом был дан Новгороду так называемый Покон вирный, ровно ни на чем не основано. Оно не может найти ни малейшей опоры ни в летописных данных, ни в содержании этих памятников.

Против принятия этой необоснованной гипотезы Стратонова, которую в определенной части стал разделять и М. Н. Тихомиров1, можно привести ряд

1 См. М. П. Т и х I) м и р о в, Исследование о Русской Правде, стр. 40.

возражений. Прежде всего необходимо указать, что Шахматов в «Обозрении русских летописных сводов XIV—XVI вв». — в работе, которая, сложившись с первых его шагов в изучении летописных сводов, сопровождала потом его изучение во все последующее время, отражая на себе и моменты расширения материала изучения и моменты углубления и перестройки прежде изученного, — нигде не говорит о том, что младшие изводы Новгородской I летописи (Академический и Комиссионный) имели своим источником более древние летописные своды, нежели Синодальный список. Шахматов древнейшим источником Комиссионного списка считает протограф Синодального списка, а древнейшим источником Академического— Новгородскую I летопись 1421 г.1.

Главное же — Русскую Правду никоим образом нельзя отождествлять с Уставными грамотами Московского государства. Уставные грамоты наместничьего управления в Московском государстве даются в период, когда делаются первые попытки ограничить произвол кормленщиков, когда наметился кризис системы кормления. Далее, текст Русской Правды ни по своей дипломатике, ни по содержанию не может быть отождествлен с Уставными грамотами. В Уставных грамотах определяются и регламентируются кормы и судебные пошлины наместников, между тем как Русская Правда представляет собой сборник уголовного и уголовно-процессуального права, в котором ни слова не говорится о кормах княжеской администрации, да и не могло говориться, поскольку система кормления стала развиваться в период оформления феодального политического аппарата, т. е. в конце XI и начале XII века.

Доказывать, что в 1016 г. могла быть дана князем Ярославом Уставная грамота Великому Новгороду,— это значит решительно не понимать сущности политической организации в период возникновения феодального государства и одновременно не понимать

предпосылок и условий выдачи таких специфических для конца XV и начала XVI в. актов, как Уставные грамоты наместничьего управления.

А. А. Шахматов, как указано, считал, что в древнейших летописных сводах было приведено содержание грамоты Ярослава, но эта грамота ничего общего с Русской Правдой не имела: она определяла те или другие вольности новгородские. По мере усиления влияния московских князей, новгородские летописи стали перерабатываться, причем при этой переработке исключались древние документы, подтверждающие наличие у Новгорода особых прав со времен Ярослава. При этой переработке, по мнению Шахматова, и произошла замена грамоты Ярослава Русской Правдой, поскольку в летописной традиции Русская Правда связывалась с именем Ярослава.

Взгляд Шахматова также основан на ряде предположений, но он правдоподобнее необоснованных гипотез Стратонова. Как бы то ни было, включение текста Русской Правды в Новгородскую I летопись могло произойти только при возникновении позднейших изводов этой летописи — Академического и Комиссионного.

А. А. Шахматов1 привел ряд соображений в пользу того, что одним из источников Академического списка Новгородской I летописи был список Комиссионный. Этот список мог быть составлен лишь после 1448 г., поскольку его составитель пользовался Новгородским летописным сводом, датирующимся этим годом.

Но сопоставление Академического списка со списком Археографическим, т. е. Комиссионным, показывает, что последний список не мог быть сочтен оригиналом первого.

Таким образом, мы обязаны включением Краткой Правды не составителю Комиссионного списка, а составителю общего для Комиссионного и Академического списков протографа Новгородской I летописи.

Дальнейшие предположения по вопросу, откуда текст Русской Правды был заимствован в Свод 1448 г.,

1 А. А. Шахматов, Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв., М., 1938, стр. 172 и 181.

1 А. А. Шахматов, Обозрение, стр. 181.

были сделаны также Шахматовым. Он полагал, что в Свод 1448 г. текст был заимствован из Общерусского Свода, а в этот последний — из Новгородской владычной летописи, в частности же из лежащего в основании ее Свода 1167 г. Шахматов, однако, считал возможным, что в новгородском источнике Общерусского Свода читался не текст Русской Правды, а текст Ярославовой грамоты1.

М. Д. Приселков высказал мнение, что Русская Правда была заимствована некиим Матвеем Кусовым2 из Киевского свода XIII столетия и включена в Софийский Временник, который сохранился в Новгородской I летописи, — но это мнение надо признать совершенно не обоснованным.

М. Н. Тихомиров сделал попытку установить причины включения в Свод 1167 г. Краткой Правды.

Он предполагает, что уже в источнике Свода 1167г. под 1035 г. стояли слова не только о пожаловании Ярослава, но и какая-то Ярославова грамота, может быть, близкая по содержанию к Краткой Правде. Для Свода 1167 г. такая грамота могла казаться неполной и архаичной, вследствие чего она и была названа Краткой Правдой.

Вероятной причиной вписания ее в Свод 1167 г.

является то, что этот Свод возник в эпоху ожесточенной борьбы Новгорода за свою вольность. В частности, в 1170 г. суздальские войска неудачно осаждали Новгород. В этих условиях, по мнению М. Н. Тихомирова, и было вполне уместно вспомнить о существовании грамоты, которую новгородцы считали пожалованием Ярослава и которая определяла льготное положение новгородцев3.

Но можно ли Краткую Правду считать грамотой, которая определяла льготное положение новгород-

1 А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших русских летописных сводах, стр. 215—216..

2М. Д. Приселков, Задачи и пути дальнейшего изучения Русской Правды, Исторические записки АН СССР, т. 16, М., 1945.

3М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 40

цев? Нам кажется, что Краткая Правда не могла признаваться новгородцами подобной грамотой ^даже и во время борьбы их за свои вольности. Краткая Правда является сборником преимущественно уголовного нрава.

В ней не содержалось никаких норм, которые бы определяли автономию новгородской земли и ограничивали бы власть князя. А главное, нормы уголовного и судебного права, содержавшиеся в Краткой Правде, едва ли чем могли отличаться от норм уголовного и судебного права других земель.

Итак, вопрос об источниках заимствования текста Русской Правды в Новгородскую I летопись не пошел дальше предположений А. А. Шахматова, поскольку Стратонову не удалось доказать свое мнение о том, что так называемая Правда Ярослава была помещена в текст древнейших летописей после рассказа о событиях 1016 г.

Установив, что Русская Правда Краткой редакции впервые была внесена в текст составителем протографа Комиссионного и Академического списков Новгородской I летописи, нам не трудно проследить ее дальнейшую историю.

Переписчики Новгородской 1 летописи, воспроизводившие ее но спискам Комиссионному и Академическому, переписывали и содержавшийся в этих списках текст Русской Правды (АН, 31.7.31; ПБ F IV 2.33, собрания Толстого, 1 351; БЛ, собрания Румянцева, № 248; ИМ, № 1402/34).

Остальные списки Краткой Правды являлись списками Татищева или копиями с них.

Итак, история текста Краткой Правды в летописях (а она содержится только там) ни в коем случае не дает возможности приурочивать ее возникновение к 1016 г. Тот факт, что она приведена только в Новгородских летописях, объясняется не тем, что она возникла в Новгороде, а тем, что ее текст скорее всего мог сохраниться в Новгороде, поскольку Новгород не подвергался разгрому ни со стороны татар, ни со стороны других внешних врагов русского народа. Достаточно отметить, что древнейшие подлинные до-

зз

кументы (например, княжеские грамоты, купчие и пр.) сохранились в Новгороде, а не в Киеве или во Владимире.

<< | >>

↑

Источник: С. В. Юшков. Русская Правда. ПРОИСХОЖДЕНИЕ, ИСТОЧНИКИ, ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ. Москва. Зерцало-М 2002. 2002

Еще по теме § I. Краткая Правда в летописных сборниках: