<<
>>

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II

Имея теперь более ясное представление о происхождении текста КрП, можно вернуться к загадке её денежной системы с «дорогой» резаной, доставлявшей исследователям столько хлопот.

Как мы помним, вся проблема возникает из того обстоятельства, что денеж-ные штрафы и виры, указанные в ПрП в кунах, превращены в резаны в КрП. Нижеследующая таблица демонстрирует это превращение:

ПрП КрП
9. … а в середу куна, же сыр, а в 42. …а в среду резану въже сыры, в пятницу
пятницю тако же тако же
41. Аже крадеть кто скот в хлеве или 31. А иже крадеть любо конь, любо волы, или
клеть, то же будеть один, то платити клеть, да еще будеть един крал, то гривну и
ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их тридесять резан платити ему, или их будет
много, всем по 3 гривны и по 30 кун 18, то по три гривне и по 30 резан платити
платити. мужеви.
42. Аже крадеть скот на поли, или 40. Аже украдуть овцу или козу, или свинью,
овце, или козы, ли свиньи, 60 кун; а их будеть 10 одину овцу украле, да положать
будеть ли их много, то всем по по 60 резан продажи.
60 кун.
79. Аже лодью украдеть, то 60 кун 35. А оже лодью украдеть, то за лодью платити
продаже. 30 резан, а продажи 60 резан.
81. А за гусь 30 кун, а за лебедь 30 36. А в утке, и в гусе, и в жераве, и в лебеди 30
кун, а за жеравль 30 кун. резан; а продажи 60 резан.

Поскольку КрП полагают документом значительно более древним, чем ПрП, такое сравнение всегда приводило к выводу о том, что в промежутке между составлением памятников в денежной системе Руси произошли какие-то существенные­ изменения.

Как мы убедились, читая берестяные грамоты, каковы бы ни были перемены в экономике Руси, именно те, что предсказы-вались на основании текста КрП, не состоялись. Но раз, как мы теперь зна-ем, соотношение текстов обратное, нужно предположить, что «революция» произошла под пером автора КрП. Замена кун резанами в КрП есть результат последовательно проведённой редакторской правки, а не изменения в счёт-но-денежных традициях Руси . Редакторский приём состоял в том, что где бы автор КрП в своём оригинале ни встречал куна, он заменял её на резана. Быть может, ему казалось, что так достигается бoльшая точность высказывания. Стремление к уточнению оригинала можно продемонстрировать и на других

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 93

примерах .196 Как и любой средневековый автор, редактор КрП не был последо-вателен и несколько раз не уследил, ср.: «а в голубе и в куряти 9 кун», статья

36, ср. ПрП-81: а за голубь 9 коунъ, а за коур ѧ 9 коунъ; «оже сено крадуть, то

9 кун; а в дровех 9 кун», статья 39, ср. ПрП-82: a v sen∫ i v= drov∫x= 9 ko¥n=. Эти случайно оставшиеся неисправленными случаи указывают, что автор КрП работал с оригиналом, где штрафы были проставлены в кунах.

Из другого примера:

ПрП КрП
45. А се уроци скоту. Аже за кобылу 60 кун, а за вол 28. … за кобылу 60 резан, а за вол
гривна, а за корову 40 кун, а за третьяку 30 кун, за гривну, а за корову 40 резан, а
лоньщину пол гривны, за теля 5 кун, а за свинью третьякь 15 кун, а за лоньщину
5 кун, а за порося ногата, за овцю 5 кун, за боран пол гривне, а за теля 5 резан, а за
ногата, а за жеребець, аже не вседано на нь, гривна яря ногата, за боран ногата.
кун, за жеребя 6 ногат, а за коровие молоко 6 ногат.

становится ясно, что автор сознательно уменьшал штрафы в кунах в два раза,

и при этом он исходил из соотношения между куной и резаной как 1:2.

Это оче-видно из того обстоятельства, что единственный штраф, оставленный в кунах (за трёхлетнего жеребца) передан как 15 кун, также в два раза меньше, чем того требовала ПрП. Не будем выяснять, почему автор КрП полагал, будто в старину жизнь была гораздо дешевле – это всеобщее убеждение.

Единственный вопрос, который нас должен занимать: почему автор КрП имен-но таким образом отредактировал свой источник и из чего при этом исходил?

М.Н. Тихомиров отметил одну особенность «Покона вирного» (т.е. ста-тьи 42), которую назвал «поразительной»: статья устанавливает точный размер вознаграждения, причитающегося вирнику за недельную работу, и этот размер чудовищно велик – 60 гривен, 10 резан и 12 вевериц. Отметим и другую «пора-зительную» черту: вознаграждением вирника был процент от собранной суммы вир; поскольку люди, как правило, совершают различное количество преступле-ний от года к году, общая сумма вир будет колебаться, а с нею будет колебаться

и процент, причитающийся вирнику. Поскольку предположить заранее количес-тво преступлений, а, следовательно, и объём штрафов невозможно, исчисление вознаграждения с такой точностью (вплоть до веверицы) также невозможно, а его закрепление в законе – непрактично.

196 Так, например, вместо расплывчатого «много» ПрП он предпочитал «или их будет 18» или «а их будеть 10»; вместо «оже на нь выведеть послуси» (ПрП-47) он пишет: «ити ему на извод пред 12 человека». Вместо «то колко городне починить» в ПрП-97 он уточняет: «неколико досок, или 3, или 4, или 5». Вместо татьбы у «клети» находим: «оу клитѣ, или оу конѧ, или оу говѧда, или оу коровьи татбѣ». При этом очевидно, что, пытаясь быть более точным, чем его оригинал, он не всегда правильно понимал смысл написанного: так, например, в одном из только что приведённых примеров ПрП (статья 41) говорит о краже из хлева или клети. Переделывая текст, автор КрП добился того, что у него объектом кражи стало сооружение, клеть: «А иже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клѣть...» (КрП-31).

94 Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста

Чтобы объяснить эту странную черту, Тихомирову пришлось гадать: не мо-жет ли статься, что вознаграждение вирника исчислялось не от суммы собран-ных им штрафов, но от определённого территориального округа, где вирник появлялся бы регулярно из году в год. Приняв такое предложение, пришлось бы допускать далее, что ко времени возникновения ПрП порядок сбора вир ко-ренным образом изменился. Это тоже было бы возможно, но действительно по-ражает зарплата мелкого княжеского чиновника – 60 с лишком гривен. Какое же количество убийств и увечий в небольшом округе предусматривали творцы КрП, чтобы позволить столь высокую оплату?

Статья 42 («Покон вирный») на самом деле оказывается переделкой двух со-седних статей ПрП (ст. 9 A se pokoni vir;nii, и ст. 10 Ô virax=). Первая из них ус-танавливает недельное содержание вирника продуктами и деньгами (скромные 8 гривен). Вторая демонстрирует, как именно исчислять положенный вирнику про-цент вир на условном примере виры в 80 гривен (в таком случае сборщик получа-ет 16 гривен, 10 кун и 12 векш).197 Автор КрП объединяет обе статьи в одну:198

ПрП КрП
A se pokoni virnii@ A se pokoni virnii byli pri qroslav∫. А се поконъ вирныи: вирнику взяти
d 7 вѣдоръ солоду на недилю, тоже
vir;niko¥ vz?ti @z∞@ v∫der= solodo¥ na nel[@ o e
d овенъ или полоть, или двѣ ногатѣ;
∆v;n;. l[bo polot;. ili @v∞@ nogat∫@ a v= sre. ko¥na@
o e syr=@ a v= p?tnih[dtako e@ a ko¥r= po dvo´ na а въ среду рѣзану, а в пятницю
dn∞;@ a xl∫bov= @z∞@ nal[ne.
a pwena @z∞@ o¥borokov=@такоже;
а хлѣба по колку могут
a goroxo¥ @z∞@ o¥borokov=@ a soli @z∞@ golovaen;@ to to изъясти, и пшена; а куръ по двое

virniko¥@ s= ∆trokom;@ a koni @d∞@ konem= na rot= so¥tiна день; кони 4 поставити и сыпати ∆v;s;@ virniko¥. @i∞@ grv∞n=@ a @`∞∞@ ko¥n=@ perekladnaq@имъ наa конь, колко могутъ зобати, а

metelniko¥@ @v∞`@ vekwi a s=sadnaq grv∞na вирнику 60  гривенъ и 10 рѣзанъ и
12 вѣверици, а переди гривна; или
Ô virax=@ A e bo¥det; vira@ v= @p∞@ grv∞n=@ to virniko¥ся@ пригодѣ в говѣние рыбами, то
s`∞@ grv∞n=@ i @`∞@ ko¥n=@ i @v`∞@ v∫kwe@ a peredi s=sadnaq
grvn@ a za golovo¥ @g∞@ grv∞ny взяти за рыбы 7 рѣзанъ; то всѣхъ
кунъ 15 кунъ на недѣлю, а борошна
колко могут и ясти; до недѣли же
виру сберут вирници; то ти урокъ
Ярославль.

Очевидно, что автор КрП не был вполне внимателен ни к содержанию (он ос-тановился не на первом примере исчисления вознаграждения от «нормальной» виры, но на втором, от двойной), ни к цифрам.

Маловероятно, чтобы он мог принять цифру «80» (p∞) его оригинала за «60» (≈∞), но она повлияла на оши-бочное чтение следующей цифры – «16». Сумма «60» гривен в КрП появилась как результат ошибки самодиктовки – «шестьдесять» вместо «шестьнадесять». Верный своему принципу, впрочем, он не забыл заменить куны резанами.

197 В таком случае, сумма, установленная в ПрП-9 – 8 гривен и 10 кун – представляет собой процент от обычной виры в 40 гривен.

198 Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку, 29–30.

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 95

Расчёты этих двух статей ПрП определили и то, как, по мнению автора КрП, должна исчисляться церковная десятина, обсуждавшаяся в одной из предыдущих глав. Как легко установить, плата вирника составляет 1/5 от суммы собранных вир (и в первом, и во втором примере). Поразительно, но такую же пропорцию устанавливает автор КрП и для десятины. Статья 41 КрП, где устанавливается её объём, не имеет параллели в тексте ПрП, и весьма сомнительно, чтобы та-кая норма содержалась в светском законодательстве при наличии специального церковного права. Десятина, как и вообще объём материального обеспечения церкви, по авторитетному мнению Е. Голубинского, устанавливалась особыми документами, уставными грамотами, подобными той, что выдана была Ростис-лавом Мстиславичем Смоленской епископии.199 Статья 41, следовательно, про-дукт собственного творчества автора КрП. Определив процент платы вирнику,200 он, вероятно, решил распространить ту же пропорцию на все вообще расчёты своего текста.201

В этой статье содержится ещё одно примечательное обстоятельство, по ка-кой-то непостижимой причине не обратившее на себя внимание ни историков, ни знатоков языка. Это единственное место, где указано название княжеского чиновника, ответственного за сбор церковной десятины – емьць. Это ещё один hapax КрП.202 На самом деле мы не знаем, как называлась должность соответс-твующего человека (если таковой вообще принадлежал к княжеской админис-трации) по той простой причине, что летописи ни разу не упомянули его. По той же причине не знал этого и автор КрП. Он образовал название от глагола

«ѥмати» – наиболее естественный выбор, разумеется.

Повышенное внимание автора ПрП к церковным вопросам в своё время от-мечалось Тихомировым. Он, например, обратил внимание на то, что строгое разграничение между постными и скоромными днями (проведённое в соседней

199 Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период Киевский или домонгольский. 1 пол. тома.

Изд. 2-е. М., 1901, 506–514.

200 Уяснить, каков смысл этой статьи о десятине в составе Правды, довольно трудно. Быть может, понять, что имел автор КрП под десятиной, позволяет именно её размер, равный вознаграждению вирника. Не имел ли он в виду судебные пошлины (продажи) или виры, полагающиеся церкви в случае рассмотрения дел церковным судом? Виры и продажи с отдельных категорий населения, действительно, предоставлены Ростиславом епископии.

201 Надо сказать, что расчёты в этой 41-й статье не вполне сходятся. Вторая часть статьи более сбалансирована: от 12 гривен – 10 идёт князю (из которых 2 гривны – десятина), а 70 кун отходит емцу (надо полагать, это означает сборщика дани или налога). 70 кун в системе КрП равняются 2 гривнам и 20 кунам; так что, чтобы удовлетворять условию задачи, в изначальной сумме недостаёт дополнительных 20 кун. Первая часть статьи ещё более путана: от 1 гривны 1 куна идёт мечнику и 3 гривны идут князю, из которых 15 кун – в десятину. Таким образом, из штрафа в 1 гривну должны быть уплачены пошлины в более чем 3 гривны. Заметив нелады, писец Акад. списка попытался исправить положение, несколько подправив текст: «а от гривни е (т.е. «5») мечникоу коуна» и т.д. (Правда Русская. Т. 1. Тексты, 72). Это, впрочем, нисколько не сделало подсчёты более вероятными.

202 Словарь древнерусского языка (заметим, до XIV века!) приводит его единственный случай – из КрПр, отмечая список середины XV в.! (Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). М., 1990. Т.  3, 212). Впрочем, составители этого словаря, как кажется, просто переписали соответствующую статью Словаря Срезневского (см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. СПб., 1893, 827).

96 Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста

КрП-42) не характерно для XI в. и, скорее всего, отражает заботы позднейшего клирика. В самом деле, посты по средам и пятницам оставались предметом спо-ра даже ещё в XII в. и за требования, подобные статье КрП-42, два иерарха жес-токо поплатились – один головой, другой карьерой. Известен знаменитый спор между суздальским епископом Леонтием и Андреем Юрьевичем Боголюбским, закончившийся довольно печально для епископа:

поча Суждали оучити не ѣсти мѧсъ . въ Гс̑дьскъıӕ праздни[къı] в средъı и в пѧткъı

. ни на Рожьство Гс ̑не . ни на Крщ҃ньє . и бъıс ̑ тѧжа про то велико . пред ̑ блг҃овѣрнъıм̑ кнѧзем̑ Андрѣѥм̑ . [и] предо всѣми людми . и оупрѣ ѥго влд̑ка Феѡдоръ . ѡн же не иде на исправленьє Цс̑рюгороду . а тамо оупрѣлъ и Анъдриӕнъ єпс̑пъ . Болгарьскъıи

. передъ цс̑рмь Мануилом̑ […] сущим̑ ту оу цс̑рѧ всѣмъ сломъ . Къıѥвьскъıи солъ

. и Суждальскъıи [солъ] Ильӕ . и Переӕславьскъıи . и Черниговьскъıи . се же сказахом̑ вѣрнъıх̑ дѣлѧ людии да не блазнѧтсѧ ѡ праздницѣхъ Бж҃ьихъ.203

Похожая история (с похожей же концовкой) повторилась несколько позже, когда митрополит Константин спорил с новгородским епископом Нифонтом, а черниговский епископ Антоний предписывал князю поститься по средам и пят-ницам в господские праздники:

[митрополит] в то бо времѧ запрѣтилъ бѣ Поликарпа игумена Печерьского . про Гс̑дьскъıѣ праздникъı . не велѧ ѥму ѣсти масла ни молока . въ средъı . и в пѧткъı

. въ Гс̑дьскъıѣ празьдникъı . помагашеть же ѥму и Черниговьскъıи єпс̑пъ . Анто-нии . и кнѧзю Черниговьскому . многаждъı бранѧшеть ѣсти мѧсъ . въ Гс̑дьскъıѣ праздьникъı . кнѧзю же Ст҃ославу и не хотѧщю ѥму изверже и изъ єпс̑пьи.204

Здесь, правда, тонкость состояла в том, поститься ли по средам и пятни-цам, если на них приходятся господские праздники, и оба иерарха пострадали от княжеского гнева потому, что настаивали на безусловном, во всех случаях и при всех обстоятельствах, соблюдении поста по средам и пятницам.205 Поэтому странно, что и КрП не делает никаких исключений из общего правила. А между тем исключений было много и практика существенно отклонялась от предписа-ний (которые, впрочем, тоже различались).206

203 ПСРЛ 1: 352. Ср. в Ипатьевской летописи: «нача просити оу него ѿ въскрс̑ниӕ Хс̑ва до всих̑ ст҃хъ ѣсти мѧса и въ среду и въ пѧток̑ . еппъ же повелѣ ему ѡдину нед̑лю порозную ѣсти мѧса

. въ среду и в пѧтокъ . а прочею добрѣ хранити . ѡнъ же противу вину погна и своеи земли . и приде Чернигову къ Ст҃ославу Ѡлговичю . Стославъ же оутѣшивъ добрѣ . пусти къ Киеву к Ростиславу» (ПСРЛ 2: 520).

204 ПРСЛ 1: 354–355.

205 В Вопрошании Кирик также интересовался у своего епископа: в каких случаях можно есть по средам и пятницам, и получил следующий ответ: «Аже, рече, боудеть праздникъ господьскый въ среду и въ пѧтокъ, или свѧтыӕ Богородица и свѧтаго Іоана, аще ӕдѧть, добро; аще ли не ӕдѧть,

а лоуче» (РИБ. Т. 6, 50).

206 О различных практиках соблюдения и несоблюдения постов по средам и пятницам см.

подробнее: Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период Киевский или домонгольский. 2 пол. тома. М., 1904, 464–470.

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 97

Ещё одной любопытной особенностью статьи 42 является замена векши ПрП на веверицу в КрП. Веверицу как название денежной единицы не знает ни один правовой или актовый текст. Это преимущественно летописный термин и упо-минается в многочисленных летописях в рассказах о жизни языческих славян. Именно веверицами (от дыма) древние славяне платят дань хазарам.207 Избегать векш, доживших до первой половины XV в., ожидаемо. Такое же летописное происхождение нужно предполагать и для другого термина – скотъ – в качест-ве обозначения денег вообще.208 В КрП он встречается четыре раза и довольно ожидаемо – заменяет собой куны ПрП:209

ПрП КрП
A e kto pozna´t; hel?din= svoi o¥kraden=@ Aще кто челядинъ поняти хощеть познавъ
a poimet; i@ to ∆nomo¥ vesti i po ko¥nam=@ свои, то ко оному вести и, у кого то будет
i do tret;qgo svoda@ poqti e hel?din= v= купилъ, а тои ся ведет къ другому, даже
hel?dina m∫sto@ a ∆nomo¥ dati lice@ ot= idet; и доидеть до третьяго, то рци третьему:
do koneh;n?go svoda to ti poido¥t; na roto¥. a on= въдаи ты мнѣ свои челядинъ, а ты своего
v=zm∫t; svo´ ko¥ny@ скота ищи при видоци достоино ему свои
скот.

В первом из наших примеров очевидно, что автор КрП ко всему ещё и невер-но понял свой оригинал. Смысл КрП-38 состоит в том, что хозяин украденного челядина (опознав его) должен найти первого из укравших, основываясь на по-казаниях челядина, так как он – не скотина же: (a ©nomo¥ dati lice. ot= idet; do koneh;n?go svoda. a to ti ´st; ne skot=. ne lz∫ r∫hi ne v∫d∫ o¥ kogo ´sm; ko¥pil=).

Похоже, что автор КрП предпочитал летописные наименования денег и после-довательно избегал называть деньги кунами. Почему он вообще решил заняться исправлением денежной системы своего оригинала? Нужно сказать, он довольно далеко отстоял от реалий ХI–XIII вв. и проблема для него носила чисто теорети-ческий характер. К его времени «куны» стали общим именованием денег. Так что логика здесь могла быть следующей: в отличие от экзотичных веверицы и скота, вышедших из употребления и звучавших «по-старинному», куны всеобще упот-

207 «а Козаре имахуть на Полѧнех̑ и на Сѣверехъ и на Вѧтичихъ . имаху по бѣлѣ . и вѣверици . тако ѿ дыма» (ПСРЛ 2: 17). Это обстоятельство было отмечено А.И. Соболевским (Две редакции Русской Правды, 21).

208 В словаре Срезневского из девяти примеров, поддерживающих значение «деньги», четыре взяты из КрП. Один случай – в ПВЛ, один – в Поучении Владимира Мономаха, один – в новгородском договоре 1189–1199 гг. и два – в Александрии (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903, 388). Хотя скот, как кажется, представлял собой общеупотребительное обозначение денег, нас интересуют только тексты, физически доступные автору КрП. Единственный из приведённого списка – ПВЛ.

Вѣверица (в качестве денежной единицы) засвидетельствована в ПВЛ, Пандектах Никона Черногорца (в списке 1296 г.), берестяной грамоте, а также Вопрошании Кирика Новгородца (кстати сказать, в Новгородской Синодальной кормчей 1280/1282 гг.). Вновь ПВЛ оказывается наиболее доступным для автора КрП текстом. Юридические тексты единодушно предпочитают векша

(Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 2. М., 1989, s.v. вѣверица and вѣкша), как и ПрП. 209 Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку, 36, 40.

98 Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста

реблялись в значении денег, как в летописях, так и в юридических документах. «Старинному» документу, который пытался воссоздать автор, уместнее было бы оперировать какими-то узнаваемыми, но всё же необычно звучащими термина-ми – куны же, напротив, звучали бы слишком современно.

Ко всему прочему, у автора КрП могли быть и более насущные причины из-бегать кун при любой возможности. Примечательное событие произошло в нов-городской денежной системе как раз накануне того времени, когда он принялся за свой труд. Как он сам отметит в своей летописи под 1410 годом,

Того же лѣта начаша новгородци торговати промежи себе лопьци и гроши ли-товьскыми и артуги нѣмечкыми, а куны отложиша, при посадничьствѣ Григорья Богдановича и при тысячкомъ Васильи Есифовичѣ210

Подобное событие делало куны частью ещё живой памяти современников и любой документ, их упоминающий, неуместно напоминал бы о своём недавнем происхождении. В Пскове аналогичная реформа произошла на год раньше, в 1409 г.211 НПЛмл была завершена в бурные для новгородской денежной системы времена. Через десять лет после отмены кун, в 1420 г., литовские и ливонские деньги также были отменены и введена собственная чеканка монеты:

В лѣто 6928. Месяца маия 28 начашя новгородци торговати денги серебряными, а аргуты попродаваша нѣмцемь. А торговали артуги 9 лет212

Вопросы денег, их счёта, происхождения и названий, курсов и пересчётов, следо-вательно, были предметом насущных интересов и повседневных разговоров, а люди – особенно насторожены и бдительны к подобным вещам.213 Составляя «старинный»

210 НПЛ: 402. Новгородская Карамзинская летопись (в первой выборке) перечисляет более полный набор денег: «Сего же лѣта начашя новгородци торговати промеже себе бѣлками, лобци и гроши литовскыми, и денгами московскыми, и артугы немецкими, а куны отложиша, при посадничествѣ Григорья Богдановича и при тысяцком Васильи Есиповичи» (ПСРЛ 42: 97). В Пскове это произошло годом ранее, в 1409 г.

211 Кауфман И.И. Русский вес, его развитие и происхождение в связи с историею русских денежных систем с древнейших времён. СПб., 1906, 45.

212 Так в Карамзинской летописи, которая выглядит детальнее (ПСРЛ 42: 97). Вариант НПЛмл см.:

НПЛ: 412.

213 Проблемы с деньгами в Новгороде не прекращались и позже. Под 6955 г. (1447 г.). в Н4 читаем:

Того же лѣта начаша людие денги хулити сребреныа, даже и вси Новгородци, друг на друга смотря, и бысть межи ими голка и мятежь и нелюбовь; и посадники и тысяцькіи и весь Новъгородъ оуставиша 5 денежниковъ, и начаша переливати старыя денги, а новыя ковати в ту же мѣру, на 4 почки таковы же (ПСРЛ 4: 442).

Позже в том же году новгородцы ещё раз, гораздо более решительно и с «оргвыводами», рассматривали вопрос производства денег:

Того же лѣта Новгородци охулиша сребро рубли старыя и новыя; бѣ денежникамъ прибы­ токъ, а сребро предѣлаша на денги, а у денежниковъ поимаше посулы (ПСРЛ 4: 443).

Было вече, виновных наказали, потом выяснилось – ложно оклевётаны.

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 99

документ в такие времена, автору следовало быть особенно аккуратным и избегать любых ассоциаций с повседневным опытом своей потенциальной аудитории.214

Вернёмся, впрочем, к статье 42 КрП («Покон вирный»), поскольку именно она оказывается ключевой для определения древнеруского счёта. Как неод-нократно отмечалось, ПрП не знает резан, оперируя только гривнами, ногатами и кунами. С другой стороны, дополнительные статьи Оболенско-Карамзинского вида ПрП (так называемые «математические задачи») знают резану, а также и её соотношение с гривной (1:50), но прямо не упоминают куну.215 Если быть точнее, то «математические статьи» всё же упоминают куну, но косвенным об-разом, в формулах типа «а то кунами N гривен».216 Таким образом, оказывается весьма затруднительно или даже практически невозможно вывести точное соот-ношение между куной и резаной, основываясь исключительно на тексте ПрП.217

214 Ещё одна денежная реформа произошла в 1447 г.: старые деньги переливали и чеканили из их металла новые, но якобы в тот же вес (Кауфман И.И. Русский вес, 48–51). Однако эта реформа, как кажется, уже не должна нас занимать. Шахматов, правда, предполагал существование «свода 1448 г.», но возраст этого общего предка С1 и Н4 в работах последних лет существенно вырос (с датой ближе к началу XV в.).

215 Янин В.Л. Денежно-весовые системы, 39–40. О «математических статьях» ПрП см.: Комар Олексій. Математичні статті Правди Руської та способи обрахунку в Давній Русі. Ruthenica, 2  (2002), 181–194.

216 Надо сказать, что из статей «О вепрях» и «О свиниах» становится ясно, что их автор(ы) оперировали в системе, где 1 гривна = 20 ногатам = 25 кунам = 50 резанам, т.е. именно в стандартном счёте Руси. В первой статье цена вепря установлена в 6 ногат, тогда, как во второй цена 3 вепрей равна 45 резанам. И 6 ногат, и 15 резан равны 6 1/2 кунам. Это отметил А.Е.  Пресняков (Пресняков А.Е. Лекции, 226). По какой причине вычисления в «математических задачах» пренебрегают кунами, не ясно. Одно из возможных объяснений состояло бы в том, что задачей «задач» было выучить человека конвертировать гривны в ногаты и ногаты в резаны. Учитывая их соотношения, это могло представлять некоторые затруднения. В то же время, чтобы пересчитать резаны в куны, нужно просто поделить полученную сумму на 2.

217 Может показаться, что ПрП действительно представляет доказательства существования гривны

в 50 кун. За доказательством исследователи (например, Н.П. Бауэр), как правило, обращаются к статье 45 («А се уроци скоту»): «за вол гривна, а за корову 40 кун, а за третьяку 30 кун» и т.д. Поскольку штрафы, похоже, перечислены в порядке убывания сумм, предполагают, что гривна больше чем 40 кун, но половина гривны меньше, чем 30 кун. 50 кун на гривну вполне удовлетворяло бы этим пропорциям. При этом исходят из убеждения, что гривна больше 40  кун, так как иначе стоимость коровы была бы указана как «одна гривна и пятнадцать кун». Подобные, на первый взгляд, убедительные наблюдения подрываются, скажем, величиной «69  кун» в той же статье, и, кроме того, в статье 41. Исходя из тех же предпосылок, нам следовало бы предположить, что гривна может быть и больше 60 кун, так как иначе мы бы ожидали, что эта сумма будет звучать как «одна гривна и десять кун». Суммы в 60 кун неоднократно встречаются

в ПрП. Более того, если мы продолжим цитировать статью 45 («за теля 5 кун, а за свинью 5 кун, а за порося ногата, за овцю 5 кун, за боран ногата, а за жеребець, аже не все дано на нь, гривна кун, за жеребя 6 ногат, а за коровие молоко 6 ногат»), то обнаружим, что штрафы отнюдь не перечислены в порядке убывания, что делает свидетельства статьи лишёнными решающего значения. Гораздо лучшие результаты можно получить, сравнивая версии статьи 79 («О ладье») в различных списках ПрП. Так, например, в Троицком I списке штраф за кражу челна установлен в 20 кун, а в Пушкинском списке тот же чёлн оценён в 8 ногат, что давало бы соотношение 1:2,5, то есть, 50 кун на гривну. Однако, в Троицком IV списке тот же чёлн оценён

в 8 кун. Велика вероятность, что получаемое соотношение ногаты к куне является результатом случайной описки: писец принял 8 (i) за 20 (k), чрезвычайно часто совершаемая ошибка. Это предположение поддерживается и тем, что в старейшем списке Троицко-Синодальной группы,

Синод., чёлн также оценён в 8 ногат. С полной уверенностью трудно утверждать, существовала ли гривна в 50 кун или нет. Нас, впрочем, интересует иное, а именно: на каких основаниях

100 Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста

Исследователи вывели соотношение на основании сравнения штрафов в ПрП с аналогичными штрафами в КрП. Это основание, как мы убедились, довольно шатко.

Решающим свидетельством, однако, оказалась статья 42 КрП и её постанов-ления о содержании вирника во время постов:

или ся пригодѣ в говѣние рыбами, то взяти за рыбы 7 рѣзанъ; то всѣхъ кунъ 15  кунъ на недѣлю

Несколько выше в той же статье указано, что в непостные недели вирник должен получать либо мясо, либо вместо него 2 ногаты, а также 1 резану на сыр по средам и пятницам. Хотя общий итог подведён в кунах, отношение куны к резане найти невозможно. В своё время Татищев, пытаясь разобраться в циф-рах, вынужден был признать: «Сиа статиа так темна, что [её автор – А.Т.] чис-ла денег поденных не мог с седмичными сровнять. Мню, нечто проронено или списывателями проронено […]».218 Действительно, итог невозможно свести, не выставив трёх дополнительных условий в задаче: во-первых, что «неделя» в данном случае длилась только шесть дней, а воскресенье – не в счёт как выход-ной; во-вторых, что 7 резан за рыбу представляют собой дневной рацион, а не недельный (ПрП, например, устанавливает 7 кун на рыбу за неделю, статья 96); и, наконец, в-третьих, что в великий пост вирник всё равно получал бы свой сыр по средам и пятницам в дополнение к рыбе. В таком случае суммируем: 7х4+2х1 = 30 резан = 15 кунам, что даёт соотношение куны и резаны как 1:2.219

Как мы удостоверились, пассаж о посте представляет собой прибавление ав-тора КрП к тексту, находившемуся в его источнике. Привычная интерпретация этой статьи в литературе настаивает, что она определяет содержание вирника в период постов или даже именно великого поста (так, кстати сказать, перево-дит текст и Дэниэл Кайзер).220 Такое понимание делает установление несколько эксцентричным, так как назначать судебные разбирательства на время велико-го поста было бы странным. Как правило, в средневековье никакие серьёзные государственные действия не назначались (и, тем более, законодательно не ус-танавливались) на время великого поста, зарезервированного для иных, более возвышенных и созерцательных времяпрепровождений. Естественно, и ПрП не предусматривает никаких действий специально на случай великого поста (или

исследователи пришли к такому выводу.

218 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1996, 287.

219 Здесь воспроизведены рассуждения В.Л. Янина (Янин В.Л. Денежно-весовые системы, 39), представляющие собой почти дословную версию предположения, изложенного в своё время Н.П. Бауэром, на которого, по условиям времени, ссылаться было нельзя (Бауэр Н.П. Денежный счёт Русской Правды. Вспомогательные исторические дисциплины. Сборник статей. М., Л., 1937, 197) и восходящего к Мрочек-Дроздовскому (см.: Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. I. Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды. М., 1881, 190–195).

220 Daniel H. Kaiser, The Growth of the Law in Medieval Russia (Princeton, 1980), 19. Это мнение восходит к Мрочек-Дроздовскому (см.: Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, 190–195).

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 101

даже вообще постов). К сожалению, мы крайне мало знаем о порядке отправле-ния правосудия на Руси в домонгольский период. Но вот именно для Новгоро-да (хотя и несколько более позднего времени) некоторые данные имеются. Так, например, договоры Новгорода с князьями XIII в. предусматривали, что князь имеет право посылать своих судей в новгородские владения только на Петров день (и особенно указано, что это – древний обычай): «А судье слати на Петровъ день, тако пошло».221

Таким образом, в отличие от современного судопроизводства, осуществляю-щегося постоянно (с выходными по воскресеньям), в старину были определён-ные, строго оговоренные времена («сроки»), когда на законных основаниях могли происходить судебные заседания.222 В этом, кроме прочего, состоял залог того, что судебные решения действительно легитимны. В Новгороде суды при-урочивались ко дню Петра и Павла, т.е. 29 июня, что именно и знаменует конец Петровского поста.223

Нет сомнения, что и автор КрП знал об этом, в отличие от современных ис-ториков, совершенно превратно интерпретировавших, следовательно, установ-ления статьи 42. Надо полагать, речь в ней идёт не о кормёжке для вирника во время великого поста, но о двух различных продуктах, позволенных по средам и пятницам – либо сыр, либо рыба («или ся пригодѣ в говѣние рыбами»).

Кроме того, ничто не указывает, что судебная «неделя» длилась шесть дней. Такое впечатление, похоже, вытекает из неверного перевода «до недели же виру сберут вирники» как «до воскресенья».224 Хотя неделя несомненно может означать и «воскресенье», совершенно ясно, что в ПрП слово употребляется в значении «неделя, семь дней» и провизия для вирника в ПрП определена из расчёта на семь

дней, ср.: d , чему следует и КрП: «вир-vir;niko¥ vz?ti @z∞@ v∫der= solodo¥ na nel[

нику взяти 7 вѣдоръ солоду на недилю»; «то всѣхъ кунъ 15 кунъ на недѣлю».225

221 Так в договоре Новгорода 1270 г. с великим князем Ярославом Ярославичем. В более раннем договоре 1264 г. с Ярославом Ярославичем несколько иначе: «А куда пошл[о] судии твоему ездити по волости, еха[ти и]мъ межень по Петровѣ дни» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова, 10, 13).

222 Пример из несколько другого времени – Волыни XVI в., где, впрочем, тоже количество и длительность судебных «рочков» были строго установлены. В 1571 г. урядник Луцкой епископии отказался судить под тем предлогом, «иж тепер пост, негодится никому справедливости чинити» (Центральный государственный исторический архив Украины в Киеве, ф. 25, оп. 1, д. 458). Благодарю Н.П. Старченко за указание мне этого факта.

223 Как отметил Е. Голубинский, можно даже думать, что в самый ранний период Петровский пост не соблюдался, поскольку упоминание о нём отсутствует в Студийском уставе (см.: Голубинский Е.

История русской церкви. Т. 1. Период Киевский или домонгольский. 2 пол. тома. М., 1904, 463–464).

Исследователь, впрочем, склонялся к тому, чтобы считать это случайным пропуском. Действительно, в главах о трапезе и пище упомянуты только Великий и Филипповский посты. Однако в разделе o panaxidax= (порядке поминовения основателя монастыря Алексея Студита) Петровский пост всё же упоминается: v=toraq 'e [панихида – А.Т.] v= vrem? pos styÑx= apsl= (см.: Пентковский А.М.

Типикон патриарха Алексея Студита в Византии и на Руси. М., 2001, 414).

224 См., например: Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953, 85. Впервые считать «неделю» воскресеньем и, следовательно, выходным, не входящим в расчёт, предложил Мрочек-Дроздовский (см.: Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, 194–195).

225 Ср.: Словарь древнерусского языка. Т. 5, 268, где Синод. список ПрП цитируется в поддержку значения «неделя».

102 Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста

В самом деле, речь идёт не о зарплате, а о пропитании. Воскресенье или будний день, а вирнику нужно же было что-то есть, даже если он и отдыхал.226

Но если «неделя» длилась семь дней, никаких разумных результатов добыть из статьи 42 КрП не удаётся и, следовательно, отношение куны к резане не мо-жет быть установлено. Возможно ли, однако, обойтись без «шестидневной неде-ли» и всё же прийти к общему итогу в 30 кун?

Автор КрП жил после 1420 г. Это означает, что привычная для него самого де-нежная система установилась после начала чеканки собственной новгородской монеты. Главной единицей здесь выступала деньга, причём деньга московская, в XIV в. часто называемая в Новгороде резаной (И.Г. Спасский). По счастью, внутренняя структура обеих новгородских денежных систем (1410 и 1420  гг.) известна из давно введённой в научный оборот глоссы в Минее 1494 г.:

Pamet. kak= torgovali dosele navgorodci. p?t lobc∆v hetveretca. a des?t lobc∆v dv∫ hetvertci. ino to mrotka. a nogata poltory mrotki. tri hetveretci. a dv∫ v∫kwi lbec;. a lbecov p?t za hetveredcu.

Novaq grivna .g∞. grivny. a kuna. dv∫ dengi. a nogata .z∞. d∫neg=. a grivna serebra rubl;227

В собственной системе автора КрП за куну давали две деньги. Её (системы) наиболее примечательной чертой, однако, было то, что ногата теперь равнялась семи деньгам/резанам, а не двум с половиной – как в XII и XIII вв.228

Учитывая всё это, можем, наконец, решить задачу статьи 42. Похоже, что её автор просто суммировал в своём итоге все цифры, упомянутые в тексте. В са-мом деле, две ногаты (7х2) за мясо плюс две резаны за сыр, плюс дважды по 7  резан за рыбу в каждый из постных дней (7х2+2+7х2) будут равны 30 реза-нам/деньгам или 15 кунам: «то всѣхъ кунъ 15 кунъ на недѣлю».

Автор КрП оперировал в системе счёта, установленной после 1420 г. Други-ми словами, ему не требовалось никакого глубокого понимания денежной сис-темы Правды, и даже вообще никакого знания о ней, чтобы прийти к «умень-шенным» штрафам и соотношению куны к резане. Вероятно, ему и не пришлось специально ничего изучать. Всё, что ему потребовалось – его повседневный опыт соотношения куны к деньге как 1:2.

226 В ПрП все расчёты натурального содержания (и не только вирников) установлены из расчёта семидневной недели, как, например, статья 96 (O¥roci gorodnii): a za korm=. i za volog¥. i za

m?sa. i za ryby z∞ ko¥n= na ned∫l[.z∞ xl∫bov=. z∞ o¥borokov= pwena. z∞ lo¥kov= ∆vsa na d∞ koni . Н.П. Бауэр предполагал, что содержания вирнику не полагалось в воскресенье не потому,

что это был выходной день, но напротив – то был рабочий день, предназначенный для «переезда вирника из одной общины в другую и довольствия ему в тот день вовсе не отпускалось» (Бауэр Н.П. Денежный счёт Русской Правды, 197).

227 Цит. по факсимильному воспроизведению в: Спасский И. Русская монетная система, 66.

228 Специфический новгородский счёт по семь хорошо засвидетельствован в источниках (см.: Янин В.Л. Берестяные грамоты и проблема происхождения новгородской денежной системы XV в.

Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 3. Л., 1970, 150–179).

Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II 103

Вывод прост: в КрП не отразилась некая «архаическая» или «древняя» сис-тема денежного счёта. Напротив, в КрП присутствует счёт гораздо более новый, чем в ПрП. Можно считать почти чудесной удачей, что исследователям на ос-новании такого текста удалось установить действительное соотношение куны и резаны.

Применяя свою систему счёта ХV в. к счёту, отражённому в ПрП, наш автор, естественно, совершал ошибки. Но он и не ставил себе задачей создать связный

и пригодный для практического использования юридический документ. И со-держание, и денежный счёт должны были выглядеть как в настоящей грамоте,

и казаться такими.

Рис. 4. Память, как торговали доселе новгородцы

<< | >>
Источник: Алексей Толочко. КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ ПРАВДЫ РУСКОЙ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТЕКСТА. КИЇВ 2009. 2009

Еще по теме Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II:

  1. / редакция (Краткая Правда)
  2. КРАТКАЯ ПРАВДА B СОСТАВЕ НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ МЛАДШЕГО ИЗВОДА
  3. СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ КРАТКОЙ ПРАВДЫ
  4. КРАТКАЯ ПРАВДА KAK ПАМЯТНИК НАЧАЛА XII BEKA
  5. ИСТОЧНИКИ ПРОСТРАННОЙ ПРАВДЫ. КРАТКАЯ ПРАВДА
  6. СОДЕРЖАНИЕ
  7. Денежная система Краткой Правды
  8. Краткая правда и Пространная правда
  9. Краткая правда и новгородское летописание
  10. Краткая правда и Закон судный людем
  11. Разгадывая головоломку: Краткая правда и Синодальный список Пространной правды
  12. Разгадывая головоломку: Краткая правда и Пространная правда II
  13. Разгадывая головоломку: денежная система Краткой правды II
  14. Разгадывая головоломку: Краткая правда и новгородское летописание II
  15. § I. Краткая Правда в летописных сборниках
  16. ПРОТОГРАФ I РЕДАКЦИИ (КРАТКИЙ ПРАВДЫ)
  17. § 3. Вопрос о взаимоотношении I редакции (Краткой Правды) и протографа II—Vредакций (Пространной Правды)
  18. § 4. Вопрос о Краткой Правде как едином литературном целом и ее составе
  19. КРАТКАЯ ПРАВДА
  20. § 7. Происхождение Краткой Правды
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -