§ 7. Происхождение Краткой Правды

В последнюю четверть XI века феодальные отношения стали усиливаться все более и более. Киевская Русь стала распадаться на ряд отдельных земель, во главе которых стали утверждаться представители отдельных ветвей княжеского дома.

Местные князья едва ли занимались самостоятель­ным правотворчеством. Они были воспитаны, как это можно установить, на правовых традициях, на правовой системе, развивавшейся в Киевской Руси со времени Ярослава.

Оседая по отдельным городам, князья, несомненно, брали с собой правовые памятники их деда и отцов: Правду Ярослава, Правду Ярославичей, а возможно и некоторые другие записи, которые возникли в проме­жуток между составлением этих основных источников русского права.

Мы не можем утверждать, что Правда Ярослава и Правда Ярославичей имели тот состав, который дошел до нас в Краткой Правде. Вполне естественно, что они имели ряд статей, которые содержали противоречивые нормы. Следы неполного совпадения отдельных норм мы наблюдаем и в тексте Краткой Правды. Достаточно привести статьи о краже коня — ст. 13, 27(28), 30(31).

«Аще поиметь кто чюжь конь... то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду». «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне»... «А иже крадеть любо конь..., да аще будеть един крал, то гри­вну и тридесять резан платите ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви».

Не трудно видеть, что устанавливаются три цифры взыскания за кражу коня.

Естественно ожидать, что вопрос об объединении отдельных правовых памятников и составлении единого сборника права должен быть поставлен на очередь. И это было сделано: возник памятник, который получил

312

в историко-юридической науке название Краткой Прав­ды.

f) и f^EaTKyroJTgaBjjy. ЩШlШШ^uв0^^ШЗJ}2^. Яр,°^~ лаве.*"""' """ ""'' "' """ """

Большинство исследователей время составления о*; Краткой Правды относят к последней четверти XI века._ у. Наконец, М. Н7~Тйх6мйрон_врязрез всем сущест-"' вующим взглядам связывает ее происхождение с Нов­город CK^j^gejrtJ^fiojrp^

Правда должна была явиться сборником гражданских законов Новгорода, подобно тому, как другие грамоты Всеволода определяли права церкви (св. Софии) и ку­печества» 1.

Мы считаем, что вопрос о времени и месте происхо­ждения Краткой Правды предопределяется решением вопроса о происхождении ее основных частей, ее основ­ных источников.

Касаясь времени и места происхождения Правды Ярославичей, мы привели исчерпывающие доказатель­ства того, что заголовок «Правда уставлена русской зем­ли») не мог относиться к^дноиЧильки iraibti К^аТкой Правды, а ко всему дальнейшему комплексу статей вплоть до ст. 28. Эти статьи имеют один стержень: за­щитить жизнь княжеских слуг и имущество княжеских доменов.

В этом комплексе мы наблюдаем дальнейшее разви­тие принципов феодального права, права-привилегии, а именно: размер наказания за убийство устанавли-

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 78.

313

вается в зависимости от положения убитого и имущество князя защищается более серьезными карами, нежели имущество смерда.

Все это делает невозможным взгляд о том, что вся Кщщсая Правда возникла.при Ярославе. """Попытка И. А. Стратонова выйти как-нибудь из зат­руднений, вызванных наличием особого заголовка к Правде Ярославичей, прямо приписывающего составле­ние именно Ярославичам, путем предположения, что Ярославичи собирались на съезд в 1035 году,Рвто время как Ярослав был в Новгороде, была нами признана не­состоятельной. Кроме Ярославичей, на этом съезде были княжеские слуги, деятельность которых по летописи относилась к 70-м годам. Выходит, что этот съезд состо­ял вообще из малолетних детей. Считать, что малолет­ние Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин и Чюдин Микула были на съезде тоже в качестве представителей, как это приписывает Стратонов Ярославичам, совер­шенно невероятно.

Мы не можем согласиться и с М. Н. Тихомировым J, который, решая вопрос о происхождении Краткой Прав­ды, базируется на следующих положениях, едва ли могущих быть обоснованными на фактах: 1) Краткая

Правда возникла д_^ЁеЛ1Л12^0^^^~г^№^)В^нства' в частности, в средё^шнаховТОрьева монастыря, 2)~Эта «монашеская правда» каким-то образом связывается с личнос1ъ^"ТснязяГ'Бсеволода, сделавшись*5 сборником гражданских законов Новгорода. Очевидно, Всеволод утвердил этот монашеский, но заведомый подлог, как основной источник права.

Есть ли какие-либо действительно данные для при­нятия подобной ученой фантазии? Нам кажется — нет.

Новгородское происхождение Краткой Правды обо­сновывается на особом пристрастии новгородцев к Моно-маховичам,а это сказалось в том, что в заголовке к Правде Ярославичей Всеволод — отец Мономаха — поставлен на

М. Н. Т и х о м и р~о в, Исследование, ^стр. 76—78.

втором месте после Изяслава, а не на третьем, как это следовало. Следовательно, не анализ общественно-эко­номического, политического и правового развития кла­дется в основу Краткой Правды, а перестановка назва­ния князей.

Чем же доказывается соавторство князя Всеволода с монахами Юрьева монастыря в деле создания Краткой Правды? Читатель будет удивлен доводами, выдвину­тыми М. Н. Тихомировым 1. Оказывается Всеволоду принадлежат ряд уставов и грамот, данных Юрьеву монастырю. Выходит, если Всеволод дал Устав церкви Ивана Предтечи на Опоках, то только он и мог составить Краткую Правду.

Чем же доказывается факт составления Краткой Правды монахами Юрьева монастыря? Особой близостью князя Всеволода к Юрьеву монастырю!

Так возникает версия о происхождении Краткой Правды в Новгороде в княжение Всеволода Мстисла-вича, изгнанного, как известно, в 1136 году. Развивая эту теорию, М. Н. Тихомиров оставляет в стороне вопрое о правовом развитии всего Киевского государства. Он не дает никакого ответа на вполне естественный вопрос, а что же было в Киеве — в центре Русского государства? Что же там были какие-нибудь сборники права или правовое развитие там полностью приостановилось?

Словом, решение М. Н. Тихомировым вопроса о происхождении Краткой Правды и затем, как мы уви­дим, Пространной является наиболее неудачной, не­обоснованной частью его исследования.

Очень близок к М. Н. Тихомирову по своим взгля­дам на происхождение Краткой Правды Л. В. Череп-нин 2. По его мнению, создание краткой редакции Рус­ской Правды следует связывать с общественным дви­жением в Новгороде в 30-х годах XII века, в результате которого были выработаны основы позднейшего поли­тического уклада. Именно в эти годы, заполнен-

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 77—78.

г См. его рецензию на «Правду Русскую», Учебное пособие, М.-Л., 1940г., Институт истории Академии наук СССР, Истори­ческий журнал, 1941 г., № 3, стр. 13/5.

314

315

ные острыми классовыми столкновениями, деятель­ными участниками которых явились новгородские смер­ды, новгородский договор с Ярославом был соединен с законодательством Ярославовых сыновей, посвящен­ным как раз вопросу о смердах. Так появилась Краткая редакция Правды, сохранившаяся в составе Новгород­ского летописного свода.

Взгляды Л. В. Черепнина о новгородском происхо­ждении Краткой Правды, как и вообще взгляды анало­гичного порядка, встречают те же возражения, которые нами были сделаны М. Н. Тихомирову. Для того, чтобы взгляды о новгородском происхождении Правды могли быть серьезно обсуждены, надо прежде всего указать, а что же было в столице Киевского государства Киеве и других областях этого государства, каков там был уровень правового развития, каковы были сборни­ки права. Если принять взгляд Л. В. Черепнина, то выходит, что только в Новгороде возникли основные памятники русского права, легшие в основу правового развития не только русского государства XIV—XVI в., но и литовского.

С другой стороны, нельзя согласиться с утвержде­нием Л. В. Черепнина о том, что якобы Правда Яросла-вичей была посвящена вопросу о смердах. Если следо­вать общепринятому взгляду о составе статей Правды Ярославичей, то там имеется одна только статья, по которой жизнь смерда расценивалась столько же, сколь­ко жизнь холопа. Наоборот, Правда Ярославичей по­священа не защите смердов, а защите представителей княжеской администрации — огнищан, тиунов и в том числе домениальной, сельской (сельский староста, ра-тайный и т. д.).

Если Л. В. Черепнин все же вопреки общепринятым взглядам убежден в том, что основной стержень Правды Ярославичей — это вопрос о смердах, то надо доказать это" свое утверждение как совершенно новое и ориги­нальное в литературе.

Во всяком случае считать Краткую Правду зако­нодательством, которое создалось якобы в годы, запол­ненные острыми классовыми столкновениями, причем деятельными участниками их были смерды и, следо-

вательно, в какой-то степени отразившем их протест против социального и политического гнета, нет ника­ ких оснований. Положение смердов не было [улучшено. За их «муку» был установлен штраф в четыре раза мень/ ший, чем за это посягательство в отношении огнищан. Штраф за убийство смердов остался прежним, т. е. он попрежнему равнялся штрафу за убийство холопа.

Наша критика двух основных направлений вреше-| нии вопроса о времени возникновения Краткой Правды' расчищает почву для утверждения третьего мнения, которого придерживается подавляющее большинство исследователей: мнения, по которому Краткая Правда воз н и кл а_в_ XI ,ве ^р^поспр содтдштрни^Пря вдыЯросла-вичЩГтГё. после JCV72 года^ф^

~~~Ж. Д. Приселков*ТШтался* уточнить время возник­новения Краткой Правды. Он ссылается на заголовок к Правде Ярославичей, где, как известно, имена Яро­славичей были упомянуты в порядке, не находящемся в соответствии с возрастом. Более младший — Всеволод— поставлен на втором месте, а не на третьем, как это было нужно. М. Д. Приселков считает, что такое перемещение, очевидно могло быть произведено в угоду Всеволоду и выражало известное неуважение к Святославу со сто­роны некоторых группировок киевского общества, что вероятнее надо отнести ко времени после смерти Свя­тослава (в декабре 1076 г.) *. По М. Д. Приселкову, составление Краткой Правды надо отнести ко времени после 1076 года.

Нам думается соображения М. Д. Приселкова яв­ляются основательными для решения вопроса о tempus a quo происхождения Краткой правды. Если его со­ображения развить дальше, то можно отнести проис-

1 М. Д. Приселков, Задачи и пути дальнейшего изу­чения Русской Правды, стр. 249.

316

12 — 5214

317

хождение Краткой Правды вообще ко времени Всево­лода, умершего в 1093 году.

Что же касается места возникновения Краткой Правды, то поскольку были отвергнуты предположения о составлении всей Краткой Правды Ярославом и нов­городским князем Всеволодом Мстиславичем, то этот вопрос должен быть решен в пользу Киева — столицы Киевского государства. Именно в Киеве и киевской земле скорее, чем где-либо, создавались предпосылки для создания первого сборника русского феодального права — так называемой Краткой Правды.