Юридическая ответственность и государственное принуждение. Санкции. Меры защиты

Государственное принуждение – это внешнее воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства и обеспечивающее безусловное утверждение воли государства.

Государственное принуждение и юридическая ответственность неделимы. Однако в юридической ответственности выражается не всякое и любое государственное принуждение (в определенных исторических условиях государственная принудительная деятельность может выражаться и в прямых актах революционного насилия, и в актах фактического принуждения). Юридическая ответст-

венность опосредствует только правовое принуждение, т.е. такое

принуждение, которое впитало в себя «правовые начала» – черты и свойства права. В сфере права принуждение отличается единством и всеобщностью, строгой регламентацией объема, оснований и процедуры применения принудительных мер и т.д. Оно является наиболее развитой разновидностью государственного принуждения, полностью соответствующей гуманистической природе социалистического общества, ленинским принципам государственного и правового строительства.

1 Представляет существенный интерес высказанное в литературе мнение, в соответствии с которым правовую ответственность следует рассматривать как «определенное правовое состояние наказанного правонарушителя, его ущербный правовой статус» (Смирнов В.Н. Понятие дисциплинарной ответственности // Правоведение. 1969.

№ 3. С. 54). Вряд ли только оправдано противополагать такое определение юридической ответственности ее характеристике через юридическую обязанность. Ведь «ущербное правовое состояние» субъекта и выражается в несении им юридической обязанности по претерпеванию государственно-принудительных мер.

372

Глава XXI. Юридическая ответственность

Указывая на единство юридической ответственности и правового принуждения, необходимо сделать еще одно уточнение. Юридическая ответственность является важнейшей (но все же – только) разновидностью правового принуждения. Помимо юридической ответственности существуют и другие способы правового государственного принуждения. К их числу относятся:

превентивные принудительные средства, в том числе предупредительно-обеспечительные меры (обыски, выемка, наложение ареста), а также меры, выражающие предупреждение возможности причинения обществу необратимого вреда (профилактическое изъятие огнестрельного оружия у лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и др.);

меры защиты (восстановления), включая специфические для административного права меры пресечения1.

Все эти меры (средства), включая меры ответственности, охватываются понятием санкции. «Санкции», следовательно, это широкая категория, характеризующая всю систему средств правового принуждения. В этом смысле санкции являются необходимым элементом содержания всех охранительных правоотношений2.

Сопоставляя разновидности правового принуждения, особо важно провести достаточно точные разграничительные линии между юридической ответственностью и мерами защиты (восстановления).

Указанные способы правового принуждения имеют определенные черты сходства. И юридическая ответственность, и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями. Причем эти последствия охватываются одним понятием – «санкции». И то, и другое в одинаковой степени может быть

В литературе по административному праву вполне основательно различаются, с одной стороны, меры административного взыскания (ответственности), а с другой – меры административного пресечения и административные меры предупредительного характера (Лунев А.Е.

Более дробную классификацию мер государственного принуждения отстаивает и С.Н. Кожевников, который наряду с ответственностью, мерами предупредительного характера разграничивает меры защиты и меры пресечения (Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 9–11).

Как видно из изложенного, термин «санкция» в юридической науке имеет несколько значений. Он обозначает одну из частей правоохранительных норм, а также государственно-принудительные меры, применяемые в случае правонарушения. Кроме того, термином «санкция» обозначается придание юридической силы нормативным актам. Термином «санкция», наконец, обозначаются некоторые индивидуальные акты (например, санкция прокурора на совершение принудительных действий).

373

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

охарактеризовано в качестве государственного принуждения к исполнению требований права1.

Вместе с тем между юридической ответственностью и мерами защиты существуют качественные различия.

Прежде всего они разграничиваются по своим основаниям. Если основанием юридической ответственности является правонарушение (виновное, осуждаемое обществом деяние, приносящее вред обществу), то для применения мер защиты достаточно объективно противоправного действия – того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовой аномалией», в том числе и отклонения от нормального порядка в области административного права2. Иными словами, вина не входит в фактическое основание мер защиты; это основание ограничивается фактом нарушения права, интереса управомоченного.

Отсюда вытекает и различие в функциях и содержании рассматриваемых мер правового принуждения. Если главная функция юридической ответственности – штрафная, карательная (виновное лицо

«держит ответ»), то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права.

Меры защиты широко применяются в гражданском праве. Яркими примерами использования мер защиты являются принудительное изъятие вещи на основе виндикационного иска, исключение имущества из описи, «восстановление чести» по ст. 7 ГК РСФСР и др. Используют-

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 54.

Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 7–8.

Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 38.

374

Глава XXI. Юридическая ответственность

ся меры защиты и в других отраслях социалистического права. К числу мер защиты относятся, в частности, признание акта недействительным, меры пресечения в административном праве и т.п.

Надо, разумеется, видеть, что в определенной степени функции и содержание ответственности и мер защиты могут совпадать.

Так, при применении мер защиты определенное лицо (например, добросовестный приобретатель при изъятии у него вещи в порядке виндикации) также может претерпеть известные лишения личного или имущественного порядка. Но такого рода отрицательные последствия не являются «ответной реакцией» на правонарушение.

Необходимо также учитывать своеобразие юридической ответственности и мер защиты, связанное с особенностями свойственных им методов в отдельных отраслях права. Это прежде всего касается гражданского права – отрасли, которая со стороны своих правоохранительных задач нацелена прежде всего на восстановление нарушенного состояния. Гражданско-правовая ответственность так же, как гражданско-правовые меры защиты, «приспособлена» для обеспечения не только штрафных, но и право-восстановительных функций. В некоторых гражданско-правовых санкциях (например, в возмещении убытков, выплате компенсационной неустойки) штрафная и компенсационная функции занимают, по-видимому, однопорядковое, «равное» положение. Этим в значительной степени и объясняется такое специфическое правовое явление, как «ответственность без вины».

Своеобразие меры защиты находит все большее признание в советской юридической литературе, причем не только в общетеоретической, но и в отраслевой (В.Д. Ардашкин, Ю.Г. Басин1 и др.). И это вполне закономерно. Дифференцированный анализ средств правового принуждения позволяет глубже познать их специфические функции, заложенные в них программы, а отсюда дать верный ориентир и для решения ряда практически важных вопросов (в частности, для решения вопросов о соединении различных правоохранительных санкций, их замены друг другом, учета вины при их применении). Ведь именно с разграничением рассматриваемых разновидностей правового принуждения связано главное деление правоохранительных санкций на: а) штрафные и б) правовос-

1 Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (сборник материалов).

375

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

становительные. Причем имеет существенное практическое значение то, что штрафные санкции могут быть заменены мерами общественного воздействия, а правовосстановительные не могут. Штрафные санкции в принципе устанавливаются за виновные правонарушения, а правовосстановительные меры защиты могут быть применены за объективно-противоправные деяния; когда штрафные санкции не обеспечивают восстановления нарушенного состояния, широко допускается соединение штрафных и право-восстановительных санкций, т.е. соединение мер ответственности и мер защиты1.

Против теоретической конструкции «меры защиты» высказаны и определенные возражения. Главным аргументом (кроме указания на некоторые неудачные примеры) является ссылка на то, что сторонники «мер защиты» дают различное объяснение отрицательному реагированию государства «на одни и те же факты»2. Но это же не так! Факты здесь разные: в одном случае правонарушение, в другом – объективно-противоправное деяние (правовая аномалия). Не выдерживает критики также утверждение, согласно которому и в случае мер защиты лицо претерпевает определенные лишения3. Многие меры защиты не связаны с претерпеванием (исключение имущества из описи, «восстановление чести», признание акта недействительным и др.). А главное – при применении мер защиты такой цели и не ставится. Государственное принуждение применяется здесь потому, что нет иного пути для защиты права, для восстановления нарушенного (нарушаемого) состояния; причем отрицательные последствия, которые могут наступить для лица, оказываются «попутными», вынужденными, лежащими вне сферы программы, заложен-

ной в данной группе правоохранительных санкций.

Конечно, необходимо проанализировать то общее, что свойственно всем мерам правового государственного принуждения, выявить их особенности в качестве инструментов, обеспечивающих исполнение требований права. Но ведь это анализ только на уровне «первичных» правоохранительных санкций – санкций (мер защиты и мер ответственности), выполняющих восстановительные функции. Для такого анализа не требуется обособления правонарушения от «просто» неправомерных действий. С целью же выяснения глубинных, «стратегических» функций юридической ответственности нужно идти дальше, дифференцируя не только разновидности неправомерных действий, но и сообразно этому различные виды правового государственного принуждения.