Понятие юридической ответственности. Ее функции и место в механизме правового регулирования

Юридическая ответственность – это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение.

Юридическая ответственность представляет собой разновидность более широкого общественного явления – морально-политической (общесоциальной) ответственности.

Морально-политическая ответственность может быть охарактери-

зована в качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости выполнения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей – политических, правовых, моральных, внутрисоюзных и др. Именно в этом смысле понятие ответственности употребляется в партийных и государственных документах (например, «воспитание чувства ответственности», «повышение ответственности за выполнение планов и заданий» и т.д.). Ответственность в таком широком морально-политическом смысле имеет прежде всего «активный аспект» – неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей, в том числе обязанностей, получивших юридическое выражение и закрепление. Входит в нее также и «ретроспективный аспект» – неизбежность «ответа» за неисполнение обязанностей, претерпевания неблагоприятной реакции общества, партии, государства за допущенные лицом нарушения, упущения, недостатки1.

Юридическая ответственность является своеобразной разновидно-

стью морально-политической (общесоциальной) ответственности. Главные черты этого своеобразия заключаются в том, что она:

1 О разграничении активной и ретроспективной ответственности см.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 6–11.

Вместе с тем, на мой взгляд, представляется неточным рассмотрение активной и ретроспективной ответственности в качестве самостоятельных (хотя и «тесно связанных между собой») явлений.

366

Глава XXI. Юридическая ответственность

во-первых, имеет только ретроспективный аспект, т.е. представляет собой «ответ» за прошлое поведение – правонарушение (в области права ответственность в активном ее аспекте получила особое выражение: она выступает в виде законности1);

во-вторых, носит государственный характер, т.е. представляет собой реализацию правоохранительной государственной деятельности, государственно-властного принуждения2;

в-третьих, обладает особенностями правового явления, включается в механизм правового регулирования, связано с правовыми категориями – санкциями, обязанностями и др.

Вместе с тем эти черты своеобразия не устраняют того общего, глубинного, что свойственно юридической ответственности как составной части морально-политической ответственности в целом. Во всех случаях она остается осознанной и воспринятой социальной необходимостью выполнения лицом своего долга. И это проявляется в ее особенностях как правового явления (в частности, в неразрывном единстве юридической ответственности и общественного осуждения, вины).

Признаки юридической ответственности как правового явления

таковы:

По своему содержанию юридическая ответственность – это применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия – санкций преимущественно штрафного характера. Например, уплата сумм неустойки или возмещение убытков, на первый взгляд, представляют собой «обычное» исполнение положительной обязанности, казалось бы, ничем не отличающейся от исполнения обязанности по денежным обязательствам. На самом же деле здесь перед нами «претерпевание», характерное для правовой ответственности.

По своему непосредственному выражению юридическая ответственность – это претерпевание. Претерпевание состоит в том, что для

Вот почему нельзя согласиться с В.Г. Смирновым, который и по отношению к юридической ответственности пытается разграничить «два аспекта» (Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965. С. 78).

Государственная природа юридической ответственности подробно обоснована в литературе (Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 24 и сл.).

Слово «мера» применительно к санкциям используется в ином смысле, чем в отношении субъективных прав и обязанностей. Здесь и в последующем оно понимается как средство государственно-принудительного характера.

367

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

правонарушителя наступают известные штрафные отрицательные последствия – лишения личного, имущественного или организационного характера, – последствия, которые он должен «принимать», «сообразовывать с ними свое поведение». «...Если бы, – пишут О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, – ответственность сводилась только к осуществлению в принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, у последнего не было бы никаких сдерживающих юридических мотивов к тому, чтобы не совершать правонарушений, так как исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того, последует или не последует привлечение к ответственности»1.

Иными словами, в рассматриваемом признаке проявляется особенность юридической ответственности как средства воздействия на правонарушителя. Вот почему, в частности, не является ответственностью изъятие имущества у добросовестного приобретателя в пользу собственника, принудительное исполнение юридической обязанности и др.

По своему основанию юридическая ответственность – это реакция, «ответная мера» за совершенное правонарушение, т.е. за виновное противоправное действие, приносящее вред социалистическому об-

ществу. Именно особенности правонарушения как виновного, социально вредного (и, следовательно, социально опасного) деяния и предопределяют особенность реакции государства – применение санкций, связанных с претерпеванием правонарушителем определенных лишений. Данный признак юридической ответственности имеет существенное значение и для решения практических вопросов. Дело в том, что к лицам в ряде случаев могут быть применены и иные государственно-принудительные меры, не являющиеся мерами ответственности. Большинство из них также связано с правоохранительной деятельностью социалистического государства. Таковы принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 11 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; обеспечительные меры – обыск, опись и арест имущества, выемки и т.п. Меры государственно-принудительного характера, не охватываемые понятием ответственности, могут быть и не связаны с правоохранительной деятельностью государства (например, реквизиция). Во всех этих слу-

368

1 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961. С. 318.

Глава XXI. Юридическая ответственность

чаях государственно-принудительные меры не являются реакцией на совершенное правонарушение. Они характеризуют содержание властных правомочий, являющихся мерами защиты, превентивными мерами, или даже входящих в содержание регулятивных правоотношений. Функции юридической ответственности обусловлены ее социальной природой и юридическими особенностями, и прежде всего тем, что она является реакцией государства на правонарушение – винов-

ное, социально вредное деяние.

В соответствии с этим главной, основной функцией правовой ответственности является штрафная, карательная1. Она направлена на то, чтобы обеспечить предупреждение (превенцию) возможности совершения новых правонарушений. Применение мер государственно-

принудительного воздействия к данному лицу «настраивает» его против новых правонарушений (частная превенция). Вместе с тем возможность применения мер государственно-принудительного воздействия способствует выработке у лиц, зараженных антиобщественной психологией, мотивов к соблюдению юридических норм (общая превенция). Таким образом, правовая ответственность, включаясь в механизм правового регулирования через охранительные правоотношения (на стадии их реализации), действует в основном через правосознание, через

«психологический механизм» выработки мотивов правомерного поведения, привычки соблюдать нормы права.

Как средство штрафного, карательного воздействия, правовая ответственность играет существенную роль в воспитании, переделке сознания людей. Наступающие при ответственности лишения («кара») не являются самоцелью. Штрафной, карательный элемент государственно-принудительных мер воздействия выступает в качестве средства, при помощи которого достигается общая и частная превенция, борьба с пережитками прошлого.

Наряду со штрафной, карательной функцией правовая ответственность выполняет в ряде случаев еще одну функцию – правовосстановительную. Эта функция не имеет общего значения и не распространяется на все меры государственно-принудительного воздействия. Она свойственна главным образом мерам воздействия в области имуще-

ственных отношений, и прежде всего гражданскоправовым санкци-

1 Правильную мысль высказывает С.Н. Кожевников, когда пишет, что «суть ответственности проявляется не в том, что она сопровождается вообще какими-либо лишениями, а в том, что эти лишения носят штрафной характер и направлены на личность правонарушителя» (Кожевников С.Н.

369

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

ям. Большинство санкций гражданского права органически сочетает штрафную и правовосстановительную (компенсационную) функции. К ним относятся, в частности, возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и др.

Меры юридической ответственности, выполняющие правовосстановительную задачу, играют в механизме правового регулирования и дополнительную роль. Обязанность претерпевания государственно-принудительного воздействия выражена здесь не только в виде пассивного претерпевания государственного воздействия, но и в виде определенных положительных действий. Последние либо заменяют действия по прежней обязанности (например, возмещение убытков при неисполнении обязательства), либо присоединяются к ним (например, уплата неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства). И в том, и в другом случаях в механизм правового регулирования включаются новые элементы, призванные обеспечить нарушенный интерес управомоченного.

Вместе с тем следует еще раз обратить внимание на то, что юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых обременительных для лица обязанностях (например, лишении ранее существовавшего права, лишении свободы и др.). Даже в случаях, когда право-

нарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия (в частности, в случаях дисциплинарной ответственности), он несет новую юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений – личных, имущественных, организационных1.

В последние годы понятие юридической ответственности получает все более углубленную разработку в советской правовой литературе.

Следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой разработке, – линию на характеристику юридической ответственности как применение к лицу санкций – мер государственно-принудительного воздействия, являющихся реакцией на совершенное правонарушение. «Юридическая ответственность, – пишут О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, – есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к пра-

1 Этого не учитывает И.С. Самощенко, по мнению которого, например, при дисциплинарной ответственности отсутствует присоединение к нарушенной обязанности новой (Общая теория советского права. М.: Юрид. лит., 1966. С. 420). Между тем при наложении «выговора», «предупреждения» и т.д. лицо, совершившее дисциплинарный проступок, становится носителем именно новой обязанности – обязанности претерпеть меру дисциплинарного воздействия.

370

Глава XXI. Юридическая ответственность

вонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются»1. Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимает и И.С. Самощенко, который полагает, что ответственность представляет собой реализацию правовых санкций и, как правило, государственное принуждение к исполнению требований советского права2. Такого же мнения придерживается и ряд других правоведов (О.Э. Лейст3, С.Н. Кожевников и Р.К. Русинов4 и др.). В то же время в разработке понятия юридической ответственности определились и крайние позиции, стремление некоторых авторов придать той или иной черте ответственности доминирующее, а то и единственное, всепоглощающее значение. Так, высказан взгляд, в соответствии с которым на первое место в ответственности выдвинут психологический момент – момент «претерпевания», а с правовой стороны ответственность вообще «переведена»

в сферу регулятивных отношений – правосубъектности, способности лиц5.

Надо полагать, что главная линия, наметившаяся в разработке понятия юридической ответственности (применение к лицу санкций за совершенное правонарушение), не только имеет для нашей науки важное теоретико-конструктивное значение, но и выражает последовательное воплощение в теории юридической ответственности существенных методологических принципов, отражает в самих юридических понятиях органическую связь права с государственным принуждением6.

Другой вопрос, что в пределах указанной выше единой линий вполне допустимо при определении ответственности делать ударение на той или иной стороне этого сложного, многогранного явления.

В конечном счете не имеет решающего значения, какой «элемент» право-

вой ответственности выдвинут в формулировках разных авторов на первый план – сами меры воздействия, реализация санкции, осуществление «права на наказание, взыскание» и т.д. Все упомянутые «элементы» с разных сторон отражают единое – содержание охранительного правоотношения, в рамках которого осуществляется ответственность.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 314.

Общая теория советского права. С. 419–420.

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962. С. 94.

Основы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1971. С. 355.

Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 38–46. Аргументированную критику этого взгляда см.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 44–48.

Ряд теоретически глубоких, полемически заостренных положений об ответственности в праве и ее важнейших характеристиках сформулирован в статье О.С. Иоффе

«Вина и ответственность по советскому праву» (Советское государство и право. 1972.

№ 9. С. 34–43). Особый интерес представляют мысли автора о видах лишений, характерных для юридической ответственности (С. 39), и об условиях введения ответственности «без вины» (С. 33).

371

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

Вместе с тем, надо полагать, наиболее ярко специфические черты правовой ответственности выражаются в том случае, когда ее характеристика начинается с указания на обязанность претерпевания мер государственно-прину-

дительного воздействия, т.е. обязанность «отвечать» за деликт.

Такой ракурс при определении юридической ответственности позволяет не только сразу же выделить ее решающую, сущностную черту (обязанность претерпевания государственно-принудительных мер), но и четко обрисовать

ответственность как юридическое явление, причем как такое явление, которое

существует в рамках особого охранительного правового отношения1.