Юридическая ответственность и общественное осуждение правонарушителя. Ответственность «без вины»

Юридическое своеобразие ответственности, выполняемые ею «стратегические», нравственнопсихологические цели органически связаны с тем, что юридическая

ответственность устанавливается за правонарушение.

тель здесь потому и претерпевает принудительные меры штрафного характера, что он виновен: он мог противостоять действию объективных обстоятельств, но он не сделал этого, а, напротив, противопоставил себя обществу, с пренебрежением отнесся к нормам общественной жизни, к правам и интересам других лиц или даже намеренно пошел на совершение антиобщественного поступка (гл. XX).

А это значит, что юридическая ответственность включает в свое

содержание общественное (юридическое и государственное) осуждение правонарушителя. Общество осуждает правонарушителя (ибо он виновен!). И потому правонарушитель «держит ответ» – несет юридическую ответственность. Таким образом, в основаниях и содержании юридической ответственности реально выражается ее принадлежность к морально-политической (общесоциальной) ответственности, один из ка-

379

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

налов ее связи с нравственностью в социалистическом обществе. Глубокие социальные основы юридической ответственности (связь ее со свободой воли1), ее воспитательная, превентивная роль, ее цели – все это предопределяет такую трактовку юридической ответственности, когда она рассматривается в качестве юридической обязанности претерпевания государственно-принудительных мер, устанавливаемых за виновное противоправное действие.

Именно так (в единстве с общественным осуждением) и понимается в большинстве случаев юридическая ответственность в законодательстве, на практике, в правовой науке. С особой последовательностью такой линии придерживается уголовное законодательство, которое виды и объем наказания за преступление соотносит прежде всего с видами, характером и степенью вины.

Такова общая линия, общая тенденция, выражающая глубокие основания и цели юридической ответственности, ее связь с общественным осуждением.

Вместе с тем в законодательстве и в юридическом мышлении сохраняется конструкция ответственности «без вины». Подчеркнув, что речь идет не о термине2, а о конструкции, т.е. о штрафном характере построения принудительных мер (термином «ответственность» в законодательстве нередко обозначаются обязанности3), надо сразу же оговориться, что такого рода конструкция встречается в основном в области гражданского права. И это, думается, сразу же должно прояснить суть проблемы. Ведь именно в гражданском праве санкции подчас «на рав-

1 Фарукшин М.Х. Свобода воли и юридическая ответственность // Вестник МГУ. Сер. 10: Право. 1965. № 1. С. 14 и сл.

В литературе были сделаны попытки связать понятие ответственности с исполь-

зуемой в области правоохранительной деятельности государственных органов терминологией. По мнению Г.К. Матвеева, «судебно-арбитражная практика не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Перед судом и арбитражем одинаково «отвечают» все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также такие лица, действия которых не находились в необходимой связи с ущербом, либо же лица, вооб-

ще не причинившие никакого реального ущерба или же причинившие его правомерно» (Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 7). См. обоснованные возражения против такого подхода О.А. Красавчикова (Правоведение. 1971. № 1. С. 123–124).

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 43.

380

Глава XXI.

ных» сочетают штрафные и компенсационные задачи. Таковы, в частности, возмещение убытков, компенсационные неустойки. И поэтому в некоторых случаях во имя сохранения единства в содержании правового регулирования (например, в случаях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; взыскания штрафов за невыполнение месячных планов на железнодорожном, водном и морском транспорте) используется конструкция ответственности, хотя государственно-принудительные меры нацелены прежде всего на обеспечение компенсационных функций.

Стало быть, по чисто практическим соображениям в нынешних условиях иногда невозможно ограничить ответственность только случаями «чистых» виновных правонарушений. В современных условиях еще имеет право на существование понятие ответственности «без вины». Однако, надо полагать, такое положение является временным.

Существование конструкции ответственности «без вины» связано не только с наличием указанных выше «пограничных» санкций (в общем-то не очень многочисленных), но и с укоренившейся традицией, господствовавшими ранее представлениями, сводившими все средства государственного принуждения к одной лишь ответственности. Существенную роль должно сыграть здесь утверждение категории «меры защиты». Не случайно в последнее время даже возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (наиболее часто приводимый классический пример ответственности «без вины») получает объяснение через иные категории1 и, в частности, через конструкцию мер защиты2. Некоторые же другие случаи ответственности «без вины» могут, думается, получить трактовку с точки зрения общих оснований ответственности3.

В настоящее время в юридической литературе многие авторы связывают юридическую ответственность только с виновным противоправным деянием, с общественным осуждением4. При этом отдельные авторы возражают про-

1 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 13 и сл.

Такая попытка была предпринята, в частности, в работе «Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов» (Госюриздат, 1959. С. 128 и сл.).

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 318, а также: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Изд-во ЛГУ, 1968. С. 221–222 (глава М.Д. Шаргородского).

381

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

тив самой постановки вопроса об ответственности «без вины»1. В принципе эти возражения основательны. Однако не следует упускать из вида особенности существующих мер государственно-принудительного воздействия в области имущественных отношений, а также сложившиеся на практике и в науке представления. Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке. А для этого необходимо, чтобы все другие случаи применения мер государственно-принудительного воздействия за правонарушение получали иное нормативное решение, теоретическое истолкование и терминологические обозначения, в частности через категорию мер защиты.

Как видно из изложенного, особые трудности при характеристике понятия ответственности возникают применительно к гражданскому праву. Ведь даже ст. 37 Основ допускает ответственность без вины (ответственность наступает за вину, «кроме случаев, предусмотренных законом или договором»). Видимо, решающим фактором явится здесь углубление наших теоретических представлений о средствах правового принуждения, внесение необходимой четкости в терминологию, а также уточнение ряда конструкций, исполь-

зуемых в гражданском законодательстве2.