1. Недобросовестные практики

Рынок ценных бумаг неразрывно связан с рисками. При этом рынком определяются многие моменты деятельности экономики и государства. Например, в зависимости от биржевых цен рассчитываются некоторые налоги.

Давно замечено, что на рынке, на котором обращаются значительные средства и где можно получить «состояние за один день», часто появляются персоны, «ведущие нечестную игру». От такого поведения могут пострадать не только профессиональные участники рынка, но и потребители, а также государство. Поэтому давно ведется работа по защите рынка от различных злоупотреблений. При этом для рынка ценных бумаг ключевым вопросом является доверие инвесторов, так как инвестор «приводит» на рынок деньги: не будет инвестора – не будет и рынка.

В странах с наиболее развитыми финансовыми рынками традиционно выделяют следующие так называемые недобросовестные практики:

• недобросовестное использование инсайдерской информации;

• манипулирование рынком;

• неправомерные действия при конфликте интересов;

• включение в договоры нечестных (несправедливых) условий.

Приведем примеры.

Пример 1. Инсайдерская торговля

В 2010–2012 гг. одним из наиболее резонансных дел по инсайду было дело российского инсайдера – работника банка UBS Игоря Потеробы.

Финансист американского подразделения швейцарского банка UBS AG Игорь Потероба был арестован по обвинению в разглашении инсайдерской информации. Доступ к данной информации в свое время позволил ему и двум его сообщникам (Ковалю и Воробьеву) разработать мошенническую схему, которая принесла им около 1 млн долл.

По версии обвинения, Потероба, работая в UBS, передал Ковалю информацию об 11 сделках M&A в фарма-секторе, по которым банк выступал консультантом. Коваль же, в свою очередь, передавал информацию третьему участнику инсайдерской схемы – Воробьеву, который проводил операции с ценными бумагами перед объявлением как минимум о четырех сделках.

В результате расследовании данного дела Потероба был признан виновным Федеральным судом Южного округа Нью-Йорка и привлечен к уголовной ответственности.

Пример 2. Манипулирование ставками межбанковского кредитования LIBOR

Расследование возможных манипуляций с процентными ставками было начато в конце 2010 г. Его проводили Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC), Комиссия по срочной биржевой торговле США, Министерство юстиции США, японское Агентство финансового надзора и британское Управление финансовых услуг (FSA); в проверках также участвовали антимонопольные регуляторы ЕС и швейцарская Комиссия по конкуренции.

Из-за кредитного кризиса летом 2008 г. ставка LIBOR (прежде всего долларовая) перестала адекватно отражать стоимость заемных денег. Об этом говорилось в докладе Банка международных расчетов, а газета The Wall Street Journal опубликовала серию статей, показывавших, что банки, которые предоставляли котировки ВВА, не всегда сообщали о дорогих кредитах, чтобы не демонстрировать рынку острую нехватку денежных средств.

В результате расследования было выяснено, что ряд банков умышленно оказывали существенное влияние на расчет ставки межбанковского кредитования LIBOR. Это было признано манипулированием рынком, так как на основе данной ставки рассчитываются многочисленные обязательства на финансовом рынке. За эти нарушения были оштрафованы HSBC, Deutsche Bank, JPMorgan, Royal Bank of Scotland Group, UBS, Barclays и Citigroup. Были уволены многие сотрудники указанных банков.

Пример 3. Конфликт интересов: Goldman Sachs – Abacus 2007-AC1

В 2010 г. SEC подала в суд на американский банк Goldman Sachs, обвинив его в мошенничестве с ценными бумагами. В центре внимания регулятора оказался производный инструмент под названием Abacus 2007-AC1, структурированный банком и проданный нескольким инвесторам, в частности немецкому банку IKB Deutsche Industriebank и голландскому ABN AMRO.

SEC обвинила Goldman Sachs и одного из его вице-президентов в том, что они намеренно скрыли от инвесторов информацию о конфликте интересов, лежащем в основе «токсичного» дериватива. По данным SEC, в отборе ипотечных бумаг для Abacus самое непосредственное участие принимал известный хедж-фонд Paulson & Co., о чем Goldman Sachs умолчал в проспекте эмиссии. При этом Paulson сделал ставку на понижение стоимости дериватива, обзаведясь страховкой от дефолта по данному инструменту – так называемыми кредитными дефолтными свопами (CDS). Ставка Paulson успешно сыграла: хедж-фонд получил 1 млрд долл. прибыли. Но если бы инвесторы, игравшие на рост стоимости Abacus, знали об участии Paulson в сделке и его короткой позиции по активу, они приняли бы иное инвестиционное решение, уверена SEC[581].

Пример 4. Нечестные (несправедливые) условия

Управляющая компания «А» заключила договор доверительного управления с гражданином Б, в соответствии с которым Б передал УК «А» ценные бумаги рыночной стоимостью 11 млн руб. Договор, разработанный УК «А», предусматривал следующие условия:

• Управляющая компания предоставляет клиенту отчеты реже, нежели предусмотрено нормативными актами, регулирующими деятельность управляющего на рынке ценных бумаг.

• Местом рассмотрения споров является суд, расположенный вдали от места жительства Б, впрочем, как и места нахождения УК «А».

• Риск всех убытков по договору возлагается на Б.

• При прекращении договора управляющая компания обязана возвратить клиенту имущество из управления в течение шести месяцев.

• Ответственность управляющей компании перед клиентом возникает только при наличии вины.

Законодатель установил целый ряд мер, которые направлены на предотвращение недобросовестных практик. Все нормы, направленные на предотвращение, можно условно разделить на четыре группы:

Первая группа – общий запрет для недобросовестных практик.

Вторая группа – превентивные меры: введение для профессиональных участников и некоторых иных лиц обязанностей по созданию «барьеров» для предотвращения возникновения и для своевременного выявления недобросовестных практик, включая раскрытие информации[582].

Третья группа – постоянный контроль: внутренний контроль каждого из участников рынка, саморегулируемых организаций и регуляторов за соблюдением установленных процедур, а также выявление признаков недобросовестных практик. (К данной группе относятся прежде всего внутренние документы организаторов торгов, например, Правила предотвращения, выявления и пресечения случаев неправомерного использования инсайдерской информации или манипулирования рынком, в том числе критерии сделок (заявок), имеющих признаки неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа»).

Четвертая группа – нормы о правовых последствиях[583].

Рассмотрим эти недобросовестные практики и меры по противодействию данным практикам, применяемые в России.