Полагающая рефлексия над стратегиями управления конфликтом

Предупреждение конфликтов. Наиболее эффективной стратегией рефлексивного управления конфликтными ситуациями является страте­гия предупреждения конфликтов. Естественно, их можно предупреж­дать, осуществляя в целом эффективное управление социальной систе­мой.

Логика рефлексивного механизма принятия решений, как показано ра­нее, предполагает:

1) предвидение (прогнозирование) результатов противоречивого соци­ального взаимодействия, т.е. конфликтов;

2) оценку этих результатов, т.е. оценку конфликтов;

3) выбор способа конфликтного взаимодействия.

Каждая из этих стадий в предупреждении конфликтов является сущест­венной.

В литературе нередко отмечается, что предвидение или прогнозиро­вание конфликтов является основой их предупреждения. Однако меха­низм их возникновения представляется по-разному. С.М. Емельянов, вслед за В.П. Шейновым, приводит, например, три его формулы. Первая формула возникновения конфликта (КФ) схематично им выражается так:

КФГ^ КФГ₂ -► КФГ₃ -► ... -► КФ,

где КФГ₁ - первый конфликтоген; КФГ ₂ - второй конфликтоген, ответный на первый; КФГ₃ - третий конфликтоген, ответный на второй, и т.д. Под конфликтогенами же понимаются слова, действия (или отсутствие дейст­вий), которые могут привести к конфликту.

При этом С.М. Емельянов отмечает, что по наблюдениям специалистов 80% конфликтов возникает по такой формуле.

Вторая формула отражает зависимость конфликта (КФ) от конфликтной ситуации (КС) и инцидента (И) и выражается следующим образом:

КС + И = КФ^[92].

Третья формула отражает зависимость конфликта (КФ) от нескольких ситуаций (КС). Ее выражение таково:

КС₁ + КС₂ + ... + КС_П = КФ, при этом n > 2 [364, с. 45-47].

В практике прогнозирования межличностных конфликтов широкую по­пулярность приобрела теория трансакционного анализа, разработанная в 60-х годах ХХ века американским психотерапевтом Эриком Берном. Он за­метил, что в различных ситуациях люди занимают различные позиции по отношению друг к другу, и это находит свое выражение в их взаимодейст­виях (трансакциях). Основными позициями, по его мнению, являются три. Э. Берн условно назвал их: Родитель, Взрослый, Ребенок (Дитя). Их по­веденческие характеристики существенно различаются [365].

Анализ результатов межличностного взаимодействия, согласно теории Э. Берна, осуществляется по следующему алгоритму:

1. Составляется матрица, представляющая двух субъектов межличност­ного взаимодействия с их возможными позициями.

2. Из субъектов выделяется “инициатор” (Б_И) и “мишень” (Б_М).

3. Определяется позиция каждого из субъектов: Родитель (Р), Взрослый (В), Дитя (Д).

4. Согласно занимаемой позиции выясняется направленность трансак­ции каждого субъекта.

5. Определяется сумма расхождений в позициях.

6. Делается вывод:

а) если сумма расхождений по матрице равна нулю, то ситуация бесконфликтная;

б) если сумма расхождений по матрице от одного до четырех, то это свидетельствует о наличии конфликтной ситуации (рис. 8).

^{а) б)}

Рис.

б) наличие конфликтной ситуации [364, с. 49-50]

Вполне очевидно, что алгоритм трансакционного анализа, опреде­ляющий конкретный механизм возникновения конфликтной ситуации, впи­сывается во все ранее приведенные общие формулы.

Вместе с тем обращает на себя внимание разнообразие наименований ролевых позиций в трансакционном анализе. В треугольнике власти, на­пример, они обозначаются как “Мучитель”, “Жертва” и “Спаситель”; в тре­угольнике самопознания как “Учитель”, “Ученик” и “Посредник” [366, с. 85-90]. В действительности же, распределение ролей, где два субъекта на­ходятся между собой в оппозиции, а третий оказывается посредником, встречается в различных ситуациях повсеместно [367, с. 108-110; 194, с. 300; 368, с. 234-256 и др]. Причем эти субъекты могут представлять совер­шенно разный уровень социальной организации^[93]. Все это дает основание предельно широкому толкованию приведенного алгоритма и его использо­ванию в практике прогнозирования конфликтных ситуаций разного типа на уровне философско-методологической рефлексии.

Используя (вместо символов “Родитель”, “Взрослый”, “Дитя”) ранее принятые обозначения реальных позиций субъекта в различных критиче­ских ситуациях (“Инициатор”, “Очевидец”, “Жертва”), можно построить матрицу любых социальных взаимодействий, в которой, однако, все участ­ники будут находиться на рефлексивных ролевых позициях. Причем при необходимости каждая из этих позиций может расчленяться, таким образом, многократно.

В общем случае рефлексивный механизм прогнозирования конфликтов любым из его субъектов оказывается достаточно простым: любая реакция другого субъекта, не совпадающая с собственными ожиданиями (не адек­ватная собственной точке зрения), воспринимается первым субъектом как возможность конфликта. При повторении таких реакций эта возможность перерастает в конфликт.

Три общие рефлексивные ролевые позиции, присущие каждому субъекту социального взаимодействия, определяют и способы их взаимных реакций.

2) приспособление; 3) соперничество; 4) сотрудничество; 5) компромисс. Вначале эти способы относились к межличностным конфликтам, затем нача­ли распространяться на все их типы^[94]. Во всех случаях выбор способа по­ведения каждым субъектом связывался с предварительной оценкой кон­фликта.

Для оценки конфликтного взаимодействия К. Томас и Р. Киллменн определили два основных критерия: напористость (степень настойчивости в достижении своих целей) и кооперативность (степень готовности учи­тывать цели партнеров). В соответствии с этими критериями они класси­фицировали основные способы поведения субъектов конфликта таким об­разом (рис. 9).

Мера, в ко­торой вы стараетесь удовлетво­рить собст­венные ин­тересы

Мера, в которой вы стараетесь удовлетворить интересы другой стороны

Рис.

В 1980 году американские ученые Т. Глэдвин и И. Уолтер показали, что напористость и кооперативность зависят от четырех факторов:

- “размера ставки”, которую можно выиграть (или проиграть) в ре­зультате столкновения;

- относительной силы (возможности влияния одного участника коф- ликта на другого);

- наличия взаимозависимых интересов;

- характера сложившихся отношений.

С учетом этих детерминант сетка Томаса - Киллменна у них обрела та­кой вид (рис. 10) . Таким образом, оценка конфликтного взаимодействия конкретизировалась и стала более практичной.

B

3

&

5

3

ю

Jg

3 S

U

ев

4

5

K

O

сЗ

4

4 O

§

X

л

4

U

H

5

O

O

X

H