Ценностная рефлексия в управлении процессом принятия решения

Рефлексивное полагание оснований самоуправления завершается приня­тием решения. Принятие решения как способа действия не только обуслов­ливается его результатом, но и обусловливает его результат.

Суть проблемы обратной связи в управленческой деятельности, как ска­зано ранее, заключается в неопределенности результата вообще, положи­тельного или отрицательного в частности^[41]. Объективная логика процесса решения этой проблемы представляет такую закономерность:

возможные результаты - желаемые результаты - определенный результат.

Рефлексивное воспроизведение этой закономерности в субъективной фор­ме, т.е. в самом процессе решения данной проблемы, предполагает после­довательность ответов на такие вопросы:

1) Что будет, если...?

2) Что будет лучше?

3) Быть или не быть чему-либо?

Ответ на первый вопрос выражается в возможных результатах; ответ на второй вопрос выражается в желаемых результатах; ответ на третий вопрос выражается в определенном результате.

Три выделенных вопроса, вполне очевидно, конкретизируют практиче­ское отношение самореализации субъекта. А соответствующие им процессы представляют собой определенные стадии и формы операционального от­ражения управленческой ситуации. То есть:

1) Предвидение результатов действия;

2) Оценка результатов действия;

3) Волевой акт выбора способа действия.

Таким образом, рефлексивное управление процессом принятия решений заключается в методически выдаваемых ответах на вопросы, возникающие на отдельных этапах операционального отражения ситуации. В форме этих вопросов осуществляется конкретизация основной управленческой пробле­мы обратной связи. Действие философской рефлексии в данном случае за­ключается в сознательном поэтапном формировании у субъекта, прини­мающего решение, определенной установки на результат.

Рефлексивное предвидение результатов действия в принятии реше­ний отличается от предвидения вариантов решений проблем связи так, как отличается поисковое прогнозирование от нормативного прогнозирования [236]. Основным методом здесь является экстраполяция, а прогностический образ обеспечивает обратную связь с возможными результатами действия. Непредвиденные, неожиданные результаты ведут, как известно, к потере самоуправляемости.

Возможные результаты управленческих действий есть следствия проти­воречивого взаимодействия между двумя группами факторов. Первая - это управляемые факторы, определенные общей стратегией или способом ре­шения проблем связи. Ко второй группе относятся неуправляемые факторы, причем как объектные, так и субъектные^[42]. Их интегральную характеристи­ку обычно называют “природой”. Если первая группа представляет сам спо­соб деятельности, то вторая группа факторов представляет собой реальные условия этой деятельности.

В отличие от управляемых факторов неуправляемые факторы субъекту, принимающему решение, известны далеко не всегда. На этом основании они обычно подразделяются на: 1) условия определенности, 2) условия ве­роятностной определенности или риска и 3) условия неопределенности. Вполне очевидно, что степень неопределенности этих условий существенно сказывается на прогностическом образе результатов действия. Однако в любом случае он позволяет субъекту ожидать от “природы” более или ме­нее адекватной реакции на свои действия.

Если субъект принимает решение в условиях определенности, то он мо­жет с высокой точностью предвидеть результат каждого из альтернативных вариантов выбора. Например, если арендная плата, стоимость материалов и рабочей силы ему известна, он может, по крайней мере на ближайшую перспективу, довольно точно установить, какими будут затраты на произ­водство конкретного изделия. Формально определенность предполагает на­личие фиксированных условий. Поэтому возможные результаты того или иного способа действия находятся путем их прямой экстраполяции в буду­щее.

Случай достаточно полной определенности условий в практике управле­ния встречается сравнительно редко. Наиболее часто решения принимаются в условиях вероятностной определенности или риска. При этом субъект са­моуправления специально задается вопросом: что будет, если.?, т.е. пыта­ется рефлексивно выявить наиболее существенные неуправляемые факторы

1

и их влияние на результаты .

Существуют два основных способа определения вероятности некоторых со­бытий: объективный и субъективный. Объективный основан на вычислении частоты, с которой они совершаются. Его использует, например, теория стати­стических решений. Субъективный метод основан на личном опыте прини­мающего решение. Таким образом, им делаются вероятностные предположе­ния.

Диапазон вероятных условий изменяется от 0 до 1. Причем сумма их ве­роятностей всегда принимается за единицу.

В условиях вероятностной определенности для каждого способа дейст­вия находится ожидаемый результат. Он является средневзвешенным всех возможных его результатов, т.е. суммой их возможных значений, умножен­ных на соответствующие вероятности вариантов условий. По разнице меж­ду предполагаемым действительным результатом и ожидаемым результа­том определяется конкретная степень риска [219, с. 126-132].

Условия неопределенности столь же редки, как и условия определенности. Для рефлексивного предвидения результатов действия в этих условиях суще­ственно важными оказываются их экстремальные значения [238, с. 94-96]. Они позволяют определять наиболее “худшие” и наиболее “лучшие” возмож­ные результаты. Предельные значения условий неопределенности, естествен­но, включают в себя их вероятностную определенность. В данном случае име­ет место и максимальный и минимальный риск.

Для определения и упорядочения возможных результатов действий в про­цессе принятия решений используют специальную матрицу [239, с. 70], по­зволяющую отобразить результаты с учетом любых условий, например (табл.

4).

В клетках матрицы представлены в безразмерном виде относительные результаты различных вариантов стратегии, выявленных при рассмотрении конкретной проблемной ситуации.

Таблица 4

Матрица возможных результатов

Приведенной матрице результатов соответствует следующая матрица риска (табл. 5).

Таблица 5

____________________________ Матрица риска _________

Максимальную степень риска, как видно, в ней имеет стратегия С4 , а минимальную - стратегия С₂.

В рефлексивном предвидении результатов управленческих действий су­щественное значение имеет время. С течением времени неопределенные факторы ситуации могут стать достаточно определенными. И наоборот. По­этому для снижения риска и неопределенности предусматриваются меры. К ним относятся: диверсификация, страхование (разного вида), получение до­полнительной информации [219, с. 139-156]. В случае непредвиденных об­стоятельств и результатов ситуация может оказаться критической.

Рефлексивная оценка результатов действия. В процессе принятия решения его альтернативные варианты должны быть оценены с точки зре­ния способности обеспечить достижение намеченных целей. Эта процедура осуществляется посредством рефлексивной оценки возможных результатов действия. При этом субъект, принимающий решение, стремится ответить на вопрос: что будет лучше? Таким образом, он выделяет среди них для себя нежелаемые, желаемые и наиболее желаемые результаты. Обратная с ними связь здесь, естественно, конкретизируется.

Сознательное осуществление оценки возможных результатов управлен­ческих действий требует ясного понимания ее критериев, масштаба, а также самой процедуры оценивания.

В качестве критерия рефлексивной оценки возможных результатов дей­ствия в процессе принятия решения всегда выступает устойчивая, фиксиро­ванная цель. Цели бывают разные - экономические, технические, социаль­ные, политические, этические и т.д., поэтому в реальной ситуации обычно используется множество критериев. Более того, при необходимости точной, конкретной оценки каждая цель расщепляется на подцели. Общая цель предприятия, например, расщепляется на цели служебных подразделений. Эти дробные целевые показатели также образуют критерии.

Множество качественно разнообразных целей, как сказано выше, сво­дится к абстрактному минимуму: внутренним целям (для себя), внешним целям (для других) и нормам. Вследствие этого критерии, возникающие на их основе, образуют систему. В системе критериев каждый из них имеет особый вес, который определяется непосредственной значимостью или важностью для субъекта представляемой таким образом цели.

Масштаб оценки, соответственно самой оценке, бывает трех типов: ко­личественным, полуколичественным и качественным. Первый тип обычно выражается в числах, например в процентах, баллах и т.п. Второй тип ука­зывает, сколько (или во сколько) лучше или хуже, дешевле или дороже и т.п. Третий тип просто определяет: лучше или хуже, дешевле или дороже, выше или ниже и т.п. Нередко он включает в себя и промежуточный вари­ант.

Масштаб оценки обычно представляется в виде определенной шкалы.

Сама процедура рефлексивного оценивания заключается в сопоставле­нии возможных результатов с определенными критериями по определенной шкале. Причем эти результаты также определяются в соответствующей критериям форме. Таким образом, выявляется и измеряется их ценность в заданном отношении.

Ценность возможных результатов разных способов действия всегда раз­личается. Их иерархия указывает на степень целесообразности. В опреде­ленном смысле все возможные результаты подразделяются субъектом на наиболее желаемые, более и менее желаемые и совсем нежелаемые. Сте­пень целесообразности определяет их предпочтительность.

Процедуру рефлексивной оценки возможных результатов действия в процессе принятия решений нередко изображают при помощи специальной матрицы. Для результатов различных стратегий действия в определенных условиях она может выглядеть, например, так (табл. 6).

Таблица 6

Матрица оценки результатов

Для оценки в этой матрице взят абстрактный минимум критериев. Их вес определен по 5-балльной шкале. Сама оценка осуществлена по 10-балльной

шкале. Ценность каждого возможного результата действия представлена

1

суммой произведений значения оценки на вес критерия .

В сравнении ценностей возможных результатов действия в данном слу­чае выясняется, что в определенных условиях для субъекта наиболее же­лаемым будет результат стратегии С₄, более и менее желаемыми - результа­ты стратегий С₃ и С₂, нежелаемым - результат стратегии С₁.

Важнейшую роль, при условии точной оценки, играет вес критериев. Их изменение в весе приводит к различным и прямо противоположным ценно­стям. Например, если критерию “расходы” придать вес 3 балла, а критерию “стабилизация” - 1 балл, то наибольшей ценностью и наибольшей относи­тельной желаемостью будет обладать результат стратегии С₃. Результат же стратегии С4, наоборот, будет обладать относительно меньшей ценностью и окажется почти нежелаемым. Это означает, что предпочтительность того или иного результата обусловливается выбором главной цели (или выбором в качестве главного ориентира нормы). Поскольку внутренние и внешние цели противоречат друг другу, постольку достижение одних осуществляет­ся за счет или посредством других (расходы - это отрицание доходов). Дос­тижение же нормативных показателей осуществляется за счет и тех и дру­гих одновременно.

Однако в условиях повышенного риска и неопределенности критерии, основанные на жестком противопоставлении внутренних и внешних целей, не только не работают, но и приносят очевидный вред. В данных условиях характер критериев должен быть относительным, т.е. учитывать диалекти­ческую взаимообусловленность внутренних и внешних целей. Вместо уве­личения или максимизации выгоды и уменьшения или минимизации затрат в таких условиях при ориентации на получение выгоды должен использо­ваться максиминный критерий, а при ориентации на снижение затрат кри­терий минимакса. При этом характер рефлексивной оценки возможных ре­зультатов действия также должен быть качественно изменен [240].

Использование критерия максимина для определения наиболее желаемо­го результата из множества равно возможных требует сначала найти наи­меньшие для каждой стратегии (решения) результаты. В частности, из табл. 4 следует, что для С1 это 7 единиц, для С2 - 6, для С3 - 50, для С4 - 51. Они обеспечивают уровень безопасности по каждой стратегии. Затем среди них нужно выделить наибольшее значение. В данном случае им будет ре­зультат стратегии С₄ - 51.

Использование критерия минимакса, наоборот, требует сначала найти наибольшие возможные результаты. По той же таблице: для С1 это 28 еди­ниц, для С₂ - 25, для С₃ - 200, для С₄ - 204. Они означают наибольшие по­тери по каждой стратегии. Из них выбирается наименьшие. Наиболее же­лаемый результат в таком случае даст стратегия С₂ - 25.

Критерии максимина и минимакса следует использовать и при рефлек­сивной оценке самого риска. В этом плана важно различать риск не выиг­рать и риск проиграть. Применение обычных критериев при максимизации возможного риска напрямую ведет к авантюризму. Наоборот, при сведении его к нулю наблюдается перестраховка. Оба случая - переоценка и недо­оценка - вредны одинаково. Польза риска при его максимальной оценке и сведении его вредности к минимуму по критерию минимакса, таким обра­зом, гарантируется. Для рассматриваемых результатов по табл. 5 макси­мальный из минимальных рисков имеет стратегия С4 - 46 единиц, мини­мальный из максимальных - стратегия С₂ - 13 единиц.

В условиях повышенного риска и неопределенности можно использовать также особый нормативный критерий пессимизма-оптимизма (критерий Гурвица). Он дает представление о ценности равновозможных результатов средней линии поведения с учетом конкретности [241, с. 189-190].

Рефлексивная оценка возможных результатов управленческих действий всегда сопровождается эмоциональными переживаниями субъекта. Особен­но они сильные в условиях повышенного риска и неопределенности. Эти переживания являются следствием столкновения разных точек зрения и от­ражают борьбу возможных внутренних и внешних мотивов деятельности. Определение наиболее желаемых результатов действия вызывает положи­тельные эмоции. К ним естественно устремление субъекта.