Философская рефлексия как принцип самостоятельных управленческих решений

Любое самоуправление является рефлексивным. Самоуправление, имеющее дело непосредственно с принятием решений, рефлексивно вдвой­не, точнее, саморефлексивно. Его важно выделять специально^[4].

Как способ самоопределения человека в мире, воспроизводящая фило­софская рефлексия в методологическом аспекте управленческой деятельно­сти выражается принципом самодетерминации. Самодетерминация в этом плане оказывается не только условием производящей активности и свободы философской рефлексии, но и, что главное, источником многочисленных разновидностей “самости” (К. Юнг). Понятие самоопределения (или само- детерминации), пишет В.Н. Самченко, “является родовым для таких важ­нейших понятий современного знания, как автономия, самостоятельность, самодеятельность, самовыражение, самоосуществление, самоуправление, самосовершенствование и других “само.”, без которых невозможно ис­следовать спонтанные процессы в природе и в обществе ” [161, с. 47]. Это значит, что философская рефлексия является также принципом самостоя­тельных управленческих решений. Таким образом, она полагает (выявляет) исходные основания своей собственной управленческой деятельности (са­моуправления), основания этих оснований в разных формах рефлексивного механизма самостоятельных управленческих решений, конечные, мировоз­зренческие основания последнего. Рефлексивный механизм здесь играет роль ее средства.

Цель настоящего параграфа заключается в том, чтобы выявить методо­логический смысл философской рефлексии как принципа самодетермина- ции в решении субъектом проблем рефлексивного самоуправления.

Логика самоопределения человека в мире есть логика формирования ми­ровоззрения.

Однако в прикладной философии понятие “самоопределение” отличает­ся от его фундаментального толкования. Именно в этом аспекте акцентиру­ется внимание на “самоутверждении человека как сознательного - родового существа” (К. Маркс), на видении мира сквозь призму “знания” (А. Шюц), на осмыслении человеческого бытия (А. Швейцер), на способе понимания человеком мира (Г. Гадамер), на истолковании конфликтных ситуаций (П. Рикер) и т.д., т.е. на самом способе рефлексивного существования чело­века (С.Л. Рубинштейн).

Как следствие, здесь существенно изменяется и понятие “мир”. В фило­софии сознания Э. Гуссерля это понятие обретает характер и смысл “жиз­ненного мира”. Такой мир дается человеку ситуативно, образуя фон акту­альной ситуации.

По мнению Ю. Хабермаса, жизненный мир представлен передаваемыми через культуру и языково организованными толкованиями мира. В этом смысле язык и культурная традиция выступают как трансцендентальная ин­станция по отношению к той или иной ситуации. В повседневной практике нет совершенно незнакомых ситуаций. Они всплывают из жизненного ми­ра, образуемого уже известным в культуре знанием. Это фоновое знание позволяет включать в жизненный мир и проблематичные ситуации, т.е. си­туации, в которых требуется достичь единства.

В аспекте прикладной философии на первый план выходит человеческая индивидуальность и уникальность. Не случайно субъект, принимающий решения, в литературе часто фигурирует под аббревиатурой обобщенного лица, принимающего решения, или ЛПР. Понятия “самостоятельность” и “ответственность” в таком случае относятся прежде всего к отдельному конкретному человеку.

Попытку конкретизации способа самоопределения личности в приклад­ном аспекте методологии предприняли В. Зарецкий и Р. Каменский. По их мнению, “практически любая проблемная ситуация содержит в себе воз­можность в процессе рефлексии анализа причин ее возникновения пройти в самоопределении “на всю глубину”, т.е. не только оценить ситуацию и свои действия в ней с точки зрения предпочтительности и достижимости тех или иных целей, но и осмыслить отдаленные последствия своих действий в этой ситуации, осознанно установить или снять ограничения на свои действия, определиться в ценностях как конечном пункте самоопределения, не под­лежащем рефлексии”. Поиск оснований решения может разворачиваться на разном уровне. Последние могут рассматриваться как своеобразные едини­цы творческого процесса развития личности [165]. Концептуальная схема самоопределения личности ими представлена следующим образом (табл. 1).

Таблица 1

Смысловые пространства и способы возможного самоопределения личности

по В. Зарецкому и Р. Каменскому [165]

В концептуальной схеме самоопределения В.

Термин “управленческая ситуация” используется в разном смысле и тол­куется далеко неоднозначно. Прежде всего, нуждается в уточнении его ро­довое понятие. В различных определениях ситуации, имеющихся в литера­туре, указывается на ее событийный и пространственно-временной харак­тер; отмечается, что она фиксирует определенное состояние или положение дел; раскрывается ее содержание, представляющее собой соотношение и / или взаимодействие разнообразных субъектных и объектных, внутрен­них и внешних факторов (сил), имеющих различные постоянные (парамет­ры) и переменные характеристики. Их называют случаями, событиями, ло- кусами, фрагментами бытия [166, с. 264-266; 167, с. 76-77; 168; 169, с. 83- 84; 170; 171; 172]. Обобщая данные определения, можно сказать, что ситуа­ция - это фрагмент бытия, состоящий из субъектных (т.е. относящихся к субъекту) и объектных (т.е. относящихся к объекту) факторов, находящихся в определенном соотношении друг с другом, взаимодействии и развитии.

Взаимосвязь субъектных и объектных факторов ситуации выражает кон­кретное отношение субъекта к объекту. Однако это отношение, как прави­ло, является опосредствованным^[5]. В отечественной философской литерату­ре данный факт обоснован [60]. Опосредствующим звеном между субъек­том и объектом является, например, техника. Это значит, что среди факто­ров, представляющих обычную конкретную ситуацию, следует всегда вы­делять особый тип опосредствующих факторов.

Ср

Учитывая диалектику непосредственного и опосредствованного, пред­полагающую наличие непосредственной взаимосвязи субъекта с объектом даже в случае их опосредствования, категориальную модель обычной кон­кретной ситуации можно представить таким образом (рис. 5).

Рис. 5. Категориальная модель обычной ситуации:

S - субъект; О - объект;

Ср - средство

Как видно, категориальная модель обычной ситуации совпадает со схе­мой автокоммуникативной системы отражения.

Взаимодействие субъекта с объектом всегда диалектически противоре­чиво. Разные стадии развития этого противоречия (несущественное разли­чие, существенное различие и противоположность) осознаются в форме во­просов, задач и проблем. Последовательность вопрос - задача - проблема в определенном смысле характеризует генезис проблемы, ее формирование. Ситуация, содержащая проблему, квалифицируется как проблемная ситуа­ция. С точки зрения средств ее разрешения любая проблемная ситуация яв­ляется управленческой^[6]. В этом смысле управление есть способ постановки и решения проблем.

В обычной управленческой ситуации субъект имеет знание и опыт раз­решения определенных противоречий. Именно поэтому противоречия ока­зываются для него обычными и управляемыми. Однако спецификой таких ситуаций является не только возможность, но и необходимость постоянно решать их противоречия. В этом постоянстве заключена и определенная стабильность. Вместе со знанием и опытом субъекта степень опосредство­вания отношения субъекта к объекту здесь устойчиво возрастает.

Рассматривая управленческую позицию руководителя как системное образование, Ю.Д. Красовский использует три блока диалектически взаи­мосвязанных понятий. Причем первый блок фиксирует ее статику, второй - промежуточное состояние, третий - динамику. В целом структура этого об­разования им представляется так (рис.

II

Власть

III

Авторитет

t

Совесть

*

Роли

Ответственность

Функции

I

Права

t

Должность

♦

Обязанности

Рис. 6. Структура управленческой позиции по Ю.Д. Красовскому [173, с. 15]

Ядром всей системы понятий у него является ответственность. Ответст­венность управленческой позиции руководителя состоит в том, “что он ока­зывается посредником в разрешении возникающих противоречий между различными интересами”. “Поэтому под управленческой позицией руково­дителя имеется в виду проявление его интегральных способностей совме­щать различные интересы, осуществляя посредническую функцию. Управ­ленческая позиция руководителя в субъективном смысле означает возложе­ние на себя ответственности за успешное решение проблем коллективного делового сотрудничества на взаимокомпенсаторной основе” [173, с. 14, 15].

Системное осознание своей управленческой позиции, по мнению Ю.Д. Красовского, является исходным в формировании управленческого самосознания руководителя. Это понимание может иметь для него прежде всего субъектно-объектный смысл. Поскольку же природа этой позиции противоречива, она может осознаваться им искаженно - как объективист­ская, перестраховочная или как субъективистская, волюнтаристская [173, с. 16].

Осмысление управленческой позиции в субъект-объектных категориях свидетельствует о выходе его автора на всеобщий уровень ее истолкования. Самоопределение субъекта на этом уровне, соответственно, требует более углубленного рассмотрения.

Действительно, определение управленческой позиции в точке средств разрешения проблемной ситуации, т.е. в точке опосредствования субъект­ных (внутренних) и объектных (внешних) факторов ситуации, оказывается верным отчасти. Категориальная модель управленческой ситуации, с по­мощью которой осуществляется этот процесс, представлена в сознании ее субъекта и является автокоммуникативной системой. Посредствующим звеном в такой системе оказывается каждый ее элемент. Причем в каждом элементе рефлексивно отражается структура целой системы [174, с. 32]. Определение управленческой позиции, таким образом, является рефлек­сивным процессом самоопределения субъекта в конкретной управлен­ческой ситуации. А ответственность в самоуправлении в сущности сводит­ся к ответственности его субъекта за самостоятельные решения управленче­ских проблем.

Управленческая позиция - это своеобразная точка опоры. Она определя­ет местонахождение субъекта управления в реальной или воображаемой си­туации и в последнем случае называется точкой зрения. Наличие конкрет­ной позиции или точки зрения определяет понимание и видение всего ос­тального мира. Управленческая позиция действительно может изменяться. Многостороннее видение определяет степень развития духовной свободы человека.

В диалектическом смысле управленческая позиция определяет конкрет­ное тождество различных противоположностей, их границу, основание разрешения (и запрещения) противоречий между ними. Поскольку проти­воречие является источником движения и деятельности, управленческая по­зиция “открывает и закрывает поток его властной энергии”. В специализи­рованном рефлексивном управлении речь идет о сознательном определении этой позиции. Рефлексия как способность сознательного отражения уста­навливает и определяет сам факт управляемости в форме разрешения (или запрещения) проблем (противоречий). Границей разрешения / запрещения противоречий (проблем) является здесь само отражение, сама его форма, сам субъективный образ человека, образ субъекта управления, т.е. результат его самосознания.

Определение субъектом своей позиции в конкретной управленческой си­туации есть определение своего отношения ко всей окружающей среде как к объекту. Это особое, управленческое отношение. Посредством та­ких отношений самоопределение в управленческой деятельности выражает­ся специфическим образом.

Управленческие отношения в объективном, всеобщем смысле, по- видимому, совпадают с законами и закономерностями, поскольку именно они (т. е. законы и закономерности) направляют, организуют и регулируют все процессы природы, общества и духовной жизни людей. Однако в соци­альной сфере управленческие отношения обретают наиболее развитую (из известных) и специфическую форму - форму властных отношений. Власт­ные отношения, т.е. отношения господства и подчинения, проявляются в многообразных разновидностях. Саму власть можно определить как “спо­собность воздействовать на ситуацию или поведение других людей” [169, с. 682]. Именно наличие этой способности является отличительным призна­ком любого субъекта как субъекта. Выделение человека из мира природы, как заметил Ф. Ницше, определяется этой способностью.

Самоопределение в управленческой деятельности предполагает непо­средственное различие управленческого отношения к себе и к другому.

Однако между ними нет абсолютной противоположности - и отношение к себе, и отношение к другому всегда опосредствованы друг другом. Та­ким образом, самоопределение в самоуправлении означает, что оно осуще­ствляется по отношению к себе, к своей собственной деятельности вообще и, в частности, по отношению к своей управленческой деятельности. Но са­моопределение всегда опосредствовано отношением к другому. Опосредст­вование также подразделяется в рефлексивном самоуправлении, где речь идет об управлении своей собственной управленческой деятельностью. Воспроизводящая рефлексия порождает опосредствование объекта и субъ­екта управленческой деятельности самим субъектом. Выступая в роли по­средника в разрешении противоречий между объектом и субъектом, субъ­ект осознает себя объектом своей управленческой деятельности. И наобо­рот, производящая рефлексия порождает объективное опосредствование субъекта и объекта. Субъект осознает себя субъектом самоуправления то­гда, когда он, решая свои собственные проблемы, опосредствует свою дея­тельность объективными факторами и закономерностями.

Управленческие отношения в самоуправлении выражаются в особых управленческих действиях. Таковыми являются самонаправленность, само­организация и саморегуляция. Рефлексивное воздействие на сознательную часть человеческой психики смысловое. Применительно к самоуправлению оно реализуется как смысловая самонаправленность (интенциональность “извне” и “изнутри”), как смысловая самоорганизация (рефлексивный круг понимания)^[7] и как смысловая саморегуляция (осуществляющая собствен­ную мотивацию).

В изложенной интерпретации самоопределения субъекта в обычной управленческой ситуации философская рефлексия выступает как понятие, чего недостаточно для выявления ее методологического смысла в рефлек­сивном самоуправлении. С этой целью необходимо представить философ­скую рефлексию как принцип самодетерминации внутри самого само­управления, - в таком плане ее основополагающая, творческая функция

2

раскрывается в полной мере .

Философская рефлексия как принцип представляет методологическую точку зрения. В управленческой ситуации ей соответствует позиция средств. Как уже сказано, в этом смысле понятие “управленческая ситуа­ция” совпадает с понятием “проблемная ситуация”, а управленческая дея­тельность выступает как сознательное разрешение противоречий во взаи­модействии ее субъекта с объектом. В этой посреднической роли субъект самоуправления осознает себя также объектом. Однако как принцип само- детерминации, философская рефлексия позволяет различить в самоуправ­лении два основных уровня:

1) уровень управления любой своей деятельностью;

2) уровень управления своей управленческой деятельностью.

Второй уровень представляет собой рефлексивное управление. Далее, внут­ри рефлексивного управления философская рефлексия также различает:

1) управление внешней управленческой деятельностью (внешнее реф­лексивное управление);

2) управление внутренней управленческой деятельностью (рефлексив­ное самоуправление).

Процесс философской рефлексии непрерывен. Внутри рефлексивного самоуправления она выявляет различие между самостоятельными и ответ­ственными управленческими решениями. Хотя и самостоятельность и от­ветственность - атрибуты любого самоуправления.

Как принцип самодетерминации, философская рефлексия выявляет су­щественное различие и на уровне управленческих решений. Управление управленческой деятельностью ставит вопрос: каким образом это осуще­ствляется? Философская рефлексия дает ответ: путем постановки и реше­ния управленческих проблем. Возникает новый вопрос: что это такое? Рефлексивное управление требует уточнения понятия “проблема”, понима­ния именно “управленческих проблем”^[8]. Соответственно осуществляется уточнение и механизма подготовки и принятия управленческих решений. Его схема «целеполагание - решение поставленных целью проблем - при­нятие решения» предстает как рефлексивный механизм самостоятельных управленческих решений. Философская рефлексия как принцип самодетер- минации позволяет осуществить переход от простого управленческого опо­средствования к сложному рефлексивному опосредствованию внутри уп­равленческой деятельности.

Действительно, процесс рефлексивного опосредствования субъекта и объекта, т.е. процесс разрешения диалектических противоречий между ни­ми, предполагает наличие и последовательное выделение в категориальной модели ситуации как минимум трех позиций: 1) позиции объекта; 2) пози­ции средства и 3) позиции субъекта. Исходное диалектическое противоре­чие с этих позиций “рассекается” по аспектам. Соответственно выделяются три основных типа особых управленческих проблем. Наличие именно этих проблем в ситуации определяет ее именно как управленческую, как управ­ленческую в узком, конкретном смысле.

В процессе воспроизводящего рефлексивного опосредствования субъек­та и объекта первичной является позиция объекта. С этой позиции в диалек­тическом противоречии между ними выделяется противоречие между субъ­ектом и средствами, точнее, между бесконечностью или неограниченно­стью потребностей субъекта и ограниченностью его ресурсов, между тем, что субъекту нужно, и тем, что ему объективно возможно. Этот аспект ис­ходного диалектического противоречия представляется как проблема выбо­ра [177, с. 29-41]^[9].

Проблема выбора, естественно, имеет многообразные конкретные фор­мы.

С точки зрения центральной позиции, т.е. с позиции средств разрешения, противоречие между субъектом и объектом проявляется, так сказать, в сво­ей классической форме. Противоречия между сущим и должным, реальным и идеальным, внешним и внутренним и т.д. конкретизируют данный аспект исходного противоречия и порождают проблему их связи, единства^[10].

Завершающая в процессе воспроизводящего рефлексивного опосредст­вования субъекта и объекта позиция субъекта. С этой точки зрения исход­ное диалектическое противоречие раскрывается в аспекте многочисленных противоречий между средствами и объектом или объективными условиями деятельности. Здесь речь всегда идет о неопределенности результата. Сле­довательно, возникает иная проблема - проблема обратной связи.

Проблемы выбора, проблемы связи и проблемы обратной связи нередко формулируются в форме соответствующих вопросов: что делать? как? и для чего? (или для кого? зачем? ради чего?).

По значению управляемого фактора с точек зрения выделенных пози­ций рефлексивно определяются и основные подходы или способы разреше­ния основных управленческих проблем. С точки зрения объекта управляе­мым фактором является потребление, точнее, уровень удовлетворения нужд, потребностей и интересов субъекта. Этот подход соответственно на­зывается нормативным. С точки зрения средств речь идет о решении про­блемы связи на основе открытых законов, закономерностей. Управляемые факторы здесь имеют объективный характер. Этот подход является деск­риптивным (позитивным). С точки зрения самого субъекта управляемым фактором оказывается его орудие, средство его деятельности или способ действия. Соответственно этот подход называется операциональным. Ни­какого иного значения указанные подходы здесь не имеют и не могут иметь.

Процессы решения управленческих проблем и формы их разрешения (т.е. их результаты) также качественно различаются. Процесс разрешения проблемы выбора на основе нормативного подхода в своей сущности пред­ставляет собой процесс целеполагания. Процесс решения проблемы связи на основе позитивного подхода - суть научного познания. А процесс раз­решения проблемы обратной связи, в основе которого лежит операциональ­ный подход, реализуется в принятии решений. В первом случае ставится цель, во втором - определяется, в виде средств, способ ее достижения, в третьем случае формируется определенная установка на результат.

Переход от решения одного типа управленческих проблем к решению управленческих проблем другого типа осуществляет воспроизводящая фи­лософская рефлексия. Как принцип самодетерминации, она оказывается здесь креативным началом самостоятельного выбора субъектом само­управления своей исходной позиции. Цель, средство, результат в его са­мосознании являются определенными формами синтеза субъектных и объ­ектных факторов ситуации, определенными формами разрешения основных управленческих проблем. А категориальный аппарат рефлексивного меха­низма самостоятельных управленческих решений представляет собой сис­тему этих универсалий.

Производящая философская рефлексия как принцип самодетермина- ции позволяет познать (выявить и понять) в субъективной управленче­ской деятельности всеобщие диалектические закономерности, обра­зующие объективную основу универсального механизма самостоятельных управленческих решений. Объективная диалектика творческого процесса определяется как процесс саморазвития. Его можно охарактеризовать, на­пример, категориями “поступательность” и “цикличность”.

Момент поступательности в данном случае означает систематическое повторение в определенной последовательности опосредствующих воздей­ствий субъекта на объект управленческой деятельности, т.е. систематиче­ское разрешение диалектических противоречий между субъектными и объ­ектными факторами конкретной управленческой ситуации. Символически эту цепочку воздействий можно представить так:

S¹ ^ Cp¹ — O¹ -*- S² ^ Cp² -*- O² — S³ -*- Cp³ -*- O³...,

где S означает субъект, включающий в себя все субъектные факторы; Ср - средство, включающее в себя все опосредствующие факторы; О - объект, включающий в себя все объектные факторы; стрелками указана направлен­ность философской рефлексии. Механизм подготовки и принятия решений (как и вся управленческая деятельность) здесь включается в систему опо­средствующих факторов.

Своего рода цикличность процессов подготовки и принятия управленче­ских решений свидетельствует об их относительной замкнутости и относи­тельной завершенности, а также о целостности функционирования всего механизма. Формальная логика простого категорического силлогизма (чет­вертой фигуры) в последовательности опосредствующих воздействий субъ­екта на объект управленческой деятельности отчетливо выделяет следую­щий ряд управленческих циклов:

S¹ -*- Cp¹ -*- O¹ ^ S² ^ Cp² ^ O² ^ S³ -*- Cp³ ^ O³...,

U________________________ ^_______________ ,___________________________________ > V ^ щ

1) 2) 3)

или

1) S ^ Cp 2) O — S 3) Cp ^ O

Cp — O S — Cp O — S

O — S Cp — O S ^ Cp

Данные представления вполне согласуются с диалектической логикой, в частности, с учением Гегеля о трех фигурах качественных умозаключений [по: 181]. Это дает возможность понять диалектику рефлексивного само­управления.

Символическое представление трех фигур качественных умозаключений (по “Энциклопедии философских наук”) у Гегеля следующее:

1) Е — О — В

2) В — Е — О

3) О — В — Е

где Е означает понятие единичного; О - понятие особенного; В - понятие всеобщего [30, с. 368-373].

Символическое представление фигур выделенных управленческих цик­лов таково:

1) S — Cp — O

2) O — S — Cp

3) Cp — O — S

где в левой части столбца расположены категории, отражающие управляе­мые (в определенном аспекте) факторы ситуации (S, O, Ср). Вместе с цен­тральной частью столбца они выражают построчно определенную последо­вательность основных управленческих проблем (в отношениях S - Ср, O - S, Ср - O соответственно выражены проблемы выбора, связи и обратной свя­зи). В правой части столбца построчно отражается последовательность сме­ны позиций (O, Ср, S) при выделении основных управленческих проблем и подходов к их разрешению (в смысле обратной стороны определенных про­блем).

Сравнение символического представления гегелевских фигур качествен­ных умозаключений с символическим представлением фигур управленческих циклов показывает их формальное и неформальное тождество. Отсюда смысл диалектики поступательности и цикличности в рефлексивном самоуправлении следующий. Каждой смене позиции по отдельным процессам целеполагания, решения проблем связи и принятия решений (момент поступательносги;-пред- ставленный опосредствованными фигурами: S -Cp -Ѳ, O S Cp, Cp -—- Ѳ -*- S) здесь, естественно, соответствует противоположная смена конкретных точек зрения в последовательности выделения основных управленческих проблем и подходов к их разрешению (момент циклич­ности, представленный непосредственным выводом: Ѳ -*- S, Cp -*- Ѳ, S Cp). И наоборот. В символическом представлении эта диалектика по­ступательности и цикличности образует раскручивающуюся спираль разви­тия.

Как видно, формализация рефлексии осуществляется уже на уровне про­стейшего умозаключения. Рефлексия в его выводе над рефлексией выра­женной в (посылках) фигуре силлогизма является философской. Путем диа­лектического оборачивания в методе она как бы обращается назад. Это есть действие принципа (механизма) самодетерминации. Причем “обращение назад” здесь условно - зависит от исходного пункта. Второе “обращение назад” является “движением вперед”. Так превращаются друг в друга все противоположности, в том числе цикличность и поступательность в про­цессе развития, воспроизведение и произведение в творческой деятельно­сти. Поскольку исходным пунктом последней оказывается и объект, и сред­ство (способ), и субъект, философская рефлексия подразделяется на пред­метную, операциональную и ценностную. Таким образом, она формирует целостный механизм целеполагания, решения проблем связи и принятия решений. Механизм подготовки (целеполагания и решения проблем связи) и принятия решений представляется в форме рефлексивного механизма са­мостоятельных управленческих решений и является методологическим ин­вариантом рефлексивного самоуправления.

Итак, методологическая роль философской рефлексии как принципа са- модетерминации в рефлексивном самоуправлении выражается в разных формах. Она выступает как креативное начало самостоятельного выбора субъектом своей исходной позиции в конкретной ситуации и как способ диалектического оборачивания в (методе) механизме самостоятельных управленческих решений, т.е. как способ диалектической связи противопо­ложностей. Однако как принцип самодетерминации философская рефлек­сия является также смыслообразующим условием сознательной человече­ской деятельности, поскольку смысл возникает в отношении обратной связи субъекта с объектом, т.е. в отношении объективного к субъективно­му, мотива к цели [130, с. 180-186]. В рефлексивном самоуправлении она представляется как условие образования смысла управленческих действий, полагаемого разными подходами к решению основных управленческих проблем.

Важно еще раз отметить: в литературе управленческие проблемы и си­туации описываются по-разному. Выделяются, например, проблемы плани­рования, реализации и контроля. Предлагается тот или иной классификатор управленческих ситуаций [171]. Разделение всех управленческих проблем на проблемы выбора, связи и обратной связи отличается не только всеобщ­ностью и простотой, но и естественной содержательностью.

Проблемы выбора возникают в открытой системе человеческой дея­тельности. Выбор необходим тогда, когда появляются различные направле­ния, альтернативы действия. В закрытой (замкнутой) системе деятельно­сти возникают проблемы связи. Связь необходима, когда обнаруживается разрыв деятельности, прерыв непрерывности. Однако различие этих систем относительное. Если центр (механизм) управления находится внутри систе­мы, она является закрытой, если вне - открытой^[11]. Проблема обратной свя­зи возникает тогда, когда необходимо определить свое место (позицию) в конкретной ситуации. Она появляется как проблема самоопределения субъекта управления в данной ситуации.

Нормативный подход выделяется в рефлексивном самоуправлении, т.е. в процессе рефлексивного опосредствования субъекта и объекта при рас­смотрении конкретной ситуации с точки зрения объекта. В реальном взаи­модействии субъекта с объектом эта позиция внутренняя или, как говорит­ся, позиция “участника”. Но это не просто позиция участника, а позиция “участника-потребителя”. Потребительское отношение субъекта к объек­ту в своей сущности является ценностным. Проблема выбора наиболее аде­кватно осознается субъектом в формах ценностного отражения действи­тельности. Нормативный подход к этой проблеме является способом духов­но-практической деятельности.

Процесс целеполагания, в котором реализуется нормативный подход, - первичный среди процессов подготовки и принятия решений. Обособленно он представляет собой основу так называемого “целевого управления”^[12]. Моделью целевого управления может быть механизм естественного отбора или экономического выбора. Он демонстрирует суть целеполагания - выбор необходимого из сферы возможного.

В результате использования нормативного подхода для решения исходной проблемы выбора возникает цель - определенное представление о должном. Вместе с тем и одновременно в различии между должным и сущим рождает­ся другая проблема - проблема их связи, единства. Ликвидация различий между должным и сущим (при достижении цели) требует выявления их ре­альных причин. Данная проблема осознается как познавательная проблема и наиболее адекватно отражается в формах научного познания. Дескрип­тивный подход к данной проблеме, очевидно, является способом духовно­теоретической деятельности. Субъект духовно-теоретической деятельности по отношению к реальному взаимодействию субъекта с объектом имеет внешнюю позицию. С точки зрения средств деятельности она действитель­но определяется как позиция “стороннего наблюдателя”.

Процесс разрешения проблем связи в управленческой литературе часто (но не точно) называется просто решением проблем. Использование деск­риптивного, научного подхода в этом случае является плодотворным. Обо­собленно он реализуется в так называемом “управлении по отклонениям”. Управление по отклонениям нередко иллюстрируют действием механизма обычного термостата (регулятора температуры).

Взаимосвязь нормативного и дескриптивного подхода внутренне диа­лектически противоречива. Нормативный подход, например, связывается обычно с активным, предпринимательским управлением. Действительно, целевое управление ориентировано всегда в будущее и в этом смысле явля­ется всегда творческим. Однако оно опирается на использование наличных возможностей, которые всегда ограничены определенными условиями. В этом смысле оно является реактивным. Наоборот, управление по отклоне­ниям, основанное на дескриптивном подходе, чаще всего определяется как реактивное, адаптивное. Однако именно оно открывает новые возможно­сти, пути, способы решения проблем. Использовать эти возможности пред­лагает концепция так называемого “упреждающего управления” [180]. Как видно, нельзя ни недооценивать, ни преувеличивать значение ни того ни другого.

Процесс разрешения проблемы связи завершается формированием спо­соба действия, определением пути достижения цели. При этом, как правило, возникает ряд возможных альтернатив. Выбор одной из них определяется как принятие решения. Формально этот акт выбора похож на решение про­блемы выбора в процессе целеполагания. Однако здесь, таким образом, ре­шается прямо противоположная проблема - проблема обратной связи, про­блема определения возможного и необходимого результата действий. Про­цессы решения этих проблем нельзя отождествлять. Наличие и необходи­мость выбора в процессе решения проблемы обратной связи, как и наобо­рот, объясняется диалектикой субъективного и объективного, их взаимным проникновением и обусловленностью друг другом. Если решение проблемы обратной связи обусловливается логикой выбора, то решение противопо­ложной проблемы - выбора, осуществляемое в процессе целеполагания, всегда обусловливается определением результата действий.

Для разрешения проблемы обратной связи используется особый, опера­циональный подход. Особенность его состоит в том, что он выражает в умст­венной деятельности способ предметно-практической деятельности. В реаль­ном взаимодействии субъекта и объекта его позиция - позиция действующего субъекта - также является внутренней. Однако эта позиция принципиально отличается от исходной. Здесь участник - творец, созидатель, производи­тель.

Нормативный, дескриптивный и операциональный подход к решению основных управленческих проблем реализуют триединое рефлексивное от­ношение человека к миру. “В драме жизни, - отмечал И.Я. Лойфман, - че­ловек и постановщик, и зритель, и актер” [181, с. 89]^[13]. В этих рефлексивных отношениях выражаются три основные точки зрения, три концептуаль­ных определения своей самости (своего Я). В них субъект осознает себя в роли определенного источника управленческого действия, управленче­ского воздействия на ситуацию, в роли определенного источника своей си­лы, могущества и власти . В рефлексивном самоопределении конечным основанием является сам субъект.

В свете сказанного обретают вполне определенный смысл и специализиро­ванные в концептуальном пространстве рефлексивного управления подходы, называемые авторами гуманитарным, системомыследеятельностным и натура­листическим. Они вписываются философской рефлексией в более общую (фундаментальную) методологическую концепцию, где выступают как взаимо­связанные моменты. Причем их соответствующие ориентации на решение про­блем выбора, связи и обратной связи представляются в естественной дополни­тельности.

Таким образом, рефлексивный механизм подготовки и принятия реше­ний является достаточным основанием для принципиального решения лю­бых управленческих проблем. В этом заключается его универсальность. Но философская рефлексия не дает в такой форме априорных, готовых реко­мендаций на все случаи жизни. Ее действенность состоит в том, что она формирует у субъекта умение самостоятельно принимать решения в любых конкретных управленческих ситуациях. Естественно, это умение вырабатывается также не сразу, а его совершенствование есть бесконечный процесс.

Завершая главу, следует сказать: воспроизводящая философская рефлек­сия в обычной ситуации позволяет субъекту рефлексивного самоуправле­ния осознать, что он может сделать реально сам. Это есть осознание объек­тивного и всеобщего основания самостоятельных управленческих решений. Однако даже такие решения не реализуются, если они не осознаются субъ­ектом как для него необходимые. Определение необходимых оснований яв­ляется субъективным условием ответственных управленческих решений.