Предметная рефлексия в управлении процессом целеполагания

Управление процессом подготовки и принятия решений есть проявление действия механизма подготовки и принятия решений в конкретной управ­ленческой ситуации. Нормативная философская рефлексия позволяет осу­ществлять этот процесс сознательно.

Объективная логика процесса целеполагания, выявленная психологами, представляет следующую закономерность:

мотив - условия - цель [204, c. 8; 205, с. 249-252]. Рефлексивное воспроизведение этой закономерности в субъективной фор­ме, т.е. в самом процессе целеполагания, предполагает, соответственно, от­веты на следующие вопросы:

1) Что нужно сделать?

2) Что можно сделать?

3) Что должен (должно) сделать?

Ответ на первый вопрос определяет мотив деятельности; ответ на второй вопрос определяет условия деятельности; ответ на третий вопрос определя­ет саму цель - ориентир деятельности.

В трех модальностях этих вопросов - нужно, можно и должен, как вид­но, отчетливо выражаются три основных модуса ценностного отношения субъекта к объекту. А соответствующие им процессы представляют опре­деленные стадии, этапы процесса целеполагания. То есть:

1) Переживание ситуации;

2) Понимание ситуации;

3) Видение целей.

Таким образом, рефлексивное управление процессом целеполагания заклю­чается в методически выдаваемых ответах на вопросы, возникающие на его отдельных этапах оценки ситуации. В форме этих вопросов осуществляется конкретизация основной управленческой проблемы выбора^[18]. Отличитель­ная особенность методики ответов на них состоит в том, что и она, пред­ставляя собой конкретизацию философской методологии, также возникает, осознается и развивается внутри этих же подпроцессов и относительно си­туации.

Переживание ситуации. Значение и роль переживания ситуации в про­цессе подготовки и принятия решений, конкретно, в процессе целеполага- ния, зачастую незаслуженно упускается из вида. Однако именно в пережи­вании ситуации субъект обретает неповторимое и уникальное чувство ре­альности, реальной жизни. Удовольствие и страдание, радость и печаль, страх и гнев, ненависть и любовь, т.е. бесконечное многообразие его со­ставляющих эмоций является связующим звеном между окружающим ми­ром, событиями, происходящими в нем и внутренними структурными осо­бенностями человека [206, с. 287]. На уровне социально организованного субъекта из совокупности этих эмоций и чувств формируется производст­венная атмосфера, психологический и моральный климат.

В переживании ситуации непосредственно выражается рефлексивная субъективно-эмоциональная оценка реальности. Бессознательно или созна­тельно субъект определяет, таким образом, сферу необходимого опыта.

Присутствующая в мире объективная необходимость в форме нужд, по-

₂

требностей и интересов выражает активную позицию субъекта^[19]. В противо­речивом взаимодействии с условиями внешней среды он стремится к их удовлетворению; в соответствии со своими нуждами, потребностями и ин­тересами подразделяет предметы внешнего мира на нужные и ненужные, на полезные и вредные, на важные и неважные и т.д. Именно эту поляриза­цию выражают эмоции, предметно определяя мотивы деятельности. По­скольку положительные эмоции свидетельствуют о приближении удовле­творения, а отрицательные эмоции - об удалении от него, субъект стремит­ся максимизировать (усилить, продлить, повторить) первое состояние и ми­нимизировать (ослабить, прервать, предотвратить) второе [207, с. 181]. Мо-

^

тив отвечает на вопрос: что нужно сделать? Сфера необходимого опыта образуется из совокупности мотивов.

Роль мотивов при всем этом двойственная. С одной стороны, они, пред­метно выражая нужды, потребности и интересы субъекта, зеркально отражают их иерархию, структуру и динамику.

1

конкретность .

Мотивы бывают двух типов: внутренние и внешние (стимулы). Внутрен­ние отвечают на вопрос, что нужно сделать субъекту, так сказать, для себя. Внешние - для других. Это существенное их различие. Внутренние мотивы как факторы детерминируют деятельность непосредственно, внешние - косвенно [208, с. 61-64].

К существенным внутренним факторам управленческой ситуации в ме­неджменте нередко относятся: личные отношения, перегрузки в работе, от­пуска, болезни, мероприятия профсоюзов, увольнения или прием на работу новых работников, расширение или сокращение деятельности организации, структура организации, неисправность машин и оборудования, неправиль­ное поведение персонала, охрана и безопасность труда, инициативы и идеи, собеседования, благодарности, выговоры, вознаграждения и др. Типичными внешними факторами управленческой ситуации здесь являются: мероприя­тия конкурентов, деятельность связанных групп, изменения в экономическом положении клиентов, кризисы, общественные события, структурные измене­ния в обществе, положение на рынке, законодательство, мероприятия по ре­гулированию социальных процессов, миграция населения, изменения на де­нежных рынках, изменения международной конъюнктуры, изменения в со­отношении политических сил, новые технологии, деятельность средств мас­совой информации, изменения в позициях и оценках, погодные условия и

2

др. .

Грань между внутренними и внешними мотивами или внутренними и внешними факторами управленческой ситуации подвижна и относительна. Противоречивость, борьба между ними, вызывающая амбивалентность эмо­ций и чувств субъекта, определяют необходимый текущий вид его деятельно­сти.

Итак, в процессе переживания ситуации, посредством субъективно­эмоциональных оценок субъект рефлексивно выделяет из объективной ре­альности сферу необходимого опыта, которая представляет собой совокуп­ность внутренних и внешних мотивов его деятельности или внутренних и внешних факторов данной конкретной ситуации.

Понимание ситуации. Не все, что субъекту необходимо, оказывается объективно возможным. Сфера возможного опыта рефлексивно определя­ется в понимании ситуации. В конечном счете субъект и понимает лишь то, что он может реально сделать для удовлетворения своих нужд, потребно­стей и интересов, т.е. то, что он может использовать в качестве средств их удовлетворения. Этот важнейший для целеполагания и для всего процесса подготовки и принятия решений момент требует особого рассмотрения. По­скольку само понимание на сегодняшний день представляется далеко не решенной проблемой^[20].

Как известно, проблема понимания исследуется непосредственно в не­скольких философских направлениях. К ним относятся: феноменология, аналитическая философия, структурализм и герменевтика. Многое они за­имствуют друг у друга, но каждое выступает с претензией на особую роль.

В единстве и такой же последовательности феноменология, аналитиче­ская философия и философский структурализм раскрывают структурный аспект понимания как определенный, опосредствованный языком срез от­ношения человека к миру. Причем субъективные формы, феномены пони­мания непосредственно выявляет феноменология, обнаруживая их в самой предметности идеальных образов. Роль языка в понимании как универсаль­ного представителя всевозможных средств деятельности и общения опреде­ляет аналитическая философия. В центре ее внимания формирующие опре­деленные образы понятия, их значения и смыслы. Структурализм же заин­тересован прежде всего в выявлении объективного содержания понимания - в выявлении определенных структур.

В этом отношении понимание конкретной ситуации значит некий цело­стный образ, слагающийся из совокупности ее предметных образов, фраг­мент картины жизненного мира субъекта.

Современная герменевтика определяет понимание как способ рефлек­сивного бытия человека в мире, как длящийся во времени процесс. Причем непосредственным предметом понимания здесь выступает язык. Таким об­разом, в языке герменевтика раскрывает его (понимания) функциональные характеристики.

В этом (герменевтическом) отношении процесс понимания конкретной ситуации складывается из трех основных подпроцессов:

1. Воспроизводства (воспроизведения) прошлого в настоящем. Причем “ситуация определяется теми предрассудками, которые мы в нее привно­сим. Они образуют горизонт настоящего, поскольку они есть то, за преде­лами чего мы не способны видеть”.

2. Производства (произведения) будущего в настоящем. Потому что “в действительности горизонт настоящего вовлечен в процесс непрерывного формирования, поскольку мы должны подвергать постоянной проверке все наши предрассудки”.

3. Определения настоящего (здесь и теперь) как единства прошлого и будущего, воспроизводства (воспроизведения) и производства (произведе­ния). Это значит, что “при осуществлении понимания происходит действи­тельно слияние горизонтов, которое вместе с набрасыванием исторического горизонта тут же производит и его снятие” [42, с. 362-363].

С точки зрения герменевтики процесс понимания всегда начинается с предварительного понимания, заданного устойчивыми структурами в языке (предрассудками, традициями и т.п.). Вполне очевидно, что такое предпо- нимание, будучи само пониманием, не вскрывает его генезиса. Происхож­дение понимания, как видно, связано с возникновением языка, с природой различных средств деятельности и общения.

Действительно, знаменитый в прошлом тезис Дж. Вико - человек пони­мает лишь то, что он сделал сам - относится именно к средствам. Посколь­ку в результате активной человеческой деятельности осуществляется либо нахождение, либо создание нужных средств.

То, что можно сделать рефлексивно, противопоставляется тому, чего сделать нельзя. Грань между ними проводится реальными условиями собст­венной деятельности. В действительности понимание отражает именно эти условия. В них, так сказать, выражается сфера возможного опыта^[21].

Характеристика понимания с позиции стороннего, незаинтересованного наблюдателя и в структурном, и в функциональном, и в генетическом ас­пекте, по существу, является гносеологической^[22]. А понимание есть момент ценностного отражения действительности. Его собственная позиция дея­тельностная (позиция участника - потребителя). Осуществляется понима­ние с помощью метода объективной оценки - интерпретации. В этом смысле оно рефлексивно и самоопределяется^[23].

С учетом сказанного рефлексивный процесс понимания конкретной ситуа­ции представляется так. Исходным материалом процесса понимания является выделенная в процессе переживания ситуации в качестве мотивов деятельно­сти совокупность ее внутренних и внешних факторов. В поиске ответа на во­прос: что можно сделать? происходит их объективная оценка. Поиск состоит из трех основных этапов и, соответственно, осуществляется с помощью трех типов интерпретации: 1) внутренней, 2) внешней и 3) операциональной.

1. Внутренняя интерпретация (во-внутрь, для себя) - это перевод харак­теристик внешних факторов во внутренний план деятельности; это оценка изменений разнообразных внешних факторов с точки зрения определенного способа деятельности; это рассмотрение изменений внешних факторов сквозь призму образуемой определенным способом деятельности устойчи­вой структуры внутренних факторов, т.е. средства. В результате этого опо­средствованного структурой связи внутренних факторов отражения изме­нений внешних факторов ситуации определяются внешние возможности и опасности (в смысле отрицательных возможностей - того, чего делать нельзя), внешние условия деятельности, ее предметные значения и их вес (величина).

Схема внутренней интерпретации такова:

S -- S) в единстве обра­зуют схему (S -- S). При наличии двух субъ­ектов общения последняя трансформируется в схему обычной диалоговой

1

ситуации :

или

(S^[24] ^±: х¹ ^±т О¹) + (О^[25] ^±: х² :^ S²), (S¹ ^±: х¹) + (х² ^ S²),

О

или

S¹ ^±: Х ^ S²"

схема диалоговой

2

ситуации

О

12

где S¹ и S² - субъекты диалога; Х - языковая модель ситуации; О - объект понимания; стрелками указано взаимодействие элементов схемы в процессе понимания.

В диалоге процесс понимания ситуации обретает свое историческое из­мерение, происходит типизация его смысловых структур, закладываются основания интуиции.

Понимание ситуации имеет огромное значение для всей управленче­ской деятельности. Целостный образ (картина) реальных условий дея­тельности определяет местоположение субъекта в данной конкретной си­туации, его позиции в различных отношениях и аспектах, предоставляет ему, так сказать, исходные точки зрения или точки отсчета. Таким обра­зом, субъект осознает свою относительную - внешнюю и внутреннюю - независимость, т.е. свободу действий. Сфера возможного опыта, очер­ченная реальными условиями деятельности, выявляет постоянные (пара­метры) и переменные характеристики управляемых факторов ситуации [213, с. 46-47]. А то, что может быть средством удовлетворения нужд, потребностей или интересов субъекта, указывает на имеющиеся в его распоряжении ресурсы.

Естественно, понимание ситуации является жизненно важным и для субъекта рефлексивного самоуправления¹. Объективная методическая оценка, интерпретация ее факторов позволяет ему создать целостное пред­ставление о реальных условиях собственной деятельности^[26]. С этой целью в менеджменте широко используются многочисленные специальные средст­ва: табло управления, представляющее систему показателей деятельности предприятия, фирмы; модели места на рынке; специальные матрицы (таб­лицы возможностей и опасностей, сильных и слабых сторон организации); графики (кривые производственных возможностей, жизненного цикла това­ра); различные схемы и т.д. [96, с. 205-249; 214, с. 125-126, 167-223; 169, с. 269-277].

Возникающее на основе сходного понимания ситуации взаимопонима­ние субъектов, в свою очередь, служит основой для разного вида делового общения, установления и сохранения коммуникаций, разрешения всевоз­можных конфликтов и пр. [216, с. 150-154].

Видение целей. Противоречия между сферой необходимого и сферой возможного опыта, между тем, что субъекту нужно, и тем, что ему объек­тивно возможно, находят свое идеальное разрешение в сфере должного опыта. Для характеристики этого процесса и его результата используется сравнительно новое в управлении понятие “видение” [217, с. 237; 218, с. 256; 214, с. 88-89, 164].

Видение как процесс означает рефлексивное полагание самой цели (це­лей). Цель отвечает на вопрос: что субъект должен сделать? Результатом видения является идеальный целевой образ (образы), целевая картина должного опыта. Видение целей, по сути, есть созидание “потребного бу­дущего”, есть духовное творчество субъекта.

Рефлексивный процесс порождения цели осуществляется путем выбора необходимого из возможного, путем мысленного распределения наличных ресурсов по нуждам, потребностям и интересам субъекта. Естественно, этот выбор требует от субъекта установления определенного тождества между ними. Субъективно необходимое тождество необходимого и возможного достигается посредством практической, утилитарной оценки. Степень сов­падения субъективно-необходимого и объективно-возможного является здесь критерием должного. А форма практической деятельности представ­ляется субъективно в виде образа цели (выполнить заказы, завоевать часть нового рынка и т.п.).

Выбор необходимого из возможного не является однозначным процес­сом. Он всегда имеет варианты. Представление об этих вариантах дает сле­дующая схема (рис. 7).

Что нужно сделать

Нужно,

но

нельзя

Нужно

и

можно

Не нужно и

нельзя

Не нужно, но можно

►

Что можно сделать

Рис. 7. Схема выбора целей

Как видно из рис. 7, на пересечении сфер возможного и необходимого возникают реально достижимые цели. Сочетания необходимого и невоз­можного, ненужного и возможного указывают на то, чего быть не должно. Необходимое, но невозможное (или опасное) требует устранения последне­го. Иначе возникают иллюзорные цели, иллюзии [214, с. 164-166]. Ненуж­ное, но возможное свидетельствует о наличии невостребованных ресурсов,

0 заниженных целях, об отсутствии мотивации. Ненужное и невозможное, естественно, не привлекает внимание субъекта.

Наличие альтернативных возможностей (выбор одной исключает дру­гую) порождает неоднозначность выбора и в сфере должного опыта. Здесь определяющими оказываются их количественные характеристики. Если спрос, например, на акции превышает предложение, их цена возрастает; ес­ли спрос на них ниже предложения, эта цена снижается.

Видение полагает многообразные цели. Вследствие различения внутрен­них и внешних мотивов и условий деятельности цели также подразделяют­ся на внутренние и внешние. Внутренние цели отвечают на вопрос, что субъект должен сделать, так сказать, для себя; внешние - для других^[27]. И внутренние и внешние цели имеют собственную иерархию, на вершине ко­торой находятся главные цели, обусловленные фундаментальными нужда­ми. С другой стороны, каждая цель может быть подвержена искусственной декомпозиции, подразделению на подцели (построение дерева целей).

В плане времени рефлексивно различаются актуальные цели, соответст­вующие насущным нуждам, потребностям, интересам, среднесрочные и долгосрочные цели. Оптимальные цели обычно называются идеалами.

Важной качественной характеристикой целей является ясность, количе­ственной - их измеримость.

Целостный образ видения усложняется противоречивостью и динамикой целей. Однако он обеспечивает их согласование друг с другом и их относи­тельную стабильность. Примером такого согласования и стабильности яв­ляются определенные нормы, возникающие в отношении внешних целей и внутренних. К числу таких норм в экономике относятся различные коэффи­циенты рентабельности, ликвидности, активности, задолженности и т.д. [220, с. 230-234].

Каждая конкретная цель видения выполняет довольно разнообразные функции. Таким образом, определяется ориентир, направление, курс дея­тельности; уровень удовлетворения соответствующих нужд, потребностей и интересов субъекта (т.е. уровень его притязаний); таким образом, деятель­ность получает определенную мотивацию и перспективу. Выступая в роли критерия, цель позволяет также оценивать различные явления, выявлять их значение и ценность, определять достижения и успех дела. Естественно, все эти функции присущи и целостному образу видения, представляемой им картине.

Ясное видение целей позволяет субъекту концентрировать усилия в же­лаемом направлении, оптимизировать свою деятельность.

Обобщая сказанное относительно рефлексивного управления процессом целеполагания, действие его механизма в целом и на отдельных этапах можно представить в виде таблицы (табл. 2).

Рефлексия процесса целеполагания очевидно ориентирована в плане собственного внутреннего времени. Так, переживание ситуации непосред­ственно связано с настоящим. В понимании ситуации определяются реаль­ные условия деятельности субъекта, т.е. дается ответ на вопрос, где нахо­дится он сейчас. Но оно изначально ориентировано из прошлого в настоя­щее. Видение же, указывающее направление будущей деятельности субъек­та, прямо отвечает на вопрос, куда он должен двигаться. Естественно, вре­менная ориентация видения из настоящего в будущее.

Рефлексивную логику процесса целеполагания можно представить сим­волически в виде следующего умозаключения:

S ^ Cp Cp — O O ^ S

где S - субъект; Ср - средство; О - объект. Здесь мы имеем предметную рефлексию (возвращение назад). Ее исходным пунктом является объект. Предметная рефлексия отвечает на вопрос: что? Она управляет процессом целеполагания. Ее развернутая формула такова: О -► S -^ Ср -— О'. Она лежит в основе методологической концепции управления по результатам.

Таблица 2

Действие рефлексивного механизма целеполагания в конкретной управленческой ситуации

В рефлексии процесса целеполагания выделяются два противополож­ных момента: относительная завершенность и относительная незавершен­ность. Относительная завершенность рефлексии целеполагания заключает­ся в том, что в форме его идеального результата - цели - находит свое раз­решение одна из основных управленческих проблем - проблема выбора.

Относительная незавершенность рефлексии целеполагания оказывает­ся двоякого рода. Во-первых, поскольку ситуация повторяется, идеаль­ные цели сами становятся исходными мотивами деятельности. Тогда рефлексивный цикл целеполагания повторяется на новой основе, порож­дая все более отдаленные цели. Во-вторых, в форме цели, ее идеального образа всегда происходит отрыв (отвлечение) рефлексии от реальности, поскольку должное противопоставляется сущему. Таким образом, возни­кает совершенно другая управленческая проблема - проблема их связи.

2.3.