Операциональная рефлексия в управлении процессом решения проблем

Достижение поставленной цели сталкивается, в свою очередь, с целым рядом трудностей и ограничений. Возникающая при этом управленческая проблема в общем формулируется так: как преодолеть разрыв между сущим и должным? как ликвидировать отклонения сущего от должного? Объек­тивная логика процесса решения такого рода проблем выражается следую­щей закономерностью:

проблема - причина - возможные способы решения.

1) В чем конкретно заключается проблема?

2) Почему она возникла?

3) Каким образом можно ее разрешить?

Результатом ответа на первый вопрос является конкретная постановка

проблемы, указывающая на то, что дано, что фактически есть, в отличие от того, что должно быть, т.е. в отличие от цели. Результатом ответа на второй вопрос является нахождение реальных причин, порождающих эту пробле­му. Результатом ответа на третий вопрос является нахождение возможных вариантов, способов решения данной проблемы.

Вполне очевидно, что эти вопросы конкретизируют гносеологическое отношение субъекта к объекту^[28]. А соответствующие им процессы представ­ляют собой основные функции и стадии научного познания конкретной проблемной ситуации. То есть:

1) Описание проблемной ситуации;

2) Объяснение проблемной ситуации;

3) Предвидение вариантов решения проблемы^[29].

Таким образом, рефлексивное управление процессом решения проблем

связи заключается в методически выдаваемых ответах на вопросы, возни­кающие на отдельных этапах научного познания проблемной ситуации. В форме этих вопросов осуществляется конкретизация управленческой про­блемы. Философская рефлексия обеспечивает этот процесс общенаучным, диалектическим методом, также конкретизирующимся в процессах описа­ния, объяснения и предвидения возможных вариантов решения указанных проблем в данной конкретной ситуации.

Рефлексивное описание проблемной ситуации - исходный пункт на­учного разрешения проблем связи. На этой стадии данные наблюдений, из­мерений и экспериментов, т.е. непосредственных источников информации, превращаются в факты. Рефлексивное описание как процесс регистрирует (фиксирует) фактическое положение дел, фактическое положение вещей и событий. Осуществляя первичную обработку и упорядочивание относящей­ся к делу информации, оно представляет собой основу дальнейшего целе­направленного изучения ситуации. В процессе принятия решения субъект самоуправления имеет дело уже не с реальной ситуацией, а с ее более или менее адекватным образом выраженным описанием. Конкретная и точная постановка проблемы, представленная таким образом, как говорится, равна по значению половине ее разрешения.

Рефлексивное описание проблемной ситуации дает ответ на вопрос: в чем конкретно заключается проблема? Рефлексивным методом ответа на него является констатация фактов. Этот метод, однако, конкретизируется как минимум в трех принципах: принципе объективности, принципе пол­ноты и принципе конкретности.

Принцип объективности в рефлексивном описании проблемной ситуа­ции раскрывает объективное содержание данной проблемы. В сравнении сущего с должным выявляется их противоречивость, сходство, тождество и различие. Различные несоответствия или отклонения сущего от должного выявляют объективные факторы или признаки, требующие изменения, т.е. управленческого воздействия. Эти факторы или признаки, обозначаются в управлении как переменные. Например, “низкие прибыль, сбыт, производи­тельность и качество, чрезмерные издержки и большая текучесть кадров”. В соответствии сущего должному выявляются факторы или признаки, кото­рые при решении данной проблемы не требуют изменений или их измене­ние невозможно. Они обозначаются как постоянные или параметры. На­пример, “определенный объем производства или цена товара”. Ясно, что с изменением цели постоянные и переменные характеристики могут превра­щаться друг в друга.

Реализация принципа объективности в рефлексивном описании про­блемных ситуаций наиболее ярко проявляется в осуществлении управлен­ческого учета, бухгалтерского учета и т.д., где специально проводят срав­нения фактических показателей с целевыми^[30].

Принцип полноты в рефлексивном описании, с одной стороны, словно фильтр отсеивает всю ненужную информацию. С другой стороны, он тре­бует учитывать всю совокупность относящихся к данной проблеме (к должному) факторов или их фактов. Таким образом, из множества пере­менных складывается более или менее целостное представление о ситуа­ции. А задаваемые многочисленными параметрами граничные условия от­деляют объект (субъект) рефлексивного самоуправления от среды неуправ­ляемых факторов.

По числу отличительных признаков, переменных принцип полноты так­же определяет степень простоты или сложности данной проблемы. Реаль­ные ситуации, как правило, отличаются сложностью.

Принцип конкретности в рефлексивном описании позволяет представить каждое отклонение сущего от должного как момент противоречивого взаи­модействия субъекта и объекта внутри самоуправляемого субъекта. В этом случае в его сознании представляется система переменных, отражающих разнообразные противоречивые взаимодействия субъективных и объектив­ных факторов конкретной управленческой ситуации^[31]. Суть действия этого принципа состоит в нахождении исчерпывающих ответов на такие вопросы:

1) кто? 2) что? 3) где? 4) когда? 5) как? 6) сколько? (или насколько?), 7) почему? Очевидно, ответы на первые два вопроса определяют субъект и объект собственной деятельности; на третий и четвертый - ее внешние ус­ловия; на пятый и шестой - качественные и количественные характеристи­ки этой деятельности; на седьмой вопрос - причину или причины самодея­тельности [223, c. 347].

Если ответ на последний вопрос (почему?) не является очевидным, то переходят от описания к рефлексивному объяснению сложившейся ситуа­ции.

Результатом процесса рефлексивного описания проблемной ситуации является конкретная постановка проблемы, основанная на более или менее развернутой характеристике противоречивости этой ситуации по отноше­нию к должному, т.е.

Проблемы связи как субъективные образы объективно противоречивых ситуаций выражаются посредством естественных или специальных искус­ственных языков. Они в данном случае моделируют проблемные ситуации.

Рефлексивное объяснение проблемной ситуации. Проблему связи не­возможно решить, не зная причин, ее порождающих. В простых ситуациях эти причины лежат, так сказать, на поверхности явлений [173]. В сложных ситуациях для их выявления требуется объяснение^[32]. Без осуществления этой процедуры решения, как правило, оказываются неверными, ошибоч­ными или неоптимальными.

Существуют разные подходы к выявлению причин проблемы. Один из них, как видно простейший, представлен в так называемом кейс-методе [224]. Он предполагает изложение происшедших событий так, чтобы наи­более поздние из них по времени находились в начале их хронологии, а наиболее ранние - в конце. Такая ретроспекция дает общую ориентацию в поиске причин актуальных проблем. Однако обнаруживать их действитель­но она не позволяет. Сказывается известное несовпадение причинно­следственных связей и временной последовательности.

Другой, довольно общий подход, основанный на определенных теорети­ческих предпосылках, изложен в работе А.М. Жандарова и И.К. Ужинского [225, с. 40-43]. Авторы отмечают, что сложность проблемной ситуации со­стоит в содержании целого ряда проблем, решение которых требует опре­деления их иерархии. Для нахождения иерархии они предлагают использо­вать двухмерную матрицу, в которой столбцы и строки образуются из пере­численных проблем. В соотношении каждой проблемы с каждой и выявля­ется, какая из них является следствием, а какая причиной, требующей пред­варительного разрешения.

Данный подход имеет свои плюсы и минусы. К последним относится, в частности, то, что без предварительного выявления самой структуры про­блемной ситуации, т.е. без предварительного определения в ней места каж­дой проблемы, в принципе невозможно определить, является ли она причи­ной или следствием.

Среди разнообразных конкретных методик, предлагаемых для объясне­ния проблемных ситуаций, - формальные и неформальные методы: корре­ляционный анализ, регрессионный анализ, факторный анализ, анализ исто­рии, моделирование, “мозговая атака”, экспертные оценки, эксперимент и т.д. Их совокупность обычно объединяют под общим названием “систем­ный анализ”.

Однако системный анализ не является простым набором формальных и неформальных методов. Он также имеет свою специфику. Уже в силу соб­ственного определения (поскольку включает свою собственную противопо­ложность) этот анализ оказывается диалектическим. Поэтому его целесооб­разно рефлексивно рассматривать именно как момент общенаучного, диа­лектического метода. С одной стороны, это позволяет преодолеть его неоп­равданную абсолютизацию, которая явственно обнаруживается при попыт­ках использовать системный анализ в качестве методологической основы всего процесса подготовки и принятия решений. С другой стороны, это предоставляет возможность использовать при его осуществлении богатей­ший категориальный аппарат диалектики.

Рефлексивное объяснение в сущности есть аналитический процесс. Реа­лизация в нем системного подхода предполагает принципиально иную, по сравнению с традиционными, схему [209, с. 588]. Причем в контексте диа­лектического метода отчетливо выделяются три основных аспекта или мо­мента такого анализа: 1) структурный анализ, 2) функциональный анализ и

3) генетический анализ. Их последовательная реализация в объяснении и приводит с необходимостью к искомым результатам^[33].

1. Итак, рефлексивное объяснение проблемной ситуации посредством системного анализа начинает структурный анализ.

Для проведения структурного анализа проблемной ситуации можно ис­пользовать различные пары категорий диалектики: “субъективное” (в смысле зависящее от субъекта) и “объективное” (не зависящее от субъекта), “внутреннее и внешнее”, “качественное и количественное”, “существенное и несущественное” (т.е. относящееся к явлению), “общее (повторяющееся) и единичное”, “целостное (относящееся к целому) и частное (относящееся к частям)” и т.д. Они структурируют объект управления в различных отно­шениях и аспектах, определяют его полиструктурность. Полиструктурность обеспечивает анализ точностью и конкретностью.

2. Следующий за структурным функциональный анализ проблемной си­туации определяет роль (функцию) каждого элемента объекта управления в сохранении внутреннего равновесия и стабильности. Эта роль выявляется путем нахождения общих, тождественных или инвариантных признаков в их (элементов) многочисленных взаимодействиях друг с другом. Таким об­разом, создаются основания, достаточные для проведения собственно гене­тического анализа ситуации.

Метод функционального анализа, как сказано ранее, иллюстрирует мо­дель “черного ящика”. Однако отношение значений его “входа” и “выхода” можно рассматривать как абстрактное выражение взаимодействия разнооб­разных противоположностей. Следовательно, имея результаты структурно­го анализа объекта управления в категориях диалектики, нетрудно опреде­лить и роль каждого его элемента в установлении равновесия со своей сре­дой, т.е. с другими элементами функционирующей системы^[34]. Она выража­ется количественно как “вес”, который находится по формуле Ф: Х х У В.

В данной формуле Ф означает форму, правило функции; Х - значения неза­висимого от системы элемента “входа”; У - значение “входа”, поступившее по каналам обратной связи из “выхода” системы, фиксирующее ее внутрен­нее состояние; В - значение функции, “вес” независимого элемента на “вы­ходе”; х - знак произведения или пересечения значений элементов^[35].

3. Если структурный анализ проблемной ситуации выявляет существен­ные качественные различия между элементами ее управляемого объекта, а функциональный анализ выявляет наличие у них существенных общих, причем количественно выразимых признаков, то задачей генетического анализа является нахождение различия в общем или общего в различиях, т.е. их взаимной обусловленности друг другом. Он завершает процесс реф­лексивного объяснения проблемной ситуации, поскольку определяет ее ре­альные причины и первоисточники, т.е. наиболее существенные ее недос­татки или наиболее существенные отклонения от должного.

Логика генетического анализа в общем проста. Она предполагает движе­ние познания от явлений к сущности, от конкретного к абстрактному. В ка­тегориях “причина” и “следствие” эта логика может быть выражена сле­дующей закономерностью:

следствие¹ —^ причина¹

22 следствие —^- причина

3 ^

следствие —^- и т.д.

Таким образом, она позволяет “дойти” до исходных причин, установить ес­тественную генетическую связь событий.

Наглядным выражением этой логики может быть граф причинно­следственных связей. Он учитывает результаты предшествующего анализа

и строится в соответствии с суммарными значениями определенных в

2

функциональном анализе “весов” . Указанные суммарные значения “весов” свидетельствуют о наличии определенной существенности и фундамен­тальности элементов (недостатков), об их иерархии.

Естественно, подтверждением достоверности генетического анализа яв­ляется совпадение его логики с ретроспекцией временной последовательно­сти возникновения элементов рассматриваемой ситуации.

Весь процесс рефлексивного объяснения в повторяющихся проблемных ситуациях также естественно повторяется. Следствием этого оказывается возможность частичной его формализации. Создание специальных про­грамм и передача рутинной работы компьютерам значительно ускоряют анализ.

Аналитический процесс рефлексивного объяснения имеет существенное самостоятельное значение в разных областях человеческой деятельности. Как показывает история, выявление главного “недостающего опосредст­вующего звена” служит основой таких великих изобретений, как изобрете­ния В. фон Сименса и Т. Эдисона [97, с. 136]; нахождение наиболее “узких мест” всесторонне определяет снижение издержек производства [216, с. 39­42]; а поиск и обнаружение “ниши” на рынке оказывается непременным ус­ловием сбыта его продукции [223, с. 21].

Рефлексивное предвидение вариантов решения проблем связи - это определение возможных путей реализации намеченных целей^[36]. То есть в данном случае речь идет о нахождении операций, алгоритмов, программ, технологических методов и т.п. способов действия, представляющих собой формы решения данных проблем. Творческий компонент, ярко выраженный в предвидении, определяет специфику его как процесса формирования про­ектных решений, создания образов возможного действия.

Решение проблем связи достигается рефлексивно - путем ликвидации отклонений сущего от должного. Но это становится возможным лишь при устранении их реальных причин, т.е. при устранении реальных недостатков или несоответствий. Формальное, прямолинейное их отрицание, как пока­зывает практика, не решает, а только усложняет проблемы. Диалектическое отрицание, т.е. отрицание путем синтеза, обеспечивает реальное сочетание управляемых факторов ситуации, соответствующее должному представле­нию. При этом диалектический метод дает принципиальное решение любых проблем связи, формирует стратегию деятельности.

Логика диалектического синтеза разнообразных факторов управленче­ской ситуации в научном предвидении является противоположной логике системного анализа в процессе ее объяснения. Следовательно, путем реф­лексивного оборачивания в методе здесь выделяются три основные стадии формирования стратегии. На первой она отражает аспект развития, на вто­рой - аспект функционирования, на третьей - структурный аспект деятель­ности. Предвидение вариантов решения направлено от абстрактного к кон­кретному.

Наиболее общая форма стратегии - стратегия развития - естественно, определяется при изменении направленности схемы генетического анализа. Таким образом, возникает логическая конструкция, выражающая наиболее рациональную последовательность решения в ней перечисленных проблем или наиболее общая программа устранения в ней перечисленных недостат­ков.

В зависимости от рода и вида решаемых проблем и, в первую очередь, от рода основной или главной проблемы (указанной как первопричина соз­давшейся ситуации) определяются функциональные формы стратегии или просто функциональные стратегии, показывающие их конкретные назначе­ния. Например, в бизнесе это стратегия маркетинга, стратегии комплекса его мероприятий: стратегия разработки товаров, стратегия ценообразова­ния, стратегия распространения и стратегия продвижения товаров [232, с. 587].

В зависимости от способа решения конкретных проблем и, в первую очередь, от способа решения главной проблемы определяются структурные формы стратегии, называемые альтернативными вариантами общей страте­гии, альтернативными решениями или просто альтернативами. Непонима­ние их диалектической природы и сущности ведет к всевозможным крайно­стям, абсолютизациям или “измам”.

Действительно, выражающуюся в виде конкретных недостатков и несо­ответствий внутреннюю диалектическую противоречивость формальный подход пытается ликвидировать непосредственно. При этом он предлагает отрицание субъектных или объектных, внутренних или внешних, качест­венных или количественных и т.д. факторов управленческой ситуации. Од­нако такое искусственное разделение естественно неделимых свойств не учитывает их взаимную относительность и взаимную дополнительность. Таким образом, оно исключает реальные альтернативы.

Диалектический метод устранения конкретных недостатков или несоот­ветствий исходит из внутренней диалектической противоречивости управ­ляемого объекта. Подобно тому, как в математике произведение двух отри­цательных чисел дает положительный результат (-2 х -3 = 6), в диалектике взаимное отрицание отнесенных к противоположным категориям недостат­ков, несоответствий, при наличии единого основания, дает их положитель­ный синтез^[37]. Он опосредствует выраженные в категориях противоположно­сти. Естественно, в зависимости от основания конкретные формы этого синтеза, этого опосредствования существенно различаются.

Основанием диалектического синтеза противоположностей может быть любое их общее свойство. Первичным среди них выступает само отноше­ние их друг к другу. Синтез конкретных недостатков, несоответствий на та­ком основании определяется просто их дополнительностью или единством как положительных факторов ситуации. Относительность свойств, высту­пающих в качестве основания, определяет противоположные формы такого синтеза. Они-то и являются реальными альтернативами^[38]. Бесконечное мно­гообразие свойств, присущих конкретным факторам ситуации, порождает множество альтернативных групп, рядов. Таким образом, возникает поли­вариантность в диалектическом синтезе.

Диалектический подход к формированию альтернативных стратегий в управлении и самоуправлением стал действительно проявляться при созда­нии специальных двухмерных матриц. Наибольшую популярность среди них обрели: матрица возможностей по товарам/рынкам, матрица Бостон­ской консультативной группы и матрица общих стратегий М. Портера [214, с. 167-218; 222, с. 55-59]. В каждой из них сочетания субъектных и объект­ных факторов определяются на основе полярных категорий (или понятий), а конкретные комбинации представляются возможными вариантами страте­гии. Своеобразие этих матриц заключается в выбранных факторах и осно­ваниях их синтеза.

Двухмерные матрицы, созданные для управления персоналом в бизнесе, в сущности от названных не отличаются. Те же самые комбинации, правда несколько в другой последовательности, представлены, например, в извест­ной “решетке менеджмента” [234, с. 250-252].

Функции стратегии в самоуправлении различны. Во-первых, она органи­зует саму деятельность в направлении цели^[39]. Во-вторых, она организует управляемые факторы ситуации в средства достижения цели. В-третьих, ее варианты позволяют оптимизировать свою деятельность в желаемом на­правлении - существенно снижать издержки или затраты средств [93].

Обобщая сказанное относительно рефлексивного управления процессом решения проблем связи, действие его механизма в целом и на отдельных этапах можно представить такой таблицей (табл. 3).

Осуществляемое в процессе научного познания ситуации рефлексивное решение проблем связи ориентировано во времени. В рефлексивном описа­нии проблемной ситуации констатируется ее настоящее, в рефлексивном объяснении осуществляется переход от настоящего к ее прошлому, а в реф­лексивном предвидении (нормативном прогнозировании) речь ведется о пе­реходе из ее будущего в настоящее. Как видно, данная ориентация отлича­ется от временной ориентации рефлексии в процессе целеполагания.

Действие рефлексивного механизма решения проблем связи в конкретной управленческой ситуации

Логику рефлексивного процесса решения проблем связи также можно представить символически в виде следующего умозаключения:

O ^ S S — Cp Cp — O

где S - субъект; Ср - средство; О - объект. В этом случае мы имеем операцио­нальную рефлексию, исходным пунктом которой является средство. Опера­циональная рефлексия отвечает на вопрос: как? и управляет процессом реше­ния поставленных целеполаганием проблем. Развернутая форма этой рефлек­сии имеет вид: Ср -*- О -*- S -*- Ср'. Она лежит в основе методологической концепции “управления по отклонениям”.

И здесь выделяются два противоположных момента данного процесса: его относительная завершенность и его относительная незавершенность. Относительная завершенность рефлексии процесса заключается в том, что в форме его результата - возможных способов ликвидации отклонений (т.е. возможных способов, путей достижения должного, цели) находит свое раз­решение вторая из основных управленческих проблем - проблема связи.

Относительная незавершенность рефлексии этого процесса, как и про­цесса целеполагания, двух родов. Во-первых, поскольку ситуация изменя­ется, возможные способы решения проблемы связи сами становятся источ­никами (причинами) новых таких проблем. Тогда рефлексивный цикл их решения повторяется, порождая возможность предвидения новых, потенци­альных проблем^[40]. Во-вторых, возможные способы решения в реальных ус­ловиях реализуются совершенно по-разному. В таком случае, естественно, возникает вопрос: “Какое следует предпринять действие для получения возможно лучшего результата?” [235, с. 6].

2.4.