Формирование Европейских стандартов охраны товарных знаков

31.2.1. Унификация охраны товарных знаков и полномочий их владельцев на территории Европейского Союза

Целью первой директивы Совета № 89/104/ЕЭС от 21 де­кабря 1988 г., направленной на сближение законодательства го­сударств-членов о товарных знаках, было преодоление тех рас­хождений в национальном законодательстве о товарных знаках, которые препятствуют свободному движению товаров и свобо­де предоставления услуг и могут отрицательно сказаться на конкуренции внутри общего рынка.

Речь шла о первоначальном сближении законодательства о ТЗ. За пределами унификации оставались полномочия госу­дарств по защите ТЗ, приобретенных на основании использова­ния. Вопрос о них затрагивался только в плане соотношения между ТЗ, приобретенными в результате регистрации, и ТЗ, ох­раняемыми на основании использования. Процессуальные во­просы, связанные с установлением порядка регистрации, с ан­нулированием и признанием недействительными ТЗ, приобре­тенными в результате регистрации, оставались в ведении государств-членов.

Они могли определять форму регистрации ТЗ и процедуру признания его недействительным, решать вопрос о том, могут ли ранее приобретенные права служить основанием для отказа в регистрации или признания его недействительным. Государ­ства-члены сохраняли право решать по своему усмотрению во­просы о последствиях аннулирования товарного знака или при­знания его регистрации недействительной.

Гармонизации подверглись те аспекты законодательства о ТЗ, которые непосредственно затрагивают функционирование внутреннего рынка Сообщества.

Там, где Директива содержит сближающие положения, ее нормы подменяют или делают совместимыми положения на­ционального права. Директивой регулируются условия регист­рации ТЗ, правовые последствия регистрации и правовые последствия существования более ранних прав.

жений, которые не упомянуты в Директиве или противоре­чат ей.

В Директиве проводится различие между обязательными и факультативными положениями. Первые обязательны к вклю­чению в законодательство, а вторые могут быть включены.

В Директиве подчеркивалось ее полное соответствие поло­жениям Парижской конвенции о защите промышленной собст­венности и полная совместимость с обязательствами, вытекаю­щими из Конвенции.

Положения Директивы подлежат применению ко всем ТЗ на товары и услуги, которые подлежат регистрации в государствах- членах. Это означает, что они действуют также в отношении коллективных ТЗ, ТЗ, используемых для сертификации продук­тов, а также ТЗ, зарегистрированных в международных органи­зациях и действующих на территории государств-членов.

Директива унифицирует обозначения, из которых могут со­стоять ТЗ. К таковым относятся любые обозначения, которые могут быть представлены графически, а именно слова, включая имена собственные, рисунки, буквы, внешний вид товара или его упаковки при условии, что такие обозначения обладают различительной способностью, т. е. позволяют отделить товары и услуги одного лица от другого (ст. 2).

Обязательные основания отказа в регистрации или призна­ния регистрации ТЗ недействительной для всех государств-чле­нов устанавливаются в случаях:

1) использования знаков, которые не могут быть включены вТЗ;

2) отсутствия у ТЗ различительной способности;

3) использования ТЗ, состоящих исключительно из обозна­чений или знаков, которые могут использоваться для специаль­ного обозначения вида, качества, количества, предназначения, ценности, географического происхождения или времени произ­водства товаров или оказания услуг либо иных характеристик товаров или услуг;

4) использования ТЗ, состоящих исключительно из обозна­чений или знаков, которые стали общеупотребительными в языке или в данной сфере деятельности;

5) использование ТЗ, состоящих исключительно из формы, соответствующей природе самого товара, либо формы, которая должна быть придана товару для достижения технического ре­зультата или для придания товару существенной ценности;

6) использование ТЗ, которые противоречат публичной по­литике или общепринятым принципам морали;

7) использование ТЗ, характер которых может ввести в за­блуждение публику, например в отношении свойств, качества или географического происхождения товаров или услуг;

8) использование ТЗ, регистрация которых не была разреше­на компетентными властями, или в регистрации которых долж­но быть отказано, или регистрация которых должна быть при­знана недействительной в соответствии со ст.

Ex officio полагается рассматривать, соблюдены ли все фор­мальные требования и нет ли абсолютных оснований для отка­за в регистрации. Это требование выполняется во всех странах.

Дополнительные основания для отказа в регистрации или признания таковой недействительной. Они могут устанавли­ваться государствами-членами в следующих случаях:

1) использование ТЗ может быть запрещено в соответствии с иными нормами правами, нежели нормы законодательства о ТЗ государства-члена или Сообщества;

2) ТЗ использует обозначения, несущие высокую символи­ческую нагрузку, в частности религиозные символы;

3) ТЗ включает представляющие общественный интерес зна­ки отличия, эмблемы и гербы иные, чем те, на которые распро­страняется ст. 6ter Парижской конвенции, если только разре­шение на их регистрацию не было дано в соответствии с зако­нодательством стран-членов;

4) заявка на регистрацию ТЗ была подана недобросовестно.

Обязательные основаниям для отказа в регистрации ТЗ или объявления ее недействительной при конфликте с более ранними правами. К ним относятся случаи, когда регистрируе­мый ТЗ:

1) тождественен ранее зарегистрированному ТЗ, а товары или услуги, в отношении которых подана заявка, тождественны товарам и услугам, охраняемым более ранним ТЗ;

2) если по причине его тождества или сходства с более ран­ним ТЗ и тождества или сходства между товарами и услугами, охраняемыми ТЗ, существует вероятность их смешения публи­кой, включая вероятность ассоциации с более ранним ТЗ (ст. 4).

Кроме того, по усмотрению государства-члена, дополни­тельно могут быть предусмотрены положения, делающие невоз­

можной регистрацию, а произведенную регистрацию подлежа­щей отмене в случаях, когда:

1) ТЗ тождественен или схож с ранее зарегистрированным национальным ТЗ, который был зарегистрирован в отношении товаров или услуг, не схожих с теми, в отношении которых был зарегистрирован более ранний ТЗ, когда такой ТЗ имеет репу­тацию в соответствующем государстве-члене, в результате чего использование более позднего ТЗ без должных к тому основа­ний могло бы привести к получению несправедливого преиму­щества или причинить ущерб различительной способности или репутации более раннего ТЗ;

2) права на незарегистрированный ТЗ или иное обозначе­ние, используемое в профессиональной деятельности, были приобретены до даты подачи заявки на регистрацию ТЗ либо дата приоритета, испрашиваемая для регистрации ТЗ такова, что позволяет владельцу незарегистрированного ТЗ или иного обозначения запретить использование ТЗ;

3) права на использование ТЗ могут быть воспрещены вследствие: права на имя, права на личное изображение, автор­ского права, права промышленной собственности;

4) ТЗ тождественен или схож:

— с ранее зарегистрированным коллективным ТЗ, предос­тавляющим право, срок действия которого истек не позднее трех лет до дачи поступления заявки;

— с гарантийным или сертификационным обозначением, предоставляющим право, которое истекло в рамках предшест­вующего поступлению заявки срока, установленного законода­тельством государства-члена;

— с более ранним ТЗ, который был зарегистрирован в отно­шении тождественных или схожих товаров или услуг и предос­тавил в отношении них право, срок действия которого истек вследствие отсутствия продления, не позднее чем в течение двух лет, предшествующих подаче заявки, если только владелец более раннего ТЗ не дал согласия на его регистрацию или не использует свой ТЗ;

5) существует вероятность того, что ТЗ будут путать с ТЗ, который использовался за границей на дату подачи заявки и который все еще используется там, при условии, что на дату подачи заявки заявитель действовал недобросовестно.

Вместе с тем государство-участник может установить, что в определенных обстоятельствах в регистрации ТЗ не будет от­

казано, а произведенная регистрация не будет объявлена не­действительной, если владелец более раннего ТЗ или иного более раннего права даст согласие на регистрацию более позд­него ТЗ.

Утрата права. Если обладатель более раннего ТЗ мирился в течение пяти последующих лет с использованием более поздне­го ТЗ, зарегистрированного в этом государстве-члене, зная о таком использовании, то он утрачивает право требовать при­знания более позднего ТЗ недействительным. Данное правило не действует, если заявка на регистрацию более позднего ТЗ была подана недобросовестно (ст. 9).

Большинство европейских стран разрешает инициировать процедуру возражения в течение определенного срока после публикации заявки или регистрации. Однако в некоторых странах (Болгария, Швейцария) нет публикации заявок, и воз­можность подачи возражения до регистрации не предусматри­вается.

В Швейцарии и Дании существует возможность подачи воз­ражения в течение некоторого времени после регистрации.

Наибольшее расхождение между национальными ведомства­ми состоит в том, проводят ли они предварительный поиск при принятии заявки или регистрации. В Бенилюксе и Австрии осуществляют поиск конфликтующих ТЗ, но если поиск небла­гоприятен, в принятии заявки не будет отказано. Таким обра­зом, сам заявитель решает: продолжать ли ему настаивать на регистрации заявки и рисковать конфликтом.

Швейцария проводит поиск и выдает заключение в конфи­денциальном порядке только после уплаты соответствующего вознаграждения. В Греции, Румынии, Португалии, Швеции, Норвегии и Финляндии ведется поиск ранее зарегистрирован­ных и конфликтующих товарных знаков. Самый широкий офи­циальный поиск ранее сделанных регистраций проводится в Соединенном Королевстве и Ирландии. Однако в этот поиск не включаются незарегистрированные ТЗ. Директива не касает­ся этих различий.

Объем прав владельца товарного знака.

ми, что охватываются регистрацией, когда существует вероят­ность смешения или ассоциации со ст. 5Ь.

Статья 5 содержит дополнительные опции, использование которых зависит от усмотрения государства-члена. Она создает возможность наделять обладателя ТЗ правом предотвращать ис­пользование тождественных или схожих с ним знаков на непо­хожих товарах в тех случаях, когда ТЗ приобрел определенную репутацию в государствах-членах и такое необоснованное ис­пользование дает неоправданное преимущество или наносит ущерб различительной способности или репутации ТЗ. Эти по­ложения были включены во внутреннее законодательство Да­нией, Францией, Германией, Грецией, Португалией, Италией, Соединенным Королевством и Бенилюксом.

Директива унифицировала исключительные права, предос­тавляемые владельцу ТЗ на его использование. Его владелец должен иметь право воспрещать любой третьей стороне без его на то согласия использовать в своей профессиональной дея­тельности:

а) любое обозначение, которое тождественно с ТЗ в отноше­нии товаров или услуг, применительно к которым товарный знак был зарегистрирован;

б) любой знак, в отношении которого существует вероят­ность смешения его частью публики, включая вероятность ас­социации между этим обозначением и ТЗ в силу его тождест­венности или схожести с ТЗ, используемым для тождественных или схожих товаров и услуг.

В отношении таких знаков может быть запрещено совер­шение любых действий по их использованию в гражданском обороте, включая их использование в рекламе и деловой пе­реписке.

В Директиве подчеркивается, что способы определения схо­жести до степени смешения и возложение бремени доказыва­ния устанавливаются в соответствии с национальными процес­суальными нормами.

Смешение, это когда различительная способность знака и ТЗ, каждый из которых берется в целом, указывают на такое сходство в звуковом, визуальном или концептуальном плане, что одно лишь такое сходство вызывает ассоциации между зна­ком и товарным знаком, о котором идет речь¹.

посчитал, что знаменитый ТЗ «Монополия» был нарушен пред­ложением к продаже другой игры «Анти-монополия». По мне­нию суда, не является решающим доводом утверждение ответ­чика, что добавив нечто новое к зарегистрированному ТЗ, он отделил свои товары и услуги от товаров и услуг истца. Британ­ский суд также использует конструкцию вероятности ассоциа­ции. Ассоциацией считается вероятность представления, что один ТЗ является продолжением другого или исходит из того же источника.

Одно из преимуществ ТЗ — это способность стимулировать желание приобрести товар данного рода и то, что на эту спо­собность можно оказать отрицательное влияние, уменьшив притягательный характер знака. Статья 5 защищает зарегистри­рованный товарный знак от размывания.

Пределы полномочий владельца товарного знака. Он не впра­ве запрещать кому бы то ни было использовать в торговле или иной профессиональной деятельности: свое собственное имя или адрес, обозначения, касающиеся вида, качества, количест­ва, назначения, ценности, географического происхождения, времени производства товара или оказания услуги, в частно­сти применительно к аксессуарам или запасным частям, при условии, что их использование осуществляется в соответствии с честной практикой в промышленной или коммерческой дея­тельности.

Товарный знак не дает его владельцу права запрещать треть­ей стороне использовать в своей профессиональной деятельно­сти или торговле более раннее право, которое действует в дан­ной местности, если такое право признается законодательством соответствующего государства-члена и ограничивается террито­рией, на которой оно признается (ст. 6).

Исчерпание прав, предоставляемых товарным знаком. Товар­ный знак не дает его владельцу права запрещать его использо­вание на товарах, которые были выпущены на рынок Сообще­ства под указанным ТЗ самим владельцем или с его согласия. Это положение не подлежит применению, когда у владельца ТЗ существуют законные основания препятствовать дальнейшей коммерциализации товаров, в особенности когда состояние то­варов было изменено или пострадало, после того как они по­ступили на рынок.

Европейское право не признает доктрину международного исчерпания прав как часть права Сообщества. Это означает,

что выпуск товаров в законный оборот владельцем ТЗ или с его согласия за пределами Сообщества позволяет владельцу ТЗ вос­препятствовать его импорту на территорию Сообщества. Следу­ет иметь в виду, что такая позиция расходится с внутренним правом многих европейских стран, которые придерживаются концепции международного исчерпания прав на ТЗ. Поэтому национальные суды могут применять принцип международного исчерпания прав в том случае, когда существуют соответствую­щие двусторонние соглашения или действует принцип взаим­ности.

Последствия неиспользования товарного знака. Если в течение пяти лет после завершения процедуры регистрации владелец товарного знака не приступил к его действительному использо­ванию на территории государства-члена в отношении тех това­ров и услуг, применительно к которым он зарегистрирован, или если такое использование было приостановлено в течение непрерывного пятилетнего периода, становится возможным применение санкций, предусмотренных Директивой. При на­личии уважительных причин санкции не применяются.

Цель этой меры — избежать ситуации, когда реестры заби­ваются регистрациями просто так, на всякий случай. При этом ТЗ считается используемым, даже если он использован в изме­ненной форме при условии, что элементы, обеспечивающие его отличительный характер, присутствуют или применяются толь­ко на экспортном исполнении товаров.

Директива устанавливает в качестве императивного положе­ния, что неиспользуемый ТЗ не может использоваться для объ­явления недействительным более позднего ТЗ. Государствам- членам предоставлены две опции, связанные с отсутствием ис­пользования ТЗ. На неиспользуемый ТЗ нельзя ссылаться при оппозиции регистрации ТЗ либо в ходе процесса о нарушении, если встречный иск, основанный на неиспользовании, оказался успешным.

Следовательно, к законодательным и административным санкциям против владельца неиспользуемого ТЗ относится:

1) утрата им права требовать объявления недействительной регистрации товарного знака, нарушающего его права;

2) невозможность возражать против регистрации товарного знака;

3) невозможность использовать его в делах о нарушении;

4) если товарный знак использовался только в отношении части товаров и услуг, применительно к которым он был заре­гистрирован, то в отношении неиспользуемой части могут быть применены последствия неиспользования (ст. 11).

Основания для аннулирования ТЗ после его регистрации:

1) если он не использовался на протяжении пяти лет в госу­дарстве-члене применительно к тем товарам и услугам, в отно­шении которых он зарегистрирован, и уважительные причины его неиспользования отсутствуют;

2) если в результате бездеятельности обладателя ТЗ он стал общеупотребительным обозначением продукта или услуги, в отношении которой он зарегистрирован;

3) если вследствие использования владельцем или с его со­гласия ТЗ вводит публику в заблуждение относительно свойств, качества, географического происхождения товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован (ст. 12).

31.2.2. Товарный знак Европейского сообщества

Решение Совета ЕС № 40/94 о товарном знаке Сообщества (с поправками, внесенными Решением Совета ЕС № 3288/94 от 22 декабря 1994 г.) имеет цель создать ТЗ, действующий на всей территории Сообщества, что избавляет от необходимости пода­вать самостоятельные заявки на регистрацию ТЗ в каждом из государств Сообщества. Его появление отвечает потребностям предприятий, ориентированных на деятельность в масштабах Сообщества.

Единственным основанием приобретения ТЗ Сообщества является регистрация (ст. 6). Регистрация ТЗ Сообщества осу­ществляется путем подачи заявки в Ведомство гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образ­цы), т. е. действует принцип одного окна для регистрации ТЗ на всей территории Сообщества. Заявки подаются через соот­ветствующие национальные ведомства.

В соответствии с Регламентом Комиссии ЕС № 2868/95 за­явка должна содержать: 1) просьбу о регистрации знака в каче­стве ТЗ Сообщества; 2) наименование, адрес и гражданство заявителя и государство, в котором он постоянно находится, или имеет офис, или был инкорпорирован; 3) перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация;

4) описание знака; 5) сведения о представителе, если он назна­

чен; 6) при запросе приоритета в соответствии с ранее подан­ной заявкой, согласно ст. 30 Регламента, указание государства и дату ее подачи; 7) при запросе выставочного приоритета, в соответствии со ст. 33 Регламента, заявление об этом с указа­нием наименования выставки и даты первого представления товаров или услуг; 8) при запросе старшинства одного или бо­лее ТЗ на основании более ранней регистрации, в соответствии со ст. 34 Регламента, в заявлении по этому поводу следует ука­зать название одного или нескольких государств-членов, где осуществлена более ранняя регистрация, дату ее вступления в силу, номер регистрации, товары и услуги, в отношении кото­рых произведена регистрация; 9) если речь идет о регистрации коллективного ТЗ Сообщества, в соответствии со ст. 64 Регла­мента об этом также должно быть сделано заявление; 10) указа­ние на язык заявки и второй язык, который может использо­ваться при рассмотрении заявки; 11) подпись заявителя или его представителя.

Описание ТЗ, когда он регистрируется в трехмерном изобра­жении, может содержать его фотографию или графическое изо­бражение под разными углами, но не более шести.

Регистрационный сбор. За регистрацию ТЗ Сообщества взи­мается базовая плата. За каждый новый класс товаров и услуг, помимо первоначальных трех, включаемых в базовую плату, нужно платить классовый сбор.

Оформление приоритета. В случае, когда при оформлении ТЗ Сообщества запрашивается выставочный приоритет, не позднее трех месяцев после подачи заявки заявитель должен представить сертификат, выдаваемый выставочными властями, подтверждающий факт использования знака. Для подтвержде­ния старшинства национального ТЗ при регистрации ТЗ Сооб­щества в течение трех месяцев после подачи заявки должна быть представлена должным образом заверенная копия нацио­нальной регистрации.

Абсолютные основания для отказа в регистрации. Они совпа­дают с теми, которые содержатся в Директиве, направленной на сближение национальных товарных знаков. Не подлежат ре­гистрации в качестве ТЗ Сообщества: 1) знаки, которые не со­ответствуют требованиям ст. 4 (не относятся к видам знаков, из которых ТЗ может состоять); 2) ТЗ, лишенные различительной способности; 3) ТЗ, которые состоят исключительно из знаков

или обозначений, которые в профессиональной деятельности служат для обозначения вида, качества, количества, цели, цен­ности, географического происхождения, времени производства товаров или оказания услуг либо иных характеристик товаров или услуг; 4) ТЗ, которые состоят исключительно из знаков или обозначений, ставших общеупотребительными в современном языке или добросовестной устоявшейся практике торговли;

5) знаки, которые состоят исключительно из: формы, присущей характеру самих товаров; формы товаров, которая необходима для достижения технического результата; формы, придающей существенную ценность товарам; 6) ТЗ, которые противоречат публичной политике или принятым нормам морали; 7) ТЗ, ха­рактер которых вводит в заблуждение публику относительно природы, качества или географического происхождения това­ров либо услуг; 8) ТЗ, которые не были разрешены компетент­ными властями и в регистрации которых было отказано в соот­ветствии со ст. 6ter Парижской конвенции; 9) ТЗ, которые со­держат значки, эмблемы, гербы иные нежели те, на которые распространяется действие ст. 6ter Парижской конвенции и ко­торые представляют особый общественный интерес, если толь­ко со стороны компетентных властей не было дано разрешение на их регистрацию.

Отличие состоит в тех особенностях, которые привносит действие ТЗ на территории всех государств — членов Сообще­ства. Все перечисленные основания являются препятствием для регистрации, даже если они присутствуют только в части тер­ритории Сообщества (ст. 7.2).

Напротив, если, благодаря использованию его товаропроиз­водителем, товарный знак приобрел различительную способ­ность в глазах потребителя, несмотря на наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4, он подлежит регистрации (ст. 7.2).

Относительные основания для отказа в регистрации. Они возникают в случае возражения со стороны владельца более раннего товарного знака. Это означает, что Ведомство по гар­монизации не отказывает в принятии заявки на основании лишь существования конфликтующих прав. Бремя решения о противодействии регистрации ТЗ Сообщества возлагается на владельца более раннего права.

Заявка на регистрацию ТЗ Сообщества должна быть откло­нена, если: а) он тождественен с более ранним ТЗ, а товары и услуги, в отношении которых запрашивается регистрация, то­ждественны с товарами или услугами, в отношении которых охраняется более ранний ТЗ; Ь) по причине его тождественно­сти или схожести с более ранним ТЗ и тождественности или схожести товаров или услуг, в отношении которых действует данный ТЗ, существует вероятность смешения его со стороны публики на той территории, где охраняется более ранний ТЗ; вероятность смешения включает вероятность ассоциации с бо­лее ранним ТЗ.

Более ранние товарные знаки. Это ТЗ, имеющие более ран­ний приоритет. К ним относятся: ТЗ Сообщества, ТЗ, зарегист­рированные в одном из государств-членов, а в отношении Бельгии, Голландии и Люксембурга — в Ведомстве Бенилюкса по товарным знакам; ТЗ, зарегистрированные в соответствии с международными соглашениями и действующие хотя бы в од­ном государстве-члене; ТЗ, которые являются общеизвестными в смысле ст. 6 bis Парижской конвенции хотя бы в одном госу­дарстве-члене (ст. 8.2).

Под категорию владельца более раннего ТЗ подпадают вла­дельцы незарегистрированного ТЗ или иного обозначения, ис­пользуемого в торговле, которые имеют больше чем чисто мест­ное значение (ст. 8.4).

Полномочия владельца товарного знака Сообщества. Предос­тавление ТЗ Сообщества предоставляет его обладателю те же полномочия по пресечению действий третьих лиц, нарушаю­щих его права, что и обладателю национального ТЗ. Вместе с тем есть и особенность. Права обладателя ТЗ Сообщества пре­валируют над конкурирующими правами третьих лиц с даты публикации регистрации ТЗ. Соответственно, рассмотрение су­дом по существу спора в отношении использования ТЗ Сооб­щества должно быть отложено до публикации его регистрации (ст. 9).

Если при воспроизведении ТЗ в энциклопедии или ином справочном издании создается впечатление, что это родовое обозначение для определенного вида товаров или услуг, в отно­шении которых зарегистрирован ТЗ, то издатель такого произ­ведения по просьбе владельца ТЗ обязан указывать в последую­щих переизданиях, что это зарегистрированный ТЗ (ст. 10).

Ограничения на правомочия владельца ТЗ Сообщества за­прещать действия третьих лиц совпадет с ограничениями, уста­новленными для владельцев национальных ТЗ в соответствии с Первой директивой.

Исчерпание прав, предоставляемых товарным знаком Сообще­ства, Владелец такого ТЗ не имеет права запрещать его исполь­зование на товарах, которые были поставлены на рынок внутри Сообщества под этим ТЗ самим владельцем ТЗ или с его согла­сия. Это правило перестает действовать, если у владельца име­ются законные основания возражать против дальнейшей ком­мерциализации товаров, в особенности если их состояние из­менилось или им причинен ущерб после того, как они были поставлены на рынок (ст. 13).

Действие ТЗ Сообщества регулируется исключительно поло­жениями Регламента. Нормы национального права применяют­ся только в отношении нарушений, аналогичных нарушениям, связанным с использованием национального ТЗ. Регламент, однако, не препятствует привлечению нарушителя к граждан­ско-правовой ответственности и ответственности, вытекающей из недобросовестной конкуренции (ст. 14).

Последствия неиспользования товарного знака Сообщества. Отсутствие использования ТЗ в течение пяти лет дает основа­ние для применения санкций, предусмотренных Регламентом.

Под использованием в Регламенте понимается:

1) использование ТЗ Сообщества в форме, элементы кото­рой отличаются от зарегистрированной, что не меняет различи­тельного характера формы ТЗ;

2) наложение ТЗ Сообщества исключительно на товары или их упаковку, предназначенные для экспорта.

Использование с согласия правообладателя считается ис­пользованием владельцем ТЗ Сообщества (ст. 15).

Особенности использования товарного знака Сообщества как объекта собственности. В той мере, в какой ст. 17—24 Регла­мента не допускают обратного, сделки с ТЗ Сообщества долж­ны осуществляться в отношении ТЗ в его целостности и приме­нительно ко всей территории Сообщества.

Лицензирование. На ТЗ Сообщества может быть предоставле­на исключительная или неисключительная лицензия, как в от­ношении всех, так и части товаров и услуг, применительно к которым зарегистрирован ТЗ. Владелец ТЗ Сообщества может

противопоставить имеющиеся у него права лицензиату в слу­чае, когда последний нарушает какие-либо положения лицен­зионного соглашения относительно: его срока действия; ука­занной в патенте на ТЗ Сообщества формы, в которой ТЗ Со­общества может использоваться; перечня товаров и услуг, на которые распространяется лицензия; территории использова­ния ТЗ Сообщества; качества товаров и услуг, которые должны соответствовать ТЗ Сообщества (ст. 22.2).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, ли­цензиат вправе предъявить иск нарушителю только с согласия владельца ТЗ Сообщества. Однако обладатель исключительной лицензии вправе инициировать судебное разбирательство, если владелец ТЗ Сообщества после получения формального уве­домления о нарушении не обратился в суд в течение соответст­вующего срока. Лицензиат с целью получения компенсации причиненного ему ущерба должен иметь право принять участие в судебном процессе против нарушителя, инициированного владельцем ТЗ Сообщества. По просьбе заинтересованной сто­роны предоставление или уступка лицензии должны быть вне­сены в Реестр и опубликованы.

Действие в отношении третьих лиц. Договоры, касающиеся предоставления лицензии или уступки ТЗ Сообщества приобре­тают юридическую силу в отношении третьих лиц во всех госу­дарствах-членах только после того, как они внесены в Реестр. Тем не менее и до внесения их в Реестр договоры о предостав­лении или уступке лицензии имеют юридическую силу для тех третьих лиц, которые приобрели права на использование ТЗ Со­общества после даты совершения сделки с ним, но которым бы­ло известно о такой сделке на день приобретения прав (ст. 23).

Следует иметь в виду, что заявка на получение ТЗ Сообще­ства участвует в гражданском обороте наравне с самим патен­том на ТЗ (ст. 24).

Право приоритета. Лицо или его правопреемник, которое должным образом подало заявку на получение ТЗ в отношении товаров и услуг в одном из государств — участников Париж­ской конвенции, пользуется приоритетом на подачу тождест­венной заявки на получение ТЗ Сообщества в отношении тех же товаров и услуг в течение шести месяцев со дня подачи пер­вой заявки (ст. 29).

Выставочный приоритет также составляет шесть месяцев. Он действует в том случае, если товары и услуги под ТЗ вы­ставлены на официальной или официально признанной между­народной выставке, отвечающей условиям Парижской конвен­ции о международных выставках.

Механизм замены действия национального товарного знака на товарный знак Сообщества. До регистрации он может быть ис­пользован владельцем более раннего ТЗ, зарегистрированного в государстве-члене, только в случае тождества между ним и за­явкой на регистрацию ТЗ Сообщества, в отношении тождест­венных товаров и услуг. Юридическое значение старшинства в силу Регламента состоит единственно в том, что, когда облада­тель ТЗ Сообщества откажется от более раннего ТЗ или пере­станет поддерживать его в силе, он будет считаться обладаю­щим теми же правами, как если бы более ранний ТЗ оставался зарегистрирован (ст. 34.2).

Старшинство, испрашиваемое для ТЗ Сообщества, перестает действовать, если более ранний ТЗ, на котором основано такое требование, объявлен отозванным или недействительным, а также если от него отказались до регистрации ТЗ Сообщества (ст. 34.3).

После регистрации ТЗ Сообщества его владелец, обладаю­щий также и более ранним тождественным ТЗ, который зареги­стрирован в одном из государств-членов или действует в нем в силу международных соглашений, может потребовать для него старшинства более раннего ТЗ в том государстве, где он зареги­стрирован (ст. 35.1).

31.2.3. Регламент охраны географических названий и обозначения происхождения пищевых и сельскохозяйственных продуктов

Регламент содержится в Директиве Совета № 2081/92, кото­рая представляет собой попытку комплексного регулирования проблем, возникающих в данной области, исходя из общих принципов. Задача Директивы — упорядочить использование названий, которые свидетельствуют о географическом происхо­ждении и особенностях сельскохозяйственных и пищевых про­дуктов (потребляемых людьми).

Для регистрации обозначения места происхождения необхо­димо представить доказательство наличия: индивидуальных природных характеристик местности, особенностей техноло­гии, типичных свойств. Заявка посылается через государство- член, где расположен регион. Правом подачи заявки обладает объединение производителей. Заинтересованное физическое или юридическое лицо также может подать заявку, но лишь в том случае, когда оно является единственным производителем в данной местности на момент подачи заявки и пользуется не­изменным аутентичным методом местного производства, кото­рое заметно отличается от методов, используемых в соседней местности.

После того как наименование зарегистрировано, не допус­кается регистрация схожих в основном наименований, чья ре­гистрация может привести к смешению (ст. 13.1). Если такая регистрация была произведена, то должна быть объявлена не­действительной.

Приложение 2 к Регламенту утверждено Директивой Совета № 2082/92. Ею унифицированы правила регистрации наимено­ваний сельскохозяйственных и пищевых продуктов ~ пиво, шоколад, хлебобулочные и кондитерские изделия, макароны, соусы, супы, мороженое, шербеты, — чьи специфические чер­ты отличают их от аналогичных. Само название должно быть особым или передавать особые свойства продукта и способ его приготовления. После регистрации оно может использоваться только теми производителями, которые выполняют все требо­вания.

Защита, предоставляемая обозначением происхождения, ис­черпывается, если продукт был законно поставлен на рынок государства, откуда он импортируется, самим правообладателем или с его согласия.

31.2.4. Устойчивая судебная практика по делам

о товарных знаках

Судебная практика сосредоточилась в основном на двух на­правлениях: 1) не допустить использования товарных знаков для введения количественных и качественных ограничений, препятствующих свободному перемещению товаров и услуг, в интересах национального производителя; 2) дать толкование

положений Регламента, оставляющих простор для усмотрения в процессе применения права.

В деле № 8/74 1974 «Королевский прокурор против Дассон- виля» английские виноторговцы закупили во Франции виски и привезли его в Бельгию для продажи, не имея документов от та­моженных органов Великобритании, в частности сертификата о происхождении товара. Отсутствие этого документа нарушало действующие в Бельгии правила. Получить такой сертификат, закупая виски не в стране происхождения, крайне затрудни­тельно. Дело попало в Европейский Суд. Суд постановил, что все торговые правила, введенные в государствах-членах, кото­рые способны прямо или косвенно, сейчас или в будущем поме­шать торговле внутри Сообщества, должны рассматриваться как меры, оказывающие такое же воздействие, как количественные ограничения. Данная формулировка стала именоваться Дассон- вильским принципом.

В 1980-е гг. разные стандарты содержания какао в шоколаде использовались для так называемых шоколадных войн. Евро­пейский Суд сформулировал свою позицию по вопросу следую­щим образом: если национальные меры, включая стандарты, вводят умышленную дискриминацию между импортированны­ми и домашними продуктами, то такие меры противоречат до­говору Сообщества.

В деле № 16/83 против предпринимателя Карла Прантла Европейский Суд пришел к выводу, что использование упа­ковки, формы бутылки как отличительного признака товаров определенного рода не может быть противопоставлено тем производителям, которые традиционно используют такую фор­му для своих товаров, так как это вступает в противоречие со ст. 30 (новая ст. 28). Она предусматривает, что в торговле меж­ду государствами-членами запрещаются количественные огра­ничения на импорт, а также любые иные меры аналогичного характера.

На предпринимателя было заведено уголовное дело за умышленное использование чужого товарного знака. В качест­ве отличительного признака товарного знака использовалась форма бутылки. В стремлении снять торговые барьеры Евро­пейский Суд решил, что правомерное использование на товаре логотипа фирмы, которой более нет ни в одной стране, не мо­жет рассматриваться как недобросовестная конкуренция в дру­

гой стране, где помещение такого логотипа могло бы ввести в заблуждение публику.

Стремление коммерсантов использовать Дасонвильский принцип, чтобы оспорить на этом основании любую регла- ментарную меру, вынудило Европейский Суд сузить его значе­ние.

Дело № 120/78 о смородиновом ликере Касис из Дижона. В Германии действовало правило, что фруктовые ликеры могут продаваться в магазинах как ликеры только в том случае, если содержание алкоголя в них составляет не менее 32%. Для неко­торых напитков было сделано исключение. При ввозе черно­смородинного ликера Касис в Германию у импортера возникли проблемы, так как крепость Касиса меньше. Торговец обратил­ся в Суд ЕС, прося вынести решение о противоречии этого правила ст. 30(28).

Суд постановил, что в отсутствие общих (т. е. европейских) правил, касающихся производства и выпуска на рынок алкого­ля, регулированием на своей территории занимается нацио­нальное государство. С препятствиями свободному движению товаров внутри Сообщества, возникающими из-за расхождения между национальным законодательством, касающимся выпуска данного вида продуктов на рынок, следует мириться до тех пор, пока такие меры могут быть признаны необходимыми для вы­полнения обязательных требований, связанных, в частности, с эффективностью налогового контроля, здравоохранением, доб­росовестностью коммерческих трансакций и защитой потреби­теля. Этот общий подход получил название Дижонского прин­ципа.

Применительно же к конкретному спору Суд ЕС решил, что указания на крепость напитка было достаточно, чтобы не вво­дить потребителя в заблуждение. Поэтому отстаиваемый не­мецким правительством интерес не мог получить преимущества перед принципом свободного движения товаров. В мотивиро­вочной части решения было сказано, что если товар изготавли­вается в соответствии с национальными традициями и устано­вившейся практикой, то ограничения в его отношении имеют право на существование, только если они необходимы, соответ­ственны и не являются чрезмерными.

Суд смягчил свою позицию, занятую им в деле Касис, в от­ношении регламентов и ограничений. В делах № 257 и

268/1991 он пояснил, что применение некоторых националь­ных положений не должно рассматриваться как препятствие свободе торговли, при условии, что они применяются ко всем коммерсантам и производителям, действующим на националь­ной территории, и оказывают такое же воздействие по закону и в действительности на торговлю местными и импортными про­дуктами. То есть выполнение этих требований не создает пре­пятствий для доступа на рынок.

В деле № 302/86 Re Disposable Beer Cans: EC Commission v. Denmark было сформулировано правило разумности. Предот­вращение недобросовестной практики допустимо, если прини­маемые меры разумны. Суд прямо не указал, но имел в виду некоторые национальные правила, типа бельгийского, предпи­сывающего продавать маргарины в форме куба, чтобы их нель­зя было спутать с маслом, или немецкого, по которому для иг­ристых вин можно использовать лишь бутылки определенного вида и т. п.

Правило, действующее в Фармацевтическом обществе Со­единенного Королевства, запрещает аптекарям предлагать кли­ентам заменители препаратов, при отсутствии тех, что выписаны врачами. Это правило оспаривалось в Суде ЕС. В решении было сказано, что хотя это правило и подпадает под ст. 30(28), но яв­ляется допустимым в силу ч. 2 ст. 36(30), так как продиктовано интересами охраны здоровья.

По спору о твороге (Low Fat Cheese) между Еврокомиссией и Италией в 1992 г. Суд ЕС подтвердил примат права Европей­ского сообщества над национальным: при наличии всеобъем­лющего регулирования государства-члены не могут принимать законодательные акты, которые противоречат законодательству Сообщества или подрывают его.

Толкование положений Регламента, Большое количество ре­шений касалось споров по поводу описательного или различи­тельного характера товарных знаков Сообщества, состоящих из слова, цветового сочетания, запаха или трехмерного изображе­ния.

Различительная способность, В своем окончательном реше­нии Суд ЕС подтвердил позицию Ведомства по гармонизации внутреннего рынка, что знак Companyline лишен различитель­ного характера применительно к финансовым услугам и услу­гам страхования. Совмещение двух общеупотребительных слов

английского языка «company» и «line» без какой-либо их гра­фической или семантической модификации не придает знаку отличительного характера в отношении данных услуг.

Вместе с тем решения Ведомства по гармонизации отказать в регистрации товарных знаков EUROCOOL и UltraPlus были отменены. Суд ЕС пришел к выводу, что товарный знак EUROCOOL обладает различительной способностью в отноше­нии транспортных услуг и хранения пищевых продуктов, так как он не представляет собой нарицательное или общеупотре­бительное наименование в данном секторе деятельности. Что касается UltraPlus, то он имеет различительную способность применительно к оборудованию для пластиковых сушильных печей. Данный товарный знак не описывал свойства оборудо­вания, а содержал аллюзию на его высокое качество.

Суд ЕС согласился с мнением Ведомства по гармонизации, отказавшегося зарегистрировать в качестве товарного знака ло­зунг Real People, Real Solutions в отношении товаров и услуг, связанных с новыми информационными технологиями. Данное словосочетание будет восприниматься публикой как реклам­ный лозунг, основанный на буквальном значении слов, а не как товарный знак, обладающий самостоятельной различитель­ной способностью.

Описательный характер. Суд ЕС постановил, что обозначе­ния Teleaid, Caraid и Truckaid носят описательный характер в отношении товаров и услуг, связанных с оказанием помощи на дорогах, автомобилями или грузовиками. Ссылаясь на преце­дентное решение об отказе в регистрации товарного знака Baby-dry, Суд указал, что вышеупомянутые три обозначения не отличались от составных слов, полученных по правилам слово­образования в английском языке. Для того, чтобы признать то­варный знак описательным, достаточно того, чтобы одно из возможных значений такого слова идентифицировалось с опре­деляющей чертой соответствующего товара или услуги.

Географические обозначения. Ведомство продолжило курс на последовательное проведение различия между товарными зна­ками и указанием мест происхождения товаров. Были призна­ны недействительными регистрация товарного знака La Irlande- sa 1943 (для сливочного масла и сухого молока) и Cuba Alliados (для сигар). Географические указатели, содержащиеся в этих марках, слишком хорошо известны публике в отношении

именно этих товаров, и возникла опасность, что владельцы то­варного знака будут использовать его на продукции, которая происходит из совсем другого источника.

Опираясь на этот подход, производители всемирно извест­ных продуктов стали требовать, чтобы на этикетке, подтвер­ждающей географическое происхождение товара, давалась подробная спецификация. В нее потребовали включить наиме­нование и товарный знак изготовителя или фасовщика и про­давца, местонахождение завода, где производится фасовка, да­ту изготовления, рекомендации по хранению продукта.

Включению этих технических требований в официальные документы ЕС предшествовала затяжная судебная битва. В 2001 г. Ассоциация производителей пармской ветчины, ко­торая занималась мониторингом применения спецификации, связанной с использованием обозначения географического места происхождения товара «prosciutto di Parma», предъявила иск к цепи английских супермаркетов Asda Stores и импортеру ветчины Hygrade Foods. Истцы потребовали, чтобы английский суд запретил ответчикам приобретать ноги пармской ветчины для расфасовки ее (нарезка тонкими ломтями, помещение в вакуумную упаковку) в Соединенном Королевстве и продажи с использованием охраняемого обозначения «prosciutto di Par­ma».

Ответчики настаивали, что положения итальянского законо­дательства, связывающие нарезку и упаковку с местом проис­хождения, не оправданы, и что нарезка и упаковка за предела­ми региона производства не изменяет качества продукта.

20 мая 2003 г. Суд ЕС пришел к выводу, что требование ~ производить нарезку и упаковку в регионе производства — на­правлено на то, чтобы позволить лицам, имеющим право ис­пользовать данное географическое обозначение, осуществлять контроль над тем, в каком виде товар попадает на рынок. Усло­вия, которые им устанавливаются, позволяют лучше охранять качество и аутентичность продукта, а следовательно, репутацию географического обозначения. Условие, которое является пред­метом настоящего спора, должно рассматриваться как совмес­тимое с правом Сообщества, несмотря на его ограничительное воздействие на торговлю, если будет показано, что оно являет­ся необходимым и соразмерным и способно поддержать репу­тацию географического обозначения.

Цвет. Цвета или сочетание цветов само по себе может со­ставить товарный знак Сообщества при условии, что они по­зволяют отличать товары и услуги одного производителя от другого. Используя этот критерий, Суд согласился с тем, что использование серого и зеленого цветов в отношении садового инвентаря было лишено различительного характера ввиду обычного способа их сочетания, предложенного для регистра­ции.

Запах. В своем предварительном постановлении по делу Sieckmann Суд ЕС определил, что обозначение, которое не мо­жет быть воспринято визуально, способно составить товарный знак Сообщества только при условии, что оно может быть представлено графически, в частности с помощью образов, ли­ний или букв. Такое представление должно быть ясным, чет­ким, самодостаточным, легко различимым, разумным, долго­временным и объективным. В деле о товарном знаке в виде за­паха требования, касающиеся графического представления, не исполняются ни путем приведения химической формулы, ни с помощью словесного описания, ни путем депонирования об­разца запаха, ни с помощью сочетания указанных приемов.

Данное постановление вынудит Апелляционную палату пе­ресмотреть свой подход к регистрации. Ранее она придержива­лась той точки зрения, что словесного описания типа «запах свежескошенной травы» или «запах малины» для выполнения требования графического описания достаточно.

Трехмерные товарные знаки. По поводу трехмерных товарных знаков, воспроизводящих очертания самих изделий, Ведомство по гармонизации продолжило свою линию на принципиальную возможность их регистрации. Возможны только относительные основания для отказа. Отдел возражений Ведомства по гармо­низации подтвердил, что полноценным основанием для отказа в регистрации является наличие любого более раннего права Сообщества. Такое решение было принято по делу Geronimo Stilton v. Stilton. Отдел возражений Ведомства по гармонизации удовлетворил ходатайство о воспрещении регистрации товарно­го знака Stilton. Возражение основывалось на том, что по пра­вилам регистрации мест происхождения товаров, в соответст­вии с Регламентом № 2081/92, ранее был зарегистрирован сыр Stilton, который делают в местечке Жеронимо.