§ 1. Экологические права граждан в международных документах о правах человека и гражданина

В то же время ни один из действующих универсальных и региональных международных документов о правах человека и гражданина не упоминает экологические права граждан.21

Такую ситуацию можно объяснить тем, что эти документы предшествовали появлению и формированию в науке и законодательстве концепции экологических прав граждан.

Тем не менее, другие основные права человека и гражданина, подменяя экологические, играют неоднозначную роль в защите интересов граждан в сфере охраны окружающей среды.

а) гражданские и политические права: право на жизнь; право на информацию; право на выражение собственного мнения; право на объединение; право на участие в управлении; право на защиту и другие;

б) экономические, социальные и культурные права: право на охрану здоровья; право на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния; право на образование; право на отдых и досуг; право на участие в культурной жизни общества и другие.

Правоприменительная и судебная практика показывает, что зачастую при нарушении этих прав одновременно происходит нарушение и экологических интересов граждан.

Право на жизнь закреплено во многих международных документах, как универсального, так и регионального характера.77 Право на жизнь пересекается с фундаментальным экологическим правом - правом на благоприятную (здоровую) окружающую среду в тех случаях, когда в результате невыполнения государством своих обязанностей по охране окружающей среды была причинена смерть

77 См., например: Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Международное публичное право.

гражданину или группе граждан.

Как отмечают некоторые авторы, возникает вопрос, «...насколько право на жизнь выходит за рамки простого запрещения отнимать жизнь и может также порождать обязанности государства принимать меры по предотвращению снижения или, напротив, увеличения качества и продолжительности жизни, например, путем обеспечения улучшения качества питьевой воды или снижения

78

загрязнения воздуха».

Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций разъяснил, что право на жизнь, закрепленное в Международном пакте о гражданских и политических правах предполагает принятие государствами, подписавшими пакт, соответствующих мер по его соблюдению и реализации, в частности, желательно принятие всех возможных мер по снижению детской смертности и увеличению продолжительности жизни.79

В процессе рассмотрения отчетов, Комитет заслушивал информацию о принятии таких мер, в том числе в области здравоохранения и охраны окружающей среды. Таким образом, Комитет по правам человека ООН признал существование экологического аспекта права на жизнь.

С другой стороны, Европейская Комиссия по правам человека показала более осторожный подход к этому вопросу. Она разъяснила, что статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод налагает на государство обязанности, «не только не отнимать «намеренно» жизнь, но, более того, принимать

n Churchill, R.R., Environmental rights in existing human rights treaties !! Boyle A.E., Andersen M.R. (eds.), Human rights approaches to environmental protection. P. 90.

79 See: McGoldrick, The Human rights Committee (Oxford, 1991), 329-330.

соответствующие меры по охране жизни людей»80 и то, что данная статья «может также налагать обязательства не только на государство

R1

в целом, но и на его органы».

В качестве примера, поясняющего, как нарушение права на жизнь фактически является нарушением экологических прав и интересов граждан, можно привести два дела.

Первый случай касается применения Международного пакта о гражданских и политических правах. Группа канадских граждан заявила, что хранение радиоактивных отходов около их домов угрожает праву на жизнь настоящих и будущих поколений, проживающих в данной местности. Этому делу не был дан ход по формальным причинам. Комитет по правам человека счел заявление не подлежащим рассмотрению, так как не были исчерпаны все местные средства защиты прав.82

Второй случай касается применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец заявлял, что ядерные испытания и захоронение радиоактивных отходов в море противоречит праву на жизнь. Европейская Комиссия по правам человека отклонила жалобу, как необоснованную, так как не был 80

See: Application 7154/75, Association X v. United Kingdom, 14 Decisions and Reports of the European Commission on Human Rights (далее D&R) (1979), 31, 32; Application 10044/82, Stewart v, United Kingdom 39 D&R (1984), 162 at 170. 81

See: Application 9348/81 V/v, United Kingdom 32 D&R (1983), 190, 200. 82

See: Communication No. 67/1980, EHP v. Canada, 2 Selected decisions of the Human Rights Committee (1990), 20.

доказан факт нарушения Конвенции.22

В обоих случаях, ссылаясь на статьи Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие право на жизнь, фактически, граждане защищали свои экологические права и интересы и не добились желаемого результата.

Таким образом, очевидно, что право на жизнь, закрепленное практически во всех международных документах о правах человека и гражданина, не может заменить право на благоприятную (здоровую) окружающую среду и в полной мере защитить экологические интересы граждан.

Другим правом, смежным с экологическими правами, является, закрепленное во многих международных документах право на свободу от посягательств на собственность и жилье™ Эти положения могут быть использованы гражданами, имуществу которых был причинен и (или) продолжает причиняться вред в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Европейский Суд по правам человека постановил, что государство несет ответственность не только тогда, когда само является загрязнителем или причиняет иной экологический вред, но и когда не предпринимает всех необходимых мер для защиты граждан от неблагоприятного воздействия окружающей среды, в том числе вследствие отсутствия законодательного регулирования вопросов загрязнения.

Иллюстрацией экологического аспекта права на свободу от посягательств на собственность и жилье может служить ряд дел, по жалобам о нарушении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, большинство которых касаются шумовых воздействий.

В делах Arrondelle v. United Kingdom,86 Baggs v. United 81

Kingdom заявители жаловались на то, что шум, исходящий из аэропорта (в первом случае аэропорт Гатвик, во втором - Хитроу), нарушает их права, закрепленные в статьях 8 и 1 1-го Протокола Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции). Заявители получили компенсацию, и дело было разрешено мировым соглашением. Тем не менее, не было четко установлено, может ли шумовое загрязнение рассматриваться как нарушение данных норм Конвенции.

Однако в аналогичном деле Rayner v. United Kingdom88 (жалобы на шум, производимый самолетами аэропорта Хитроу) решение было иным. В своем решении о подведомственности Европейская Комиссия по правам человека установила, что нормы статьи 8 Конвенции предусматривают не только прямые действия, направленные против частной собственности, но также «косвенные вторжения, которые являются неизбежными следствиями действий, которые не направлены против частных лиц», и усмотрела в данном случае нарушение данной статьи.

С другой стороны, Комиссия решила, что деятельность 85

См.: Решение Европейского суда по правам человека по делу Young, James and Webster v. United Kingdom. 86

Application 7889/77, 19 D&R (1980), 186; 26 D&R (1982), 5. 87

Application 9310/81, 44 D&R (1985), 13; 52 D&R (1987), 29. 88

Application 9310/81, 47 D&R (1986), 5, 12-14.

аэропорта Хитроу, согласно указанной статье, может рассматриваться как необходимая для экономического благополучия всего общества и государства. Это означает, что шум от самолетов может признаваться не нарушающим права граждан, в случае, если есть возможность поменять место жительства без значительных сложностей и потерь.

Комиссия также отметила, что статья 1 1-го Протокола Конвенции «в основном касается произвольной конфискации собственности и, в принципе, не гарантирует право беспрепятственно пользоваться своей собственностью в благоприятной окружающей среде».

Другая форма шума - от военного стрельбища - фигурировала в деле Vearncombe et al V. United Kingdom and Federal Republic of

on

Germany. Комиссия сочла, что уровень и частота шума не так невыносима, чтобы можно было утверждать, что имеет место нарушение статьи 8 Европейской Конвенции.

Другие дела касались не только шумового воздействия. В деле S v. France90 заявительница имела в собственности дом, в 300 метрах от которого была построена атомная электростанция (АЭС). Она заявляла, что шум, изменения в микроклимате, освещение в темное время суток и сокращение прямого солнечного света, вызываемые деятельностью АЭС нарушают ее права, закрепленные в Конвенции.

Решение было аналогичным решению по делу Rayner v. United Kingdom. Так как заявительница уже получила соответствующую потерям компенсацию, обращаясь во французские суды, нарушения статьи 1 Конвенции нет. Кроме того, строительство и деятельность

S9 Application 12816/87, 59 D&R (1989), 186/

АЭС необходимы для экономики страны, и, так как заявительница уже получила компенсацию за понесенные неудобства, нельзя считать, что ее права нарушены.

В ряду упомянутых выше дел одним из самых значимых, является дело Lopez-Ostra v. Spain?1 В данном случае истец утверждал, о нарушении Конвенции вследствие причинения экологического вреда. В результате вредного воздействия дыма от кожевенного перерабатывающего завода, расположенного в нескольких метрах от дома истца, у него возникли серьезные проблемы со здоровьем. Попытки истца получить компенсацию в испанских судах закончились неудачей.

Европейский суд по правам человека признал в данном случае нарушение статьи 8 Европейской Конвенции.

Суд счел, что в данном случае испанские власти не смогли достичь баланса между экономическими интересами местного муниципалитета и правами заявителя на уважение ее жилища и частной и личной жизни и присудили компенсацию в 4 миллиона 90

Application 13728/88,65 D&R (1990), 250. 91

Ser. A No. 303С (1994) песет.

Все эти дела свидетельствуют о том, что право на свободу от посягательств на собственность и жилье не может защитят, экологические интересы граждан. При решении вопроса о том нарушено ли данное право, имеет значение, является ли деятельность, причинившая экологический вред, важной для экономики государства и экономических интересов общества. Поэтому, в случае, если возможны смена места жительства или получение денежной компенсации, заявитель не вправе требовать прекращения вредной деятельности, ссылаясь на соответствующие статьи Европейской Конвенции.

Объектом защиты здесь, прежде всего, является не человек, его жизнь и здоровье, а собственность. Кроме того, достаточно сложно доказать, что в результате именно неблагоприятного воздействия окружающей среды имуществу истцапричинен, или есть существенная угроза причинения вреда (уменьшение ценности, разрушения и т.п.).

С другой стороны, есть ряд дел, когда, напротив, государство вмешивалось в дела собственника, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Протокола Европейской Конвенции, если были затронуты интересы общества и государства в охране окружающей среды.

Например, в деле Fredin v. Sweden92 Европейский Суд по правам человека признал, что шведские власти действовали законно, отозвав у заявителя в целях охраны окружающей среды лицензию на добычу гравия на своем участке. В аналогичном случае в деле Oertemam v. Netherlands93 было принято решение о признании находящихся в 92

Ser. A No. 192(1991). 93

62 D&R (1989), 200.

собственности земель особо охраняемой природной территорией.94

Право на судебную защиту, закрепленное в общем виде в ряде

95

международных документов также может применяться как замена экологических прав граждан и (или) для защиты нарушенных экологических прав граждан. Например, когда государство принимает какое-то заведомо отрицательное для окружающей среды решение (о строительстве новой дороги через местность особого природоохранного значения). В таком случае, любой, чьи права нарушены этим решением, имеет право его оспорить.

В качестве примера можно привести, дело Zander v. Sweden когда Европейский суд по правам человека признал нарушение статьи 6 Европейской Конвенции, так как заявитель не смог добиться в своей стране рассмотрения его дела об оспаривании решения о выдаче лицензии на складирование отходов, без обязания данной компании принять необходимые предварительные меры по предотвращению загрязнения питьевой воды.

С другой стороны, те, кто возражают против решений и (или) действий государства, направленных на охрану окружающей среды, также могут оспорить их (как, например, в указанном выше деле Fredin v. Sweden).

Гражданские и политические права, содержащиеся в международных документах можно использовать в основном через защиту экологических прав и интересов граждан или участие в принятии экологически значимых решений. В то же время, экономические, социальные и культурные права закрепляют

96

Ser. A No. 279В (1993).

94См. также: Katte KHtsche de la Grange v. Italy, Ser. A No. 293B (1994) (запрещение застройки земель, находящихся в собственности). 5 См., например: Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и т.д.

определенные стандарты благосостояния человека, одним из необходимых составляющих которых является благоприятная окружающая среда.

Право на здоровье, например, требует от государства принятие мер, в том числе, для защиты граждан от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Таким образом, любая деятельность государства по охране окружающей среды предполагает как основную цель, так и результат - охрану здоровья граждан. Кроме того, высокий уровень здоровья населения, в свою очередь, косвенно свидетельствует о благоприятном состоянии окружающей среды в данной конкретной стране.

Помимо права на здоровье, и другие экономические, социальные и культурные права могут рассматриваться в экологическом аспекте. Так право на образование подразумевает необходимость получения гражданами экологического образования, а право на отдых и право на свободное участие в культурной жизни требуют сохранения качества окружающей среды, отвечающего эстетическим потребностям человека. Право на жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния также предусматривает необходимость сохранения и улучшения окружающей среды.

Таким образом, право граждан на благоприятную (здоровую) окружающую среду не закреплено ни в одном международном документе о правах человека и гражданина как универсального, так и регионального характера. Несомненной является взаимосвязь экологических интересов и прав граждан с другими основными правами, такими как право на жизнь, право на здоровье, право на отдых и другими.

Как показывает практика, часто при нарушении одного или нескольких основных прав человека и гражданина одновременно происходит нарушение экологических интересов и прав граждан и наоборот. В то же время, общепризнанные права человека, закрепленные в международных документах, не могут восполнить отсутствие экологических прав граждан и заменить их в полной мере.

Признание права граждан на благоприятную (здоровую) окружающую среду как одного из основных, фундаментальных прав человека и гражданина, защищаемых на международном уровне является необходимым.