<<
>>

§2. Традиционные научные взгляды на понятие и содержание процессуального доказывания

Существующие современные воззрения учёных в области процессуального доказывания, как уже указывалось, фактически все отражают только его внешнюю (объективную) сторону (сбор, преставление судебных доказательств и т.п.) -отображения доказывания в объективном мире в особой процессуальной форме, и затрагивают малую часть - внутреннюю оценку, выстраивая эти "элементы" в один ряд.

Это, несомненно, важная часть доказывания субъекта, но она страдает неполнотой ввиду того, что не раскрывает сущности внутренней составляющей доказывания -субъективной стороны.

Такая ошибка объяснима тем, что упускается из виду субъективный момент в деятельности (преднамеренной осознанной бездеятельности) доказывающего субъекта.

Российская юридическая наука на современном этапе допускает существование субъективных личностных особенностей в отношении состава преступления в уголовно-правовой науке и, как отдельный предмет изучения юридической психологии, формирующейся юридической конфликтологии. Вместе с тем необходимо рассмотрение этих особенностей в теории доказывания. Так как понимание субъективного фактора в отрыве от доказывания и правоприменения влечёт одностороннее изучение вопроса, несомненно, психолого-юридические науки должны изучать субъективные моменты юридической деятельности, но на более глубоком уровне и более детально, их основа должна быть заложена в теории государства и права.

Доказыванием занимаются все заинтересованные в исходе дела участники процесса. Весь современный процесс доказывания субъекта основан на ряде демократических принципов, оговоренных в законе (таких, как состязательность, равноправие и т.д.).

Выигрывает судебный процесс, посредством опоры на доказывание, та из сторон, которая наиболее обстоятельно, на основе закона, изложит свою позицию; представит суду более убедительные, чем другая сторона, доказательства, которыми она располагает или которые могут быть затребованы судом в обоснование ее позиции.

Так должно быть в подлинно состязательном процессе.

Век XIX. К.И. Малышев полагает, что "Истецъ проситъ объ измЪнеши существующаго состояшя отношенш, отвЪтчикъ желаетъ только сохранить это состояше, онъ ничего не требуетъ, ни на кого не нападаетъ. Поэтому если истецъ не представилъ доказательствъ въ пользу измЪнешя существующаго состояшя отношенш, отвЪтчикъ не обязанъ ничего доказывать съ своей стороны. Onus probandi лежитъ на томъ, кто въ данный моментъ потерялъ бы процессъ, если бы ничего или болп>е ничего не было доказано ни съ той, ни съ другой стороны. Но очевидно, что въ моментъ предъявлешя иска истецъ потеряетъ процессъ, если ничего не будетъ доказано, если не будутъ приведены основашя для измЪнешя существующаго состояшя или порядка. Actore non ргоbante, reus absolvitor"36.

В данном высказывании достаточно четко изложены причины, по которым подразумевается законом правота ответчика, пока иное не доказано, и вытекающая из нее обязанность доказать свои права.

Абсолютно верно подмечена особенность правила о том, что положение прав и обязанностей останется неизменным в случае непредъявления иска или его недоказанности. Отсюда, следует вынужденность доказывания истцом в гражданском процессе своих, на взгляд истца, законных требований.

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. Изд. 2-е, 1876. С. 274-275.

«Что долженъ доказать истецъ для того, чтобы освободиться от бремени доказывания? Онъ долженъ доказать основаше своего иска, т.е. тЪ юридичесюе факты, изъ которыхъ вытекаетъ его право иска (исковые факты, klagthatsachen), доказать настолько, чтобы возникло предположеше против отвЪтчика».37

Истец должен доказать факты настолько, чтобы факты, о которых он указывает, представлялись основательными, чтобы его просительный пункт казался правильным.

Данные положения, изложенные К.И. Малышевым, свидетельствуют о достаточности доказывания.

«Доказывание в процессуальном смысле - это установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».38

Век ХХ.

Обратимся к воззрениям юристов начала XX века. Так, А.Х. Гольмстен выдвигает два условия для фактов, подлежащих доказыванию, в частности, первое условие: факт должен быть существен для дела. Несущественный факт для образования судейского убеждения никакого значения не имеет; второе условие: факт должен быть определенный. "Конечно, неопределенный факт можно свести к отдельным моментам, фактам, в состав его входящим; или, если это факт отрицательный, доказать положительный, из которого может быть сделано заключение о существовании этого отрицательного, но если этого сделать нельзя, то и факт подлежит доказыванию"39.

В 1917 году профессор Е.В. Васьковский пишет о доказывании: "Доказывание происходит пред судом, разрешающим дело, так как имеет задачей убедить этот суд (judici fit probatio). Исключение составляют те случаи, когда суд, которому предстоит постановить решение, поручает восприятие доказательств (например, допрос свидетелей) другому суду. Исполняя это поручение, другой суд становится компетентным, хотя бы дело было ему неподведомственно"40.

По многим вопросам, относящимся к доказательственному праву, во взглядах ученых более позднего периода XX века видны существенные разногласия.

Основа этих разногласий заложена в различном подходе ученых-процессуалистов к общим вопросам доказательственного права, а главное, к вопросу о самом понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания.

В юридической литературе применительно к советскому гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различные представления об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

К первой группе относятся ученые, которые понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, вторая группа относится к доказыванию как к деятельности по установлению наличия или отсутствия существенных для решения дела фактов. Именно это различие во взглядах приводит ученых к разному пониманию вопросов доказательственного права.

Приверженцы первой группы считают, что обязанность доказывания распределяется и лежит на сторонах, суд не включен в число субъектов доказывания.

Сторонники другой группы занимают прямо противоположную позицию, они считают, что суд - субъект доказывания, и именно на нем лежит обязанность доказывания.

Рассматриваемые в общей теории государства и права в советский период положения в отношении доказывания и правоприменения носили концептуальный

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. Изд. 2. 1876. С. 274-275. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-ое. М., 1917. С. 228. Гольмстен А^. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917.

характер, в чём основную заслугу необходимо признать за такими выдающимися теоретиками, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарев.

В общей теории государства и права С.С. Алексеев высказывает свой взгляд на доказывание как на познание фактических обстоятельств дела. "Доказывание

представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание

41

опосредованного юридического познания" .

Доказывание С.С. Алексеевым понимается в рамках правоприменения, в узком и широком смыслах.

Содержание процесса доказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирание и процессуальное закрепление доказательств, их исследование и оценку. На первом этапе отмечается "отправная точка" устанавливающего процессуального момента. Относя доказывание к первой стадии правоприменения, С.С. Алексеев полагает, что доказывание (в широком смысле) - это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела.333

334

"Доказывание может рассматриваться и в узком смысле. В законодательстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (узком) смысле понятие доказывание довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц".335

С.С.

Алексеев предостерегает и от одностороннего сведения доказывания лишь к "мыслительным действиям", ссылаясь на С.В. Курылёва: "нельзя сводить доказывание только к "мыслительным действиям". Это всё же внешние объективные процессуальные

действия по представлению и получению определённых данных для установления

336

истины".

С.С. Алексеевым указывается на то, что именно в узком смысле толкуется доказывание в законодательстве, "когда речь идёт о бремени доказывания (т.е. о распределении обязанностей по доказыванию), о субъектах доказывания".337 Отмечается С.С. Алексеевым и коммуникативный аспект, который мы встречаем и в работах И.М. Лузгина: "Доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к другому, обращено к третьим лицам".338

А.В. Малько определяет доказывание как юридически оформленную деятельность

субъектов, направленную на установление с помощью доказательств объективной истины

339

по делу.

41 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 336.

333 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 243.

334 Именно в таком смысле доказывание и понимается российским законодателем на современном этапе, этот вывод следует из анализа нового УПК РФ.

335 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 247.

336 Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. БГУ. 1969.

3С3.7 29-32.

337 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. СЮИ.

Свердловск. 1973. С. 247.

338

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М. 1969. С.22.

339

Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Юрист. М. 2002. С.261.

Трактуя доказывание в свете объективной истины, советская теория государства и права абсолютно чётко определила доказывание как первооснову правоприменения. Именно в процессуальном конфликте субъектов доказывания становится возможным откровение истины о спорном юридически значимом факте (фактах) в доступном для правоприменителя виде.

Изначально, чем внимательнее слушает и наблюдает правоприменитель, образно себе представляет "картину" сути спора, чем шире его внутренний логический потенциал познания, тем ближе он к знанию истинному.

Остановка в развитии доказывания, как понятия общетеоретического, обусловлена фактором влияния возросшего отраслевого значения понятия "доказывание", как института. Незаметно доказывание стало узко отраслевым понятием и, следовательно, получило развитие в рамках отдельных отраслей. Этот переход произошёл столь незаметно и "растянуто" во времени, что был воспринят советской наукой, как само собой разумеющееся развитие понятия в отраслях, близких к конкретной отраслевой юридической практике.

А.А. Эйсман считает, что "доказывание ... представляет собой такую форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер".340

Л.И. Анисимова включает в доказывание не только установление фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, выводы по делу.

М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылёв разграничивают понятия "судебного доказывания" и "познания".

Доказывание - деятельность, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Такое определение дано доказыванию А.К. Сергун.341

А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов. 342

Ю.В. Кореневский толкует понятие "доказывание" как отыскание, фиксацию,

343

проверку и оценку доказательств.

Встречается в современной справочной юридической литературе исключительно уголовно-отраслевое понимание доказывания.344 В уголовно-процессуальной науке при трактовке понятия "доказывание" так или иначе прослеживается отраслевая следственная специфика.

М.С. Строгович считает, что "Доказывание - установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для решения дела. Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела".345

М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных

346

и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств".

340 Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. Сб. Вопросы предупреждения преступности. Вып.1. Юр. лит. 1965. С.84.

341 Гражданское процессуальное право.

342 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 8.

343

Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С. 7.

344 См.: Юридический словарь. Феникс. Ростов-на-Дону. С.100.

345 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. 1968. С. 295.

346 Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954. С.12.

А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем

347

знания.

Б.Т. Безлепкин понимает доказывание (уголовно-процессуальное) как регламентированную законом деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц при участии других субъектов уголовного процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.348

И.Б. Михайловская считает, что доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу".349

Н.А. Власова понимает под доказыванием деятельность в установленном законом порядке органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию,

проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и

350

выполнения задач уголовного процесса.

Авторы Комментария к УПК РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.351

Авторы другого Комментария к УПК РФ раскладывают доказывание на составляющие: практическую и умственно-логическую стороны. Причём, по их мнению, "практическая сторона в основном выражается в требованиях уголовно-процессуального закона о порядке собирания, проверки и фиксации доказательств" и далее перечисляются все "субъекты доказывания" как со стороны защиты, так и со стороны обвинения,

352

347 Козлов А.С. Понятие "факт" и его употребление в теории юридических доказательств (проблемы совершенствования понятийного аппарата юридической науки) в сб.: XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.

348 Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. // Советский уголовный процесс - учебник / Под ред. Ожьева В.П. М.: Юр. лит., 1990. С. 75.

349 Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М. 1988. С. 54.

350

Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. Щит-М. М. 2001. С. 37; Такая же позиция по доказыванию приводится Власовой и в соавторстве с В.И. Селивёрстовым. Селивёрстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. Юриспруденция. М. 2000. С. 49. 351 Комментарий к УПК РФ. (Глава 11 - С.В.Смирнов) М. Экзамен. 2002. С.213.

352

Комментарий к УПК РФ - ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ "ЭКМОС". М. 2002.

353

Комментарий к УПК РФ - ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ "ЭКМОС". М. 2002.

согласно УПК РФ. Однако довольно спорны следующие далее положения комментария. Авторы полагают, что "умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определении допустимости, достаточности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ".353 Поражает своей парадоксальностью отношение к предмету и субъектам доказывания. И всё же данные положения комментария весьма ценны для предлагаемой теории. Таким образом, в уголовно-правовом (не общетеоретическом, а отраслевом!) подходе наметились предпосылки выделения составляющих сложного правового понятия доказывания.

Комментарий ст. 85 УПК РФ является той лакмусовой бумажкой, которая показывает нам, что имеющиеся консервативно-догматические подходы к доказыванию, несомненно, устарели. Содержание доказывания намного глубже, чем это представлялось в советское время, и не охватывается только сбором, представлением, проверкой, фиксацией доказательств. Об этом пойдёт речь далее в работе.

Рассмотрим другие точки зрения. А.П. Рыжаков понимает под доказыванием урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке

зафиксированных в процессуальном источнике данных, имеющих отношение к делу, а

354

равно и по удостоверению наличия таковых от имени государства.

Какой же подход законодателя к процессуальному доказыванию отражает УПК РФ? Как видно из анализа гл. 11 УПК РФ, продолжает оставаться неизменным в формирующемся новом уголовном процессе видение со стороны законодателя понятия доказывания с позиций обвинения.

Профессор А.П. Рыжаков, комментируя позицию законодателя о процессуальном доказывании в уголовном процессе, отмечает, что сторона защиты, гражданский истец, ответчик и их представители могут участвовать в сборе доказательств.355 Соответственно, сторона защиты в российском процессе участвует не на всех этапах доказывания и не допускается к оценке обстоятельств предмета доказывания. А значит, не допускается в доказывание в полном объеме, в понимании законодателем доказывания (собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ). Но доказывание защиты также имеет место в уголовном процессе современной России. Соответственно, в ст. 73 УПК РФ речь идёт о тезисах предмета доказывания, но почему-то только субъекта обвинения. А где же тезисы предмета доказывания стороны защиты? Почему их оценка - полномочия только стороны обвинения?

Налицо формальное юридическое ограничение права на проявление доказывания субъекта. При таком подходе сторона защиты - не субъекты доказывания? На этот вопрос отвечает положительно и профессор А.П. Рыжаков.356

Как же быть с реализацией норм Конституции РФ (ч. 3 ст. 123), обладающих высшей юридической силой и, в особенности, в отношении равноправия сторон в процессе?

Соответственно, новый УПК, согласно его толкованию профессором А.П. Рыжаковым, сохранил коллизию норм Конституции РФ и УПК РФ. Не исполняется в данном случае и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Несколько иной подход у авторов другого комментария УПК РФ: допускается

существование оценки как у обвинения, так и у защиты. Однако указывается на действие

357

правил оценки для государственных органов.

354 Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Приор. М. 1999. С. 218-219; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. Филин. М. 1997. С.18.

355

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22

ноября 2001. Норма. М. 2002. С.262.

356 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22

ноября 2001. Норма. М. 2002. С.262.

357

См. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса РФ. М. Экзамен. 2002. С.60.

Но существуют в уголовно-процессуальной науке мнения, прямо указывающие на доказывание обвиняемого и защитника. Такой позиции придерживаются авторы монографии «Уголовно-процессуальное доказывание» (М.: «Книга-сервис», 2002), напрямую посвященную рассмотрению этих вопросов, - Т.Т.Алиев, Н.А.Громов, Л.В.Макаров.

Несомненно, сторона защиты в уголовном процессе - один из основных субъектов доказывания, иначе она может рассматриваться в качестве защиты условно-формально. Необходимо срочное официальное допущение стороны защиты к оценке предмета доказывания по делу.

Но на практике оценка защиты широко применима, хотя прямо не установлена уголовно-процессуальным законом. Отсюда и неопределённость понимания, в качестве чего рассматривать информацию, сообщаемую адвокатом в процессе (ст. 292 УПК РФ). Это ведь не доказательства, но разве найдётся человек, отрицающий их оценочное значение для внутреннего убеждения суда.

УПК РФ не содержит чётких указаний лиц, уполномоченных оценщиков доказательств. А.П. Рыжаков не относит сторону защиты к лицам, оценивающим доказательства в уголовном процессе.358 Встаёт закономерный вопрос: как же может быть судопроизводство равноправно-состязательным, если суд имеет оценку только одной из состязающихся сторон - стороны обвинения, пусть и формально? Достаточны ли гарантии статуса государственного органа для доказывания обвинением обстоятельств защиты (см.: обстоятельства, отнесённые к предмету доказывания в п. 5; п. 6 - в отношении смягчения наказания; п. 7 ст. 73 УПК РФ)? Логично отнести эти обстоятельства к доказыванию защиты и освободить от бремени их доказывания обвинение.

То, что вызывает спор у юристов, опережая время, довольно чётко определено в юридической психологии: "Каждое обстоятельство конкретного уголовного дела рассматривается с точки зрения процессуальных оппонентов для оценки имеющихся в

359

деле доказательств".

Из-за неоднозначного, двойственного подхода к функциям обвинения (традиционно дополненным в советское время и надзорными функциями) возникает правовая неопределённость, в качестве чего рассматривать информацию, сообщаемую адвокатом в

процессе (ст. 292 УПК РФ).

Поставленные вопросы поднимают огромный пласт пробелов в теории российского процессуального доказывания и теории государства и права и указывают на сохранение следственных черт и в современном прореформированном уголовном судопроизводстве.

<< | >>
Источник: Новицкий В.А.. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002- 584 с.. 2002

Еще по теме §2. Традиционные научные взгляды на понятие и содержание процессуального доказывания:

  1. § 1. Постановка общетеоретической проблемы: необходимость создания концепции российского процессуального доказывания и правоприменения
  2. Мнения ученых о месте и роли доказывания, преимущественно процессуального, в правоприменении.
  3. §3. Доказательственное право и теория доказывания
  4. Влияние типа судопроизводства на процессуальное познание и процессуальное доказывание.
  5. §2. Традиционные научные взгляды на понятие и содержание процессуального доказывания
  6. §3. Сочетание субъективного и объективного в процессуальном доказывании субъекта
  7. Распределение обязанностей доказывания между субъектами: бремя доказывания.
  8. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Классификации доказательств
  9. 1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.
  10. ДОКАЗЫВАНИЕ КАК ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
  11. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
  12. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
  13. КУДА ДВИЖЕТСЯ РОССИЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ВЕКТОРОВ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)
  14. 5.4. Судебное усмотрение и судебное доказывание
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -