Выводы:

Отношение к процессуальному доказыванию как к категории "деятельность", получившее традиционное развитие в теории государства и права и российских процессуальных науках, не отражает всей сущности этого глобального общеправового понятия, а раскрывает только видимое в объективном мире правовое следствие.

Процессуальное доказывание - это судебная (и досудебная, если это предусмотрено законом) способность защиты правовой позиции субъектом процессуального доказывания.

Соответственно, общетеоретическое понятие "доказывание" должно пониматься как способность защиты правовой позиции субъектом доказывания.

Суд - орган, познающий процессуальное доказывание и применяющий право на основе полученного знания. В идеале, в состязательном процессе его деятельность не должна затрагивать доказывание субъекта, иначе как в познавательном аспекте. Включение суда в субъекты доказывания в советском праве вообще не допускало подобного подхода, только отказ законодателя от следственного начала в процессуальной процедуре позволяет по-новому рассматривать процессуальное доказывание с позиций состязательности и равноправия субъектов доказывания.

Вместе с тем из анализа норм действующего процессуального законодательства России можно сделать вывод о том, что суд в отдельных случаях сохраняет за собой функции участника судебного доказывания. В связи, с чем существующий процесс России можно отнести к переходному типу судопроизводства от следственного процесса к процессу состязательному.

Обратимся по данному вопросу к зарубежному опыту. Роль суда в правоприменительном процессе и процессуальное доказывание субъектов в

321

различных странах мира (краткая характеристика, носящая роль справки).

Правовая карта мира складывается из различных подходов к праву в целом и к его применению.

Доказательственное право стран романо-германской семьи наиболее близко к российскому, но неприменимо ввиду правовых особенностей права российского и восприятия элементов англо-саксонской правовой системы. Достаточно далеко от российской системы находится доказательственное право религиозных систем.

Как представляется, у российского доказательственного права свой путь развития, носящий собирательно-национальный характер. Такой подход обусловлен сложными эволюционными историко-правовыми изменениями, которые претерпело российское государство и право за последние сто лет своего существования.

321 В основу анализа положена статья Е.Ю.Веденеева Государство и право. № 10. 2001. С.

45.

В англо-саксонской правовой системе (семье общего права) безусловный приоритет сохраняется за принципом состязательности. Е.Ю. Веденеев отмечает: "Стороны контролируют процесс доказывания, именно сторона определяет предмет доказывания, определяет свидетелей, которых необходимо вызвать, допрашивает противоположную сторону и свидетелей и т.д. Федеральный судейский центр (США) определил принцип состязательности как один из основных принципов деятельности судебной системы США. Конкурентный процесс - этот принцип определяет способ представления дел в судебном процессе. В соответствии с этим принципом адвокаты и тяжущиеся стороны развёрнуто и убеждённо излагают доказательства и юридические

322

доводы в пользу своих клиентов".

Вместе с тем в США существуют и малые суды с расширенными полномочиями в области доказывания. В этих судах на судье лежат не свойственные для американского судопроизводства функции.323

Из-за взаимопроникновения элементов европейской и англо-саксонской моделей судопроизводства всеобщее признание на Западе получает идея "гармонизации" двух систем судопроизводства.324

В противоположность общей семье права в европейских странах за судом сохраняется активная позиция в судопроизводстве.

В Италии суд имеет право на установление времени для представления дополнительных письменных доказательств, списка доказательств, не указанных в иске (art.

В Германии на суде лежит обязанность содействия сторонам в обеспечении всех доказательств для подтверждения фактов, имеющих значение для дела, суд вправе сам требовать предоставления дополнительных доказательств, пояснения показаний сторон и свидетелей (§ 132-142; 146; 273 Zivilprozessordnung).325

Во Франции под страхом применения мер ответственности суд может обязать стороны и третьих лиц представить конкретные документы (art. 132-142 Nouveau Code de procedure civile).

По-видимому, мировая практика воздействует и на российского законодателя. В Заключении Совета Федерации "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" 1998 г. говорится о том, что "не достигнуто единство в понимании сущности и признании действия принципа состязательности в правосудии по уголовным и гражданским делам, который предусмотрен ст. 123 Конституции Российской

322 По материалам семинара для судий и работников судов РФ // Сб.: Проблемы административного управления судами. Сентябрь. 1996. С. 45.

323

См. Насырова Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США.

Воронеж. 1999. С. 26-27.

324 См.: Материалы XI мирового конгресса процессуального права (Вена. Австрия) - 23-27 августа 1999 г.. ; конференции в Генте (Бельгия) - 25-28 апреля 2000 г.

325 ZivilproBordnung Deutschlands (ZPO) по состоянию на декабрь 1999.

326 Приложение к Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О парламентских слушаниях - О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" от 24 дек. 1998 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1999. № 1.

Федерации".326