Рассмотрим традиционные и нетрадиционные научные подходы к оценке доказательств правоприменителем (преимущественно судом).

Вопросу оценки доказывания субъектами нами уже уделено достаточное внимание. Отметим, что существенным отличием оценки правопримененителя от оценки иных субъектов доказывания является их правовой статус с соответствующими полномочиями.

Между тем монографическое исследование будет неполным, если исключить из рассмотрения по этому вопросу иные научные точки зрения. Следует согласиться с А.Г. Коваленко в том, что вопросы внутреннего убеждения и оценки доказательств освещаются в довольно большом объёме работ российских правоведов, преимущественно занимающихся уголовно-процессуальным правом, и носят "по большей части. фрагментарно-комплементарный характер".1180

Начнём правовой анализ с периода, когда в России уже проводилась правовая реформа подобная современной. Оценка судебных доказательств юристами с конца XIX -ХХ века - в этот период уже накопился определенный опыт в науке о принципе свободной оценки доказательств (введенным реформой с 1864 г.).

В учебнике русского гражданского судопроизводства, изданном в 1899 г. и в учебнике 1913 г., профессор императорского Санкт-Петербургского университета и Александровской военно-юридической академии А.Х. Гольмстен рассматривал оценку доказательств следующим образом. Во-первых, он считал, что суд констатирует факты посредством или, как он пишет, "путем доказательств". Во-вторых, исходя из задачи суда: на основе этой констатации фактов суд составляет себе точное представление о фактах, на которые сторона ссылалась. И в-третьих, представление он себе составляет на основании средств, представленных сторонами . При исчерпании этих средств, восприятии из них все, чем они располагают, перед судом создается тот или другой факт.

Если с представлением, о котором указывает А.Х. Гольмстен, можно согласиться, то с созданием факта в представлении суда согласиться невозможно, ибо сознание создает не факт, а его отражение, модель факта.

Он достаточно четко указывает на первоочередную роль сторон в составлении мнения суда.

Коваленко А.Г.

В отношении свободной оценки А.Х. Гольмстен писал, что, решая вопрос об истинности факта (насколько факт, указанный стороной, совпадет с фактом, воспроизведенным данным доказательством), "суду далеко не всегда необходимо вполне положиться на данное средство, принять все с помощью него добытое на веру". Он обращает внимание на ту роль, которую играет правосознание и внутреннее убеждение судьи; раскрывает роль формальной (законной) и логической теории доказательств: "Судья по убеждению и совести решает; он говорит: хотя свидетельское показание относительно данного факта и совпадает с заявлением стороны, но я не признаю этого совпадения; свидетель часто сбивался, говорил нерешительно, он заучил свое показание, истец имел сильное влияние на него и т.д. В возведении в общее правило этого права судьи решать совершенно свободно вопрос о совпадении фактов, указанных стороной, и фактов, воспроизведенных при помощи данного доказательного средства, и заключается так называемая свободная, или логическая теория доказательств. Только благодаря признанию за судом этого права наилучшим образом и достигаются цели правосудия. Они не достижимы, если стеснить суд и, как общее правило, признать, что он не вправе свободно оценивать доказательства. В этом случае пришлось бы возложить на него обязанность всегда признавать совпадение факта, указанного стороной, с фактом, воспроизведенным при помощи данного доказательства, коль скоро в действительности фактически это совпадение имеется. С этой точки зрения ему пришлось бы выполнять чисто формальную обязанность: например, записать заявленный сторонами факт и факт, удостоверенный свидетелем, и, если бы заявление и показание свидетеля совпали, признать факт истинным: убеждению его не осталось бы места, об оценке доказательства не могло бы быть и речи. Это так называемая формальная, или законная теория доказательств.".191

Российскую систему доказательственного права А.Х.

Е.В. Васьковский отмечает стремление суда в изучении истины к установлению фактических обстоятельств как постулату материальной правды. В качестве простора законодателя в определении деятельности суда по оценке Е.В. Васьковский определил троякий характер такой деятельности:

"1) либо снабдить судей точными крш^^ями для измЪрешя сравнительной силы доказательствъ, 2) либо предоставить оцЪнку ихъ свободному и безконтрольному убЪждешю судей, 3) либо обязать судей оцЪнивать доказательства по ихъ внутреннему

193
значению и мотивировать свои выводы" .

Характеризуя принцип свободной оценки в начале ХХ века в гражданском процессе, Е.В. Васьковский считает: "Нашъ уставъ не формулируетъ этого положешя въ общемъ видЪ, но изъ постановленш по частнымъ вопросамъ (ст. 102, 411, 437, 533, 711, 774 и др.), а также изъ объясненш къ 411 и 711 статьямъ видно, что составители судебныхъ уставовъ отступили отъ господствовавшей въ дореформенномъ процессЪ системы формальныхъ доказательствъ и предпочли принципъ свободной оцЪнки доказательствъ".

Е.В. Васьковский указывает на невозможность проведения принципа свободной оценки последовательно на примере гражданского процесса.

«Особые свойства гражданскаго процесса, характеръ правъ, составляющихъ его объектъ, и разныя друпя соображешя побуждаютъ законодателя ограничить въ нЪкоторыхъ отношешяхъ право свободнаго изслЪдовашя суда.

1. Прежде всего, преграда свободной дЪятельности суда при оцЪнкЪ доказательствъ можетъ быть поставлена самими тяжущимися. В силу принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, тяжущд'йся можетъ не оспаривать фактовъ приводимыхъ противной стороной въ подтверждеше ее требованш и утвержденш, а признать ихъ вЪрными.

Т.е. свободная оценка полностью отсутствует при признании ответчиком исковых требований. Аналогично могутъ тяжущдеся придать, съ обоюднаго соглаая, рЪшающее значеше дознанiю черезъ окольныхъ людей (ст. 422).

Гольмстен А.Х. Там же.

2 Гольмстен А.Х. Там же.

3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: "Изд. Братьев Башмаковых".

1914. С. 164-166.

Следующую преграду свободному изслЪдовашю фактическихъ обстоятельствъ судомъ ставятъ нормы матерiальнаго гражданскаго права, предписывающдя для нЪкоторыхъ юридическихъ сдЪлокъ обязательную форму совершешя. Такъ напр., сдЪлки, касающiяся вещныхъ правъ на недвижимыя имущества, должны быть совершаемы крЪпостнымъ порядкомъ (ст. 66 нотар. пол.), договоры займа должны быть облекаемы въ письменную форму и т. д. Этими правилами обязанъ руководствоваться и судъ. Онъ не можетъ, напр., признать дЪйствительной продажу дома по домашней роспискЬ или допустить въ доказательство займа допросъ свидЪтелей.

ДалЪе, не подлежатъ повЪрке гражданскаго суда решения, вошедгшя въ законную силу другихъ гражданскихъ судовъ, приговоры уголовныхъ и дисциплинарныхъ судовъ, а въ нЪкоторыхъ случаяхъ и постановлешя административныхъ властей (ст. 5, 6, 893 и др.).

4. И, наконецъ, законодатель устанавливаеть для отдЪльныхъ случаевъ предположешя относительно доказанности тЪхъ или иныхъ фактовъ, предположешя, либо безусловно обязательныя для суда, либо подлежащдя примЪненiю лишь тогда, когда не были опровергнуты сторонами. Такъ, напр., въ силу 531 ст. 1 ч. Х т. Св. зак., владЪлецъ движимости считается собственникомъ, пока не доказано противное; согласно 119 ст.

Ординаторский профессор императорского Московского университета Е.А. Нефедьев высказывает свой взгляд на оценку доказательств: «При оцЪнкЪ доказательствъ судья долженъ размотрЪть различныя свойства представленныхъ доказательствъ. Поэтому, если, напримЪръ, суду представляется какой-либо документъ, или судъ имЪетъ въ виду показаше свидЪтелей, то онъ, прежде всего, рЪшаетъ вопросъ о томъ, внушаетъ ли этотъ документъ къ себЪ довЪрiе и, затЪмъ, доказывается ли имъ то обстоятельство, въ подтверждеше котораго доказательство представлено. Отсюда судья и выводитъ заключеше о томъ, доказано ли извЪстное обстоятельство, заявленное стороной. Изъ этого видно, что судьЪ должна быть предоставлена свобода въ оцЪнкЪ доказательствъ, тЪмъ болЪе, что доказательства имЪютъ цЪлью убЪдить судъ въ существоваши извЪстнаго факта, а убЪжденiе есть внутреннее, субъективное чувство и нельзя предписать человЪку, при какихъ условiяхъ онъ долженъ быть убЪжденъ и при какихъ нЪтъ».195

Но вместе с тем Нефедьев Е.А. обращает внимание на вопрос о том, насколько судья должен быть стеснен (границы оценки) в свободе оценки доказательств.196 Автор указывает, что до реформы 1864 г. почти не требовалось внутреннего убеждения при оценке доказательств, так как если "стороной представлялись, напримЪръ, свидЪтели, удовлетворяющее законнымъ условiямъ достовЪрности, то это доказательство считалось для судьи безусловно обязательнымъ. Система, въ силу которой доказательства обязательны для суда, если они удовлетворяютъ требуемымъ закономъ условiямъ, называются формальною или законною теорiею доказательствъ".

К особенностям теории, господствовавшей ранее (до 1864 г.), Е.А. Нефедьев относит "признание ею дЪлеше самой доказательной силы доказательствъ: такъ, напримЪръ, въ ней одни доказательства считаются совершенными (330, 331 ст. 2 ч. изд. 1857 г.), друпя -несовершенными, и т.д. Соответственно этому дЪлится, такимъ образомъ, и убЪждеше судьи, вслЪдствче чего онъ не можетъ рЪшитъ дЪла на основаши половиннаго доказательства, такъ какъ полное убЪждеше въ справедливости заявлешя той или другой стороны у него должно было обязательно явиться лишь при доказательствЪ

Васьковский Е.В.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. С. 165-166. Нефедьев Е.А. Там же. С. 166-168.

197
совершенномъ" .

Е.А. Нефедьев рассматривает причину, по которой теория свободной оценки доказательств в уголовном процессе получила наибольшее развитие раньше, чем в гражданском: "СлЪдуетъ замЪтить, что въ процессЪ уголовномъ судъ стремится къ тому, чтобы открыть матерiальную истину, т.е. полное соотвЪтствiе представленныхъ доказательствъ съ дЪйствительнымъ положешемъ вещей. Въ тЪхъ случаяхъ, когда въ уголовномъ дЪлЪ матерiальная истина не можетъ быть открыта, т.е. когда въ совершеши преступленiя можно сомнЪваться, то обвиняемый долженъ быть оправданъ по тому правилу, что сомнЪше должно быть толкуемо въ пользу обвиняемаго. Притомъ въ уголовномъ процессЪ предметъ его не состоитъ въ распоряженш обвиняемаго. ВслЪдствче этого, признаше его въ преступленш не имЪетъ рЪшающаго значенiя, а потому судъ имЪетъ дЬло только съ показашями постороннихъ лицъ, которыя и подвергаются свободной его оцЪнкЪ какЪ со стороны качества ихъ (достовЪрности), такъ и со стороны достаточности ихъ для того, чтобы у судей составилось убЪждеше въ

198
виновности подсудимаго" .

"Поэтому, если тяжущд'йся признаетъ правильными притязашя или увЪрешя противника, то въ этомъ признанш выражается право распоряжешя предметомъ спора, а потому судья, если бы даже онъ былъ убъжденъ въ томъ, что сторона въ своемъ признанш показываетъ неправду, то все-таки обязанъ считать эти показашя согласными съ истиной, такъ какъ иначе онъ нарушилъ бы право распоряжешя стороны предметомъ процесса".

Отсюда следует вывод, что, "судъ, въ этомъ случаЪ долженъ считать въ гражданскомъ процессЪ фактъ или право, относительно котораго состоялось признаше, за дЪйствительно существующее, хотя бы судъ, на основанш другихъ доказательствъ, былъ убЪжденъ въ противномъ. Другими словами, въ этомъ случаЪ, въ гражданскомъ процессЪ вмЪсто матерiальной истины является формальная"199.

Подводя итог точкам зрения ученых конца XIX - начала ХХ века на оценку доказательств, следует отметить, что в этот временной период была начата разработка положений в оценке доказательств с позиции свободы их оценки. Именно из этих взглядов исходят и современные ученые в своих взглядах на оценку доказательств. Вместе с тем, учеными конца XIX - начала ХХ века отмечался ряд особенностей, которые противоречат свободной оценке доказательств, закреплены в законе, указывалось на невозможность их полного исключения из норм закона.

На современном этапе науки не выработано более совершенного взгляда на оценку доказательств. Свободная оценка доказательств, полностью основанная на внутреннем убеждении судей, господствует в праве России уже более ста лет. Те же особенности, о которых писали юристы XIX - ХХ веков, до сих пор сохранены в действующих ГПК и УПК, что свидетельствует об ограничениях суда в свободе его оценки.

Создание модели фактов в ряде случаев не требуется, например признание иска, отказ прокурора от обвинения и т.п., из чего следует признать, что в случаях, оговоренных в законе, суд выносит решения, приговор без оценки, фиксирует факт решения субъектами спора, подобно нотариусу. Но это допустимо только при наличии такой возможности в законе.

Необходимо упомянуть и о том, что сами судьи проходят своеобразный отбор при назначении состава суда председателем соответствующего суда, роль которого при назначении конкретного судьи заключается в возможности, как выражаются практики "отписать", т.е. назначить судью, способного по своим физическим, моральным и другим

Теория формальных доказательств. Нефедьев Е.А. Там же. С. 166-168. Нефедьев Е.А. Там же. С. 166-168.

качествам дать необходимую законную и обоснованную оценку всем доказательствам (еще один термин практиков - "доказательной базе") по конкретному делу. Другими словами, в сознании председателя суда должен произойти анализ всех имеющихся фактов по делу, возможность появления новых доказательств, исходя из уже имеющегося материала, результатом которого должна стать оценка состава судей суда, способных разобраться в этом материале, оценить его; необходимо учитывать и такие моменты, как загруженность судьи, уровень социального развития (например, иск об авторских правах на компьютерные изобретения, требующий минимума специальных познаний), половой, возрастной признак судьи, имеют важное значение (например, в бракоразводных процессах, сопровождающихся разделом имущества) и другие факты, косвенно оказывающие влияние на конечный результат - решение суда.

Отсюда можно сделать вывод, что оценка судом доказательств уже вторична, так как фактически изначальна оценка самого суда и его способности к оценке доказательств, определённой по категории дел.

Принятие решения носит сугубо личный, индивидуальный характер и целиком зависит от состава суда, моральной, психологической, профессиональной подготовленности судей, а также оттого, как судьи следят за текущим действующим законодательством (поскольку законодательство в нашей стране находится в постоянном развитии и быстро изменяется). В практике часто встречаются случаи, когда суд в ином составе выносит прямо противоположное решение (приговор), исходя из тех же самых доказательств.

Прежде чем продолжить рассматривать вопрос оценки доказательств, хотелось бы сделать отступление и вновь обратить внимание на роль в доказывании суда, с учётом высказанного выше.

В современном процессе суд участвует в доказывании, но его деятельность весьма специфична, она не диктуется целью - доказать какую-либо точку зрения кому-либо. Деятельность суда в доказывании - это деятельность как бы постороннего, третьего в споре двоих, и она определяется функцией наблюдения за процессом спора, оценкой аргументов. Таким образом, суд участвует в доказывании, но как таковым субъектом доказывания не является. Законодатель наделил его особым статусом арбитра в споре, но допускает элементы доказательственной деятельности с его стороны. Коллизия?

Характеризуя состязательный процесс, Петручак Л.А. верно указывает на то что, отводя сторонам роль следователя в состязательном процессе, а это приводит к пассивности суда, а это не должно рассматриваться в качестве его слабости, «ибо в процессе каждый должен играть отведённую роль».174-1

Очевидно, что до удаления в совещательную комнату суд оценивает доказательства и "для себя", не оглашая своего мнения вслух.

Петручак Л.А. рассматривает оценку доказательств в виде «ступеней», «узловых пунктов», которая осуществляется на протяжении всего процесса доказывания и при оценке ограниченных совокупностей доказательств (разница в оценках проводится по предмету оценки, процессуальную форму и результаты оценки).174-2 Конечно, это так, что лишний раз подтверждает правильность нашего убеждения в параллельности субъективного и объективного аспектов.

174-1 Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. Ставрополь. 2000. С.45.

174-2 Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект). Дис. на соискание уч. степени к.ю.н. Ставрополь. 2000. С.36.

Судья К. Егоров предлагает, что общепринятая у юристов оценка доказательств, заключающаяся в установлении таких свойств, как относимость, допустимость, достаточность и достоверность, не отражает свойства доказательств, а является характеристикой производимых с ними операций, производной от деятельности субъектов. Относимость и допустимость предшествуют достаточности и достоверности, причём последние и являются оценкой доказательств.1191

Включение оценки доказательств в процесс доказывания является следствием анализа деятельности суда по этой оценке. Л.Т. Ульянова включает оценку на основании двух доводов: "а) суд обязан совершать определенные действия, направленные на

выяснение всех существенных обстоятельств по делу; б) участники процесса не только

200
представляют доказательства в суде, но и во время прений дают им оценку" . Сделав предварительные выводы "для себя", суд удаляется в совещательную комнату, где в полной мере продолжается "процесс доказывания судом для себя" - оценка имеющихся в распоряжении суда доказательств. При анализе точек зрения сторон, подтверждающих их доказательства, и соответствующей оценке в сознании суда продолжается доказательственная деятельность сторон, но уже без их непосредственного участия. На этом этапе процесс доказывания не прекращается, но переходит в наиболее важную, завершающую стадию - окончательного принятия судом одной из позиций доказывания, изложенных сторонами, при этом суд отвергает доводы другой стороны, мотивирует свое решение.

В тех случаях, когда государство подменяет суд другими органами, происходит перекос всей системы правосудия. Об этом свидетельствует история.

Например, как мы отмечали ранее, в эпоху Петра I был введен розыск, по сути, заменяющий суд, по своей форме напоминающий инквизиторский процесс. В 1697 г. был издан указ, который гласил, что "суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском" . К характерным чертам такого процесса относятся: канцелярская тайна в подготовке дела, выносимого на суд для оценки доказательств и принятия решения. Оно выносилось чисто формально, и об этом свидетельствует другая черта - применение теории формальных доказательств, согласно которой сила доказательств, степень их достоверности заранее определялась законом по формальным признакам . При оценке доказательств суд должен был больше доверять показаниям знатного, чем незнатного; духовного лица, чем светского; мужчины, чем женщины.

Оценка доказательств - система выводов суда о рассматриваемых судом фактах, предусматривающая ряд стадий, разделенных на этапы .

Можно выделить три основных этапа, в которые суд проводит оценку доказательств:

1) предварительная оценка (стадия подготовки

дела к слушанию);

Егоров К. Оценка доказательств, как завершающий этап доказывания. // Российская юстиция. № 12. 2000. С.32.

200 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: "Госюриздат", 1959.

С. 47, 52.

оценка, производимая в ходе рассмотрения дела по существу;

окончательная оценка.

Причём, в сознании правоприменителя заглаживаются различия в познанном и оценочном.

Предварительная оценка - этап выводов, следующий за собиранием доказательств и представлением суду (вместе с исковым заявлением, уголовным делом).

Вторым этапом будет оценка всей информации, получаемой судом при рассмотрении дела по существу.

В уголовном процессе, решая вопрос об оценке доказательств в стадии предания суду, суд неизбежно будет предрешать вопрос о виновности лица (по аналогии в гражданском процессе и иных производствах, видимо, будет предрешать спор). Такого мнения придерживаются учёные-криминалисты И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов204.

Нельзя забывать, что суд - это прежде всего люди, которые оценивают всю воспринимаемую органами чувств информацию. Упомянутые учёные как бы лишают этих людей права и возможности анализировать поступающую в процессе информацию, что просто невозможно, так как это обусловлено физиологическими причинами человека.

Предвосхищение разрешения спора сохранено и в прореформированном российском процессуальном праве.

К представителям другой точки зрения учёных в уголовном процессе можно отнести И.И. Мухина, Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, М.С. Строговича, Л.Г. Куропаткина, А.Ф. Осипова, И.В. Тыричева. Доводы этих учёных обобщённо состоят в том, что без предварительной оценки суд лишён возможности решить вопрос о правильности и правоте проведенного следствия, достаточности собранных доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения и др., а также сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для предания обвиняемого суду. Предварительно оценивая доказательства, суд не предрешает дело205, а проводит предварительную оценку, которую можно назвать оценкой в рабочем порядке, если охарактеризовать "режим" этой оценки.

В гражданском процессе стадию предварительной оценки выделяют М.К. Треушников, В.В. Молчанов206 и другие учёные.

Такая оценка отрицалась теми учёными, которые отдавали предпочтение оценке в общем смысле, определяя её как единственный вид оценки доказательств судом.

Этап оценки доказательств судом в ходе рассмотрения дела по существу наиболее сложный и объёмный, так как на нем идёт сложение доводов противоборствующих сторон правоприменителем в общую "картину" спора.

Этап оценки в ходе рассмотрения дела по существу состоит из:

оценки объяснений (показаний) лиц, участвующих в деле; начинается после объяснений (показаний) сторон и заканчивается допросом свидетелей, экспертов;

оценки доказательств, полученных из допросов свидетелей, экспертов; начинается по окончании допроса (каждого), прерывается другим допросом, возобновляется по его окончании;

оценки после оглашения показаний свидетелей;

оценки всех документов, вещественных доказательств в деле; начинается после их исследования, включает оценку осмотра на месте. Оценку на этой стадии нельзя понимать как оценку отдельного доказательства, аргумента. Оценивая одно доказательство, судья в сознании соединяет его с общей "картиной" доказательств, позициями субъектов - присоединяет этот вывод к выводам, сделанным ранее;

начальной личной оценки судей, складывающейся после прений.

Этап окончательной оценки начинается после удаления суда в совещательную комнату, он состоит из:

полной личной оценки позиций в целом (включая и оценку доказательств) каждым из судей (если дело рассматривается единолично, то именно на основе этой оценки судья выносит решение);

общей оценки состава суда (если дело рассматривается коллегиально). Как дополнительную (так как она не всегда существует) по отношению к оценке суда

первой инстанции можно выделить проверочную оценку. Возникновение этой оценки

полностью зависит от лиц, наделённых правом обжалования (опротестования) решения

суда, правом опротестования определений и постановлений.

Проверочная оценка даётся судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела

на этих этапах. Она состоит из кассационной оценки и оценки в порядке надзорного

производства.

Но необходимо заметить, что роль оценок данных инстанций намного выше, так как после окончательной кассационной оценки вынесенное решение вступает в законную силу, отменяется, изменяется. Окончательная оценка надзора может полностью положить конец судебному спору. Именно многоэтапность оценки, борьбы доводов в сознании суда на основе того комплекса потенциала знаний, которым обладает суд, и приводит его к модели фактов, наиболее близкой произошедшим в действительности.

Оценивая ту модель из доказательств, которая построена судом в его сознании по стадиям окончательной оценки, суд применяет к ней ряд правил, которые обязывают его применить закон для вынесения решения, соответствующего действующим нормам.

Практическое значение системной оценки заключается в том, что судья будет чувствовать поддержку закона в принимаемых им поэтапных "решениях" - оценках. На данный момент он делает это полулегально; этот процесс реально существует, но не урегулирован нормами права, что порождает внутреннюю неуверенность суда, а она, естественно, будет сказываться на оценке доказательств.

Рассмотрим подход к оценке доказательств с позиции классической окончательнойоценки (как представляется, в этом случае конечного моделируемого результата). Общая модель при окончательной оценке доказательств слагается из тех моделей, которые суд либо воспринимает, внося свои изменения (соглашаясь со стороной), либо создаёт сам свою по каждой из "позиций" стороны, прокурора, третьего лица в процессе доказывания.

Оценка в общем смысле, как полагают ученые, - это оценка в совещательной комнате, единственная и окончательная для суда первой инстанции.

А. Быков и Б. Матюшкин рассматривают оценку доказательств как сложный

мыслительный процесс с позиций трёх аспектов: психологического, логического и

1202
правового.

М.Г. Авдюков не выделял стадий (этапов оценки доказательств), дал понятие

207
оценки доказательств, указывал на признак совокупности оценки доказательств .

П.П. Гуреев, В.М. Семёнов и ряд других учёных понимают оценку в общем смысле. Этот взгляд на оценку был традиционным в гражданском (административном) и уголовном процессах времён СССР .

Считаем возможным детально его не рассматривать, так как он основательно изложен в научных трудах трёх поколений юристов России.

Процесс оценки доказательств объективен, но в него вносятся субъективные моменты. Основным моментом, влияющим на оценку доказательственной основы субъекта доказывания, является личность судьи (судей).

Как, по каким критериям, помимо закона, будет проводиться оценка, зависит от ряда особенностей: личности судьи - его возраста, пола, взглядов; как это ни странно, расположения духа - настроения, т.е. физиологических особенностей личности; требований, предъявляемых к принятому решению вышестоящим руководством суда.

Так, законодатель в ст. 7 ГПК РСФСР, предусматривая независимость и подчинение судей закону, сам указывает на субъективность в оценке и принятии решения. Это видно из основания, определенного данной статьей: «суд разрешает гражданские дела на основе закона, в соответствии с правосознанием. Тем же целям призван способствовать Кодекс чести судьи».1205 Эти положения закрепил и ГПК РФ в ст. 8.
Правосознание - это субъективный момент в оценке доказательств. Правоприменитель сталкивается с проблемой абстрактного отношения к доказыванию субъектов. Сложность рассмотрения процессуального доказывания субъекта для суда заключается в том, что исследователь не может окончательно абстрагироваться от позиции либо нападения, либо защиты.

Взгляд, как бы со стороны позволяет более глубоко осмыслить и оценить все доводы и доказательства, проникнуть в сущность процессуальной позиции каждого из субъектов доказывания.

1202 Быков А., Матюшкин Б. Оценка доказательств по гражданским делам судом первой инстанции // Советская юстиция № 7. 1976. С.9.

207 Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1978. С. 60.

"Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или суда. Она осуществляется в целях определения по своему внутреннемуубеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности,

достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей

1206
собранной по делу совокупности доказательств".

Как определение истинности доказательств, логический и мыслительный процесс, проникновение в сущность явлений понимают оценку доказательств Гущин А.Н.,

Францифоров Ю.В.
Существенным моментом в доказывании любого субъекта выступает взаимосвязь доказательственной основы в каждой правовой позиции, дающая ощущение целостности единой картины спорного факта. Это чем-то наминает детскую мозаику, где каждый фрагмент имеет своё место и определённое значение для наблюдателя только в собранном виде. В разобранном же виде их информационная значимость не определяется. Вопрос установления связей довольно обширно рассмотрен в работе Р.С. Белкина и работе А.А. Эйсман.
Н.А. Громов и С.А. Зайцева выделяют систему принципов оценки доказательств, в которую включают обязанность должностных лиц оценить доказательства по своему внутреннему убеждению на основе оценки всей совокупности рассмотренных доказательств; причём каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела; оценка должна быть всесторонней, полной и объективной, быть произведена на основе закона и совести, причём никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На наш взгляд, данная классификация принципов излишне подробная, так как требование законности охватывает всесторонность, полноту и объективность правил оценки доказательств. Рассматривая вопрос оценки доказательств, приходим к выводу о том, что свойства относимости, допустимости, достаточности и достоверности, столь широко изученные в российской науке, понимаются лишь в отношении доказательств, но не раскрывают сущности производимых судом оценок.

1206 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). Международный университет бизнеса и управления. М. 1998. С.91. Сов. угол. Процесс. М. Юр. литература. 1990. С.94.

Высказываемые учеными взгляды на оценку суда сводятся, в конечном счёте, к оценке доказательств. Несомненно, оценка доказательств, более точно -доказательственных основ правовых позиций субъектов доказывания - важна. Законодатель подходит к вопросу оценки судом доказывания с позиции оценки доказательств. А, например, Коваленко А.Г. справедливо замечает, что об оценке доказательств можно говорить как о процессе, так и о выводимом знании - итоге,

1211
результате оценки. В современном законодательстве и юридической науке существует единственный подход к оценке, заключающийся в том, что "доказательства составляют

1212
предмет оценки". Но мы задумались, так ли это на самом деле?

Посмотрим на оценку, проводимую правоприменителем шире, как на оценку доказывания субъекта. Становится видно, что суд оценивает не только доказательства, но и правовые позиции противоборствующих субъектов доказывания. И в особенности производит оценку механизма доказывания субъектов. Именно оценка противоборствующих механизмов доказывания, преимущественно правовых позиций субъектов доказывания - фактор, воздействующий в сравнительном аспекте на судейское усмотрение.

Рассмотрим конкретнее. Так, доводы сторон сами являются предметом оценки (как и остальные моменты правовой позиции субъектов доказывания), но современная теория права и отраслевые науки не учитывают их вхождение в общую стратегию доказывания субъектов (например, единая стратегия адвоката, подсудимого) и, соответственно, их оценку. Теряется особое значение доводов, обосновывающих доказываемый позицией субъекта тезис. Не учитывается существование правовой позиции субъекта доказывания и её построение, хотя в процессе её оценка играет ведущую роль. Например, правовая позиция адвоката в уголовном процессе, изложенная им в прениях или письменно (в порядке ст.295-296 и ст.298 УПК), может полностью изменить отношение (внутреннее убеждение) суда к исследованным доказательствам. При существующем подходе предполагается, что, как бы ни была представлена доказательственная основа дела, результат оценки суда останется неизменным. Как видно на практике, это далеко не так. От позиции зависит механизм доказывания субъекта (избранная им стратегия и тактика доказывания), изменения в котором могут привести к иному результату при оценке суда, чем при отсутствии таких изменений.

Новым, на наш взгляд, является предложение оценки судом не только судебных доказательств, но все процессуальной позиции субъекта доказывания. Ведь суд воспринимает не разрозненные доказательства, а относит их в чью-либо пользу автоматически, исходя из смысла изложенной картины, правовых требований им воспринятого в трактовке субъекта доказывания.

Аргументы субъекта доказывания подлежат оценке правоприменителя в большей степени, чем доказательства. Доказательства оцениваются только в ракурсе аргументов субъекта доказывания. Вместе с тем российские юридические науки рассматривают оценку только доказательств, порой как часть доказывания, абсолютно абстрагируясь от сути (направленности) доказательства в процессе, его значимости в доказывании конкретного субъекта. Понимание доказательства как подтверждения либо отрицания факта, несущего на себе юридическое значение для разрешения дела (юридические факты) не отражает сути предназначения доказательства в процессе, его обосновательного значения в отношении аргумента и тезиса, выдвинутого субъектом.

1211 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Норма. М. 2002. С. 117.

1212 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. Юридическая

литература. М. 1977. С.23.

Суд оценивает сами правовые позиции субъектов доказывания, механизм их отстаивания на основе ряда критериев, таких как достоверность каждой позиции в их сравнении, достаточность доказательственной основы (прошедшей критерии отбора -относимости, допустимости, достоверности), представленной в подтверждение правовой позиции.

Профессор И.В. Решетникова полагает, что суд обладает своей правовой позицией

1213
и доказывает её по делу в целом, разрешая его. По нашему мнению, возможно говорить о позиции суда не в процессе доказывания, а по отношению к доказыванию субъекта. Вся деятельность суда носит роль формирования правовой позиции суда. Позиция суда до оглашения решения, несомненно, существует, но не как позиция в доказывании, а позиция по отношению к доказыванию, связанная принципом беспристрастности суда. Выполняя это требование, правовая позиция (отношение к доказыванию) не может быть высказана под угрозой отвода суда субъектами доказывания. Такая позиция получила особое процессуальное название - судебного убеждения, или усмотрения, согласно применению понятий, отражающих её сущность.

Ю.А. Кореневский об оценке доказательств высказывает своё мнение: "...что касается оценки собранных по делу доказательств и выводов, то самое важное -определить критерии и реальные гарантии установления действительных обстоятельств дела, создать условия для формирования убеждения правоприменителя без каких-либо посторонних влияний, «по совести».

Именно оценка судом всех элементов правовой позиции позволяет ему вынести законное, обоснованное решение. Фактическая и нормативная вариантность, проблема выбора, которую затрагивает А.Г. Бережнов в теории государства и права, распространяет своё действие наиболее ярко на оценку правовых позиций противоположных субъектов доказывания.