§ 3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом по­рядке судебного разбирательства

Применение особого порядка судебного разбирательства следует оце­нить в целом положительно. Этот порядок значительно упрощает и ускоряет судопроизводство, снижает нагрузку на суды, создавая для судей возмож­ность тщательного исследования сложных дел о преступлениях, имеющих более высокую степень общественной опасности.

Следует согласиться с В. В. Дьяконовой и другими авторами в том, что «введение упрощенной формы уголовного судопроизводства имеет не слу­чайный характер, а представляет собой ярко выраженную тенденцию»^[253]. Особый порядок судебного разбирательства уменьшает публичность (офици­альность) уголовного судопроизводства, одновременно приближая его к ча­стно-исковой форме состязательного процесса. Если стороны сами договори­лись о размерах, форме и способе возмещения причиненного ущерба, роль суда сводится к приданию законности совместному решению сторон и раз­решению вопроса о том, подвергать ли обвиняемого наказанию и каков дол­жен быть его размер. Тенденция упрощения формы судопроизводства усили­вает диспозитивные направления в отечественном уголовном судопроизвод­стве^[254] и имеет далеко идущие последствия. Возникает вопрос о целесообраз-

ности судебного рассмотрения несложных уголовных дел, по которым сто­роны самостоятельно пришли к соглашению.

При анкетировании практически работникам предлагалось оценить достоинства (вопрос № 6) и недостатки (вопрос № 7) особого порядка. Уси­ление диспозитивности уголовного судопроизводства предлагалось в качест­ве одного из вариантов ответов в обоих вопросах.

В качестве достоинства особого порядка (ответ 6 «г») усиление дис­позитивности расценили 42,9% судей районных судов, 28,6% мировых судей и 25% прокурорских работников, как недостаток (ответ 7 «г») - 4,8% судей районных судов и 12,5% прокурорских работников.

319 УПК)^[255].

Обвинение, по которому обвиняемый предан суду, является начальной формой, с которой начинается рассмотрение уголовного дела в суде. Конеч­ная форма - обвинение, сформулированное в приговоре^[256]. При особом по­рядке начальная и конечная формы обвинения должны совпадать, в против­ном случае уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Постановленный в предусмотренном главой 40 УПК порядке приговор должен отвечать тем же требованиям и обладать теми же свойствами, что и вынесенный в общем порядке. Специфика свойств такого приговора - след­ствие особенностей особого порядка судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсуди­мого, и признание обвинения в какой-либо части необоснованным или уста-

новления неправильной квалификации преступления (п. п. 2, 3 ст. 307 УПК). Обоснование решений, содержащихся в приговоре, состоит из указаний:

- на полное признание вины подсудимым и на заявленное им ходатай­ство о рассмотрении дела в особом порядке;

- на соблюдение прочих оснований и условий применения особого по­рядка судебного разбирательства;

- на обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смяг­чающих и отягчающих наказание, исследованные в судебном заседании.

Внутренние свойства (законность, обоснованность, мотивированность и справедливость) присущи приговору, постановленному в особом порядке. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие лич­ность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК).

Законность не имеет существенных отличий. Обоснованность (ст. 297 УПК) и мотивированность (ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК) постановленного в особом порядке приговора имеют «усеченную» форму, т. к. распространяют­ся лишь на исследованные в суде обстоятельства.

Обоснованность сводится к изложению предъявленного подсудимому обвинения и констатации факта его согласия с обвинением.

Ввиду отсутствия обсуждения обстоятельств дела в прениях мотивиро­ванность сокращается до разъяснения противоречий, если таковые появятся в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также характери­зующих личность подсудимого.

Справедливость отличается от аналогичного свойства обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, снижением на треть макси­мального размера наказания и освобождением подсудимого от судебных из­держек (ч. ч. 7, 10 ст. 316 УПК).

В. М. Быков и Н. А. Громов отмечают такой феномен рассматриваемо­го уголовно-процессуального института, как вторжение в сферу регулирова­ния другой отрасли права. Действительно, ч. 7 ст. 316 УПК, «устанавливая норму, в соответствии с которой назначение подсудимому наказания не мо­жет превышать две трети максимального срока, превышает вообще полномо­чия УПК РФ. Мы наблюдаем совершенно удивительное в практике законо­творчества - уголовно-процессуальный закон вторгается в область регулиро­вания, в компетенцию другого кодекса, уголовного, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК имеет исключительное право устанавливать основание и

принципы уголовной ответственности ... и устанавливает виды наказаний и 323

иные меры уголовно-правового характера» , применяемые государством к лицам, совершившим преступления.

Согласимся с тем, что в данном случае мы имеем дело с грубым нару­шением законодательной техники и принципов как уголовно­процессуального, так и уголовного права России.

При постановлении в особом порядке приговора в отношении лица, об­виняемого в совершении неоконченного преступления, верхний предел нака­зания снижается дважды.

³²³ Быков В. М., Громов H. А. Указ. соч. С. 93.

³²⁴ Сходное предложение о введении ст. 66.1 в УК высказывает и В. В. Рыбалов, хотя помещение данной статьи после ст. 66 УК, предусматривающей наказание за неоконченное преступление, представляется нело­гичным. См.: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 116-117.

Первое снижение обусловлено применением ст. 66 УК, устанавли­вающей, что при назначении наказания за приготовление к преступлению размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответст­вующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК); размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида на­казания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Второе снижение определено тем, что при постановлении обвинительного приговора в сокращенном порядке суд не может превысить двух третей максимального срока или размера наи­более строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступ­ление, уже сниженного применением правил ст. 66 УК.

Следовательно, за приготовление к преступлению не может быть на­значено наказание, превышающее две трети от половины, т. е. не более од­ной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа­ния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление; за покушение на преступление не может быть на­значено наказание, превышающее две трети от трех четвертей, т.

325

оконченное преступление .

Общеобязательность, стабильность, исключительность и преюдици­альность, т. е. внешние свойства приговора, вступившего в законную си­лу^{[258] [259], также присущи рассматриваемому акту правосудия.}

Общеобязательность и исключительность свойственны приговору, по­становленному в особом порядке, без каких-либо отличий.

Стабильность и преюдициальное значение приговора, на наш взгляд, значительно усиливаются из-за отсутствия возможности опровержения пре­зюмируемой истинности приговора по основаниям несоответствия содержа­щихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317, п. 1 ст. 379 УПК).

Закон не предусматривает применения особого порядка судебного раз­бирательства в отношении несовершеннолетнего. В силу ч. 2 ст. 420 УПК производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовер­шеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК. По делам о престу­плениях, совершенных несовершеннолетними, следует иметь в виду расши­рение пределов обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу (ст. 421 УПК). При производстве судебного разбирательства необходи­мо установить условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц^[260].

Несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно оцени­вать свое правовое положение, более подвержен сторонним влияниям. По­этому нельзя оставлять в законе возможности осуждения несовершеннолет­него без тщательного, с полным соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства рассмотрения дела.

Выделенное в отдельное производство (п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК) уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступ­ление вместе со взрослыми, подлежит рассмотрению в общем порядке. В этом случае в отношении взрослых соучастников вопрос о разрешении дела с применением особого порядка судебного разбирательства решается на общих основаниях. При невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего все дело подлежит рассмотрению в общем порядке.