Заключение

На основании проведенного исследования автором сделан ряд теорети­ческих выводов и практических рекомендаций, которые могут использовать­ся в целях дальнейшего повышения эффективности деятельности судов, улучшения качества постанавливаемых приговоров.

Теоретические выводы

1. Требования, предъявляемые законодателем к приговору при его по­становлении судом, соотносятся с внутренними свойствами состоявшегося приговора как цель и достигнутый результат. В зависимости от исполнения или неисполнения требования закона приговор соответственно получает или не получает внутреннее свойство, одноименное с требованиями законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, дефиниции которых предложены автором. Приговоры, постановленные судами с нарушениями предъявляемых законом требований, не обладают необходимым набором свойств, т. е. являются неправосудными и подлежат отмене.

2. Законная сила приговора есть особое правовое воздействие матери­ально-правового и уголовно-процессуального закона в конкретном акте пра­восудия. Она является воплощением силы, авторитета и справедливости су­дебной власти. Вступление приговора в законную силу состоит в приобрете­нии им внешних свойств общеобязательности, стабильности, исключитель­ности и преюдициальности после истечения сроков апелляционного или кас­сационного обжалования, если на приговор не были принесены соответст­венно апелляционные или кассационные жалоба и (или) представление, либо

с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по пере­смотру приговора суда первой или апелляционной инстанции.

3. Предлагаемая в настоящей работе системная многоосновная класси­фикация приговоров обладает научной новизной и состоит в предложении систематизировать приговоры по следующим критериям:

- по результатам рассмотрения обвинения (т.

- по судебной инстанции, постановившей приговор;

- по составу суда, постановившего приговор;

- по объему исследования в судебном разбирательстве обстоятельств уголовного дела;

- по порядку возможного обжалования и пересмотра постановленного приговора.

Кроме того, внутри некоторых из указанных классификаций имеются градации, иногда многоуровневые, и комбинированные разновидности.

Данные основания влияют на свойства приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, и имеют важные правовые последствия как для «судьбы» самого приговора, так и для лиц, чьи права и законные интере­сы он затрагивает.

Все основания образуют единую взаимосвязанную систему многоос­новной типизации приговоров. Ни один из предложенных признаков не явля­ется универсальным в смысле достаточности для исчерпывающей характери­стики приговора, к которому он относится. Взаимосвязанность и взаимообу­словленность элементов, составляющих классификационную систему, состо­ит также в том, что: 1) она дает возможность выявить все юридически значи­мые характеристики приговора; 2) любой приговор в условиях предлагаемой классификации интерпретируется одновременно по всем основаниям; 3) воз­можно «передвижение» приговора по уголовному делу из положения с од­ним «набором» признаков в иное, характеризующееся другими параметрами.

4. Значительно упрощенный и сокращенный порядок судебного разби­рательства, установленный разделом X УПК, является законодательной но­веллой относительно УПК РСФСР 1960 г., хотя исторически элементы уп­рощенного производства по уголовным делам имели место в отечественной юриспруденции. В частности, некоторые тенденции упрощения судопроиз­водства появились в последних редакциях предыдущего УПК РСФСР.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняе­мого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) содержит как сходные черты с практикуемыми в уголовном процессе США, Соединенном Королев­стве Великобритании и Северной Ирландии, Франции и других государств континентальной правовой системы целерантных судебных процедур, так и ряд концептуальных отличий.

Напротив, теоретически ему свойственны:

- обязанность органов предварительного расследования квалифициро­вать деяние обвиняемого в полном соответствии с установленными ими об­стоятельствами уголовного дела, т. е. с истиной, объективной настолько, на­сколько это возможно при достижении ее юридическими средствами;

- предварительное досудебное признание обвиняемым инкриминируе­мого ему преступления в полном объеме;

- отсутствие официальной возможности переговоров между прокуро­ром или государственным обвинителем и защитой, и участия в переговорах судьи;

- согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбира­тельства;

- ходатайство защиты о том же;

- активная роль суда, которая выражается:

а) в возможности отказать сторонам в применении особого порядка су­допроизводства;

б) в предполагаемом установлении судом объективной истины, хотя и на основании материалов досудебного расследования уголовного дела;

в) в самостоятельном, не связанном с мнением сторон назначении на­казания. Так, суд может назначить более строгий вид или размер наказания, чем требуемое обвинителем. Полномочия судьи в этом вопросе императивно ограничивают только норма Особенной части УК в совокупности с законода­тельной нормой о снижении верхней границы наказания (ч. 7 ст. 316 УПК). В случае принятия решения о применении особого порядка судебного разбира­тельства суд обязан снизить на одну треть верхний предел назначаемого на­казания, а также не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК;

г) в обязанности суда самостоятельно принять решение по граждан­скому иску, вытекающему из уголовного дела.

5. Разрешение судом вопроса о возможности применения особого по­рядка судебного разбирательства происходит в два этапа.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - это формаль­ная совокупность обстоятельств, возникающих до начала судебного рассмот­рения уголовного дела, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Условиями применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением являются уста­новленные в результате произведенных судом по уголовному делу провероч-

ных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получает право постановить обвинительный приговор в особом порядке.

6. Отсутствие полноценного судебного следствия при особом порядке изначально предполагает невозможность соблюдения всех принципов рос­сийского уголовного процесса. Состязательность, непосредственность иссле­дования обстоятельств уголовного дела, устность и гласность судебного раз­бирательства, оценка доказательств судом по внутреннему убеждению со­блюдаются фрагментарно, что может повлечь неправосудность приговора.

7. Для минимизации негативных последствий фрагментарного соблю­дения принципов уголовного процесса и основных условий судебного разби­рательства при проведении его в сокращенном порядке следует предусмот­реть возможность не полного, а частичного отказа от исследования доказа­тельств. Необходимо предоставить суду право самостоятельно решать: дос­таточно ли ему формального знакомства с подготовленными органами пред­варительного расследования материалами уголовного дела, или же следует провести одно или несколько судебно-следственных действий в "условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

8. Перспективным для развития сокращенной судебной процедуры по уголовным делам представляется распространение некоторых элементов уп­рощения разбирательства на производство в суде присяжных заседателей.

ния.

Суд не должен принимать признания стороной обстоятельств, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угро­зы, добросовестного заблуждения. Подобные нарушения должны влечь рас­смотрение уголовного дела в общем порядке.

Практические рекомендации правоприменительного характера

9. Из принципа свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК) следует, что преюдициальность не означает для су­да, рассматривающего уголовное дело, обязанности принимать без проверки и доказывания факты, установленные вступившим в законную силу пригово­ром суда по другому уголовному делу, а является правом, предоставленным субъектам доказывания в целях процессуальной экономии. Суд имеет право усомниться, перепроверить и не согласиться с преюдициально установлен­ными в приговоре по ранее рассмотренному уголовному делу обстоятельст­вами.

10. Основными составами суда, применяющими особый порядок су­дебного разбирательства, являются судьи районных и приравненных к ним федеральных судов общей юрисдикции, рассматривающие уголовные дела единолично, и мировые судьи. Именно эти звенья судебной системы в основ­ном «разгружает» особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам. Теоретически возможных случаев постановления приговоров в осо­бом порядке коллегиальными составами суда в эмпирической части исследо­вания не выявлено.

Указанная отечественная практика согласуется с данными зарубежных исследований целерантных процедур по уголовным делам, где тенденции уп­рощения судопроизводства также антагонистичны применению их коллеги­альными составами суда.

11. Автор поддерживает точку зрения исследователей, полагающих, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) должен быть сохранен, хотя и подвергнут существенным усовершенствованиям. Данные теоретические выводы подтверждаются мнениями абсолютного большинства практических работников, выявленными в эмпирической части исследования.

12. Задачами целерантного производства являются:

- процессуальная экономия, т. е. сокращение времени, сил и средств, используемых для разрешения части уголовных дел, и высвобождение их для производства по наиболее сложным делам;

- приближение момента наказания виновного ко времени совершения преступления в целях усиления предупредительного воздействия процедуры судопроизводства и уголовного наказания;

- примирение сторон.

12.1. В особом порядке судебного разбирательства данные задачи ре­шаются частично. Процессуальная экономия касается только деятельности суда первой инстанции, постанавливающего приговор, поскольку предвари­тельное расследование производится в полном объеме, без каких-либо изъя­тий.

12.2. Задача сокращения времени, затрачиваемого на судопроизводст­во, и промежутка времени между преступлением и наказанием при особом порядке практически выполняется в незначительной части и только в силу двух факторов:

- сокращения времени на судебное следствие (как правило, несколько часов);

- уменьшения случаев отложения судебного заседания вследствие не­явки вызванных лиц (не вызываются свидетели, эксперт, специалист).

12.3. Целерантное судопроизводство изначально предполагает выгоды не только для государственных органов и должностных лиц, но и для сторо­ны защиты. Обвиняемый добровольно соглашается с обвинением и поста-

новлением в отношении него обвинительного приговора только в обмен на реальные выгоды: снижение наказания, избавление от судебных издержек. Заинтересованность обвиняемого опосредованно отвечает интересам гражда­нина, потерпевшего от преступления, общества и государства, т. к. предпола­гает осознание обвиняемым своей вины, раскаяние в совершенном преступ­лении, добровольное заглаживание причиненного вреда, чем поощряется по­ложительное посткриминальное поведение обвиняемого.

13. Основания и условия применения особого порядка судебного раз­бирательства образуют самостоятельные подсистемы целостной системы, на которой зиждется право и возможность для суда постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обе подсистемы и система в целом состоят из взаимосвязанных и взаимообусловленных эле­ментов, отсутствие любого из которых влечет отказ от целерантной процеду­ры и рассмотрение дела в общем порядке. Подсистема оснований, склады­вающаяся на первом этапе, представляет для подсистемы условий базис, без которого судья назначает дело к слушанию в общем порядке. Совпадение со­держания некоторых оснований и условий обеспечивает дополнительные га­рантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса, имею­щих собственный либо представляемый интерес в результатах рассмотрения и разрешения уголовного дела.

14. По делам о преступлениях, совершенных в группе, весь комплекс оснований и условий должен соблюдаться в отношении всех обвиняемых. В противном случае дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Наличие полной формальной совокупности оснований и условий, рав­но как и позиции сторон, необязательны для суда. В вопросе применения особого порядка решающую роль играет внутреннее убеждение суда (судьи), который имеет право прекратить особый порядок и назначить дело к слуша­нию в общем порядке.

Предложения по внесению изменений в законодательство

15. Содержащаяся в п. 28 ч. 5 УПК дефиниция приговора не в полной мере соответствует определяемому явлению, для чего предлагается изме­нить ее редакцию.

Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе ...

28) приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого в совершении преступного деяния, по обвинению в котором он предан суду, и о назначении виновному наказания либо освобождении его от наказания, или об освобождении невиновного от уголовного преследования, вынесенное именем Российской Федерации в судебном заседании судом первой или апелляционной инстанции.

16. Необходимо распространить требование мотивированности на при­говор, для чего изменить редакцию части четвертой статьи 7 УПК.

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу ...

4. Приговоры и определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и моти­вированными.

17. Без установления истины не может быть постановлен подлинно законный и правосудный приговор или иное решение по уголовному делу. Законодательно корректно и верно по существу ввести в главу вторую УПК статью 15-1, содержащую принцип, обязывающий органы государст­венной власти и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, всесторонне, полно и объективно расследовать, рассматривать и раз­решать уголовное дело.

Статья 15-1. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела

Прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объектив­ного исследования обстоятельств уголовного дела, выявить как уличающие,

так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд при проведении судебного разбирательства обязан создать все ус­ловия для обеспечения сторонам возможности всестороннего, полного и объ­ективного исследования обстоятельств уголовного дела.

18. Несмотря на исключительность и преюдициальность вступившего в законную силу приговора, он может и должен быть изменен или отменен в порядке исключительных стадий судопроизводства, если будет признана его ошибочность. Следует внести предусматривающую такой пересмотр оговор­ку в категоричную формулировку п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК, содержащую противо­речие с возможностью пересмотра приговоров, вступивших в законную силу.

Для этого предлагаем изменить редакцию пункта четвертого части первой статьи 27 УПК.

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обви­няемого прекращается по следующим основаниям: ...

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, за исключени­ем случаев пересмотра приговора в порядке надзора или по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

19. Содержание предложенной нами редакции ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК должны корреспондировать друг другу. Для этого название и часть первую ст. 297 УПК необходимо дополнить внесением мотивированности в перечень требований, предъявляемых к приговору, а текст той же статьи - дефини­циями внутренних свойств приговора: законности, обоснованности, мотиви­рованности и справедливости.

Предлагается следующая редакция статьи 297 УПК.

Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справед­ливость приговора

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивиро­ванным и справедливым.

2. Законным является приговор, постановленный в соответствии с тре­бованиями настоящего Кодекса по окончании судебного разбирательства именем Российской Федерации правомочным составом суда и основанный на правильном применении материального закона.

3. Обоснованным является приговор, в котором выводы суда соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной со­вокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседа­нии.

4. Мотивированным является приговор, в котором объяснено, по каким причинам суд принял то или иное решение и отверг доказательства других возможных выводов по данному делу.

5. Справедливым является приговор, в котором правильно разрешены вопросы о виновности подсудимого и назначении виновному наказания с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, либо об оправдании невиновного.

20. При реализации порядка судопроизводства, регламентируемого разделом X (главой 40) УПК, имеет место сокращенное судебное разбира­тельство, в ходе которого в отношении обвиняемого, изъявившего согласие с предъявленным обвинением, постанавливается обвинительный приговор. Для соответствия теоретического содержания и правоприменительной прак­тики вышеуказанных частей уголовно-процессуального закона их названиям, а также во избежание терминологических аналогий с частью четвертой УПК предлагаем изменить редакции названий:

- раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательст­ва»;

- главы 40 УПК на «Сокращенный порядок принятия судебного реше­ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

21. Автор согласен с исследователями, указывающими, что ч. 7 ст. 316 УПК вторгается в область назначения наказания, регулируемую Уголовным кодексом Российской Федерации. Для преодоления грубого нарушения зако­нодательной техники и принципов уголовно-процессуального и уголовного права России представляется необходимым дополнить Общую часть УК статьей 65.1, содержащей норму, снижающую верхний предел наказания, на­значаемого судом в порядке сокращенного судопроизводства.

Следует также изменить редакцию части седьмой статьи 316 УПК, вве­дя в нее отсылочную норму о назначении подсудимому наказания в соответ­ствии со статьей 65-1 УК.

Статья 65.1. Назначение наказания при сокращенном порядке поста­новления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обви­нением

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, полностью признав­шему себя виновным в совершении преступления, в отношении которого приговор постановляется в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответст­вующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

22. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обви­няемого с предъявленным ему обвинением не может обеспечить соблюдение всех принципов уголовного процесса и основных условий судебного разби­рательства. Нормы действующей редакции статей 314-316 УПК противоре­чивы и не могут удовлетворительно регламентировать сокращенный порядок принятия судебного решения.

В целях расширения возможностей обвиняемого по заявлению хода­тайства о применении сокращенного судебного разбирательства, повышения эффективности его правового регулирования и практического применения автор предлагает изменить редакции статей, составляющих главу 40 УПК.

Статья 314. Основания и условия применения сокращенного порядка судебного разбирательства

1. Обвиняемый по уголовным делам о преступлениях, наказание за ко­торые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вправе заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений прокурора или частного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении при­говора с применением сокращенного порядка судебного разбирательства.

2. При наличии оснований, предусмотренных частью первой настоя­щей статьи, суд вправе постановить обвинительный приговор с применением сокращенного порядка судебного разбирательства, если удостоверится, что:

1) обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полно­стью с ним согласен;

2) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им хода­тайства о постановлении приговора с применением сокращенного порядка судебного разбирательства;

3) обвиняемый заявил ходатайство добровольно, без какого-либо при­нуждения, и после проведения консультации с защитником;

4) обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и под­тверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного рассле­дования или представленными частным обвинителем;

5) государственный либо частный обвинитель и потерпевший извеще­ны о заявленном обвиняемым ходатайстве и не возражают против примене­нии сокращенного порядка судебного разбирательства.

3. Если суд установит, что любое из оснований, предусмотренных ча­стью первой настоящей статьи, или (и) условий, предусмотренные частью второй настоящей статьи, а равно любая совокупность оснований и (или) ус­ловий не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного раз­бирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпев­ший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Статья 315. Порядок заявления ходатайства

1. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора с примене­нием сокращенного порядка судебного разбирательства обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Суд, прокурор, следователь, дознаватель, в произ­водстве которых находится уголовное дело, должны обеспечить участие за­щитника, если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами.

2. Обвиняемый вправе заявить ходатайство, указанное в части первой настоящей статьи:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем дела­ется соответствующая запись в протоколе, составляемом в соответствии с ча­стью второй статьи 218 настоящего Кодекса;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;

3) в подготовительной части судебного заседания, но не позднее огла­шения обвинения государственным либо частным обвинителем и опроса подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 273 настоящего Кодекса.

3. Уголовные дела о преступлениях, совершенных в соучастии, могут рассматриваться в сокращенном порядке только если в отношении всех об­виняемых соблюдены все основания и условия, указанные в статье 314 на­стоящего Кодекса, и все обвиняемые заявили ходатайство в порядке, преду­смотренном частями первой и второй настоящей статьи.

4. Ходатайство обвиняемого и (или) согласие государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего не обязательны для суда.

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора

1. Судебное заседание по уголовному делу, по которому поступило хо­датайство обвиняемого о постановлении обвинительного приговора с приме­нением сокращенного порядка судебного разбирательства, проводится судь­ей единолично в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсуди­мого и его защитника. По делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие государственного обвинителя. По делам частного обви­нения обязательно участие частного обвинителя. Судья вправе также вызвать любых лиц, участие которых посчитает необходимым для судебного разби­рательства уголовного дела.

3. Рассмотрение уголовного дела, по которому подсудимым заявлено ходатайство о постановлении обвинительного приговора с применением со­кращенного порядка судебного разбирательства, начинается с изложения го­сударственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным об­винителем.

4. Судебное разбирательство начинается с того, что судья допрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора с применени­ем сокращенного порядка судебного разбирательства, заявлено ли это хода­тайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает ли по­следствия постановления приговора с применением сокращенного порядка судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья допрашивает его об отношении к ходатайству подсудимого. Судья также вправе допросить подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля, эксперта, специалиста в случае их участия в судебном заседании, о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а также произвести любые действия, предусмотренные главой 37 настоящего Кодек­са, которые судья посчитает необходимыми для постановления приговора.

5. Судья вправе не проводить в общем порядке исследование и оценку прочих доказательств, собранных по уголовному делу, либо исследовать до­казательства, которые судья посчитает необходимым для постановления при­говора. При этом обязательно исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ние.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обви­нителя, потерпевшего против постановления приговора с применением со­кращенного порядка судебного разбирательства, заявленном до удаления су­да в совещательную комнату для постановления приговора, либо по собст­венной инициативе судья выносит постановление о прекращении сокращен­ного порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголов­ного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и собранных при предварительном рас­следовании уголовного дела, то он вправе постановить обвинительный при­говор и назначить подсудимому наказание в соответствии со статьей 65.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Судья вправе прекратить сокращенный порядок и назначить рас­смотрение уголовного дела в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвинение, с которым согласился подсудимый, является избыточ­ным вследствие несоответствия выводов органов предварительного рассле­дования фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью дока­зательств, исследованных в судебном заседании и собранных при предвари­тельном расследовании уголовного дела;

2) применены не та статья или не те пункты и (или) части статьи Осо­бенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежа­ли применению.

9. В случаях, предусмотренных пунктами первым и вторым части восьмой настоящей статьи судья вправе постановить обвинительный приго­вор в соответствии с частью седьмой настоящей статьи по обвинению мень­шего объема, чем то, с которым согласился обвиняемый, путем исключения отдельных эпизодов преступной деятельности, либо применения пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде­рации, предусматривающей более мягкое наказание, если удостоверится, что этим не будет нарушено право обвиняемого на защиту или другим образом не ухудшится положение обвиняемого. При необходимости постановления оправдательного приговора судья прекращает сокращенный порядок и на­значает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

10. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, по­становленного в сокращенном порядке, должна содержать описание пре­ступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсуди­мый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора с применением сокращенного порядка судебного разбирательства. При изме­нении обвинения в соответствии с частью девятой настоящей статьи судья должен изложить описание и квалификацию преступления, в котором обви­няемый признается виновным, а также мотивировать причины такого изме­нения. Анализ доказательств и их оценка судом могут в приговоре не отра­жаться. При составлении описательно-мотивировочной части обвинительно­го приговора в соответствии со статьей 307 настоящего Кодекса суд по соб­ственному усмотрению может указать только те обстоятельства, которые ис­следовались в ходе судебного заседания.

Части 9 и 10 статьи 316 следует считать соответственно частями 11 и 12. Их редакция, а также статья 317 УПК, на наш взгляд, изменений не тре­буют.